Por Marcelo Yunes
1 – Trump é o grande derrotado em uma eleição nacionalizada
É uma das notícias políticas mais importantes do ano: as eleições de meio de mandato nos EUA terminaram com uma vitória do Partido Democrata muito mais contundente do que se esperava, deixando literalmente abalado o futuro político do presidente Donald Trump. O impacto internacional da notícia contribui decisivamente para uma série de más notícias para a extrema direita global, como as mobilizações em massa protagonizadas pela juventude na França e em outros países europeus, a derrota (e posterior fuga patética do país) de Bolsonaro no Brasil, a quase certa saída de Netanyahu do poder em Israel e outros reveses em países tão diferentes como Sérvia e Paraguai.
A vitória da oposição nas eleições legislativas (em contraposição às presidenciais) não é, por si só, uma novidade; na verdade, tem sido quase a regra nas últimas décadas. Mas, se a derrota do partido governista não surpreendeu ninguém, a escala e a dimensão do desmoronamento eleitoral republicano surpreenderam até mesmo os próprios democratas. A expressão “tsunami azul” (cor que identifica o Partido Democrata) tornou-se habitual na imprensa escrita e eletrônica.
O primeiro elemento a considerar é que, diferentemente de outras eleições parlamentares nos EUA e em outros países, o principal alvo da indignação do eleitorado foi claramente o governo Trump e a própria figura do presidente norte-americano. Nos EUA, é muito tradicional o peso da política, das pautas e dos candidatos locais, ou seja, em nível estadual, distrital ou municipal, às vezes até acima das questões nacionais. Nesse sentido, esta eleição foi muito diferente: desde o início da campanha, foi uma eleição absolutamente nacionalizada, a ponto de ficar claro que, em uma proporção inédita para eleições legislativas, tratava-se praticamente de um referendo sobre Trump e seu governo.
Curiosamente, isso se deveu, em primeiro lugar, não a uma estratégia de campanha dos democratas — embora, evidentemente, também tenham explorado essa questão —, mas à decisão e à vontade do próprio Trump, de duas maneiras.
Uma delas foi o fato de praticamente todos os principais candidatos republicanos terem sido escolhidos — e, em vários casos, impostos contra a vontade e os interesses das autoridades locais do partido — por Trump, tendo como critério quase exclusivo a lealdade e a subserviência ao presidente por parte de figuras impopulares, desconhecidas ou que claramente não estavam à altura do cargo. Os casos mais flagrantes e custosos foram os de Ken Paxton, no Texas, e Darline Graham, na Carolina do Sul, dois estados onde Trump havia vencido por ampla margem e nos quais os democratas conquistaram todos os principais cargos em disputa: o governo estadual e a cadeira no Senado.
A outra medida que demonstrou a nacionalização da campanha foi adotada por Trump na reta final, ao repetir não uma nem duas, mas 47 vezes (Peter Baker, do New York Times, teve o trabalho de contá-las) a frase: “Imaginem que sou eu que estou na cédula eleitoral” (Pretend it’s me on the ballot). Milhões de eleitores seguiram essa recomendação à risca, embora não com o sentido nem com os resultados pretendidos por Trump.
Por isso, só serviu para aumentar o ridículo o fato de, poucas horas depois de consumada a surra eleitoral, Trump não ter encontrado ideia melhor do que publicar que aquilo havia acontecido porque ele “não estava na cédula eleitoral”. Ninguém o levou a sério, a começar pelo vice-presidente J. D. Vance, que, com um elementar senso da realidade, distanciou-se do narcisismo patológico do chefe e atribuiu a derrota à guerra com o Irã, à falta de atenção às questões econômicas cotidianas e chegou até a mencionar a necessidade de “mudar a relação com Israel”.
Essa diferenciação pública de Vance — e, pouco depois, de outras figuras republicanas — pode marcar o começo do fim da captura daquele partido pelo movimento MAGA (Make America Great Again – Fazer a América Grande Novamente), transformado quase em uma gigantesca seita de culto ao líder carismático. Acontece que os deslizes, as trapalhadas ou, diretamente, os vexames presidenciais são cada vez mais numerosos e indisfarçáveis[1], e muitos integrantes do Partido Republicano estão pensando muito seriamente na era pós-Trump, à qual nos referiremos mais adiante.
Em síntese, as desculpas infantis de Trump e de sua reduzida e golpeada camarilha de bajuladores não convencem nem mesmo os seus próprios aliados: a eleição foi um golpe de nocaute em Trump, no que resta de seu mandato e no trumpismo como corrente (até agora) majoritária no Partido Republicano. As políticas, o estilo e a própria figura de Trump transformaram-se em uma espécie de mancha venenosa, uma companhia tóxica que todos preferem evitar.Assim, a menos que ocorram acontecimentos e circunstâncias completamente excepcionais, o declínio de Trump-MAGA não tem volta, e todos os atores da política norte-americana (e, em breve, da política internacional) estão se preparando para esse cenário. O “Pato Donald” é, para usar a expressão clássica da política norte-americana que designa um presidente que continua no cargo, mas com sua capacidade de decisão muito reduzida, um pato manco.
Entretanto, não se deve perder de vista a possibilidade de que Trump, célebre por sua volatilidade, pretenda ou delire que, como presidente, possui poderes que ultrapassam os novos e estreitos limites impostos pelo fato de estar em minoria nas duas casas legislativas. Será necessário acompanhar muito de perto a reação de Trump a essa surra. Qualquer pessoa tem motivos para duvidar de que ele encare a situação com resignação cristã e sóbria responsabilidade institucional, embora, em uma de suas erráticas publicações posteriores à eleição, tenha escrito: “Vou trabalhar muito bem com os democratas” (!).
Há, na verdade, sérios motivos para temer — como temem setores mais orgânicos do establishment imperialista nos EUA e na Europa — que um Trump golpeado, humilhado e que começa a ser abandonado até mesmo por seus antigos aduladores tenha algum acesso desesperado de tentar recuperar o poder, o prestígio e o ego perdidos. Sobre esse ponto, o prognóstico é incerto.
2 – Era a economia, estúpido!
Nas matérias anteriores às eleições, já havíamos destacado que o Partido Democrata teve o reflexo político básico de retirar do centro do debate as discussões “identitárias”, chamadas de woke tanto por seus defensores quanto por seus adversários, e concentrar-se na questão do custo de vida e das dificuldades econômicas dos trabalhadores comuns (o que o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, chamou de affordability, ou seja, capacidade de arcar com os custos de vida). Além disso, alertávamos para o paradoxo de que Trump estava sendo prejudicado por seu próprio “sucesso” na questão da imigração.
Por um lado, a brutal ofensiva contra os imigrantes efetivamente reduziu abruptamente o fluxo migratório, praticamente retirando da agenda a suposta “invasão de imigrantes ilegais”. Por outro, as operações policiais criminosas e ilegais da polícia migratória, a infame ICE, geraram uma onda de indignação em geral e, particularmente, em um setor do eleitorado: os eleitores de origem latina, cuja guinada à direita em 2024 havia sido decisiva para a vitória de Trump.
Como também havíamos apontado, Trump prestou um grande favor aos democratas ao colocar em pauta a questão da política externa, que, longe da ideia de “América Primeiro” (America First, slogan original de Trump), afeta diretamente a economia de todos os lares. A guerra com o Irã, sobretudo, tem incidência direta sobre o preço dos combustíveis (uma questão de Estado e, ao mesmo tempo, cotidiana nos EUA desde sempre), o que repercute, por sua vez, em outros insumos.
Para Trump e os republicanos, o pior não é apenas o impacto da guerra sobre os preços, mas, sobretudo, o fato de essa guerra ser vista como um capricho pessoal de Trump e uma flagrante violação de uma promessa explícita de campanha em 2024: “Chega de guerras eternas”, em primeiro lugar no Oriente Médio! Soma-se a isso o custo econômico e político do apoio a Israel e ao genocida Netanyahu, que, embora não seja o eixo central, é um dos temas do debate em que todos registram uma mudança significativa da opinião pública, que pela primeira vez questiona cada vez mais esse alinhamento.
Outro aspecto da política externa de Trump que se revelou um verdadeiro peso morto foi o fracasso categórico das tarifas comerciais. Segundo Trump, elas produziriam: a) um maior equilíbrio da balança comercial; b) uma redução dos preços internos (o que já era um verdadeiro absurdo); e c) uma onda de investimentos estrangeiros e a “repatriação” de investimentos norte-americanos, que, por sua vez, gerariam mais produção e empregos dentro das fronteiras do país.
Não é preciso esclarecer que esses três efeitos não apenas não se concretizaram, como também caminharam na direção oposta, sobretudo os preços internos, para maior mortificação do eleitorado.
Também havíamos alertado que esse deslocamento do eixo da agenda pública para as questões econômicas introduzia um elemento que muitos consideravam ausente da política norte-americana: os conflitos sociais, a pobreza, a desigualdade e as divisões de classe.
Enquanto, durante anos, democratas e republicanos se digladiavam na chamada “guerra cultural”, a economia norte-americana apresentava um crescimento muito moderado e concentrado em setores específicos, com um punhado de empresas e magnatas abocanhando a maior parte desse excedente[2].
As políticas econômicas ao mesmo tempo desastradas e profundamente classistas de Trump, às quais se soma o impacto já mencionado da política externa, acabaram por esgotar a paciência de dezenas de milhões de norte-americanos comuns. De maneira às vezes organizada, mas geralmente silenciosa e sem organização, os trabalhadores procuraram — e conseguiram — deslocar o debate público para os problemas econômicos cotidianos da maioria, agravados pela chamada “Trumponomics”.
Há inúmeros estudos, inclusive oficiais, como os da Oficina de Orçamento do Congresso ou do Laboratório Orçamentário da Universidade de Yale, que confirmam aquilo que qualquer eleitor médio sabe: Trump beneficiou os ricos e prejudicou todos os demais.
Isso é politicamente ainda mais tóxico porque Trump havia prometido, durante a campanha de 2024, ainda mais do que na de 2016, um “boom” salarial, de empregos e de poder de compra. O que a população em geral recebeu, em contrapartida, foram demissões em massa no setor público, por iniciativa da gangue do homem mais rico do planeta, Elon Musk (admirador da motosserra de Milei), cortes nos programas de assistência alimentar e aumentos significativos nos seguros de saúde e nas prestações dos financiamentos imobiliários.
Uma inflação relativamente alta (para os padrões dos EUA), impulsionada pelas tarifas e pelo custo dos combustíveis, completa um cenário que, se não chega a configurar uma crise aberta, caminhava, de qualquer maneira, na direção oposta àquela que os eleitores de Trump esperavam com confiança.
Um cálculo — a nosso ver, conservador — dessa relação de ganhadores e perdedores mostra que o conjunto da política econômica de Trump beneficiou mais do que ninguém os bilionários, com um aumento médio de 3% em seus rendimentos, e prejudicou com maior intensidade os 10% de menor renda, que tiveram uma redução média também de 3%, considerando apenas o ano de 2026.
Os decis intermediários seguiram exatamente a mesma tendência, embora de maneira mais moderada (“Os vencedores e os perdedores da Trumponomics”, The Economist, nº 9523, 31/10/2026).
O salário real médio dos trabalhadores terminou ficando abaixo da inflação anual.
Embora a perda não seja muito grande em termos de renda, ela se torna muito mais perceptível quando lembramos que, com esse mesmo salário, a população precisava arcar com custos fixos muito diferentes daqueles enfrentados pelos milionários: prestações de financiamento imobiliário, seguro-saúde privado ou semiprivado, alimentos, produtos para o lar e combustíveis. Todas essas despesas têm um peso muito maior na renda das famílias trabalhadoras do que na dos magnatas.
O mais obsceno, e o que alimentou ainda mais a indignação de milhões de eleitores, inclusive de Trump, foi a ostentação da opulência dos mais ricos, os grandes vencedores da era Trump.
Segundo dados do Federal Reserve, do aumento de 17 trilhões de dólares (55% do PIB dos EUA) registrado nos valores das ações e dos fundos de administração de ativos desde 2024, 90% ficaram concentrados nos 10% mais ricos da população, enquanto a metade mais pobre, 170 milhões de pessoas, ficou com uma parcela insignificante de 0,6% desse bolo.
Diante disso, não surpreende que um estudo do Pew Research Center, uma das consultorias mais reconhecidas do país, tenha concluído que dois terços dos norte-americanos (e 35% dos republicanos!) consideravam que as políticas econômicas eram “prejudiciais” à sua economia pessoal.
O fato de Trump imaginar que poderia compensar essa deterioração lenta, mas contínua e insidiosa, com promessas ridiculamente demagógicas, como o famoso presente de 5 mil dólares para cada cidadão adulto caso o Partido Republicano vencesse a eleição, não deve ser interpretado apenas como uma tentativa desesperada de salvação: é a demonstração cabal de um governo e de um presidente completamente afastados de qualquer percepção realista da situação da maioria da população.
Daí que, além da economia — o que inclui a influência da política externa —, o outro grande tema que atravessou a eleição foi a deterioração da qualidade democrática da vida política norte-americana. É sabido que Trump simplesmente não é um democrata (no sentido amplo, e não partidário do termo); sua admiração por autocratas poderosos que não precisam prestar contas a ninguém é tão sincera quanto marcada pela inveja.
E não é por acaso que o movimento de massas de oposição a Trump, que repetidamente levou centenas de milhares de pessoas às ruas das principais cidades dos EUA, tenha se autodenominado “No Kings” (Sem Reis), como forma de rejeitar tanto o estilo e as atitudes de Trump quanto a ideologia da camarilha de ultradireitistas que o cerca.
A esse respeito, é ilustrativa uma pesquisa pós-eleitoral da Associated Press, realizada com uma amostra de quase 80 mil pessoas.
Os entrevistados deveriam escolher, entre seis temas, aquele que mais influenciou sua decisão de voto. Os resultados foram: em primeiro lugar, a situação da economia (39%); em segundo, a situação da democracia (33%); muito atrás, a imigração (14%, sem dúvida principalmente entre os eleitores MAGA), a cobertura de saúde (8%), a política externa (4%, embora lembremos que esse tema está relacionado à “economia”) e a criminalidade (3%, outro tema caro ao MAGA).
Ou seja, 72% concentraram-se nos dois temas em que Trump e seu governo apresentavam o pior desempenho (“Como os Estados Unidos votaram, em mapas e gráficos”, BBC, 6/11/2026). Uma vez que esses temas se estabeleceram como agenda nacional da eleição, o destino eleitoral de Trump e dos republicanos estava definido.
3 – Os números da eleição e o que eles revelam
A surra eleitoral monumental recebida por Trump, como dissemos, não é incomum por se tratar da derrota do partido governista em uma eleição legislativa (algo que tem sido quase uma regra nos últimos 80 anos), mas pela contundência e magnitude dessa derrota. Para começar, no chamado “voto popular”, isto é, na soma total dos votos obtidos nacionalmente por cada partido[3], os democratas venceram com uma diferença de 13 pontos, a maior em meio século (é preciso voltar a 1982 para encontrar um resultado ainda mais expressivo).
O resultado não apenas desmentiu as previsões das empresas de pesquisa eleitoral — que, embora tenham acertado o partido vencedor, estimavam uma vantagem muito mais estreita —, como também superou as expectativas mais otimistas dos próprios democratas.
Comparemos a composição das duas casas do Congresso antes e depois da eleição (a maioria simples é alcançada com 218 deputados e 51 senadores):
Como caracterizar essa vitória democrata: clara, confortável, esmagadora? Para responder, é necessário considerar alguns parâmetros de comparação. É verdade que, em eleições não tão distantes (2010 e 1994), o partido governista perdeu ainda mais cadeiras na Câmara dos Deputados do que em 2026, e Obama perdeu nove cadeiras no Senado em 2014.
Mas aquelas foram derrotas dos democratas; para encontrar uma derrota semelhante dos republicanos, é preciso voltar a 1974, depois do escândalo Watergate, que custou a presidência a Richard Nixon. Desse ponto de vista, a vitória democrata de 2026 é muito clara e contundente, mas não arrasadora. Entretanto, é preciso considerar outros elementos que aumentam um pouco o peso da vitória da oposição nesta eleição.
Para começar, o nível de manipulação do redesenho dos distritos eleitorais (gerrymandering)[4] intensificou-se tanto nos últimos dez anos que, nas eleições anteriores, pouquíssimos distritos tinham disputas realmente competitivas. Na grande maioria, o vencedor já era conhecido de antemão, com margens enormes de 30, 40 ou 50 pontos.
Dessa maneira, as “fronteiras políticas” ficavam muito mais congeladas do que em uma eleição normal, e era muito difícil que um partido conseguisse conquistar muitas cadeiras do outro. O sistema estava estruturado para que cada partido consolidasse a ampla maioria de suas cadeiras e tivesse condições de disputar apenas uma pequena parcela delas.
Para romper essa inércia, era necessário que ocorresse um verdadeiro terremoto eleitoral, e foi isso que aconteceu desta vez: o Partido Republicano perdeu cadeiras na Câmara dos Deputados até mesmo em locais onde havia trapaceado no redesenho dos distritos (especialmente na Flórida e no Texas), além de perder cadeiras no Senado em estados onde Trump havia vencido em 2024 por 10, 15 ou 20 pontos, como a Carolina do Sul.
Alguns resultados foram impressionantes para ambos os partidos e para o eleitorado em geral: os democratas haviam vencido pela última vez uma eleição para o Senado no Texas em 1988 e para o governo estadual em 1990 (e, além disso, por uma margem muito maior do que as pesquisas previam); venceram no Kansas depois de 94 anos e, no fechamento desta matéria, disputavam a cadeira do Mississippi, que não conquistavam desde 1982, em um estado onde Trump havia vencido em 2024 por uma margem de 23 pontos.
Dessa forma, os democratas não apenas reafirmaram seus redutos eleitorais, como também avançaram sobre cadeiras e governos estaduais que haviam sido solidamente republicanos durante décadas. E mesmo nos lugares onde foram derrotados, melhoraram significativamente sua votação, a ponto de transformar em disputas muito competitivas distritos que, como vimos, os republicanos haviam desenhado para serem “seguros”.[5]
Um destaque especial merece a eleição no Texas, por seu peso simbólico: em extensão territorial, população e importância econômica, é o segundo estado mais importante, atrás apenas da Califórnia. De fato, a rivalidade — a chamada “Texafornia” — entre a Califórnia “liberal” (isto é, progressista) e o Texas “tradicional” (conservador) é um lugar-comum no debate sobre os rumos dos EUA como nação.
O governador republicano Greg Abbott sempre se vangloriou dos baixos impostos cobrados das empresas, que convenceram magnatas da tecnologia como Elon Musk a abandonar a Califórnia e se mudar para o “estado da liberdade”.
Pois bem, Abbott — que não escondia suas ambições presidenciais para 2028, dando como certa sua reeleição — foi derrotado pela democrata latina Gina Hinojosa por mais de sete pontos, enquanto o candidato ao Senado provavelmente mais identificado com o trumpismo em toda a eleição nacional, o procurador-geral Ken Paxton, foi humilhado por uma diferença de 12 pontos pelo “cristão progressista” James Talarico.
Dito isso, a vitória democrata não pode ocultar um fato social que permanece como uma constante na política norte-americana: o país continua profundamente polarizado e dividido. A diferença é que o campo trumpista-republicano ficou em minoria nacional, em minoria parlamentar e diante de uma crise de liderança iminente: Trump aceitará mansamente ser um presidente tão enfraquecido que nem sequer terá condições de indicar um sucessor, ou lançará o país em um turbilhão de desordem e destruição?
4 – Fissuras étnicas, etárias e sociais
Algumas das linhas divisórias dessa sociedade norte-americana polarizada permanecem, outras se aprofundam e novas começam a surgir. Entre as primeiras, cabe destacar a profunda divisão que separa o país rural do país urbano. Basta observar os mapas de votação de cada estado considerando os condados (unidades administrativas permanentes, diferentemente dos distritos eleitorais). O quadro se repete continuamente: ilhas urbanas azuis (democratas) em um mar rural pintado de vermelho republicano. Praticamente não existe cidade importante, seja qual for o estado, onde os republicanos não tenham sido derrotados; os condados rurais, por sua vez, são uniformemente republicanos, até mesmo nos estados de clara maioria democrata.[6]
A mudança específica introduzida por esta eleição foi que o descontentamento de importantes setores de agricultores e produtores rurais com as medidas de Trump (estados como Iowa e Kansas são exemplos claros) fez com que a vantagem republicana nos distritos rurais diminuísse, ao mesmo tempo que aumentava a vantagem democrata nas cidades.
O resultado foi que toda a eleição se deslocou um grau para a “esquerda”: onde os republicanos venciam de maneira esmagadora, agora ganharam por margens muito menores; onde venciam por pouco ou em disputas acirradas, os democratas venceram, inclusive com boa vantagem; e onde os democratas já haviam vencido por uma margem não muito grande, eliminaram seus adversários do mapa. Foi assim que se construiu a mencionada vantagem nacional de 13 pontos, uma das maiores surpresas da eleição.
Embora, como assinalamos, a agenda identitária e as questões woke do progressismo cultural não tenham ocupado a linha de frente do debate — exceto quando os republicanos tentaram, sem sucesso, explorar temas como “homens que competem em esportes femininos”, parte de sua campanha transfóbica —, isso não significa que essa questão estivesse ausente.
Pelo contrário, e diferentemente da eleição anterior, o discurso de ódio ultradireitista, machista, xenófobo, racista e islamofóbico dos republicanos, especialmente de Trump, acabou sendo um tiro que saiu espetacularmente pela culatra.
O caso mais evidente foi, sem dúvida, o do democrata Abdul El Sayed, muçulmano e filho de pais egípcios, que se tornou o primeiro senador muçulmano da história dos EUA.
A isso se somam a primeira governadora negra da história do país, Keisha Lance Bottoms (Geórgia, estado do Sul historicamente racista), e outros três governadores afro-americanos (Flórida, Nevada e Wisconsin), além da primeira governadora indígena (Deb Haaland, do Novo México), da primeira senadora indígena (Peggy Flanagan, de Minnesota) e do primeiro senador gay (Chris Pappas, de New Hampshire), além da reeleição da primeira deputada trans, Sarah McBride (Delaware).
Todos são democratas, com exceção do governador da Flórida.
Nesses casos e em outros, candidatos e, especialmente, candidatas democratas tiveram de enfrentar ataques de uma baixeza e de um nível de histeria surpreendentes até mesmo para os já bastante deteriorados padrões da política norte-americana. Um caso particularmente repugnante foi a campanha contra a democrata Amy Acton, na eleição para o governo de Ohio (estado sempre decisivo por seu caráter oscilante).
Ali, o repulsivo candidato republicano, o bilionário de origem indiana Vivek Ramaswamy — aliado de Elon Musk no DOGE, o ministério criado especialmente para promover o mega ajuste do Estado federal, responsável por centenas de milhares de demissões e afastamentos arbitrários — lançou uma propaganda eleitoral (com produção de 4 milhões de dólares) na qual a mãe de Acton dizia que sua filha era “mentirosa”.
O que não era mencionado é que ela não apenas estava afastada da filha desde 1978, como também havia perdido a guarda dela e dos demais filhos por não ter feito nada quando seu companheiro e padrasto de Acton abusou sexualmente dela entre os 9 e os 12 anos de idade. O ataque foi tão miserável que várias figuras republicanas — evidentemente, nem Trump nem seu vice, Vance — se distanciaram da campanha e repudiaram a propaganda.
Naturalmente, Ramaswamy perdeu a eleição e, com ela, seu futuro político, tornando-se o símbolo exato do tipo de republicanismo MAGA que a crescente ala não trumpista do partido pretende eliminar.
Paradoxalmente, foi justamente no momento em que os democratas preferiram concentrar-se na agenda econômica, e não na identitária, que, como rejeição ao vômito cultural do MAGA, a maioria dos eleitores decidiu apoiar um número inédito de candidatas mulheres, trans, muçulmanas, latinas, afro-americanas e asiáticas, em uma verdadeira demonstração de apoio à diversidade, considerada inimiga pelos republicanos.[7]
Isso se expressou eleitoralmente na rejeição a Trump em praticamente todos os setores do eleitorado que não fossem “homens brancos não jovens”: minorias étnicas, mulheres e jovens com menos de 30 anos. São muito ilustrativas algumas pesquisas pós-eleitorais sobre o voto por categoria étnica e faixa etária:
Não é difícil identificar alguns padrões claros. O mais surpreendente é que, como assinalamos, os republicanos só conseguem obter vantagem entre os homens brancos com mais de 30 anos.
O segundo é que o voto das mulheres, em qualquer grupo étnico ou etário, é sempre mais contrário a Trump, algo nada difícil de explicar: uma pesquisa pós-eleitoral da Associated Press mostra que, enquanto entre os homens os democratas venceram por 50% a 48%, uma diferença de apenas dois pontos, entre as mulheres a diferença foi de quase 20 pontos: 59% a 40%.
O terceiro é que as minorias afro-americana, asiática — que mais contribui para a categoria “outros/as” — e latina (nessa ordem) demonstram uma rejeição consistente a Trump, o que implica, no caso dos latinos, uma reversão da tendência de 2024 que provavelmente terá caráter estrutural.[8]
O quarto é a enorme diferença de comportamento eleitoral entre os jovens, grupo no qual Trump conseguiu, na melhor das hipóteses, perder por 20 pontos, e no qual a rejeição aos republicanos foi muito mais acentuada do que em qualquer outra faixa etária.
É impossível não estabelecer relações entre essa tendência da juventude nos EUA e o que vemos acontecer com a chamada Geração Z em outras partes do mundo, assunto ao qual voltaremos mais adiante. Cabe registrar que, segundo uma pesquisa da rede NBC, “mais de um terço de todos os eleitores com menos de 30 anos se identificavam como democratas socialistas”, enquanto apenas 10% se identificavam como republicanos MAGA (Michael Roberts, “Eleições de meio de mandato nos EUA: a IA ficou no meio do caminho”, 6/11/2026).
De qualquer maneira, convém não perder de vista que, por mais importantes que sejam essas considerações, no fundo a maior novidade dessas eleições e a força decisiva que contribuiu para a estrondosa derrota de Trump não foi nenhum desses acontecimentos, mas o reaparecimento das questões estritamente econômico-sociais, que refletem elementos de polarização político-social mais ligados às questões da luta de classes.
Até mesmo os infames comunicadores de redes reacionárias como a Fox News tiveram de reconhecer, após a eleição, que evidentemente era irritante para muitos norte-americanos comuns ver bilionários gastando centenas de milhões de dólares em casamentos de luxo extremo, alugando a cidade inteira de Veneza como cenário (referência a Jeff Bezos, da Amazon), fazendo turismo espacial e divagando sobre o ser humano pós-orgânico, controlado por microrrobôs, enquanto dezenas de milhões de pessoas têm dificuldade para pagar medicamentos para doenças crônicas ou não podem se dar ao luxo de pagar por uma breve internação hospitalar.
É nesse contexto que se deve compreender como personalidades públicas, jornalistas e figurões republicanos, alguns de maneira mais aberta e outros mais velada, estão se distanciando de Trump e de sua agenda solipsista do Lago dos Espelhos e das reformas com mármore de Carrara no futuro salão de baile da Casa Branca. O temor da cólera e do ressentimento social dos pobres contra os ricos começa a provocar suor frio nos plutocratas e em seus representantes políticos.
As eleições foram um sinal de que acabou o tempo das frivolidades, da ostentação e da apresentação do glamour dos ultrarricos como modelo a ser seguido: as pessoas comuns querem que seus problemas reais sejam enfrentados.
Nesse sentido, é significativo que, até agora, a única mudança no governo Trump tenha sido a nomeação do fanático anti-imigração Stephen Miller como chefe de gabinete. Miller é um ultradireitista desequilibrado que propôs eliminar o direito à cidadania por nascimento (garantido pela Constituição dos EUA) e invadir militarmente a Groenlândia, entre outros delírios (“Trump enfrenta críticas pela nomeação ‘perigosa’ de Stephen Miller como chefe de gabinete”, The Guardian, 7/11/2026).
As críticas não vieram apenas da oposição democrata: pela primeira vez em muito tempo, vozes de parlamentares republicanos se levantaram para criticar a decisão presidencial. Se sua nomeação tem algum significado, é o de que Trump pretende dobrar a aposta em suas políticas e em seu discurso de extrema direita, insensibilidade e agressividade, sem prestar atenção à mensagem clara das urnas. Mas, sendo Trump quem é, como dissemos no início, será preciso esperar.
5 – Perspectivas dentro e fora dos EUA
A eleição deixa uma série de interrogações de importância crucial para o desenvolvimento da dinâmica política e da luta de classes no mundo. O fato de o presidente da maior potência do planeta ter sido transformado em um presidente enfraquecido e ressentido é, evidentemente, um fator de instabilidade e de potencial ainda maior de polarização.
A possibilidade de uma eventual medida imprudente, desesperada e/ou descontrolada de Trump, tanto no âmbito interno quanto, sobretudo, no internacional, é um cenário que de maneira alguma pode ser descartado.
No terreno da política norte-americana, a maior incógnita é o que fará um governo duramente golpeado, desautorizado, desacreditado e no qual começam a aparecer as primeiras fissuras internas. O funcionamento saudável das “instituições da democracia” nunca esteve entre as preocupações de Trump, mas começa a se ouvir um murmúrio de descontentamento dentro do próprio Partido Republicano com os rumos do governo, do partido… e do país.
O Partido Republicano encontra-se diante de uma encruzilhada quase existencial: deve decidir se transforma-se em um trumpismo sem Trump, preso às teias ultradireitistas e antimodernas do movimento MAGA, ou se volta a ser o partido conservador do imperialismo norte-americano como líder econômico, militar e ideológico do Ocidente.
Isso implica também reformular sua relação com os magnatas da direita distópica das grandes empresas de tecnologia: não é um grande negócio trocar Trump e o trumpismo por Elon Musk, Peter Thiel e sua camarilha de supremacistas brancos desumanos e anti-humanos.
Naturalmente, os “mercados”, especialmente aqueles vinculados ao Vale do Silício, receberam muito mal o resultado eleitoral. Os democratas sempre foram o partido “globalista” do imperialismo norte-americano, mas não estão dispostos a renunciar à sua capacidade de mediar e arbitrar entre as expectativas das massas populares e os delírios distópicos das empresas de inteligência artificial e de seus CEOs.
Daí que a vitória democrata tenha sido recebida com uma forte queda nas bolsas de valores das gigantes da tecnologia; o “mercado” vislumbra no horizonte a possibilidade concreta de maiores controles e regulamentações (e impostos?) para os “donos da IA”. Não é por acaso que a oposição aos centros de dados passou de uma preocupação de uma minoria ativista a um tema de debate nacional.
Um parágrafo à parte merece as especulações sobre a possibilidade de que a nova maioria parlamentar democrata proponha investigações ou eventuais destituições de funcionários republicanos (os rumores de um impeachment de Trump não passarão disso, a menos que o próprio Trump “colabore” com alguma barbaridade).
É mais plausível que sejam bloqueadas algumas das iniciativas mais controversas ou provocativas do governo, ou que os democratas tentem — com o provável, ou até mesmo desejado, resultado de provocar um veto de Trump — avançar com algumas leis de sua própria agenda. Sem dúvida, o corte do orçamento da defesa — atualmente em 3 trilhões de dólares — não estará entre essas prioridades…
Sem que nós, como marxistas, tenhamos a menor expectativa quanto às qualidades “progressistas” dos democratas,[9] seria uma tolice não perceber que o impacto da derrota de Trump e de seus candidatos ultrarreacionários, assim como o valor simbólico representado pela maior visibilidade das minorias étnicas e sexuais, dão novo impulso e fortalecem a já bastante interessante dinâmica de mobilização de amplos setores da sociedade civil e também de parcelas da classe trabalhadora nos EUA.
Talvez ainda mais urgentes sejam os problemas enfrentados pelo governo Trump e pelo Partido Republicano no terreno da política externa. De fato, se, por exemplo, desde o último parlamentar local até o vice-presidente Vance reconhecem que é necessário limitar os danos políticos e econômicos da guerra com o Irã ou rever a relação com Israel, isso não significa que Trump vá assumir humildemente (adjetivo impossível de associar a ele) que é necessário mudar de rumo.
Mas, ao mesmo tempo, um Trump obstinado em medidas ou políticas abertamente rejeitadas pelos eleitores, pela oposição e por seu próprio partido dispõe de margens de manobra muito mais estreitas e corre riscos muito maiores.
Um exemplo é a questão da guerra com o Irã. Como era de se esperar, a derrota eleitoral de Trump foi recebida com satisfação e comentários irônicos pelo governo iraniano, que conclui — não sem certa razão — que, em seu chicken game (jogo de intimidação) com os EUA, o perdedor provisório é o imperialismo norte-americano. Outra questão, muito diferente, é saber se Trump responderá ao “dilema de Ormuz” com uma proposta de tratado de paz, com mais bombardeios ou com uma trégua frágil que continue adiando o problema.
Hoje é impossível até mesmo apostar em uma dessas alternativas como a mais provável; a ocorrência mais ou menos sucessiva das três opções também não surpreenderia ninguém.
A relação com Israel também apresenta suas complexidades, especialmente quando o resultado eleitoral naquele país parece apontar para a formação de um governo sem Netanyahu e, talvez, com alguma participação ou pelo menos a concordância dos partidos árabes.
O fato de que isso não seria outra coisa senão um sionismo sem Netanyahu não esconde que navegar pelas conturbadas relações dos países árabes com Israel e dos países do Golfo Pérsico entre si exige uma dose de sutileza e pensamento estratégico que hoje parecem estar fora das preocupações — e do alcance — de um Trump sempre pouco disposto a ouvir assessores com pensamento próprio.
Dilemas adicionais surgem nas relações com uma Europa onde as tensões sociais e o peso das mobilizações de massa contra o ajuste econômico estão aumentando, e com uma América Latina onde, de repente, a suposta onda de governos de direita que prestam homenagens a Trump perde força e começa, de fato, a retroceder.
Tudo isso ocorre no contexto da continuidade da guerra na Ucrânia, com Putin na ofensiva e, sobretudo, da grande rivalidade estratégica da atual etapa: o confronto com a China em todos os níveis, desde o intercâmbio comercial até os eventuais preparativos para um enfrentamento em torno de Taiwan, passando pela concorrência tecnológica no campo da inteligência artificial.
Em suma, o saldo da eleição é que possivelmente estejamos diante do começo do fim da era Trump como centro de gravidade do Partido Republicano e como fator de incerteza e volatilidade na arena geopolítica mundial.
Mas, mesmo que Trump acabe deixando o poder sem agitar demais as águas (um “se” extremamente problemático), ninguém deve se confundir e acreditar que tanto o Partido Republicano quanto a estratégia do imperialismo norte-americano, enquanto potência hegemônica do capitalismo global, voltarão aos “trilhos normais”; isto é, à configuração que tinham no final da Guerra Fria e no início da mundialização/globalização dos anos 1990.
Isso não acontecerá, porque as mudanças na configuração da ordem (ou desordem) mundial são muito mais profundas, orgânicas e estruturais do que a simples ascensão e o declínio da estrela de Trump. E, no contexto dessas mudanças, a derrota categórica de Trump — eleitoral, mas também política, em um sentido mais amplo do que a simples perda de votos — deve ser inserida em um momento político internacional no qual sopram novos ventos e se fazem ouvir outras vozes.
Vivemos hoje um momento marcado pelo descontentamento generalizado de toda uma geração, que se expressa de diferentes maneiras: como manifestações de massa contra a austeridade econômica, o custo de vida e a falta de oportunidades na Europa; como rejeição eleitoral precedida por imensas mobilizações que mudam o estado de espírito das massas e lhes infundem coragem e esperança (Brasil e também Sérvia; em menor medida e em outro contexto, Israel); como movimentos sociais em defesa de direitos e liberdades democráticas ameaçados por governos ou setores de extrema direita (inúmeros países, da Índia à África, passando pela América Latina).
A derrota política da principal liderança da extrema direita também representa um enfraquecimento de todos os seus admiradores, bajuladores e imitadores em todo o mundo, desde os governos de direita da América Latina até os partidos de caráter fascistoide da Europa. Estamos seguros de que a essa surra recebida pelo que há de mais reacionário e repulsivo na política mundial se seguirão outras, e certamente não apenas por meio das urnas.
Notas
[1] Nem vale a pena mencionar os inúmeros momentos em que Trump simplesmente parece estar à beira de uma deterioração cognitiva muito pior do que aquela que custou a candidatura de Biden em 2024.
Mencionaremos apenas que, no último ato de campanha, no qual estava em jogo a mensagem final do partido governista, Trump, falando diante do Espelho d’Água (Reflecting Pool) — uma extravagância (anti)estética em Washington que custou uma fortuna e lhe rendeu uma enxurrada de críticas —, passou a defender… a decisão de construir o espelho d’água e suas supostas qualidades.
O público assistiu, atônito, a uma longa e digressiva divagação sobre essa banalidade, quando todos esperavam que ele se referisse às questões econômicas e políticas que constituíam o verdadeiro centro do debate.
[2] Segundo o ex-assessor econômico da Casa Branca Jason Furman, “o único aumento real da atividade na construção civil nos EUA no último ano ocorreu nos centros de dados, que cresceram 64%. As usinas de energia que os abastecem cresceram modestos 4%, e todo o restante está em retração, especialmente a indústria manufatureira, com 24%” (Michael Roberts, “Eleições de meio de mandato nos EUA: a IA ficou no meio do caminho”, 6/11/2026).
[3] Lembremos que, no antidemocrático sistema eleitoral norte-americano, o “voto popular”, que em quase todos os países define qualquer eleição, não conta para nada nos EUA. Assim como nas eleições presidenciais não importa o total de votos em nível nacional, nas eleições para deputados o total de votos em cada estado também não importa, porque os deputados são eleitos pelo sistema uninominal, nos moldes britânicos.
O território de cada estado é dividido em circunscrições (tantas quantas forem as cadeiras de deputados federais a que aquele estado tem direito), e os eleitores escolhem um único deputado, o de seu distrito. O mesmo acontece com os legisladores dos parlamentos estaduais. As únicas eleições “normais” são as de governador e senador: como se elege uma única pessoa, nesse caso, o que decide é o total de votos obtidos no conjunto do estado.
[4] Outra peculiaridade antidemocrática das eleições norte-americanas: os estados são divididos em condados, mas, como o número de deputados a serem eleitos em cada estado não coincide com o número de condados, é necessário adotar outro sistema para a eleição de deputados.
O justo e lógico seria, como acontece em quase todas as partes do mundo, considerar cada estado como um único distrito e distribuir as cadeiras de deputados proporcionalmente aos votos de cada partido.
Mas, como os EUA importaram o sistema uninominal inglês, o resultado é que, a cada eleição, a autoridade estadual — isto é, o partido que governa — tem a prerrogativa de fazer aprovar nas legislaturas locais o desenho (evidentemente, não a quantidade) dos distritos eleitorais. Essa medida, que em outras épocas exigia certo consenso bipartidário, hoje está aberta a todo tipo de abuso, tanto nas eleições para deputados federais quanto estaduais.
É um circuito de retroalimentação: o Parlamento local, controlado pela maioria (artificial) de um partido, modifica arbitrariamente as fronteiras de cada distrito para conseguir eleger mais deputados locais, o que lhe confere a maioria especial necessária para repetir indefinidamente o ciclo. A polarização e a hiperpartidarização da política norte-americana apenas reforçaram esse esquema nos últimos dez anos.
[5] Basta observar os mapas dinâmicos comparativos das votações de 2024 e 2026 para constatar que, na esmagadora maioria dos condados e em quase todos os estados dos EUA, o Partido Democrata melhorou seu percentual de votos em uma média superior a dois dígitos.
[6] Por isso, não devemos nos deixar impressionar pelos mapas territoriais, que mostram o que parecem ser pequenas manchas azuis em uma esmagadora maioria vermelha. Mais representativos da realidade são os mapas populacionais, que mostram grandes círculos azuis (as concentrações urbanas) rodeados de pontos e pequenos círculos vermelhos (cidades pequenas e vilarejos). Como disse um analista ao explicar o fenômeno na rede CNN: “A terra não vota”.
[7] É importante lembrar que foi durante o governo Trump que foram revertidos — chegando-se até mesmo a propor sua ilegalidade — os critérios DEI (diversidade, equidade e inclusão) para contratações de trabalhadores e composição de conselhos administrativos; o fim dos critérios de ação afirmativa (ou “discriminação positiva”), que permitiam ampliar as cotas de minorias nas empresas e universidades; a eliminação da proteção às pessoas da comunidade LGBT em diversos âmbitos (inclusive nas Forças Armadas); para não falar do retrocesso no direito federal ao aborto, do incentivo ao movimento das “esposas tradicionais”, de ideologia profundamente patriarcal, e de inúmeras outras expressões da “guerra cultural” do republicanismo MAGA contra, essencialmente, a modernidade e o século XXI (ou até mesmo o século XX).
[8] Uma matéria da The Economist aborda essa mudança, mas, a nosso ver, equivoca-se ao concluir que o eleitorado latino e asiático se comporta como um setor tipicamente oscilante e pragmático, que hoje apoia um partido e amanhã pode mudar seu voto em função de interesses econômicos, acima das questões culturais. Em nossa avaliação, enquanto o legado trumpista continuar contaminando o Partido Republicano, dificilmente haverá retorno da aproximação dessas minorias com o partido.
É isso que reflete a mensagem da candidata republicana de Miami, María Elvira Salazar, que, em uma propaganda eleitoral, dirigiu-se diretamente a Trump, advertindo-o de que “os mesmos hispânicos que ajudaram você a chegar à Casa Branca em 2024 hoje se sentem traídos”.
O que nos parece correto nessa análise é destacar a crescente importância dos latinos e asiáticos no eleitorado em geral, por razões demográficas evidentes: os dois grupos representam, juntos, quase 40% dos eleitores no Texas e 24% na Flórida, estados decisivos para qualquer eleição (“Em pleno movimento”, The Economist, nº 9523, 31/10/2026).
A mencionada pesquisa da AP mostra que, no Texas, por exemplo, o democrata Talarico conquistou 42% dos votos dos brancos (55% do eleitorado), mas obteve esmagadores 90% dos votos afro-americanos (12% dos texanos) e 70% dos votos hispânicos e asiáticos (24% e 4% do total, respectivamente).
[9] Em nossa matéria anterior à eleição, detalhamos como até mesmo as plataformas e o ideário dos DSA (Democratic Socialists of America – Socialistas Democráticos da América) não diferem, em seus aspectos fundamentais, da política e da retórica dos partidos reformistas europeus tradicionais.
