O encontro foi precedido pelo 6º Acampamento Internacional Anticapitalista , realizado de 14 a 17 de fevereiro em Luján. Este evento reuniu centenas de jovens estudantes e trabalhadores de todo o país, bem como delegações internacionais dos países mencionados.
Particularmente significativa foi a participação de Martín Manteca, dirigente sindical do SEIU 721, fundador do Sindicato dos Trabalhadores de Aplicativos da Califórnia, organizador do Congresso Internacional de Trabalhadores por Plataforma e figura-chave na resistência contra as batidas do ICE de Trump. Por meio de suas apresentações nas palestras e oficinas, estabeleceu uma ligação direta entre o Campo Anticapitalista e o mais importante processo de luta de classes no mundo neste momento, elevando assim o caráter político de um evento que, aliás, é único em seu gênero na América Latina, já que nenhum outro movimento empreende algo comparável (não é por acaso que o Campo Anticapitalista é um ponto de polarização permanente na Argentina com Adorni e os “libertários”, que o consideram alvo de sua “batalha cultural”).
Painel de discussão “ICE, Trump e uma Rebelião que Pode Mudar a História”, realizado como parte do 4º Acampamento Internacional Anticapitalista. Participaram Martín Manteca, do SEIU, Roberto Saénz, líder do movimento SoB, e Manuela Castañeira, representante do Novo MAS.
A seguir, revisaremos brevemente os principais pontos discutidos na reunião internacionalista da SoB.
Entre a combustão e a revolução
O mundo do século XXI é incrivelmente diverso, assemelhando-se a um caleidoscópio social. Pode ser interpretado a partir de uma perspectiva estrutural, que é repleta de nuances e pode ser desorientadora. Alternativamente, pode ser visto através da lente da luta de classes, que é muito mais dinâmica e oferece uma abordagem mais estruturada.
Tendo em vista o exposto, apresentaremos algumas definições, começando pelo fator dinâmico (luta de classes) e, em seguida, passando para o fator estrutural (Estados, geopolítica, etc.).
A primeira é que as características da polarização política se intensificaram. Basta assistir aos noticiários para perceber o crescimento dos movimentos populares, o que representa uma mudança em relação ao que vinha acontecendo nos últimos anos, durante os quais a geopolítica era o fator determinante no momento de avaliar os acontecimentos da situação internacional.
Essa tendência se intensificou após a chegada de Trump à Casa Branca em janeiro de 2025, visto que sua presidência se tornou uma força disruptiva que exacerbou o conflito entre as potências imperialistas. Assim, as lutas entre os principais Estados determinam a conjuntura anterior.
Nos últimos meses, porém, uma série de eventos de luta de classes eclodiram que, para usar uma analogia do futebol, “nivelaram o campo de jogo” e tornaram a polarização menos assimétrica. Em outras palavras, a geopolítica e os golpes reacionários de Trump não reinam mais supremas (embora tais eventos, como o ataque ao Irã, ainda estejam presentes); eventos disruptivos vindos de baixo e da esquerda também estão entrando em cena.
Para melhor ilustrar essa ideia, basta uma comparação simples. O genocídio sionista em Gaza foi combatido pela greve geral na Itália em outubro de 2025, que contou com altíssima participação em setores-chave da economia e mobilizou dois milhões de pessoas em solidariedade ao povo palestino e contra o genocídio. Outro exemplo, e este é bastante singular, é o que está acontecendo nos Estados Unidos, onde as batidas racistas e xenófobas do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) estão sendo enfrentadas por um crescente movimento de resistência social popular, como visto na Batalha de Los Angeles em junho passado e, mais importante, nos recentes acontecimentos em Minneapolis.
Embora não haja, por ora, uma reversão da conjuntura reacionária, há mais elementos de resposta, e estes são mais radicalizados do que o habitual. Como costumamos dizer em nossa corrente, as sociedades são organismos vivos e, dada a intensidade dos ataques reacionários da extrema direita e da burguesia, é inevitável que, em algum momento, elas reajam e se defendam.
Isso nos leva a uma segunda definição, a saber, que houve eventos que sobrecarregaram a estrutura institucional a partir da esquerda . O exemplo mais claro são os eventos em Minneapolis, uma cidade sitiada que reagiu à ocupação pelas forças do ICE de Trump.
Ao ler relatos sobre o processo de organização popular fora da institucionalidade, fica claro que elementos de “comuna” foram replicados nesta cidade, com milhares de pessoas frequentando aulas gratuitas de autodefesa civil e estabelecendo um sistema de vigilância comunitária para denunciar a presença de agentes de imigração disfarçados. Era uma forma de resistência “paramilitar” ao ICE, uma força estatal repressiva que também exibe características “paramilitares” (por exemplo, seus agentes usam máscaras e não portam identificação).
Embora em uma escala diferente, os eventos de 11 de fevereiro em Buenos Aires se enquadram nessa categoria de eventos disruptivos. Esses eventos giraram em torno da rejeição à contrarreforma trabalhista exploratória de Milei e foram brutalmente reprimidos pelo governo. O Novo MAS, com sua juventude ¡Ya Basta! e delegações da corrente SoB que estavam no país para participar do Acampamento Anticapitalista, estiveram na vanguarda da resistência contra a repressão.
Madanes anunciou imediatamente o fechamento da FATE [maior fábrica de pneus da Argentina], resultando na demissão de 920 operários. Em resposta, os trabalhadores ocuparam a fábrica para defender seus empregos. Essa ação, juntamente com as aparições na mídia de alguns dos companheiros (especialmente aqueles da Lista Marrom), atraiu significativa atenção nacional e transformou a luta dos operários da FATE em um “caso testemunho” com consequências de longo alcance para o movimento sindical do país. O Novo MAS, um movimento de longa data dentro do ativismo sindical, está desempenhando um papel de destaque na luta contra o fechamento da fábrica.
Um terceiro ponto fundamental é que a divisão burguesa é enorme. Há um debate contínuo sobre o rumo da globalização, visto que não existe uma unidade burguesa em torno do regime de acumulação capitalista.
Essa crise orgânica do capitalismo subjaz ao colapso do consenso que ordenava o mundo pós-Segunda Guerra Mundial, visto que não há acordo entre as facções da burguesia imperialista sobre o rumo a seguir. Trata-se de um problema profundo, pois a crise é um momento não totalizante que ocorre em um mundo altamente totalizado.
Por essa razão, estamos atravessando um período não hegemônico, no qual projetos com rumos alternativos competem entre si. Isso se expressa no âmbito das lutas interimperialistas e na divisão burguesa em nível nacional, particularmente com a emergência da extrema direita como um fenômeno de nosso tempo que desafia antigos consensos e instituições democrático-burguesas.
A quarta definição é que Trump representa um projeto de imperialismo territorial que atropela a autodeterminação nacional. Com base no que vimos até agora, a Casa Branca não busca uma mudança de regimes, mas sim a capitulação destes. Foi o que fez com o “madurismo” na Venezuela, cuja burocracia política não hesitou em abandonar Maduro e se tornar servo do imperialismo estadunidense. É possivelmente o que busca com seu cerco contra Cuba e Irã (este texto foi escrito enquanto o bombardeio do Irã estava em andamento. Veja a declaração da corrente SoB: ” A agressão de Trump e Netanyahu contra o Irã coloca o Oriente Médio em uma encruzilhada histórica “).
Por essa razão, a autodeterminação nacional desempenha um papel fundamental no momento atual, pois constitui um dos fios que liga a geopolítica imperialista à luta de classes. Portanto, é criminoso que algumas correntes do trotskismo não priorizem essa luta democrática (ou caiam no campismo, como veremos adiante), a ponto de sustentarem que a bandeira palestina não deve ser hasteada por ser um símbolo burguês (essa aberração é expressa pela Lutte Ouvrière e sua pequena colateral, o NPA-R da França) ou por diluírem a autodeterminação nacional à realização da revolução socialista, uma formulação maximalista e sectária que não leva em conta a importância específica dessa questão hoje (isso é muito evidente no PTS e sua corrente internacional, que subordina a autodeterminação à revolução operária e socialista).
Uma quinta definição é a diferença entre governo e regime. Entre os setores de vanguarda e ativistas, há muita confusão em relação a esses termos, pois é um erro comum estender as características dos governos de extrema-direita a todo o regime político.
Por exemplo, Trump encabeça um governo de extrema-direita que quer subjugar as instituições liberais e perpetuar-se como um autocrata. Mas há um longo caminho entre suas aspirações “fascistas” e a realidade, porque os Estados Unidos ainda são uma democracia liberal (embora sob ataque da extrema-direita) e a separação de poderes ainda funciona, como evidenciado pela votação da Suprema Corte que derrubou as tarifas impostas pelo presidente americano.
Distinguir entre governo e regime político é importante para não se acreditar que a vitória eleitoral de um partido de extrema-direita seja automaticamente uma derrota histórica. Esse tipo de confusão é comum entre setores do ativismo e, poderíamos acrescentar, instrumentalizado por setores do reformismo e do pragmatismo para justificar sua capitulação às novas frentes amplas com setores da burguesia (Resistência, corrente de Valerio Arcary no Brasil, expressa melhor essa capitulação populista e hoje se dedica a seguir o PT de Lula, além de ter perdido sua “bússola de classe” e seu objeto sendo os Estados e a geopolítica) [1] .
A sexta definição é a de que existe um diálogo entre a conjuntura reacionária e o estágio de crise, guerra e o retorno das revoluções. As características ultrarreacionárias da conjuntura atual alimentam uma potencial situação pré-revolucionária para o futuro próximo. Ou seja, a possibilidade de uma inversão política entre reação e revolução. Os ataques contínuos contra o “mundo social” não são em vão e, pelo contrário, deixam sua marca na consciência de milhões de pessoas exploradas e oprimidas.
O mundo atual apresenta características distópicas (a crise ecológica sendo um exemplo) e barbárie (como o genocídio em Gaza), às quais as novas gerações provavelmente reagirão buscando melhorar suas condições de vida. Isso significa que elas analisarão criticamente sua experiência de vida sob o capitalismo do século XXI, sob governos de extrema-direita (com Trump à frente) e também sob movimentos progressistas impotentes, o que tem o potencial de se traduzir no crescimento de uma consciência anticapitalista entre os jovens e os setores explorados.
Por fim, cabe ressaltar que essa nova etapa trouxe à tona novas questões teóricas e políticas. Por exemplo, o ressurgimento do imperialismo territorial e do colonialismo reabriu o debate sobre a natureza dos países (imperialistas, dependentes, semicolônias ou colônias).
Da mesma forma, reabriu-se o debate sobre o caráter da China, no qual a nossa corrente política assume uma posição clara de que ela já alcançou – mesmo com contradições e desigualdades – o caráter de uma nova potência imperialista, e que, em caso de confronto militar com os EUA sobre Taiwan ou por qualquer outro motivo, apresentaria elementos de conflito interimperialista.
Da mesma forma, está em curso uma discussão fascinante sobre a nova classe trabalhadora, cujos empregos não são apenas extremamente precários, mas também gerenciados por empresas que operam por meio de aplicativos e utilizam inteligência artificial. Por fim, o debate sobre os regimes de acumulação capitalista (por despossessão, por mais-valia absoluta e por mais-valia relativa) e sua combinação no capitalismo do século XXI ganhou renovada importância.
Os desafios do movimento trotskista
Outro tema central da conferência foi a avaliação do movimento trotskista na atualidade. 1989 representou o fechamento do ciclo histórico ligado à experiência dos Estados burocráticos stalinistas como uma degeneração de revoluções genuínas anticapitalistas, mas não socialistas, e, ao mesmo tempo, das correntes trotskistas que se baseavam em fundamentos abstratos, uma vez que não viam “Estados operários” inexistentes, nos quais a classe operária jamais governou (ou deixou de governá-los desde a década de 1930, como foi o caso na URSS).
Assim, a queda do Muro de Berlim representou um desafio existencial para o movimento trotskista: lidar com a primeira experiência anticapitalista e explicar as causas de seu fracasso. Portanto, o balanço do stalinismo é uma tarefa fundamental para o relançamento do socialismo revolucionário no século XXI, pois constitui a pedra angular para reconstituir a identidade do trotskismo – isto é, do socialismo revolucionário – sobre fundamentos materialistas dialéticos e abandonar as formulações abstratas e objetivistas que vinculam mecanicamente a expropriação do capitalismo à transição para o socialismo.
É uma tarefa difícil, visto que o trotskismo lutou – e ainda luta – para se medir com a experiência do segundo período pós-guerra do século XX, no qual a burocratização da URSS convergiu com a realização de revoluções anticapitalistas atípicas em países semicoloniais.
Além da dificuldade objetiva dessa empreitada, o fato de o movimento trotskista ter surgido à margem e desenvolvido fortes tendências oportunistas e sectárias foi extremamente relevante, sendo produto do peso sufocante exercido pelos aparelhos hegemônicos stalinistas sobre o movimento operário e a vanguarda por mais de meio século.
Em todo caso, a ideia central que queremos transmitir é que houve uma ruptura histórica. Não estamos mais no século XX e precisamos reconhecer um fato inegável: a bandeira do socialismo e da luta pela emancipação foi “manchada” pelo desastre histórico que foi (o equivocadamente chamado) “socialismo realmente existente”. Portanto, no século XXI, nos deparamos com a tarefa de expurgar essa bandeira e, para tanto, é essencial avaliar minuciosamente a burocratização stalinista, que está sendo explorada por setores de extrema-direita e reacionários para travar suas campanhas anticomunistas.
Atualmente, a maioria das correntes trotskistas encontra-se em crise por terem se fossilizado no século XX e, consequentemente, não terem desenvolvido as ferramentas teóricas e estratégicas necessárias para enfrentar os desafios do presente. Em outras palavras, não são correntes contemporâneas do século XXI. A cisão entre teoria e prática, que começara a diminuir durante a ascensão das décadas de 1960 e 70, reabriu-se, manifestando-se em correntes pragmáticas que são ativas, mas carecem de reflexão teórica e estratégica, ou em iniciativas teóricas valiosas, porém puramente acadêmicas, como os eventos do Materialismo Histórico, que estabelecem pontos de referência para reflexão, mas estão completamente desconectados do ativismo revolucionário.
Esses tipos de tensões afetam movimentos que não conseguiram se conectar de forma militante com as novas gerações, como a autoproclamada Quarta Internacional Mandelista ou pós-Mandelista, ou os movimentos socialistas internacionais centrados no SWP inglês, ambos marcados pelo envelhecimento geracional, cegueira política oportunista ou sectária, e crise e enfraquecimento.
Por outro lado, correntes militantes ainda persistem na América Latina, mas carecem de ideias. São variantes de um pragmatismo trotskista (como é o caso do PO ou do MST na Argentina, do PSTU no Brasil, cuja facção LIT implodiu recentemente, para citar alguns exemplos), que dissocia a prática da reflexão teórica. O caso mais extremo desse pragmatismo é o da LIT, que se fragmentou em mil pedaços. O mundo atual, assolado por problemas exigentes e inéditos, não é um ambiente favorável aos “preguiçosos mentais”.
Outras correntes, embora tentem unificar a teoria com a prática, muitas vezes sofrem de conservadorismo teórico e carecem de uma perspectiva equilibrada sobre o stalinismo. O melhor exemplo é o PTS e a sua corrente internacional (recentemente renomeada Revolução Permanente), que se caracterizam por elaborações extremamente dogmáticas e fortes elementos “pró-stalinistas” [2] .
A ascensão da corrente Socialismo ou Barbárie
Em relação ao nosso movimento, acreditamos coletivamente que ele está vivenciando um período político e construtivo muito positivo, com progresso na integração de seus respectivos partidos e grupos. Estamos entrando em uma nova fase e temos nossa própria agenda internacional anual, que inclui o Acampamento Internacional Anticapitalista, o encontro anual presencial do movimento (além de um encontro virtual de meio de mandato) e o Congresso Internacional dos Trabalhadores da Economia Gig.
Com relação a este último ponto, desejamos enfatizar a importância deste Congresso, que ocorrerá em Los Angeles em maio deste ano. Os trabalhadores da economia gig são um novo setor da classe trabalhadora que está crescendo exponencialmente, e somente a nossa corrente se vinculou organicamente a eles dentre todas as correntes do trotskismo internacional. A conexão da nossa corrente com essa classe trabalhadora internacional emergente implica a possibilidade de estabelecer vínculos com setores de trabalhadores em todo o mundo, com ênfase particular naqueles dos países do Sudeste Asiático, e também nos apresenta o desafio urgente de iniciar nosso trabalho construtivo nos Estados Unidos.
Na Argentina, o ¡Ya Basta! está se tornando o principal movimento jovem da esquerda anticapitalista, e o SiTraRepA se posicionou como a principal voz no debate sobre o trabalho remoto. No Brasil, avançamos significativamente na integração e consolidação do Já Basta! na Faculdade de Filosofia e Letras da Universidade de São Paulo (USP) e somos parte integrante do processo de sindicalização dos entregadores, que estão se tornando uma das categorias mais dinâmicas da nova classe trabalhadora brasileira. Na França, nosso grupo deu passos importantes na consolidação do Socialismo ou Barbárie como corrente fundacional e vem realizando eventos significativos em Paris, além de desenvolver valiosas relações internacionalistas com outros grupos militantes. Na Costa Rica, o ¡Ya Basta! é o único movimento de esquerda com presença na Universidade da Costa Rica, a principal universidade da América Central, onde obteve 23% dos votos nas últimas eleições para o grêmio estudantil e onde poderíamos potencialmente disputar a direção no futuro.
Parte dessa ofensiva internacional para consolidar nossa corrente internacional é a publicação do Volume I de Marxismo e a Transição Socialista, de Roberto Sáenz, que aprofunda o desenvolvimento teórico e estratégico de nossa corrente e visa abrir um debate que ultrapasse os pequenos círculos, com o objetivo de contribuir para o relançamento do marxismo revolucionário no século XXI. Cabe ressaltar que o Volume I desta obra já foi publicado pela Prometeo em diversos países da América Latina e na Espanha, pela editora acadêmica Brill em inglês, e será lançado em maio no Brasil pela prestigiada editora marxista Boitempo, no âmbito da “Celebração do Aniversário de Karl Marx”, evento organizado pela Boitempo em conjunto com o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST).
À luz do exposto, em data a ser definida em breve, proporemos um Seminário Internacional sobre Marxismo e a Transição Socialista, com a participação de marxistas de diversos países. Este evento ocorrerá futuramente no Brasil e já conta com a participação de vários intelectuais marxistas.
Considerando tudo o que foi apontado, fica claro que a Corrente Socialismo ou Barbárie avança com grande entusiasmo, caracterizado por uma nova geração de quadros e jovens. Este movimento possui princípios fundamentais sólidos, ainda mais fortalecidos pelas crises, guerras e revoluções deste século XXI. O Corrente Socialismo ou Barbárie almeja ser um ponto de referência para ativistas de outras origens no período vindouro.
[1] A América Latina jacobina mantém a mesma política de frente populista.
[2] Além disso, a corrente PTS tem uma facção campista em suas fileiras que se recusa a caracterizar a China como um imperialismo em construção (o MRT do Brasil e a Revolução Permanente da França) e, como ficou evidente em sua última conferência internacional, funciona como uma frente única cujos principais documentos internacionais tinham as assinaturas de representantes de cada lado (isso explica por que eles eram excessivamente descritivos e carentes de definições substantivas).
