Capitalismo e automatização. Um mundo de robôs? 

“É questionável se todas as invenções mecânicas feitas até o presente momento aliviaram o trabalho árduo diário de qualquer ser humano“. John Stuart Mill, citado por Marx em O Capital, que completa dizendo, “quem não vive do trabalho dos outros”. 

“A burguesia não pode existir a não ser revolucionando incessantemente os instrumentos de produção“. Marx e Engels em Manifesto Comunista 

“A indústria moderna nunca considera ou trata como definitiva a forma existente de um processo de produção. Sua base técnica, portanto, é revolucionária, enquanto todos os modos de produção anteriores eram essencialmente conservadores.” Karl Marx em O Capital 

“Em nenhum outro lugar, a não ser na Inglaterra, o país das máquinas, se vê um desperdício tão descarado da força humana em ocupações miseráveis.” Karl Marx em O Capital”

MARCELO GIECCO  

Apresentação

Um amplo debate está ocorrendo nos círculos acadêmicos, na mídia especializada e de massa, e até mesmo nas instituições emblemáticas da ordem mundial. O G-20 na Argentina tem como um de seus pontos centrais o futuro do trabalho, um produto da mudança tecnológica. Enquanto o FMI se pergunta como colocar os robôs a serviço do bem público, o Banco Mundial afirma que as novas tecnologias ajudarão a acabar com a pobreza extrema até 2030, no máximo. A OCDE pergunta: como devemos reagir à revolução digital para maximizar seus benefícios e mitigar seus riscos? O Parlamento Europeu aprovou uma resolução sobre robôs civis, com uma série de recomendações à Comissão Europeia para a legislação futura, e Bill Gates propõe que “os robôs que tiram o seu emprego deveriam pagar impostos“, uma ideia que é apoiada por Robert Shiller, ganhador do Prêmio Nobel de Economia, porque, embora tenha provocado escárnio em muitos círculos, há inegáveis “externalidades da robotização que justificam alguma intervenção governamental”, uma vez que “um imposto de renda mais progressivo e uma ‘renda básica’ carecem de amplo apoio popular”.

No Fórum de Davos, o chefe do Google, Sundar Pichai, disse ao jornal espanhol El País que “a inteligência artificial (IA) vai nos salvar, não nos destruir. É provavelmente a coisa mais importante em que a humanidade já trabalhou. Acho que a IA terá um efeito mais profundo do que a eletricidade ou o fogo“.

O otimismo de Pichai não é compartilhado por Jack Ma, fundador da AliBaba, a gigantesca empresa chinesa de comércio eletrônico que é a maior rival da Amazon. Em Davos, Ma disse: “A inteligência artificial e o big data são uma ameaça à humanidade. A IA deve apoiar os seres humanos. A tecnologia deve sempre fazer coisas que capacitem as pessoas, não que as incapacitem“. Vale ressaltar que o Google e a AliBaba são duas das principais empresas nesse campo e estão entre as que mais investem no desenvolvimento da IA.

Uma das surpresas da reunião veio do investidor bilionário e filantropo George Soros. Para ele, as empresas de tecnologia da informação são uma séria ameaça contra a qual os governos devem tomar medidas firmes e imediatas. “Essas empresas sempre desempenharam um papel inovador e libertador. Mas como o Facebook e o Google se tornaram monopólios cada vez mais poderosos, eles se tornaram obstáculos à inovação“, disse ele. As empresas de mídia social “exploram o ambiente social, o que é especialmente nefasto porque elas influenciam a maneira como as pessoas pensam e se comportam sem que elas sequer saibam. Isso tem consequências adversas de longo alcance para o funcionamento da democracia, especialmente a integridade das eleições.”

Por sua vez, o fundador da Tesla, Elon Musk, acredita que a inteligência artificial é “potencialmente mais perigosa do que as armas nucleares“. A “maior ameaça existencial” para a humanidade seria uma máquina superinteligente Skynet, no estilo Terminator, que um dia dominará a humanidade.

Sami Mahroum (2018) fornece um resumo das posições do debate no meio acadêmico: para o ganhador do Prêmio Nobel Christopher Pissarides e Jacques Bughin, do McKinsey Global Institute, a revolução da IA não precisa “conjurar cenários sombrios sobre o futuro do trabalho“, desde que os governos sejam desafiados a equipar os trabalhadores “com habilidades” para prepará-los para as necessidades futuras do mercado. Pissarides e Bughin nos lembram que o deslocamento de mão de obra das novas tecnologias não é novidade, e geralmente ocorre em ondas. “Mas, ao longo desse processo“, observam eles, “os ganhos de produtividade foram reinvestidos para criar novas inovações, empregos e setores, impulsionando o crescimento econômico à medida que empregos mais antigos e menos produtivos são substituídos por ocupações mais avançadas“. Um verdadeiro conto de fadas, como veremos mais adiante: na Inglaterra, o tear a vapor jogou 800.000 tecelões nas ruas, condenando-os à morte ou a vegetar por longos anos com suas famílias.

Juntamente com aqueles que acolhem ou se preocupam com a IA, há outros que consideram os alertas atuais prematuros. Por exemplo, Bradford DeLong, da Universidade da Califórnia, em Berkeley, acredita que “é profundamente inútil alimentar o medo em relação aos robôs e definir a questão como ‘a inteligência artificial tomando os empregos americanos‘”. Com base em uma longa perspectiva histórica, DeLong argumenta que houve “relativamente poucos casos em que o progresso tecnológico, ocorrido no contexto de uma economia de mercado, empobreceu diretamente os trabalhadores não qualificados”. Entretanto, ele ressalta que “os trabalhadores devem ser educados e treinados para que possam ter acesso às ferramentas tecnológicas” e que serão necessárias políticas redistributivas para “manter uma distribuição de renda adequada“.

Yanis Varoufakis, da Universidade de Atenas (e ex-ministro das finanças do Syriza), vê outra solução, “um dividendo universal básico (UBD), financiado pelos retornos de todo o capital“. De acordo com o esquema de Varoufakis, o ritmo da automação e o aumento da lucratividade das empresas não representariam uma ameaça à estabilidade social, porque a própria sociedade se tornaria “acionista de todas as empresas, e os dividendos seriam distribuídos igualmente a todos os cidadãos“. Omitindo o curioso mecanismo para manter a estabilidade social ao quebrá-la, por meio do qual essa mudança de propriedade ocorreria, Varoufakis argumenta que o UBD ajudaria os cidadãos a recuperar ou substituir parte da renda perdida com a automação.

No entanto, há uma pergunta que está na base dos propagandistas da “era digital”: por que ainda haveria empregos? Afinal de contas, se as tecnologias de IA podem fornecer a maioria dos bens e serviços de que precisamos a um custo menor, por que deveríamos desperdiçar tempo de trabalho? O impulso para preservar o emprego tradicional seria, então, uma ressaca da era industrial, quando a dinâmica do trabalho para o consumo impulsionou o crescimento. A questão para um futuro totalmente automatizado seria, então, se os empregos podem ser dissociados da renda e a renda dissociada do consumo.

O argumento é o seguinte: bilhões de pessoas em todo o mundo agora usam plataformas como Facebook, WhatsApp e Wikipedia gratuitamente. Como DeLong aponta, “mais do que nunca, estamos produzindo produtos que contribuem para o bem-estar social por meio do valor de uso e não do valor de mercado“. E as pessoas estão gastando cada vez mais tempo “interagindo com sistemas de tecnologia da informação em que o fluxo de inversões é, no máximo, uma pequena gota relacionada à publicidade auxiliar“. Voltaremos mais tarde para examinar essa separação ilusória entre o valor de uso e o valor de troca no capitalismo.

Então, à medida que a IA avança, ela pode nos permitir consumir cada vez mais produtos e serviços de uma economia em expansão que seus apologistas chamam de “freemium”, baseada em efeitos de rede e “inteligência coletiva“, não muito diferente de uma comunidade de código aberto, onde “os dados serão o novo recurso natural por excelência”. Em uma economia avançada de IA, “menos pessoas teriam empregos tradicionais, os governos arrecadariam menos em impostos e os países teriam PIBs menores; no entanto, todos estariam em melhor situação, livres para consumir uma gama cada vez maior de produtos que se tornaram desconectados da renda”. Nesse cenário, “um emprego se tornaria um luxo ou um hobby em vez de uma necessidade“, e a renda “seria útil apenas para comprar produtos e serviços que resistiram à produção de IA“. Maciej Kuziemski, da Universidade de Oxford, resume toda essa especulação, levando a apologia da IA além de qualquer limite: ela não apenas “mudará a vida humana“, mas também alterará “os limites e o significado de ser humano, começando com nossa autoconsciência como seres trabalhadores“.

Uma fantasia que não é nova

Já na década de 1970, Alvin Toffler previu, como produto da introdução de novas tecnologias, a transformação do trabalho, com mais tempo para o lazer, e do desemprego, também em lazer. A chegada da chamada “sociedade pós-industrial“, impulsionada pela nova tecnologia intelectual, foi desenvolvida na década de 1990 por Jeremy Rifkin, que previu o “fim do trabalho“, e por André Gorz, que postulou o fim da “sociedade baseada no salário“. O ponto em comum entre essas elaborações foi o ascenso do conhecimento no trabalho, substituindo o trabalho manual e a classe trabalhadora “tradicional”.

Esses debates se renovaram agora, sugerindo que o capitalismo assumiu uma nova forma. A digitalização, a Internet, a automação, os robôs e a inteligência artificial criaram, ou criarão em breve, uma nova economia, baseada no trabalho livre e imaterial. O trabalho digital seria um modelo de acumulação das corporações contemporâneas de plataformas de internet, baseado na exploração do trabalho não remunerado dos usuários, que se envolvem na criação de conteúdo e no uso de blogs, redes sociais, compartilham conteúdo em sites por diversão e, nessas atividades, criam valor, que é o cerne da geração de lucros.

O Facebook, diz-se, depende do trabalho gratuito das pessoas que publicam no site, permitindo que seus proprietários obtenham vendas de publicidade. Entretanto, o conceito de digitalização vai além do aspecto do trabalho não remunerado. Sugere-se que o capitalismo passou de um modelo baseado na fábrica e no local de trabalho coletivo para um modelo baseado no acúmulo de conhecimento por meio da Internet; uma mudança do trabalho material para o imaterial.

Mas esse debate levanta a questão das implicações das novas tecnologias: os robôs e a IA podem substituir os trabalhadores e, ao mesmo tempo, aumentar os padrões de vida? O esforço humano terminará em alguns anos e uma sociedade de superabundância e lazer nos aguardará? Ou, ao contrário, a perspectiva é de mais crise e conflito?

Robôs e Inteligência Artificial (IA)

A Federação Internacional de Robótica (IFR) define um robô industrial como um “manipulador multiuso reprogramável, controlado automaticamente, programável em 3 ou mais eixos, fixo ou móvel, para uso em aplicações de automação industrial“, ou seja, uma máquina que executa tarefas relacionadas à produção sem a necessidade de controle humano, cujas funções ou movimentos podem ser alterados sem alteração física.  e capaz de ser adaptado a diferentes aplicações. Seus usos mais comuns incluem montagem, manuseio, corte e soldagem na indústria, colheita na agricultura, inspeção de equipamentos e estruturas em usinas de energia. Seu poder é simples: aumentar a precisão e a produtividade, diminuindo custos. Teares têxteis ou guindastes não são robôs industriais, por esta definição, pois servem a um único propósito, não podem ser reprogramados para executar outras tarefas e/ou exigem um operador humano. Embora essa definição exclua outros tipos de capital que também podem substituir o trabalho (software e outras máquinas), ela permite uma medida de comparação de uma classe de máquina capaz de substituir o trabalho humano.

Entre 1993 e 2007, o estoque de robôs nos Estados Unidos e na Europa Ocidental quadruplicou e, desde 2010, as vendas globais, como resultado da contínua inovação tecnológica, cresceram 12% ao ano. Enquanto em 2005 foram vendidas uma média de 115 mil unidades, entre 2011 e 2016 foram vendidas uma média de 212 mil unidades, um aumento de 87%. O IFR estimou para 2015-16 entre 1,6 e 1,8 milhão de robôs industriais em operação, número que pode subir para 3 milhões em 2020. A indústria automotiva emprega 39% dos robôs industriais existentes, seguida pela indústria eletrônica (19%), produtos de metal (9%) e indústria de plásticos e produtos químicos (9%), enquanto 74% das vendas estão concentradas em 5 países: China, Coreia, Japão, EUA e Alemanha.ⁱ

A Coreia tem a maior densidade industrial: 631 robôs por 10.000 trabalhadores, seguida por Singapura com 468 e Alemanha com 309. O Japão, líder mundial até 2009, caiu para o quarto lugar, com 303, e os EUA subiram de 114 em 2010 para 189 em 2016, enquanto a China, o maior comprador mundial, tem uma densidade crescente, a mais dinâmica do mundo, de 25 em 2013 para 68 em 2016, mas ainda longe dos líderes mundiais.

No campo central da robótica, a indústria automotiva, a Coreia tem impressionantes 2.145 robôs por 10.000 trabalhadores, mais do que o dobro do que tinha em 2009. Os EUA ocupam o segundo lugar com 1.261 robôs por 10.000 trabalhadores, seguidos pelo Japão com 1.240, França com 1.150, Alemanha com 1.131 e Espanha com 1.051. A China ainda está em um nível moderado: 505.

A Federação explica o desenvolvimento crescente estimando entre 2017 e 2020 uma venda global de 1,7 milhão de novas unidades, devido ao desenvolvimento da inteligência artificial, à aquisição de novas habilidades por meio de processos de aprendizagem, robôs mais inteligentes com um “cérebro” na nuvem que se beneficiarão do big data e à necessidade de automação flexível devido ao aumento da variedade de produtos.

O jornalista John Lanchester observa que “os computadores se tornaram dramaticamente mais poderosos e se tornaram tão baratos que são efetivamente onipresentes. O software que eles executam também melhorou drasticamente.” Em 1996, em resposta à moratória russo-americana de 1992 sobre testes nucleares, o governo dos EUA iniciou um programa chamado Iniciativa de Computação Estratégica Acelerada. A suspensão dos testes criou a necessidade de poder executar simulações computacionais complexas sem violar os termos da moratória. Sua resposta foi encomendar um computador chamado ASCI Red, projetado para ser o primeiro supercomputador. Uma vez que Red estava rodando a toda velocidade, em 1997, era realmente um arquétipo. Seu poder era tal que ele podia processar 1,8 teraflops. Isto é, 18 seguido de 11 zeros.

“Ontem eu jogava no Red. Não era ele na verdade, mas eu tinha uma máquina que podia processar 1,8 teraflops. Esse equivalente é chamado de PS3: foi lançado pela Sony em 2005 e lançado em 2006. O Red era apenas um pouco menor do que uma quadra de tênis, usava tanta eletricidade quanto 800 casas e custava US$ 55 milhões. O PS3 cabe sob uma TV, funciona com uma tomada normal e pode ser comprado por menos de £ 200. Em uma década, um computador capaz de processar 1,8 teraflops passou de algo que só poderia ser criado pelo governo mais rico do mundo para fins além do alcance das possibilidades computacionais para algo que um adolescente poderia razoavelmente esperar encontrar sob a árvore de Natal.”

Paralelamente ao desenvolvimento dos computadores, desenvolveu-se a programação. Alguns destaques foram em 1997 a vitória do computador Deep Blue sobre o campeão mundial de xadrez Kasparov: hoje qualquer celular pode ter um aplicativo capaz de vencer o melhor jogador do mundo, e em 2011 se deu a vitória em um concurso televisivo de conhecimentos gerais do Watson, um projeto da IBM para construir um computador capaz de entender a linguagem humana e dar as respostas certas. Ainda que o Watson tenha triunfado facilmente, ele deu respostas erradas, colocando Toronto nos Estados Unidos e falhando em palavras de duplo sentido.

Em 2016, o AlphaGo, um projeto do Google, venceu um dos melhores jogadores de Goⁱⁱ, um jogo de tamanha complexidade que permite que peças sejam colocadas em mais combinações do que há átomos no universo. A “força bruta” computacional que derrotou Kasparov não é válida aqui: é impossível calcular todas as combinações possíveis para escolher a melhor. AlphaGo devia, através de funções matemáticas, alcançar algo como um similar da intuição humana. AlphaGo jogou contra si mesmo para se instruir, exercitando-se com tentativa e erro, aprendendo com 160.000 jogos reais e 30 milhões de movimentos envolvidos.

As conquistas do Watson e do AlphaGo são um sinal de quanto progresso foi feito no aprendizado de máquina, o processo pelo qual os algoritmos de computador se aprimoram em tarefas, incluindo análise e previsões.

Outro exemplo é o Google Tradutor. Embora ainda limitado, ele ficou melhor em comparar imensas quantidades de textos lado a lado, de modo que aprendê-lo é um processo de encontrar qual texto é estatisticamente mais provável de corresponder ao texto em outro idioma. Desde o seu início quase doloroso em 2006, com traduções geralmente incompreensíveis, agora é um aplicativo de celular que escreve e fala, de uma maneira pobre, mas que permite traduzir qualquer idioma imaginável para outro, e tudo isso cabe no bolso.

Podemos então entender a inteligência artificial (IA) como máquinas que não apenas realizam instruções programadas, mas também aprendem mais novos programas e instruções pela experiência e por novas situações. IA significa robôs que aprendem e aumentam sua inteligência. Isso pode acontecer a ponto de os robôs poderem fazer mais robôs com inteligência crescente. Na verdade, alguns argumentam que a IA em breve ultrapassará a inteligência dos seres humanos. Isso passou a ser chamado de “singularidade”: o momento em que os seres humanos não são mais os seres mais inteligentes do planeta.

O crescimento exponencial da tecnologia computacional sugerido pela Lei de Moore é comumente citado como razão para esperar tal singularidade em um futuro relativamente próximo, na realidade, a “lei” é uma previsão de 1965, corroborada na prática até recentemente, pelo cofundador da Intel, de que a cada dois anos o número de transistores em um microprocessador dobraria. É verdade que o próprio Moore disse em 2007 que sua lei deixaria de ser aplicada em 10 ou 15 anos, aceitando a observação de Stephen Hawking de que os limites dependiam dos limites da microeletrônica: a velocidade da luz e a natureza atômica da matéria. Essa melhoria exponencial, duradoura e contínua explica o salto do Red para o PS3: em 26 anos, o número de transistores em um chip aumentou 3.200 vezes.

Para o economista marxista Michael Roberts, “a chamada ‘Internet das Coisas’ oferece a possibilidade de conectar máquinas e equipamentos entre si e a redes comuns, permitindo que as instalações fabris sejam totalmente monitoradas e operadas remotamente. Na saúde e nas ciências da vida, a tomada de decisão baseada em dados, que permite a coleta e análise de grandes conjuntos de dados, já está mudando a pesquisa e desenvolvimento, o atendimento clínico, a previsão e a comercialização. O uso de big data na área da saúde tem levado a tratamentos e medicamentos altamente personalizados. O setor de infraestrutura, que não teve ganhos de produtividade do trabalho nos últimos 20 anos, poderia ser muito melhorado. Por exemplo, com a criação de Sistemas de Transporte Inteligentes, que poderiam aumentar muito a utilização de ativos, a introdução de redes inteligentes, que poderiam ajudar a economizar nos custos de infraestrutura de energia e reduzir a probabilidade de interrupções dispendiosas, e uma gestão eficiente da demanda, que poderia reduzir drasticamente o uso de energia per capita.”

Por outro lado, é comumente aceito que os computadores são muito bons em coisas que são difíceis para nós, mas são muito ruins em outras que são fáceis para nós: eles são capazes de vencer o melhor jogador de xadrez, e agora de Go, mas eles não têm as habilidades motoras de uma criança: eles estão longe de ser capazes de jogar um jogo de qualquer esporte com o mais incapaz dos seres humanos. Conhecido como paradoxo de Moravec, ele foi postulado já na década de 1980: “É relativamente fácil fazer com que os computadores mostrem capacidades semelhantes às de um adulto em testes de inteligência, e difícil ou impossível para eles possuírem as habilidades perceptivas e motoras de um bebê de um ano“. Uma demonstração do princípio veio em 2006, quando os cientistas da Honda apresentaram seu robô sanitário, o Asimoⁱⁱⁱ, que avançou em direção a uma escada e começou a subir, olhando para o público, até dar dois passos e cair.

O Kiva, o robô atual nos armazéns da Amazon, é bem menos desajeitado: pode movimentar prateleiras cheias, para armazenamento ou expedição, através de trajetórias já programadas, mas o manuseio das mercadorias, seu reconhecimento, embalagem e rotulagem é realizado por humanos; As habilidades motoras finas lhe são estranhas. A complementaridade entre robôs e trabalhadores serve para aumentar a produção por trabalhador, a um custo menor, como o capital sempre buscou.

É claro que, dada a impossibilidade de humanizar robôs, há sempre a possibilidade de robotizar humanos: a Amazon não negou a obtenção de duas patentes para os trabalhadores usarem uma pulseira que monitora seus movimentos e alerta quando estão fazendo algo errado, quanto tempo leva para ir ao banheiro ou calçar um sapato. A pulseira emitia pulsos de ultrassom para controlar as mãos dos trabalhadores e dava “orientação tátil” para orientar o trabalhador até o recipiente indicado, para montar pedidos mais rapidamente. A intensidade da “orientação” não é esclarecida, mas é difícil não associar essa engenhoca à tornozeleira que deve ser usada pelos condenados à prisão domiciliar.

Mas essa não é a única limitação dos robôs atuais. Quantos gatos uma criança precisa ver para entender o que é um gato? Um. Quantos computadores são necessários para identificar um gato? A empresa que fez o experimento nos informa: 16.000, processando 10 milhões de visualizações no Youtube. Como uma criança reconhece um gato com apenas um exemplo? A gente não faz ideia, confessam (Autor, 2015).

Isso é conhecido como paradoxo de Polanyi: “Sabemos mais do que podemos dizer” (Polanyi 1966; Autor 2015). Para quebrar um ovo sobre a borda de um recipiente, para identificar uma espécie distinta de pássaro com base em um vislumbre fugaz, para escrever um parágrafo persuasivo ou para desenvolver uma hipótese para explicar um fenômeno, estamos nos envolvendo em tarefas que apenas tacitamente entendemos como executar, mas para as quais nem programadores de computador nem ninguém pode enunciar “regras” ou procedimentos explícitos.

Daniela Rus, diretora do Laboratório de Ciência da Computação e Inteligência Artificial do MIT, fornece uma visão geral de algumas das limitações dos robôs desenvolvidos até o momento. O raciocínio robótico é limitado, e “o escopo do raciocínio do robô está completamente contido no programa. Tarefas que os humanos dão como garantidas – por exemplo, responder à pergunta ‘Já estive aqui antes?’ – são extremamente difíceis para os robôs.” Além disso, se um robô se deparar com uma situação que não foi especificamente programado para lidar, ele “entra em um estado de erro e para de funcionar“.

A Era dos Gurus: Os Tecno-Otimistas

Brynjolfsson e McAfee argumentam que “estamos à beira de uma nova revolução industrial, que terá tanto impacto no mundo quanto a primeira. O poder computacional transformará todas as categorias de trabalho e, em particular, o impacto dos robôs.”

Estamos entrando em uma nova revolução industrial como a do início do século XIX, que dará ao capitalismo uma nova chance no desenvolvimento das forças produtivas, causando uma explosão de produtividade, onde os robôs mudarão a configuração do mundo do trabalho, mesmo que isso signifique a perda de empregos para centenas de milhões e o aumento da desigualdade, investimentos e riqueza? Ou as novas “tecnologias disruptivas”, robôs e algoritmos são apenas uma miragem que pouco mudará para o aumento do crescimento econômico e da produtividade, um “grande blefe” como diz Michel Husson, dada a desaceleração da produtividade que vemos em todo o mundo há mais de uma década, e que está acenando como um cuco para exortar a classe trabalhadora a renunciar a qualquer projeto de controle de seu destino?

Ou haverá, como futuro alternativo, “um mundo em que robôs movidos a energia solar, feitos por robôs e controlados por sistemas de inteligência artificial, entreguem a maioria dos bens e serviços que apoiam o bem-estar humano”, uma “economia compartilhada“?

Como um dos principais observadores da nova “revolução industrial”, Erik Brynjolfsson, professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e coautor de “The Second Machine Age“, diz: “Estamos caminhando para um mundo em que haverá enormes diferenças, mais riqueza e muito menos trabalho. (…) Acho que a maior mudança imediata será se afastar (…) [permanecer] em uma profissão ou emprego por toda a vida… Isso não deveria ser uma coisa ruim, e ficamos envergonhados se transformarmos isso em uma coisa ruim.”

Brynjolfsson diz que há 120 anos começou a Segunda Revolução Industrial. Mas, embora as ferramentas tenham sido inventadas para colocar em prática a produção em massa, a produtividade não aumentou durante três décadas. Por quê? Porque “embora as máquinas a vapor tenham sido substituídas por motores elétricos, os sistemas e fluxos de trabalho não foram radicalmente redesenhados. Demorou uma geração para que os velhos caminhos fossem abandonados e novas normas fossem estabelecidas. Então, a produtividade disparou.” Ele ressalta que a produtividade está se desvinculando da renda e do emprego. “Esses problemas às vezes são diagnosticados erroneamente como o fim da inovação. Mas são realmente dores de crescimento do que Andrew McAfee e eu chamamos de nova era da máquina.” Essa nova era da máquina seria sobre a produção de ideias, e não sobre a produção física. Também seria único porque é mensurável, combinatório (o que significa que as inovações podem ser misturadas) e exponencial, o que significa que se move em um ritmo incrivelmente rápido.

“As implicações completas da nova era da máquina levarão pelo menos um século“, diz Brynjolfsson. Mas admite que, por enquanto, as dores de crescimento são muito reais. Pessoas em muitos setores estão sendo substituídas por mão de obra digital e a perda de seus empregos é agravada pela dificuldade de encontrar um novo.

Falando de um consultor tributário humano versus TurboTax (um programa para liquidação de impostos), Brynjolfsson diz: “Como um trabalhador qualificado pode competir com um software de US$ 39? Não pode… As pessoas estão correndo contra a máquina, e muitas delas estão perdendo a corrida.” Andrew McAfee, coautor com o colega do MIT Brynjolfsson de “The Second Machine Age”, descreve a possibilidade de uma “economia de ficção científica” em que a proliferação de máquinas inteligentes elimina a necessidade de muitos empregos. Em seu livro, ambos oferecem uma imagem perturbadora dos efeitos potenciais da automação no emprego: “À medida que os computadores se tornam mais poderosos, as empresas têm menos necessidade de alguns tipos de trabalhadores. O progresso tecnológico vai deixar alguns, talvez até muitos, no caminho. Como demonstraremos, nunca houve um momento melhor para ser um trabalhador com habilidades especiais ou a educação certa, porque essas pessoas podem usar a tecnologia para criar e capturar valor. No entanto, nunca houve um momento pior para ser um trabalhador com apenas habilidades e capacidades ‘comuns’ para oferecer, porque computadores, robôs e outras tecnologias digitais estão adquirindo essas habilidades em um ritmo extraordinário.”

Adeus ao trabalho?

Dois economistas de Oxford, Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, se propuseram a colocar profecias “tecnológicas” em números e analisaram o impacto potencial da mudança tecnológica em uma lista de 702 ocupações, de podólogos a guias turísticos, treinadores de animais e consultores financeiros. Eles concluem que “de acordo com nossas estimativas, aproximadamente 47% do emprego total nos Estados Unidos está em risco. Além disso, evidenciamos que salários e escolaridade apresentam forte relação negativa com a probabilidade de digitalização de uma ocupação (…). Em vez de reduzir a demanda por ocupações de renda média, que tem sido o padrão nas últimas décadas, nosso modelo prevê que a informatização substituirá principalmente empregos de baixa qualificação e baixos salários em breve. Por outro lado, as ocupações de alta qualificação e altos salários são as menos suscetíveis ao capital computacional.”

Apesar de questionamentos sobre a metodologia do estudo, como os de Michel Husson, que determina o grau de automação em 70 ocupações, após consultar “especialistas”, e depois extrapola para as 632 restantes de forma abusiva, esse tem sido o sinal de partida para a propaganda da ameaça de desemprego em massa: é mais fácil culpar a nova tecnologia do que os empregadores que a usam para demitir.

Andrew Haldane, economista-chefe do Banco da Inglaterra, previu que 15 milhões de empregos estão em risco no Reino Unido devido à crescente sofisticação dos robôs, que fazem tarefas antes reservadas aos humanos. Funcionários administrativos, vendedores e tarefas de produção são os que enfrentariam as maiores ameaças. Dividindo os empregos em baixa, média e alta possibilidade de automação, quase um terço de cada categoria estaria em risco. Em linha com essas previsões, o site da BBC desenvolveu um algoritmo que calcula a probabilidade de perder o emprego no Reino Unido devido à automação, nos próximos 20 anos: para economistas como o próprio Haldane seria de 15%, e para um operador de máquinas metalúrgicas, 87%; no pódio estão operadores de telemarketing e as secretárias jurídicas, na parte inferior, gerentes de hotéis e inspetores escolares.

O McKinsey Global Institute desenvolveu seu próprio estudo em 2017 sobre 46 países que cobrem 90% do PIB mundial, centralizando em seis países (China, Alemanha, Índia, Japão, México e Estados Unidos). Ele estima que 375 milhões de trabalhadores em todo o mundo (14% da força de trabalho global) precisarão mudar para novos empregos e aprender novas habilidades.

Não deixam de reconhecer que a mudança não é inevitável: “Serão as eleições sociais [eufemismo para luta de classes. MB] que determinará se essa transição será suave ou se o desemprego e a desigualdade de renda aumentarão.” Numa inversão das previsões de Frey-Osborne, a toada muda de tom: agora haveria “muito poucas ocupações, menos de 5%, que podem ser totalmente automatizadas. Mas cerca de 60% podem ser parcialmente automatizados (…). Uma grande parte dessa história é mais sobre como as ocupações mudarão, em vez de serem perdidas, à medida que as máquinas afetam setores de ocupações.” Com grande entusiasmo, eles apontam que quase metade das atividades pelas quais são pagos US$ 15 trilhões em salários têm potencial para serem automatizadas, elevando o crescimento da produtividade global de 0,8% para 1,4% ao ano. Em outras palavras, toda a perspectiva é sintetizada na poupança de salários e aqueles que permanecem empregados produzem mais: nada de novo sob o sol.

Elaborando um pouco mais sobre essa possibilidade, eles reconhecem que a introdução da máquina depende da “competição com mão de obra barata“. A automação terá efeitos abrangentes em todos os lugares e em todos os setores. Embora a automação seja um fenômeno global, quatro economias (China, Índia, Japão e EUA) respondem por pouco mais da metade dos salários totais e quase dois terços do número de trabalhadores associados a atividades que são automatizáveis se as tecnologias comprovadas de hoje forem adaptadas. China e Índia juntas respondem pelo maior potencial de empregos automatizáveis (mais de 700 milhões de empregados equivalentes a tempo integral) devido ao tamanho relativo de sua força de trabalho, mas “salários baixos em alguns países em desenvolvimento podem atrasar sua adoção“.

No entanto, estes baixos salários não são exclusivos do Terceiro Mundo, uma vez que, por exemplo, “a cozinha de um restaurante tem um elevado potencial de automação, superior a 75%, com base nas tecnologias hoje comprovadas, mas a decisão (…) terá que levar em conta os custos dos salários dos cozinheiros, que ganham US$ 11 por hora em média nos EUA, e o grande número de pessoas dispostas a trabalhar como cozinheiras por esse salário.”

Que novidade! “O Capital” explicou-o no século XIX: “Os ianques inventaram máquinas para picar pedras. Os ingleses não as utilizam, pois o “miserável” que realiza esse trabalho recebe como pagamento uma parte tão pequena de seu trabalho que o maquinário tornaria a produção mais cara do ponto de vista do capitalista. Para mover as cordas de uma embarcação nos canais da Inglaterra, mesmo hoje, as mulheres são às vezes empregadas em vez de cavalos, porque a mão-de-obra necessária para a produção de cavalos e máquinas é equivalente a uma quantidade matematicamente dada, enquanto a necessária para manter as mulheres na população excedente está além de qualquer cálculo. Por isso, em nenhum lugar como na Inglaterra, a terra das máquinas, há um desperdício tão descarado de poder humano para que ocupações miseráveis.”

O relatório continua reconhecendo que “a automação causará o deslocamento de um número significativo de trabalhadores e poderá exacerbar a lacuna entre as habilidades e o emprego de trabalhadores qualificados e não qualificados. Especialmente para os trabalhadores não qualificados, esse processo pode deprimir seus salários, a menos que a demanda aumente. No entanto, vistas de uma perspectiva de longo prazo, mudanças estruturais em grande escala na história (onde a tecnologia causou perdas de empregos) foram acompanhadas pela criação de uma infinidade de novos empregos, atividades e tipos de trabalho.”

Esse lado “compensatório”, no entanto, também não é novo: “O trabalho adicional poderia ser criado pelo investimento em edifícios e infraestruturas, energia renovável e a ‘mercantilização’ de tarefas domésticas anteriormente não remuneradas: esta última poderia afetar de 50 a 90 milhões de empregos em ocupações como limpeza, cozinha, jardinagem, cuidados infantis“.

Se assim fosse, as revoluções industriais passariam e a mesma música continuaria a ser tocada para a classe operária. Voltemos ao “O Capital”: “Finalmente, o extraordinário aumento do poder produtivo nas esferas da grande indústria (…) possibilita empregar improdutivamente uma parcela cada vez maior da classe trabalhadora e, sobretudo, reproduzir dessa forma, e em escala cada vez mais massiva, os ex-escravos da família, sob o nome de “classes domésticas”, como criados, empregadas domésticas, lacaios etc. De acordo com o censo de 1861, restam, em números redondos, 8 milhões de pessoas que de alguma forma desempenham funções na produção, comércio, finanças, das quais 1.208.648 pessoas se enquadram na categoria de classes domésticas”.

“Se somarmos o número de todas as pessoas empregadas em todas as fábricas têxteis ao número de pessoal nas minas de carvão e metal, obteremos como resultado 1.208.442; e se somarmos ao primeiro o pessoal de todas as metalúrgicas e manufaturas de metais, o total será de 1.039.605; em ambos os casos, portanto, um número menor do que o número de escravos domésticos modernos. Que resultado edificante da maquinaria explorada de forma capitalista!”

Atualmente, a Coreia do Sul, país com a maior densidade de robôs do mundo, tem a maior jornada de trabalho dos países desenvolvidos, segundo a OCDE. Ela acaba de aprovar uma lei para reduzir a jornada de trabalho de 68 para 52 horas, apesar da oposição dos patrões. Segundo a OCDE, o número médio de horas trabalhadas por trabalhador por ano na Coreia do Sul é de 2.069 horas, um dos mais altos do mundo. O Japão, outro dos líderes em robótica, tem uma palavra que expressa a morte por excesso de trabalho: karoshi; não há limite máximo de horas semanais ou horas extras. No ano fiscal de 2015-2016, o governo registrou 1.456 casos de karoshi. Que resultado edificante de robôs explorados de forma capitalista!

Diante de tantos fogos de artifício, David Autor pergunta provocativamente: por que ainda há tantos empregos? Em seu ensaio, ele identifica as razões pelas quais a automação não os eliminou ao longo de décadas e séculos. “Claramente, os últimos dois séculos de automação e progresso tecnológico não tornaram obsoleto o trabalho humano: a relação emprego/população aumentou durante o século 20. Em 1990, 41% da força de trabalho dos EUA trabalhava na agricultura; em 2000, essa proporção caiu para 2%, principalmente devido à introdução de uma ampla gama de tecnologias, incluindo máquinas automatizadas. Dado o sucesso das tecnologias poupadoras de mão-de-obra e o fato de que as tecnologias poupadoras de mão de obra continuam a ser inventadas, não deveria nos surpreender que a mudança tecnológica já não tenha eliminado o emprego para a grande maioria dos trabalhadores?”

Autor diferencia tarefas de empregos: “Embora algumas das tarefas desempenhadas por empregos de média qualificação estejam expostas à automação, muitas delas continuarão a mobilizar um conjunto de tarefas que compreendem todo o espectro de habilidades (…). A maioria dos processos de trabalho depende de um conjunto multifacetado de insumos: cérebros e músculos, criatividade e repetição, domínio técnico e julgamento intuitivo, transpiração e inspiração“, tarefas em que a máquina não pode substituir o humano em sua totalidade.

Como muitos economistas, ele traz o exemplo dos caixas eletrônicos, introduzidos na década de 1970 e que quadruplicaram de 100 mil para 400 mil entre 1995 e 2010. “Pode-se supor que as máquinas tenham eliminado os caixas bancários nesse intervalo, mas seu número cresceu de 500 mil para 550 mil de 1980 a 2010. Duas forças opostas atuaram para esse fenômeno: à medida que o custo de operação das agências bancárias diminuiu, a demanda por caixas eletrônicos aumentou, o número de caixas eletrônicos por banco caiu em mais de um terço, mas o número de agências bancárias cresceu mais de 40% e, além disso, à medida que a tarefa de lidar com dinheiro foi retirada, aumentou a tarefa de relacionamento com clientes, vendas e novos serviços foi aumentada.”

Autor toma a precaução de alertar que o exemplo não deve ser tomado como paradigmático: a mudança tecnológica não é necessariamente geradora de emprego, e reconhece que “a automação pode criar desafios distributivos que convidam a uma resposta política ampla: o investimento em capital humano deve estar no centro de qualquer estratégia de longo prazo para produzir habilidades” para evitar ser substituído pela mudança tecnológica. Como tantos que rejeitam o marxismo, as contribuições parciais que ele dá não lhe permitem superar um horizonte de reformas idealistas do capitalismo, combatendo a “má governança” com “impostos sobre o capital apropriado“: não há relações sociais de produção com classes sociais antagônicas, mas uma série de circunstâncias e fatos que interagem afetando o mercado de trabalho, como “a deslocalização e globalização das cadeias produtivas,  a queda da penetração sindical, a queda dos salários reais, as mudanças nas políticas tributárias“, sem poder explicar as causas mais profundas dessas mudanças. O autor não consegue vislumbrar o conceito de “exército de reserva” que simultaneamente expulsa e adentra trabalhadores ao processo produtivo, de acordo com suas necessidades.

Martin Upchurch (2016) nos lembra de outros exemplos de casos contrários aos caixas: o caso dos estivadores e a tecnologia de contêineres que os colocou fora do trabalho. Anteriormente, os navios passavam quase metade do tempo no cais, e os sacos e paletes contendo as mercadorias eram retirados do navio por guindaste e presos às costas de estivadores individuais. O uso de contêineres permitiu o transporte coletivo por meio de plataformas aéreas, armazenamento terrestre de mercadorias e carregamento direto para caminhões. Como resultado dessas mudanças, muitos pequenos portos foram fechados e o trabalho transferido para o mar das enseadas dos rios para águas mais profundas. O número de estivadores nos distritos portuários do leste de Londres, por exemplo, caiu 150.000 em um período de dez anos, entre 1966 e 1976.

Outro exemplo do impacto da introdução de novas tecnologias veio na “velha” mídia, na década de 1980, quando a composição de metal quente e tipográfica foi substituída por entrada digital baseada em computador. O grande impasse de um ano entre os trabalhadores da impressão e a News International de Rupert Murdoch no leste de Londres foi precedido pelo ataque de Eddy Shah ao seu grupo de jornais “Stockport Messenger” em 1983, quando fechou suas fábricas e mais tarde fundou um novo jornal, o “Today”, produzido por computador.

A disputa de Rupert Murdoch com os sindicatos tradicionais de impressão levou a que cerca de 5.500 homens e mulheres fossem despedidos devido aos planos de mudar a produção de jornais (do “The Times”, “The Sun” e “News of the World”) para a nova fábrica nas docas de East End de Londres, que foi inteiramente concebida para usar tecnologia.

Mais adiante, em seu discurso na “Cúpula do Crascimento”^iv intitulada “O Futuro do Trabalho”, o canadense Mark Carney, diretor do Banco da Inglaterra, expressou sua preocupação: “Os benefícios, do ponto de vista do trabalhador, desde a primeira revolução industrial, iniciada na segunda metade do século XVIII, não foram plenamente sentidos em produtividade e salários até a segunda metade do século XIX. Se você trocar plataformas por máquinas têxteis, máquinas de autoaprendizado por máquinas a vapor e Twitter por telégrafo, você tem a mesma dinâmica que existia há 150 anos (exatamente 170) quando Marx escreveu o Manifesto Comunista.” Assim, novamente, “Marx e Engels podem ser relevantes novamente“, dado o novo “viés do capital”, a queda dos salários reais (no Reino Unido e nos EUA) não apenas em relação ao aumento da produtividade, senão absoluta, por isso sofreram a maior queda “desde a década de 1860“. Além disso, o impacto da tecnologia reduz a participação global da força de trabalho e a polariza, com uma desigualdade impressionante na distribuição da riqueza, e como corolário crescem os empregos com tarefas em risco de automação, com previsões variadas para 2030 (Frey-Osborne e McKinsey 50%, Haldane 30%, Arntz 9%).

Os tecno-pessimistas

Embora os computadores existam há décadas, a argumentação é comparativa aos grandes efeitos da primeira revolução industrial, que demorou a chegar. Watt melhorou a eficiência da máquina a vapor, mas levou décadas para que essa transformação tivesse seu efeito total na economia: as ferrovias não atingiram seu auge até o final do século XIX. É curioso, para dizer o mínimo, que os defensores da ruptura com todos os processos econômicos conhecidos, vendedores da “grande novidade“, confiem na história desses mesmos processos para justificar suas previsões. É que, de alguma forma, eles têm que explicar que a realidade está longe de seus sonhos.

Mas nem tudo é fantasia. Lanchester dá outros dois exemplos notáveis das mudanças na economia: “A Apple disse que espera receita na faixa de US$ 52-55 bilhões. Analistas consultados pela Zacks esperavam receita de US$ 53,6 bilhões. As ações da Apple atingiram US$ 109, alta de 39% nos últimos 12 meses.”

“O fato é que essa notícia não foi escrita por um ser humano; é difícil entender que as notícias geradas por computador se tornaram realidade. Uma empresa chamada Automated Insights é dona do software que escreveu essa história. A Automated Insights é especializada em gerar relatórios automáticos sobre a receita da empresa: pega os dados brutos e os transforma em uma notícia. Prosa não é literatura, mas se compreende, já que esse trabalho é muito definido: dizer aos leitores quais são os resultados da Apple. O fato é que muitos empregos tradicionais de colarinho branco são, em essência, tão mecânicos quanto escrever uma notícia sobre um relatório de lucros da empresa. Estamos acostumados a pensar que o tipo de trabalho feito pelos trabalhadores da linha de montagem em uma fábrica será automatizado. Estamos menos acostumados a pensar que o tipo de trabalho feito por funcionários administrativos, advogados, analistas financeiros, jornalistas ou bibliotecários pode ser automatizado. O fato é que pode ser, e será, e em muitos casos já é.”

“O outro exemplo refere-se ao tipo de empresas. O trimestre da Apple foi o mais lucrativo de todas as empresas da história: US$ 74,6 bilhões em receita e US$ 18 bilhões em lucro. Tim Cook, chefe da Apple, disse que esses números são “difíceis de entender”. Ele está certo: é difícil processar o fato de que a empresa vendeu 34.000 iPhones a cada hora durante três meses. A guisa de argumentação, vamos supor que a conquista da Apple é anualizada, então seu ano inteiro representa uma melhora semelhante em relação ao trimestre anterior. Isso lhes daria US$ 88,9 bilhões em lucros. Em 1960, a empresa mais lucrativa da maior economia do mundo era a General Motors. No dinheiro de hoje, a GM faturou US$ 7,6 bilhões naquele ano. Também empregava 600 mil pessoas. A empresa mais lucrativa de hoje emprega 92.600 pessoas. Assim, onde 600.000 trabalhadores antes gerariam US$ 7,6 bilhões em lucros, agora 92.600 geram US$ 88,9 bilhões, uma melhoria de 76,6 vezes na lucratividade por trabalhador. Lembre-se, isso é puro lucro para os donos da empresa, depois de que todos os trabalhadores foram pagos. O capital não só ganha contra o trabalho: não há competição. Se fosse uma luta de boxe, o árbitro parava a luta.”

Neste ponto, Lanchaster faz uma extensão abusiva. É um erro generalizar para a economia como um todo os lucros das empresas que acumulam valor nos novos setores. É verdade que a Uber, fundada em 2009, que é a maior empresa de táxis sem possuir um único, atingiu um valor estimado para 2015 de 60.000 milhões de dólares, mais do que o da General Motors, enquanto a Airbnb e a Booking não têm um único hotel e são as maiores empresas de turismo, com valores estimados em 30.000 milhões de dólares a primeira.  e um valor de mercado de ações mais alto do que as cinco principais cadeias de turismo, a última. Mas, afinal, não é a diversão ou o entretenimento que ocupa o maior volume da economia mundial, e o crescimento geral do investimento é muito baixo na última década, no mínimo, e o crescimento da produtividade como resultado também. Além da tecnologia, vale destacar outro denominador comum desse tipo de empresa: a precarização absoluta de seus trabalhadores. Não têm jornada de trabalho, não têm horas extras, não têm salário fixo; eles são chamados de “independentes” para ocultar sua relação de emprego, não têm direitos previdenciários, direitos de saúde ou acidentes de trabalho. No auge da utilização, a empresa espanhola de entregas Glovo cobra pelas malas com que os trabalhadores fazem o seu trabalho, e agora planeja cobrar uma quantia “simbólica” de 2 euros de duas em duas semanas aos seus “players” ou “glovers”, como lhes chama, pela “utilização” da sua plataforma: afinal, por detrás de cada nova App encontramos a velha “fome raivosa pelo trabalho dos outros” do capital.

Os computadores não são uma invenção nova, mas seu impacto no crescimento econômico demorou a se manifestar. Robert Solow, ganhador do Prêmio Nobel, observou já em 1987 que “vemos computadores em todos os lugares, exceto nas estatísticas de produtividade“, o que levou a uma enxurrada de pesquisas, para explicar, ou tentar explicar, essa contradição, entre as quais podemos citar “Onde está o crescimento da produtividade da revolução da tecnologia da informação?”  de Donald Allen (1997); “Por que ainda há tantos empregos? História e Futuro da Automação do Local de Trabalho“, de David Autor (2015); “O enigma da produtividade“, de Andrew Haldane (2017) e “Qual é anova normalidade para o crescimento dos EUA?”, de John Fernald (2016). Podemos elencar um resumo das justificativas em voga: fraco investimento no estoque de capital, menor crescimento relativo em educação e treinamento da força de trabalho e desaceleração da mudança tecnológica. No entanto, o aprofundamento das causas dessas justificativas vai além das possibilidades da economia convencional, como também é desenvolvido em outro texto desta edição.

A maioria dos trabalhos citados está na variante “tecnopessimista”; a versão mais completa e fundamentada dessa variante está na obra de Robert Gordon, que desde 2000 vem alertando sobre as limitações da “nova economia” em relação às grandes invenções do passado, comparando o impacto da computação e da tecnologia da informação com o efeito da segunda revolução industrial.  Entre 1875 e 1900, mudou a vida cotidiana com lâmpadas elétricas, motor de combustão interna, rádio, geladeira, aquecimento, penicilina, construção de moradias, ferrovias, música gravada, cinema e até roupas, água corrente e esgoto, livrando as mulheres de carregar toneladas de água a cada ano. Esse “episódio menor” é dimensionado no filme “O Sal da Terra” (H. Biberman, 1954), quando os mineiros em greve, devido às circunstâncias da greve, têm que abandonar os piquetes, que ficam a cargo de suas esposas, e cuidar dos afazeres domésticos: carregar água é insuportável, e a antiga reivindicação de suas esposas passa para o topo das demandas.

Para Gordon, essa mudança revolucionária libertou as famílias da rotina diária incessante de trabalho manual doloroso, trabalho pesado em casa, escuridão, isolamento e morte prematura. “Apenas cem anos depois, a vida cotidiana havia mudado além do reconhecimento. O trabalho manual ao ar livre foi substituído pelo trabalho em ambientes climatizados, as tarefas domésticas passaram a ser cada vez mais realizadas por eletrodomésticos, a escuridão foi substituída pela luz e o isolamento foi substituído não apenas por viagens, mas também por imagens de televisão em cores que trouxeram o mundo para a sala de estar. Mais importante ainda, um bebê recém-nascido poderia esperar viver não até os 45 anos, mas até os 72 anos.”

Agora culminou suas elaborações em “O ascenso e a queda do crescimento nos EEUU” (2016): essas invenções mantiveram o aumento da produção até os anos 70, quando seu efeito se esgotou, até que a revolução computacional tomou conta e permitiu que o crescimento tivesse um “revival”, mas cujos efeitos se limitaram ao período 1996-2004. Os computadores substituíram o trabalho humano e, portanto, contribuíram para a produtividade, mas a maioria desses benefícios veio no início da era da eletrônica. Na década de 1960, os computadores mainframe produziam extratos bancários e contas telefônicas, reduzindo o trabalho administrativo. Na década de 1970, as máquinas de escrever de memória substituíram a repetição da escrita por exércitos de escrivães jurídicos. Na década de 1980, foram introduzidos os PCs com encaixe de palavras, assim como os caixas eletrônicos, que substituíram os caixas bancários, e a leitura de código de barras, que substituiu os trabalhadores do comércio.

Gordon, que não é marxista, argumenta que “a revolução econômica de 1870 a 1970 foi única na história da humanidade, irrepetível porque muitas de suas conquistas só puderam acontecer uma vez. (…) O grande salto no nível de produtividade do trabalho americano ocorrido em meados do século XX é uma das maiores conquistas de toda a história econômica. (…) À primeira vista, pode parecer surpreendente que grande parte do progresso do século 20 tenha ocorrido entre 1928 e 1950. As grandes invenções do final do século XIX já haviam chegado à maioria dos lares urbanos em 1928. A luz era produzida por eletricidade nas cidades e vilas, e quase todas as unidades habitacionais urbanas já estavam conectadas não apenas à eletricidade, mas também a gás, telefone, água encanada e linhas de esgoto. O veículo motorizado teve um efeito mais generalizado do que a eletricidade, transformando não apenas as áreas urbanas, mas também as áreas rurais dos Estados Unidos.”

Gordon faz algumas perguntas: “A pergunta mais fundamental na história econômica moderna é por que, depois de dois milênios sem crescimento da produção real per capita desde a época romana até 1750, o crescimento econômico saiu de sua hibernação e começou a acordar.” Com todo respeito à obra de Gordon, se tivesse lido o “Manifesto Comunista” teria conseguido alguma pista: “A burguesia só pode existir na condição de revolucionar incessantemente os instrumentos de produção e, consequentemente, as relações de produção, e com ela todas as relações sociais. A preservação do antigo modo de produção era, ao contrário, a primeira condição da existência de todas as classes industriais precedentes. Uma revolução contínua na produção, uma incessante sublevação de todas as condições sociais, uma inquietação e movimento constantes distinguem a época burguesa de todas as épocas anteriores.”

Gordon, um determinado antagonista dos tecno-otimistas, concorda, no entanto, como a grande maioria dos economistas convencionais, na visão histórica da responsabilidade do desenvolvimento: a inovação, a tarefa dos “pioneiros” empreendedores ávidos por explorar novas invenções e a maior educação da população que nos permita aproveitar e promover esse avanço. Como corolário, os camponeses iam às fábricas em busca de incentivos salariais em busca de melhores condições de vida; A luta de classes não faz parte dessa história. Gordon confunde os tempos históricos entre a Inglaterra e os Estados Unidos. “O capital” explica melhor: na Inglaterra, “a população rural, expropriada pela violência, expulsa de suas terras e reduzida à vagabundagem, foi compelida a submeter-se, por meio de uma legislação terrorista e grotesca e por meio de chicotadas, ferros vermelhos e tormentos, à disciplina exigida pelo sistema de trabalho assalariado. (…) A burguesia nascente precisa e usa o poder do Estado para “regular” os salários, ou seja, comprimi-los dentro dos limites aceitáveis para a produção de mais-valia, prolongar a jornada de trabalho e manter o próprio trabalhador no grau normal de dependência. Esse é um fator essencial na chamada acumulação primitiva.”

A fonte de crescimento não pode ser reduzida ao papel da inovação e da mudança tecnológica, isolada de seu cenário histórico. Marx continua: “O capital proclama e manipula aberta e tendencialmente a máquina como um poder hostil ao trabalhador. Torna-se a arma mais poderosa para reprimir as revoltas operárias periódicas, greves etc., dirigidas contra a autocracia do capital. Segundo Gaskell, a máquina a vapor foi desde o início um antagonista da “força humana”, a rival que permitiu aos capitalistas esmagar as crescentes demandas dos trabalhadores, que ameaçavam empurrar o incipiente sistema fabril para a crise. Toda uma história poderia ser escrita das invenções que surgiram a partir de 1830 como meio de guerra do capital contra as revoltas operárias.”

Invenções como a bússola, a pólvora, a prensa e o relógio automático, no período artesanal, não trouxeram saltos ou revoluções na produção. Nas palavras de Marx, “a própria máquina a vapor, tal como inventada no final do século XVII, durante o período fabril, e como continuou a existir até o início da década de 1780, não provocou nenhuma revolução industrial. Foi, inversamente, a criação de máquinas-ferramentas que exigiu a revolucionária máquina a vapor.”

O que a economia convencional não entende, ou não quer entender, é que “o motivo motriz e o objetivo determinante do processo capitalista de produção, em primeiro lugar, consistem na maior autovalorização possível do capital, ou seja, na maior produção possível de mais-valia e, consequentemente, na maior exploração possível da força de trabalho pelo capitalista. (…) Como qualquer outro desenvolvimento da força produtiva do trabalho, as máquinas devem baratear as mercadorias e reduzir a parte da jornada de trabalho de que o trabalhador necessita para si, prolongando assim a outra parte da jornada de trabalho, que o trabalhador dá ao capitalista gratuitamente. É um meio para a produção de mais-valia.”

Na manufatura, um trabalhador, em comparação com o artesanato independente, produz mais em menos tempo, isto é, se acrescenta a força produtiva do trabalho, mas, continua Marx, “uma vez que destreza artesanal continua sendo a base da manufatura, e o mecanismo coletivo em ação nele não possui um esqueleto objetivo, independente dos próprios operários, o capital deve lutar incansavelmente contra sua insubordinação. Assim, nosso amigo Ure exclama que “quanto mais hábil é o trabalhador, mais teimoso e intratável ele se torna e, portanto, inflige sérios danos ao mecanismo coletivo com seus caprichos maníacos“. Com a massa dos trabalhadores empregados simultaneamente, cresce sua resistência e, com ela, necessariamente, a pressão do capital para romper essa resistência. A maquinaria, na medida em que dispensa a potência muscular, torna-se um meio de empregar trabalhadores de pouca força física ou de desenvolvimento corporal incompleto, mas de membros mais ágeis. O trabalho feminino e infantil foi, portanto, a primeira consigna do trabalho mecânico capitalista!“

E Marx conclui: “Com a incorporação maciça de crianças e mulheres à força de trabalho combinada, a maquinaria finalmente quebra a resistência que o trabalhador masculino ainda oferecia na manufatura ao despotismo do capital. A horda de descontentes, que, entrincheirados atrás das velhas linhas da divisão do trabalho, se julgavam invencíveis, eram agora atacados pelos flancos, seus meios de defesa aniquilados pelas táticas modernas dos maquinistas. Teve que se render à vontade.”

Nas páginas de “O Capital”, descreve-se o desenvolvimento histórico da introdução da máquina pelos capitalistas e suas consequências: aumento da produtividade, alongamento da jornada de trabalho, criação de um exército de reserva, limitação legal da jornada de trabalho, aumento da intensidade do trabalho, tudo impulsionado pela produção de mais-valia e pela fome raivosa do capital pelo trabalho alheio. Mas, hoje como no passado, a economia convencional não pode ir além de narrar fenômenos sem encontrar suas causas mais profundas: “Enquanto as máquinas são o meio mais poderoso de aumentar a produtividade do trabalho, isto é, de reduzir o tempo de trabalho necessário para a produção de uma mercadoria, enquanto agentes do capital nas indústrias que eles primeiro se apoderam, elas se tornam o meio mais poderoso de prolongar a produção de uma mercadoria. a jornada de trabalho“.

“(…) Portanto, se por um lado o uso capitalista da maquinaria gera poderosos estímulos para o prolongamento desmedido da jornada de trabalho (…), por outro, esse emprego produz, para o capital, o recrutamento de camadas da classe trabalhadora que antes lhe eram inacessíveis e liberando os trabalhadores que são deslocados pela máquina, uma população operária supérflua, que não pode se opor a que o capital dite sua lei: os trabalhadores são continuamente repelidos e atraídos, jogados na fábrica e fora dela, e isso em meio a uma constante mudança quanto ao sexo, idade e habilidade dos recrutados. (…)”

“A partir do momento em que a redução coercitiva da jornada de trabalho, com o enorme impulso que dá ao desenvolvimento da força produtiva e à economia das condições de produção, impõe ao mesmo tempo um maior dispêndio de trabalho, um aumento da tensão da força de trabalho, um entupimento mais denso dos poros que são produzidos no tempo de trabalho, impõe ao trabalhador uma condensação do trabalho em grau que só é alcançável dentro da jornada de trabalho reduzida. A hora mais intensiva da jornada de trabalho de 10 horas agora contém tanto ou mais trabalho, ou seja, força de trabalho gasta, do que a hora mais compacta da jornada de trabalho de 12 horas. (…) A melhoria da construção de máquinas é em parte necessária para exercer a maior pressão sobre o trabalhador, e em parte acompanha a intensificação do trabalho, uma vez que a limitação da jornada de trabalho obriga o capitalista a manter a mais rigorosa vigilância sobre os custos de produção.”

Voltemos a Gordon: “Mais relevante para nossos tempos é a questão de por que o crescimento desacelerou desde os anos 1960 e início dos anos 1970, não apenas nos EUA e no Japão, mas também em grande parte da Europa Ocidental. (…) Nas últimas duas décadas, a produtividade do trabalho na União Europeia cresceu a metade da taxa dos Estados Unidos. A questão é por que o crescimento econômico dos EUA foi tão rápido em meados do século 20, particularmente entre 1928 e 1950. [Houve uma] explosão contínua da produção econômica de 1938 a 1945, quando a economia foi reanimada pelos gastos de guerra, tão enorme que em 1944 os gastos militares equivaliam a 80% do tamanho de toda a economia em 1939, e o PIB real em 1944 era quase o dobro do que era em 1939. E então, para a surpresa de muitos economistas, depois que o estímulo aos gastos durante a guerra rapidamente se eliminou em 1945-47, a economia não entrou em colapso. O que permitiu que a economia das décadas de 1950 e 1960 excedesse tão inequivocamente o que seria esperado com base nas tendências estimadas das seis décadas anteriores a 1928? A Grande Depressão afetou permanentemente o crescimento dos EUA? A prosperidade do pós-guerra teria acontecido sem a Segunda Guerra Mundial?”

“O New Deal aprovou uma legislação que facilitou a organização dos sindicatos. Além de aumentar os salários reais, os sindicatos também alcançaram em grande parte sua meta centenária de oito horas diárias. Como resultado, as horas por pessoa foram marcadamente menores nos primeiros anos do pós-guerra do que na década de 1920: um aumento nos salários reais tende a aumentar a produtividade à medida que as empresas substituem o trabalho pelo capital. A substituição do trabalho pelo capital, como resultado do aumento dos salários reais, é evidente nos dados sobre o investimento em equipamentos privados, que disparou em 1937-41.”

“A Segunda Guerra Mundial foi talvez o mais importante contribuinte para o Grande Salto. Pode-se argumentar que a Segunda Guerra Mundial foi devastadora em termos de mortes e baixas entre os militares dos EUA (embora muito menos do que entre outros combatentes); No entanto, representaram um milagre econômico que resgatou a economia norte-americana da estagnação secular do final da década de 1930. (…) Além do aumento da eficiência das plantas e equipamentos existentes, o governo federal financiou uma parte inteiramente nova do setor manufatureiro, com plantas recém-construídas e equipamentos produtivos recém-adquiridos. O alto nível de produtividade do pós-guerra foi possível em parte porque o número de máquinas-ferramenta nos EUA dobrou entre 1940 e 1945. (…) A expansão do capital do governo começou durante a década de 1930 e incluiu não apenas fábricas para produzir bens militares durante a própria guerra, mas um aumento no investimento em infraestrutura nas décadas de 1930 e 1940, quando se estendeu a rede nacional de rodovias e grandes projetos, como a Ponte Golden Gate, Bay Bridge e a represa Hoover.”

Gordon considera essas descobertas “novas e surpreendentes”. Sua pesquisa o leva a descrever a destruição do capital excedente, que permitiu, especialmente nos Estados Unidos, relançar a acumulação capitalista, mas sem levar sua conclusão ao fim: o que dirige a produção capitalista é a produção de mais-valia. Mas sua dinâmica não é apenas econômica; Fatores exógenos também desempenham um papel fundamental em certas circunstâncias históricas.

E conclui: “Bem, nada disso se repete agora: nenhuma onda de investimento, nenhum investimento em infraestrutura, nenhuma destruição maciça de capital excedente, sustentada pelo resgate estatal, nenhum aumento da força de trabalho à medida que os “baby boomers” envelhecidos deixam a força de trabalho e a oferta de trabalho das mulheres se estabiliza. E os ganhos na educação, um dos principais motores da produtividade que se expandiu acentuadamente no século 20, pouco contribuirão. É por isso que as empresas comerciais estão gastando seu dinheiro em recompras de ações em vez de investimentos em instalações e equipamentos: a atual onda de inovação não está produzindo novidades significativas o suficiente para obter a taxa de retorno necessária.”

Gordon prevê que a inovação avançará no mesmo ritmo dos últimos 40 anos, porque, apesar da explosão de progresso da era da Internet desde a década de 1990, a produtividade total dos fatores – que captura a contribuição da inovação para o crescimento – aumentou nesse período em cerca de um terço do ritmo das cinco décadas anteriores.

Os limites da nova tecnologia

A economia neoclássica considera a produtividade total dos fatores (PTF) como a grande medida de inovação e mudança tecnológica. Robert Solow, na década de 1950, encontrou um “residual” na medida do crescimento da produtividade, associado ao número de horas-trabalho e investimento de capital por hora-trabalhador, que foi chamado de “resíduo de Solow” e, mais tarde, PTF.

Embora esse conceito seja, no mínimo, problemático, por ser impreciso em seu escopo, não queremos ficar por aqui neste ponto, mas apenas observar que os efeitos das novas tecnologias de informação e comunicação (TICs) que vieram a ser chamadas de Terceira Revolução Industrial se refletem, por meio dessa medida, apenas no período 1994-2004, apesar de seu surgimento na década de 1970. Na década seguinte, o crescimento da produtividade caiu pela metade, o menor desde o início do índice.

Gordon baseia seu pessimismo no fato de que “a mudança revolucionária nas TIC teve um efeito limitado em escala global, porque seu escopo de ação é limitado: eletrodomésticos são melhores do que os nascidos na década de 1950, assim como carros, mas não são uma ruptura com o que veio antes: não comemos ou nos vestimos com computadores, não nos levam para o trabalho nem nos impedem de ir ao médico ou cabeleireiro; os computadores não estão em todos os lugares. A partir deste mundo dos anos 70, em 2000 todos os escritórios estavam equipados com computadores pessoais conectados à web que podiam não apenas executar tarefas de processamento de texto, mas também podiam realizar qualquer tipo de cálculo em velocidade deslumbrante, bem como baixar várias variedades de conteúdo. Em 2005, as telas planas completaram a transição para o escritório moderno, e o serviço de banda larga substituiu o serviço discado em casa. Mas depois o progresso diminuiu. Em todo o mundo, o equipamento usado no trabalho de escritório e a produtividade dos trabalhadores de escritório se parecem muito com o de uma década atrás.”

Muitos supermercados têm caixas que permitem que os clientes digitalizem suas compras através de um terminal separado e pagá-las. Mas, exceto para pedidos pequenos, fazer isso leva mais tempo, e os clientes ainda esperam voluntariamente por uma pessoa em vez de tomar a opção de auto-checkout sem esperar. A Amazon acaba de abrir uma loja que vende alimentos e comida sem caixas: o cliente entra, escolhe sua compra e sai; você só precisa ter uma conta da Amazon e seu aplicativo instalado em seu telefone. Mas ainda há trabalhadores, que devem verificar se os clientes não são menores de idade e o funcionamento das instalações.

Sem tanta pretensão tecnológica ou manchetes de jornais, as lanchonetes de fast food no Japão apresentam uma espécie de caixa onde você escolhe sua comida e paga. Então um trabalhador prepara a comida, serve e limpa, tudo rapidamente: flexibilidade de trabalho até o nono grau, essa é a função da máquina ali. Não há robô que possa preparar a comida previamente em um local centralizado, nem outro que a leve para o local, nem outro que a descarregue, para que depois outro trabalhador lhe dê o toque final.

O caminho que os tecno-otimistas encontraram para superar a contradição entre os avanços da inteligência artificial para mimetizar e superar a atividade humana, diante do lento crescimento da PTF na última década, foi questionar sua medida, como vimos, mas de forma inconsistente. A perda de empregos para computadores vem acontecendo há mais de cinco décadas, e a substituição de empregos humanos por máquinas em geral vem acontecendo há mais de dois séculos. Ocupações como consultores financeiros, analistas de crédito, agentes de seguros e outros estão em processo de substituição, e esses trabalhadores deslocados seguem os passos das vítimas da web que perderam seus empregos nas últimas duas décadas, incluindo agentes de viagens, vendedores de enciclopédia e funcionários da Blockbuster.

Diante dos alarmistas da inovação que escrevem artigos com títulos como “Como robôs e algoritmos estão assumindo o trabalho humano“, Gordon propõe o jogo de “encontrar o robô“: além do caixa eletrônico, encontre as máquinas de check-in nos aeroportos, bem como sites de companhias aéreas. No entanto, o restante dos funcionários necessários para operar uma companhia aérea ainda estão lá, incluindo manipuladores de bagagem, comissários de bordo, pilotos, controladores de tráfego aéreo e agentes de entrada. Atendentes de lojas e motoristas de caminhão de entrega ainda colocam produtos nas prateleiras dos supermercados, os caixas nos mercados de varejo ainda são ocupados por funcionários em vez de robôs e as formas de autopagamento são escassas. Médicos, enfermeiros e cabeleireiros continuam a ser exclusivamente trabalhadores, assim como os restaurantes com os seus cozinheiros e empregados de mesa. Os hotéis ainda têm funcionários da recepção e, se oferecerem serviço de quarto, ele é entregue por humanos em vez de robôs.

Produtividade, Investimento e Emprego: Polarização do Trabalho

Onde não há discussão possível, e apenas interpretações possíveis, é no que alguns economistas como Michael Roberts chamam de “A Longa Depressão“, dando conta do baixo crescimento real do PIB, produtividade, investimento e emprego nas maiores economias do mundo, após a saída do que o consenso convencional chamou de “Grande Recessão” em 2009. Fernald (2016) relata um crescimento do PIB nos EUA muito mais lento do que o ritmo típico do pós-guerra, o que leva à pergunta se há um “novo normal” para o seu crescimento, devido ao declínio da participação da força de trabalho, o lento crescimento da produtividade, que ultrapassou 2,5% ao ano em 1995-2004,  Mas mal ultrapassa 1% em 2004-2015 e não chega a 0,5% em 2010-2015, a média mais baixa do pós-guerra, afetada pela lentidão das inovações e investimentos e pela estagnação do progresso educacional entre os mais jovens. A economia dos EUA está crescendo mais lentamente no longo prazo, e o advento da internet e dos telefones celulares não pode mudar isso.

Não é ideia deste artigo desenvolver esse ponto, que é tratado em outros textos desta edição, mas apenas dar conta da quase unanimidade dos economistas convencionais sobre o assunto. No máximo, o debate gira em torno de se este é um processo que começou antes da crise de 2007 ou é uma consequência dela, ou se o crescimento da produtividade não está sendo adequadamente capturado nos dados porque a produção não é medida corretamente, em parte por não capturar serviços gratuitos que geram grande mais-valia não mensurada. Mas, como aponta Martin Wolf, do Financial Times, “não está totalmente claro por que as estatísticas deveriam ter perdido repentinamente sua capacidade de medir o impacto das novas tecnologias no início dos anos 2000“. Novamente, a maioria das novas tecnologias (passadas) também gerou uma grande mais-valia não mensurada; por exemplo, o impacto da luz elétrica na capacidade de estudo.

Em outras palavras, o crescimento da produtividade ainda depende de o investimento de capital ser grande o suficiente. E isso depende do retorno do investimento. Como adverte Michael Roberts, “sob o capitalismo, até que a lucratividade seja suficientemente restaurada e a dívida seja reduzida (e ambas trabalhem juntas), os benefícios de produtividade das novas ‘tecnologias disruptivas’ (como diz o jargão) de robôs, IA, impressão em big data, etc., não oferecerão um renascimento sustentado do crescimento da produtividade e, portanto, do PIB real“.

O outro ponto que queremos destacar é o amplo acordo sobre o que passou a ser chamado de “polarização do trabalho” ao longo de pelo menos a última década, ou seja, o declínio das ocupações de nível médio, como manufatura e produção, e o crescimento das ocupações de alta e baixa qualificação, como gerentes e ocupações profissionais em um extremo e ajudar ou cuidar de pessoas do outro.

Para Dvorkin e Shell (2016), o fenômeno seria impulsionado pela automação de tarefas rotineiras e repetitivas, o que diminuiu o emprego nessas ocupações. À medida que os computadores e a tecnologia avançavam, havia menos trabalhos repetitivos disponíveis. Por outro lado, o desenvolvimento da globalização permitiu que algumas etapas do processo produtivo norte-americano fossem realizadas em países estrangeiros, onde a mão de obra é mais barata. Apesar de, como a todos os economistas convencionais, se lhes escapa o fato de que o que realmente impulsiona a produção na economia capitalista é “a maior produção possível de mais-valia e, consequentemente, a maior exploração possível da força de trabalho“, e os “fenômenos” são simplesmente sua expressão, eles dão uma descrição detalhada disso:  “Essa mudança resulta em uma diferença salarial entre ocupações cognitivas de alta remuneração e não rotineiras e trabalhos manuais de baixo salário e não rotineiros. (…) Essa mudança pode ser um fator importante para aumentar a desigualdade de renda.”

Para estudar a polarização do mercado de trabalho, Dvorkin e Shell dividiram a lista completa de ocupações do governo dos EUA, denominada Standard Occupational Classification, em quatro grupos: a) não rotineiras cognitivas: ocupações que dependem de habilidades mentais e envolvem adaptação ao projeto em questão, como gerentes, cientistas da computação, arquitetos, artistas; b) rotina cognitiva: ocupações que envolvem tarefas não físicas repetitivas, como equipe de vendas e administrativa; (c) ocupações manuais rotineiras: ocupações que incluem aquelas que exigem trabalho físico, como manufatura, transporte e construção; d) manual não rotineiro: ocupações que incluem aquelas que prestam serviços adaptativos com base na tarefa exigida, como trabalhadores do comércio, do preparo de alimentos e de cuidados pessoais.

Eles argumentam que “o emprego em ocupações não rotineiras, cognitivas ou manuais, cresceu mais rápido“, enquanto “o emprego em ocupações cognitivas rotineiras cresceu a uma taxa muito modesta (…) e o emprego manual de rotina diminuiu no trabalho“.

Em termos de salários, as ocupações rotineiras tenderam a estar no meio da distribuição salarial, enquanto as ocupações cognitivas não rotineiras tiveram salários muito mais altos e as ocupações manuais não rotineiras geralmente tiveram os salários mais baixos. “Essa diferença salarial evidencia a polarização no mercado de trabalho, à medida que o emprego cresce mais em polos opostos da distribuição salarial.”

Um olhar sobre a taxa de desemprego fornece informações complementares: “As ocupações que exigem um maior grau de habilidades cognitivas tiveram, em média, uma taxa de desemprego menor. Além disso, os empregos manuais de rotina tiveram maior volatilidade na taxa de desemprego, e os empregos cognitivos não rotineiros tiveram menor volatilidade. Os trabalhos cognitivos rotineiros e manuais não rotineiros, por outro lado, tiveram volatilidades semelhantes na taxa de desemprego e, no final da amostra, níveis semelhantes.”

Uma das implicações da polarização do trabalho é uma mudança no tipo de trabalho que o funcionário médio deve fazer. Dvorkin e Shell também analisam os tipos de trabalhos realizados em cada ocupação com base na Pesquisa de Requisitos Ocupacionais do BLS (Bureau of Labor Statistics dos EE.UU.). A pesquisa mostra um contraste gritante entre as necessidades de habilidades nos dois grupos ocupacionais de crescimento mais rápido. O grupo cognitivo não rotineiro requer tomada de decisão complexa, condições de trabalho independentes e menor esforço físico, enquanto o grupo manual não rotineiro ainda requer algum esforço físico e não envolve um alto nível de tarefas cognitivas. Essa diferença resulta em uma polarização no mercado de trabalho, entre funcionários qualificados capazes de realizar as tarefas desafiadoras nas ocupações cognitivas não rotineiras e funcionários iniciantes que são fisicamente fortes o suficiente para executar as tarefas manuais não rotineiras.

A polarização do emprego entre as ocupações não é exclusiva dos Estados Unidos. Autor (2015) estuda as mudanças na participação do emprego entre 1993 e 2010 dentro de três grandes conjuntos de ocupações: salários baixos, médios e altos, abrangendo todos os empregos não agrícolas em 16 economias da União Europeia. Em todos os países, as ocupações de salários médios diminuíram como porcentagem do emprego, enquanto as ocupações de salários altos e baixos aumentaram suas porcentagens de emprego durante esse período de 17 anos.

Haldane (2015) observa: “Nos últimos anos, no Reino Unido e na Europa, houve um registro consistente de empregos de média qualificação perdidos, empregos altamente qualificados que estão crescendo e, em menor grau, de baixa qualificação. (…) No Reino Unido, o número total de pessoas no ensino superior aumentou de 130.000 em 1970 para 2 milhões hoje; nos EUA, de 2,4 milhões no pós-guerra para 20 milhões hoje. Mas outros não subiram, mas desceram, ocupando empregos para os quais são superqualificados. Não estão desempregados, mas subempregados. As taxas de subemprego aumentaram significativamente, cerca de 15% na UE, reduzindo o crescimento dos salários não qualificados. A relação entre produtividade e salários reais mostra uma história semelhante. (…) E como os salários reais caíram mais rápido do que a produtividade, que permaneceu extraordinariamente fraca nos últimos 6 anos, a participação dos assalariados na renda britânica caiu desde 2009 de 58% para 53%.”

Com o tempo, essa diferença pode levar a grandes diferenças de renda: “Se os salários nos EUA tivessem seguido a produtividade desde a década de 1970, eles seriam 40% mais altos hoje: o trabalho não colheu os frutos do recente salto em frente“. Além disso, “os contratos zero-hora subiram de 0,6% para 2,4%, todos sinais de flexibilização laboral. Como se não bastasse, os salários reais não atingiram o nível pré-crise, mas estão 6% menores, o que é o maior congelamento desde pelo menos 1850.”

Para Haldane, como para muitos economistas tradicionais, não são os capitalistas que tem arrebatado mais riqueza aos trabalhadores, mas que um emprego incorpóreo, sabe-se lá por que, não poderia trazer uma colheita bem-sucedida. Haldane, economista-chefe do Banco da Inglaterra, fez “insolitamente?” essas considerações perante o Congresso da TUC, central operária inglesa, assinalando que, pelo menos desde a Revolução Industrial, os ciclos e as mudanças nos empregos e salários são tão antigos quanto a civilização; “Como no passado, a tecnologia está mudando a quantidade e a natureza do trabalho, deslocando alguns e criando outros. Mas, desta vez, a mudança pode ser mais rápida e profunda do que antes. O fosso entre os que têm qualificações e os que não têm, ou os que têm emprego ou não, pode aumentar como nunca.”

Assim, tal qual uma maldição bíblica, a “tecnologia” teria vida própria, alheia ao interesse de classe capitalista no processo produtivo: os luditas de hoje teriam que quebrar robôs, queimar computadores e infectar algoritmos.

Emprego de alta tecnologia nos EUA

Um relatório recente do BLS destaca a importância econômica da indústria de alta tecnologia. Embora seja difícil definir por não haver uma classificação oficial, o critério do SBV pode surpreender, depois de tantas “ameaças robóticas“: é levar em conta aquelas que têm alta concentração de trabalhadores em STEM: ciência, tecnologia, engenharia e matemática. E ainda mais surpreendente, se acreditarmos nos profetas da inteligência artificial, é que o setor emprega 17 milhões de trabalhadores em 2014, 12% do emprego total, que entregam 23% do produto. E os algoritmos?

De 1994 a 2004, a percentagem de emprego de alta tecnologia manteve-se estacionária entre 11% e 12%. Durante esse período, houve duas recessões: a bolha punto.com de 2001, onde o setor perdeu um milhão de empregos, e a Grande Recessão de 2007-9, onde o setor perdeu 64 mil empregos, enquanto o resto da economia perdeu 7,6 milhões. De 2014 a 2024, projeta ganhar 690 mil empregos (de novo, e os algoritmos?) e manter sua participação na produção em 23%.

No caso mais restrito do sector focado no desenvolvimento e produção de tecnologia avançada para o resto da economia, como a Google, IBM ou Microsoft, concentrado na concepção de sistemas informáticos e produção de computadores e produtos electrónicos, o seu crescimento “regressa aos dias gloriosos dos anos 90” e “o emprego no sector regressa ao nível da punto.com”, atingindo 4,6 milhões, 4% do emprego privado, aos níveis de 2000. Em 2015, o salário do setor é mais que o dobro da média do setor privado.

Os limites da automação capitalista

Os avanços futuros que Brynjolfsson, McAfee e outros “futurologistas” preveem podem ser resumidos em pequenos robôs e impressão 3D, big data, inteligência artificial e veículos sem motorista. Vamos dar uma olhada mais de perto.

Os robôs industriais foram introduzidos no setor automotivo na década de 1960. Em meados da década de 1990, robôs soldavam peças de carros e as pintavam. Eles agora são menores e mais capazes graças ao aumento exponencial da capacidade de computadores, comunicações sem fio e conexão com a internet. No entanto, tudo avançou muito mais do que a capacidade dos robôs de copiar os movimentos dos trabalhadores. Sua ocupação se expandiu para o setor de serviços, mas, de acordo com Gordon, “é nesses setores que o crescimento lento da produtividade é um problema. Por exemplo, considere a tarefa de dobrar a roupa, que é simples e rotineira para os seres humanos, independentemente do seu nível de educação. Nenhuma máquina pode igualar a destreza e as habilidades de resolução de problemas de um ser humano ao atacar uma pilha de roupas de diferentes tipos de tecidos e pesos.”

A impressão 3D é outra revolução descrita por tecno-otimistas com potencial para o processo de projetar novos produtos sob medida a um custo relativamente baixo. Mas, novamente, “não se espera que a impressão 3D tenha muito efeito sobre a produção em massa e, portanto, como é produzida a maioria dos bens de consumo dos EUA “.

O eixo dos otimistas reside na crescente sofisticação e assimilação às capacidades humanas dos computadores que muitas vezes é descrita como “inteligência artificial”, embora já tenhamos visto seus limites. Os computadores leem milhões de documentos e os classificam por relevância sem se cansar ou se distrair. À medida que o poder analítico se expande, os computadores se aproximarão do cerne do que os advogados fazem, aconselhando melhor do que os advogados sobre se devem processar, resolver ou ir a julgamento.

Esses exemplos de tecnologia de busca avançada e inteligência artificial estão de fato acontecendo agora, mas não são novidade. A novidade é a quantidade de dados eletrônicos disponíveis, sem ter tirado o crescimento da produtividade de sua letargia pós-1970, com exceção do período 1994-2004. A forte desaceleração do crescimento da produtividade nos últimos anos se sobrepôs à introdução de smartphones e iPads, que consomem grandes quantidades de dados.

Quanto aos carros sem motorista, seus benefícios são menores em comparação com a invenção do próprio carro ou as melhorias de segurança que tiveram. Essa tecnologia também poderia ajudar, se compartilhados nas cidades, a reduzir o consumo de combustível, a poluição do ar e a quantidade de terrenos dedicados ao estacionamento, o que deve ser positivo, mas mais para a qualidade de vida do que para a produtividade.

Isso nos deixa com a potencial vantagem de produtividade futura oferecida pelos caminhões sem motorista. Novamente, para Gordon: “Dirigir de um lugar para outro é apenas metade do que muitos caminhoneiros fazem, pois os motoristas são responsáveis por carregar caixas de Coca-Cola ou pilhas de pães nas plataformas e colocá-los manualmente nas prateleiras das lojas. De fato, é notável nesta fase tardia da revolução da computação que quase toda a colocação de latas, garrafas e tubos de produtos individuais nas prateleiras do varejo hoje seja realizada por humanos e não por robôs.” Como aponta Autor, o carro experimental do Google “não dirige nas estradas“, mas prossegue comparando dados de seus sensores com “mapas meticulosamente selecionados à mão“. Qualquer desvio do ambiente real dos mapas processados, como um desvio de rota ou um agente de trânsito em vez do sinal de trânsito esperado, faz com que o software de condução trave e exija a retomada instantânea do controle pelo motorista humano.

Em 1986, Ernest Mandel analisou o futuro do trabalho humano diante da ameaça da robotização e da automação. Ele ressaltou que, nos curto e médio prazos, o efeito delas foi praticamente nulo até o início dos anos 1970, permaneceu modesto e continuará sendo assim no futuro. E que “estudos recentes da OCDE preveem que a robotização eliminará entre 4% e 8% dos empregos existentes nos países ocidentais“, de modo que mesmo no cenário mais pessimista não era possível falar em declínio do proletariado, sem subestimar a extensão do desemprego em massa devido à diminuição das taxas de crescimento e pelo crescimento demográfico. levando em conta os efeitos específicos sobre ramos como a indústria automotiva, onde a robotização era ameaçadora, como já era uma realidade na construção naval.

Analisando as tendências contraditórias e motrizes da sociedade burguesa, como a tendência do capital de aumentar a produção de mais-valia relativa, ou seja, o desenvolvimento de forças produtivas objetivas como máquinas, robôs e automação, e, por outro lado, a pressão oposta resultante da luta entre capital e trabalho, colocava-se que, se houver uma substituição maciça de robôs sobre o trabalho vivo, conduzindo a um declínio maciço e total da classe trabalhadora, não é apenas seu futuro como classe e o socialismo o que está ameaçado, mas também a própria sobrevivência da economia de mercado capitalista, com o desaparecimento do lucro, do dinheiro e do capital.

Já então, há mais de 30 anos, Mandel lidava com a “singularidade” de máquinas inteligentes construídas por outras máquinas, de forma autônoma dos seres humanos, que alcançariam maior inteligência do que seus criadores originais, e que, portanto, poderiam escapar do controle da humanidade. Sem descartar essa possibilidade, ele argumentava que, se a humanidade se tornasse dona de seu destino, não haveria perigo de se tornar escrava de computadores pensantes, mas que, se não conseguisse se tornar dona da sociedade, as ameaças eram inúmeras: o risco de morte atômica, a destruição ecológica, a pobreza em massa e o declínio das liberdades, sendo a possível escravização pelas máquinas apenas uma delas, e talvez a menos provável.

Que análise podemos fazer hoje depois de tantos avanços espetaculares, mas ao mesmo tempo profecias não cumpridas e presságios ameaçadores? A produção capitalista não é apenas um processo de trabalho, mas também um processo de valorização do capital, de vez em quando, e para isso os capitalistas introduzem máquinas que podem aumentar a produtividade de cada trabalhador e reduzir custos em relação aos seus concorrentes. Esse é o grande papel revolucionário do capitalismo no desenvolvimento das forças produtivas disponíveis para a sociedade. Mas, ao tentar aumentar a produtividade do trabalho com a introdução da tecnologia, ela substitui a mão de obra. O aumento da produtividade pode conduzir a uma maior produção e, eventualmente, abrir novos setores de emprego. Mas, com o tempo, um “viés de capital” ou diminuição do trabalho significa que menos valor novo é criado (já que o trabalho é a única forma de valor) em relação ao custo do capital investido. Há uma tendência de que a lucratividade diminua à medida que a produtividade aumenta. Por sua vez, isso acaba levando a uma crise na produção que interrompe ou mesmo reverte o lucro na produção da nova tecnologia. Isso ocorre apenas porque o investimento e a produção dependem da rentabilidade do capital, de modo que uma economia cada vez mais dominada pela Internet das Coisas e pelos robôs, sob o capitalismo, significará crises mais intensas e maior desigualdade em vez de superabundância e prosperidade.

Há duas proposições centrais em Marx para explicar as leis do movimento no capitalismo: 1) somente o trabalho humano cria valor e 2) ao longo do tempo, o investimento dos capitalistas em tecnologia e meios de produção superará o investimento no trabalho humano: nas palavras de Marx, haverá um aumento na composição orgânica do capital ao longo do tempo.

O investimento no capitalismo ocorre apenas para o lucro, não para aumentar a produção ou a produtividade como tal. Como qualquer outro desenvolvimento da força produtiva do trabalho, as máquinas devem baratear as mercadorias e reduzir a parte da jornada de trabalho de que o trabalhador necessita para si, prolongando assim a outra parte da jornada de trabalho, que o trabalhador dá ao capitalista gratuitamente. É um meio para a produção de mais-valia.

Se o lucro não pode ser suficientemente aumentado por meio de mais horas de trabalho (ou seja, mais trabalhadores e mais horas) ou pela intensificação de esforços (velocidade e eficiência, tempo e movimento), a produtividade do trabalho (mais valor por hora de trabalho) só pode ser aumentada por meio da tecnologia. Assim, em termos marxistas, a composição orgânica do capital (a quantidade de máquinas e instalações em relação ao número de trabalhadores) aumentará secularmente. Os trabalhadores podem lutar para manter a maior parte do novo valor que criaram como parte de sua “compensação”, mas o capitalismo só investirá para o crescimento se essa parcela salarial não aumentar tanto que faça com que a lucratividade diminua. Assim, a acumulação capitalista implica a necessidade de uma parcela decrescente no trabalho ao longo do tempo, ou o que Marx chamaria de taxa crescente de exploração (ou mais-valia).

Isso levanta a principal contradição da produção capitalista: o aumento do investimento de capital leva à queda da lucratividade, o que periodicamente interrompe o crescimento da produção e da produtividade. Mas o que aconteceria se entramos em um futuro de ficção científica, onde a robótica e a inteligência artificial levam a robôs que fazem robôs, extraem matérias-primas e fazem serviços pessoais e públicos para que o trabalho humano já não exista?

Sem dúvida, o valor foi agregado pela conversão de matérias-primas em bens sem o envolvimento de seres humanos. Isso negaria o postulado marxista de que só o trabalho humano pode criar valor? Mas isso confunde a natureza dual do valor sob o capitalismo. Há o valor de uso (coisas e serviços de que as pessoas precisam) e o valor de troca (o valor medido em tempo de trabalho e apropriado pelos donos do capital e realizado no mercado). Em todo produto sob o modo de produção capitalista, há valor de uso e valor de troca: são duas faces da mesma moeda. Mas é esta última que rege o processo de investimento e produção capitalista, não a primeira.

O valor é específico do capitalismo. O trabalho vivo pode criar coisas e serviços. Mas o valor é a substância do modo de produção capitalista. Os capitalistas controlam os meios de produção criados pelo trabalho, e só os usarão para se apropriar do valor criado pelo trabalho. O capital não cria valor em si mesmo. A acumulação sob o capitalismo cessaria muito antes que os robôs assumissem totalmente o controle, porque a lucratividade desapareceria.

A lei de movimento mais importante no capitalismo, como Marx a chamou, é a tendência de queda da taxa de lucro. À medida que a tecnologia capitalizada aumenta, a composição orgânica do capital também aumentaria e, portanto, o trabalho acabaria criando valor insuficiente para manter a lucratividade. Marx também explicitou algumas causas compensatórias: o aumento da exploração do trabalho, a redução dos salários abaixo de seu valor, o barateamento do capital constante, a superpopulação relativa, o comércio exterior, dando conta das razões pelas quais a queda da taxa não foi maior ou mais rápida. Mas, para agir, deveria haver um mínimo de rentabilidade. Sob o capitalismo, a automação completa implica o desaparecimento da economia de mercado, do dinheiro, dos lucros e do capital.

Michael Roberts considera um “hipotético mundo global de robôs/IA” no qual “a produtividade (dos valores de uso) tenderá ao infinito, enquanto a lucratividade (valor excedente ao valor do capital) tenderá a zero. O trabalho humano não seria mais empregado e explorado pelo capital. Em vez disso, os robôs fariam tudo. Isso não é mais capitalismo. Acho que a analogia é mais com uma economia escravista como na Roma antiga. Na Roma antiga, ao longo de centenas de anos, a velha e predominantemente pequena economia camponesa foi substituída por escravos na mineração, na agricultura e em todos os tipos de outras tarefas. Isso aconteceu porque os despojos das guerras bem-sucedidas que a República Romana e o Império travaram incluíram uma enorme oferta de trabalho escravo. O custo para os proprietários de escravos era incrivelmente barato. Os proprietários de escravos expulsaram os fazendeiros de suas terras através de uma combinação de demandas de dívidas, requisições em guerras e pura violência. Os ex-camponeses e suas famílias eram forçados à escravidão ou iam para as cidades, onde ganhavam a vida com tarefas domésticas e habilidades ou mendigavam. A luta de classes não acabou. A luta era entre os aristocratas escravistas e os escravos e entre os aristocratas e a plebe atomizada nas cidades”.

Suponhamos um planeta totalmente automatizado: como bens e serviços devem ser distribuídos para consumo? A questão frequentemente levantada neste momento é: quem são os donos dos robôs e seus produtos e serviços e como eles serão vendidos com lucro? Se os trabalhadores não estão trabalhando e não recebem renda, então certamente há superprodução maciça e subconsumo. Então, em última análise, é o subconsumo das massas que derruba o capitalismo? Mais uma vez, penso que se trata de um mal-entendido. Tal economia robótica não é mais capitalista; é mais como uma economia escravista. Os proprietários dos meios de produção (robôs) têm hoje uma economia superabundante de bens e serviços a custo zero (robôs que fabricam robôs que fazem robôs). Os donos só podem consumir. Não é necessário que obtenham um “benefício”, assim como os proprietários aristocráticos de escravos em Roma simplesmente consumiam e não administravam negócios para obter lucro. Isso não gera uma crise de superprodução no sentido capitalista (relativo ao lucro) ou de ‘subconsumo’ (falta de poder aquisitivo ou demanda efetiva de bens em um mercado), exceto no sentido físico de pobreza“.

A economia dominante, que ignora olimpicamente a lei da tendência de queda da taxa de lucro e encontra justificativas para cada grande crise, vê o surgimento dos robôs sob o capitalismo, na melhor das hipóteses, como uma crise de subconsumo: sua preocupação, como vimos, é desenhar mecanismos alternativos de renda para os consumidores. Mas “nunca chegaríamos a uma sociedade robótica sem trabalho, não sob o capitalismo. Crises e explosões sociais interviriam muito antes disso (…). A acumulação sob o capitalismo cessaria muito antes que os robôs assumissem totalmente o controle, porque a lucratividade desapareceria sob o peso do ‘viés de capital’.”

Roberts conclui que “a tecnologia robótica reduzirá muitos empregos existentes (e criará alguns empregos) e já está fazendo isso. Mas a singularidade e o mundo dos robôs ainda estão muito longe. Isso porque a tecnologia de IA não está sendo direcionada pelo capital para as áreas mais produtivas, mas para as mais lucrativas (que não combinam). (…) Robôs e IA intensificarão a contradição sob o capitalismo entre o impulso dos capitalistas para aumentar a produtividade do trabalho por meio da “mecanização” (robôs) e a consequente tendência de o retorno desse investimento cair para os donos do capital. Na verdade, o maior obstáculo para um mundo de superabundância é o próprio capital. Muito antes de alcançarmos a ‘singularidade’ (se é que alguma vez o faremos) e de o trabalho humano ser totalmente substituído, o capitalismo experimentará uma série cada vez mais profunda de crises econômicas causadas pelo homem.”

O horizonte socialista

Keynes previu em 1930 um rápido progresso tecnológico nos próximos 90 anos e uma nova doença, o “desemprego tecnológico”, onde os homens seriam substituídos por máquinas; Mais do que uma ameaça, ele também a viu como uma grande oportunidade. Ele previu que, em 2030, a semana média de trabalho teria encolhido para 15 horas, dando origem a uma nova “classe de lazer”. Os luditas, que no início do século XIX protestavam contra as novas máquinas que eliminavam empregos na Inglaterra, destruindo máquinas e fábricas e até confrontando o exército britânico, já conheciam de perto essa “novidade” e “lazer”. Eric Hobsbawn diz que eles estavam envolvidos em “negociações coletivas para motins”, já que os sindicatos foram proibidos, pelo que o Estado respondeu de forma exemplar: seus líderes foram enforcados ou deportados.

Os robôs, a inteligência artificial ou a Internet das Coisas, o desenvolvimento tecnológico em geral, não são inimigos da classe trabalhadora; eles podem contribuir para criar uma sociedade de superabundância, reduzindo o trabalho ao mínimo, protegendo o meio ambiente e não continuando a destruir o planeta. Mas o principal obstáculo para isso é o capital. Enquanto os meios de produção estiverem nas mãos de poucos, o resultado será o oposto. O colunista do Financial Times Martin Wolf disse assim: “A ascensão das máquinas inteligentes é um momento na história. Vai mudar muita coisa, inclusive a nossa economia. Mas seu potencial é claro: eles possibilitarão que os seres humanos vivam muito melhor. Se acabam fazendo-o, depende de como se produzem e se distribuem os lucros. É possível que o resultado seja uma pequena minoria de grandes vencedores e um grande número de perdedores. Mas tal resultado seria uma escolha, não um destino.” Com efeito, é uma “escolha” social ou, mais precisamente, será o resultado da luta de classes sob o capitalismo.

O próprio Marx via assim: “À medida que a indústria em grande escala se desenvolve, a criação de riqueza efetiva torna-se menos dependente do tempo de trabalho e do quanto de trabalho empregados, do que do poder dos agentes postos em movimento durante o tempo de trabalho, um poder que, por sua vez, não tem nenhuma relação com o tempo de trabalho imediato que sua produção custa.  mas depende antes do estado geral da ciência e do progresso da tecnologia, ou da aplicação dessa ciência à produção. O trabalho não aparece mais tão confinado ao processo de produção, mas como o homem se comporta como supervisor e regulador em relação ao próprio processo de produção. Se apresenta ao lado do processo de produção, ao invés de ser seu principal agente.

“Nessa transformação, o que aparece como pilar fundamental da produção e da riqueza não é o trabalho imediato realizado pelo homem nem o tempo em que trabalha, mas a apropriação de seu próprio poder produtivo geral, sua compreensão da natureza e seu domínio dela graças à sua existência como corpo social; numa palavra, o desenvolvimento do indivíduo social.”

“O roubo do tempo de trabalho alheio, sobre o qual se funda a riqueza atual, parece ser uma base miserável em comparação com essa fundação recém-desenvolvida criada pela própria indústria de grande escala. A partir do momento em que o trabalho em sua forma imediata deixa de ser a grande fonte de riqueza, o tempo de trabalho deixa de ser, e tem que deixar de ser, sua medida e, portanto, o valor de troca [deixa de ser a medida] do valor de uso.”

“O próprio capital é a contradição do processo, [pelo fato de] que tende a reduzir o tempo de trabalho ao mínimo, enquanto, por outro lado, coloca o tempo de trabalho como única medida e fonte de riqueza. O tempo de trabalho, portanto, diminui na forma de tempo de trabalho necessário, a fim de aumentá-lo na forma de trabalho excedente; coloca, portanto, em grau crescente, o trabalho excedente como condição – questão de vie et de mort – do trabalho necessário. Por um lado, desperta para a vida todos os poderes da ciência e da natureza, bem como da cooperação e do intercâmbio social, para tornar a criação de riqueza (relativamente) independente do tempo de trabalho despendido nela. Por outro lado, propõe-se medir essas gigantescas forças sociais assim criadas pelo tempo de trabalho e reduzi-las aos limites necessários para que o valor já criado se conserve como valor.”

“As forças produtivas e as relações sociais – uma e outra aspectos diferentes do desenvolvimento do indivíduo social – reaparecem para o capital apenas como meios, e não são para ele mais do que meios para produzir em sua mesquinha base. De fato, no entanto, constituem as condições materiais para explodir essa base.”

Mas o futuro está em aberto. A curva do desenvolvimento capitalista não pode ser traçada a priori, “porque os elementos políticos e de luta de classes, cujos desenvolvimentos são sempre e por definição abertos, são impossíveis de predeterminar” (R. Sáenz, 2009). Como adverte Michael Roberts: “Não está escrito que a estagnação atual não pode ser superada e o capitalismo não pode ter um novo período de desenvolvimento, se o fim dessa longa depressão não levar à substituição do modo de produção capitalista pela ação política dos movimentos da classe trabalhadora. Além disso, não é de forma alguma certo de que o capitalismo maduro ainda não será capaz de desenvolver e explorar novas tecnologias, mesmo que até agora tenha fracassado.”

De nossa parte, gostaríamos de ressaltar que a mais grave crise econômica global desde a década de 1930 passou da fase mais aguda, mas nem robôs nem algoritmos permitiram relançar a acumulação, passando para uma fase ascendente. Se o capitalismo conseguir destruir o capital excedente, demitir trabalhadores suficientes, ampliar a desigualdade social, aumentar a extração de mais-valia e recuperar a taxa de lucro, então ele pode ter um novo fôlego.

Serão as novas gerações de trabalhadores, de jovens e o movimento de mulheres, com a sua luta, que poderão determinar o curso dos acontecimentos, e não o farão em condições adversas, mas numa nova época de crises, guerras e revoluções, a época das revoluções socialistas.

Bibliografia

Abel, Will; Burnham, Rebecca; Corder, Matthew: “Wages, productivity and the changing composition of the UK workforce”. Bank of England, 2016.

Allen, Donald: “Where´s the productivity growth?”. Review Federal Reserve Bank St. Louis, 1997.

Autor, David: “Why are there still so many jobs?”. Journal of Economic Perspectives, 2015, 29.

Autor, David H. y Dorn, David: ”El crecimiento de los trabajos de servicios de baja calificación y la polarización del mercado laboral de los Estados Unidos”. The American Economic Review, 2013, vol. 103, No. 5, pp. 1553-97.

Autor, David H., Katz, Lawrence F. y Kearney, Melissa S.: “La polarización del mercado laboral estadounidense”. The American Economic Review , Papers and Proceedings 96, 2006, No. 2, pp. 189-94.

DeLong, Bradford: “Inteligencia artificial y problemas artificiales. Dónde se fue em realidad el empleo fabril estadounidense”. Project Syndicate.

Dvorkin, Maximiliano y Shell, Hannah: “The growing skill divides in the US Labor market”. On the Economy, St. Louis Fed, 2017.

Eichengreen, Barry: “Two myths about automation”. Project Syndicate.

Fernald, John: “What is the new normal for US Growth?” FRBSF, agosto 2016.

Gascon, Charles: “Growth in the Tech sector”. The Regional Economist, St. Louis Fed, 2017.

Goos, Maarten y Manning, Alan: ”Pésimos y preciosos empleos: la creciente polarización del  trabajo em Gran Bretaña”. The Review of Economics and Statistics , 2007, vol. 89, No. 1, pp. 118-33.

Gordon, Robert: “The rise and fall of the American Growth”. Princeton University, 2016.

Haldane, Andrew: “Labour´s Share”. Trade Union Congress, 12-11-2015.

–––– “Productivity puzzles”. London School of Economics, 20-3-17

Husson, Michel: “El gran bluff de la robotización”. Viento Sur, agosto 2016.

–––– “¿Estancamiento secular o rebote tecnológico?”.

Lanchester, John: “Los robots están llegando”.

Marx, Karl: “El capital”. Universidad Complutense de Madrid.

–––– “Elementos fundamentales para la crítica de la  economía política (Grundrisse) 1857-1858“, vol., 2, México, Siglo XXI, 1972.

Mandel, Ernest: “Marx, la crise actuelle et l’avenir du travail humain”. 1986.

Mc Kinsey Global Institute: “Jobs lost,  jobs gained”. Diciembre 2017.

Roberts, Michael: “Robots and AI. Utopia or dystopia?”.

–––– “La gran desaceleración de la productividad”. Sin  Permisso.

Upchurch, Martin: “Into the digital void?”. International Socialism 152.

“World Robotics 2017”. International Federation of Robotics.

Wolla, Scott: “Will Robots take our  jobs?”. St. Louis Fed, 2018.

–––– “The productivity puzzle”, St. Louis Fed, 2017.

Wolf, Michael y Terrel, Dalton: “The high tech industry. Beyond the numbers”. BLS, mayo 2016

 

Tradução de José Roberto Silva do original em https://izquierdaweb.com/marx-200-anos-capitalismo-y-automatizacion-un-mundo-de-robots