Parte VI do primeiro capítulo do livro “Introdução à economia política”. Texto inédito publicado depois da morte de sua autora a partir de de seus apontamentos para uma escola partidária da socialdemocracia alemã.
Rosa Luxemburgo
VI
Se começarmos pelo que foi visto anteriormente, se esclarecem várias perguntas que em outras circunstâncias podem parecer enigmáticas.
Em primeiro lugar, o problema da era da economia está resolvido. Uma ciência cujo tema é a descoberta das leis da anarquia da produção capitalista dificilmente poderia ter surgido antes dessa forma de produção, antes que aparecessem as condições históricas para o domínio de classe da burguesia moderna, através de séculos de dores de parto, mudanças políticas e econômicas.
Segundo o professor Bucher, o surgimento da ordem social predominante foi um feito muito simples, é claro, que pouco tinha a ver com fenômenos sociais anteriores: era o produto da decisão exaltada e a sabedoria sublime dos monarcas absolutistas. Bucher nos diz: “O desenvolvimento final da economia política é essencialmente o resultado da centralização política que começou no final da Idade Média com a aparecimento das organizações territoriais estatais e encontra sua concretização na criação do Estado nacional unificado. A unificação econômica de forças anda de mãos dadas com a primazia dos altos destinos da nação como um todo sobre os interesses políticos privados. Na Alemanha, os príncipes territoriais mais poderosos, ao contrário dos nobres rurais e das aldeias, tentam colocar em prática a moderna idéia nacional ”(Bucher, O surgimento da idéia nacional, página 134)
Mas também no resto da Europa (Espanha, Portugal, Inglaterra, França, Holanda) o poder principesco empreendeu feitos de igual bravura.
“Em todas essas terras e com diferentes graus de severidade, aparece a luta contra os poderes independentes da Idade Média: a alta nobreza, as cidades, províncias, corporações religiosas e seculares. O problema imediato, a propósito, foi a aniquilação dos círculos territoriais independentes que fecharam o caminho para a unificação política. Mas no fundo do movimento que levou ao absolutismo real, a ideia universal de que as grandes tarefas que a civilização moderna enfrenta exige a união organizada de povos inteiros, uma grande comunidade de forças vivas; e isso só poderia surgir com base na atividade econômica comum.” (Trabalho citado)
Aqui está a flor do lacaismo intelectual que apontamos nos professores alemães. Segundo o professor Schmoller, a ciência da economia surgiu por ordem do absolutismo esclarecido. Segundo o professor Bucher, o modo de produção capitalista é o produto da decisão soberana e dos planos dos monarcas absolutistas que clamam ao céu. Na realidade, cometeríamos uma injustiça com os grandes tiranos espanhóis e franceses, e também com os déspotas pigmeus alemães, se suspeitássemos que eles estavam se movendo sob o impulso de uma “idéia histórica universal” ou “das grandes tarefas que a civilização humana estabeleceu” nas brigas com generais insolentes no final da Idade Média ou durante cruzadas custosas contra cidades holandesas. Há momentos em que os eventos históricos são realmente virados de cabeça para baixo.
A formação dos grandes estados centralizados burocraticamente era um requisito indispensável para o surgimento do modo de produção capitalista, mas sua formação era uma conseqüência de novas necessidades econômicas, e a abordagem de Bucher poderia ser revertida para dizer corretamente: a realização da centralização política. era “essencialmente” um produto do amadurecimento da “economia política” (isto é, do modo de produção capitalista).
É característico do instrumento inconsciente do avanço histórico (como o absolutismo na medida em que desempenhou um papel no processo histórico preparatório) que ele desempenha seu papel progressivo com a mesma inconsciência estúpida que emprega para inibir essas tendências sempre que bem entender. Isso aconteceu, por exemplo, quando os tiranos pela graça de Deus da Idade Média viram nas cidades aliadas contra a nobreza feudal meros objetos de exploração serem traídos e entregues novamente aos barões feudais assim que a oportunidade se apresentasse. O mesmo aconteceu quando, desde o início, eles não viram no continente descoberto, com toda a sua população e cultura, senão um assunto adequado para a exploração mais brutal, insidiosa e cruel, para encher os “tesouros reais” com pepitas de ouro no menor tempo possível, com o objetivo de servir “às grandes tarefas da civilização”. O mesmo aconteceu quando os tiranos pela graça de Deus se opuseram obstinadamente a seus “súditos fiéis” quando lhes apresentaram aquele pedaço de papel chamado constituição parlamentar burguesa, que afinal era tão necessária para o desenvolvimento irrestrito do capital, assim como a unificação política e a grande centralização do estado.
Na realidade, estavam em jogo outras forças totalmente diferentes: no final da Idade Média, ocorreram grandes transformações na vida econômica dos povos europeus, que inauguraram um novo modo de produção.
Após a descoberta da América e a circunavegação da África, isto é, a descoberta da rota marítima para a Índia, produziram um florescimento até então insuspeito e uma redistribuição de rotas comerciais, a liquidação do feudalismo e o domínio das cidades por corporações avançaram em passos gigantes. As grandes descobertas, as conquistas, os saques dos países recém-descobertos, o repentino influxo de metais preciosos do Novo Continente, o grande comércio de especiarias com a Índia, o comércio de escravos que fornecia negros africanos às plantações da América, Todos esses fatores criaram novas riquezas e desejos na Europa Ocidental em muito pouco tempo. A pequena oficina de artesãos, com suas mil e uma limitações, tornou-se um freio ao aumento necessário e ao rápido avanço da produção. Os grandes comerciantes superaram a pedra de tropeço reunindo um grande número de artesãos nas manufaturas, localizadas fora da jurisdição das cidades; supervisionados por comerciantes, livres das restrições das corporações, a mecânica produzia cada vez mais e melhor.
Na Inglaterra, o novo modo de produção foi o resultado de uma revolução na agricultura. O florescimento da fabricação de lã em Flandres e a alta demanda por lã, que era seu elemento concomitante, levaram a nobreza rural inglesa a converter terras anteriormente cultivadas em pasto para ovelhas; Durante esse processo, o campesinato inglês foi expulso de suas terras em uma escala nunca vista antes. A Reforma funcionou de maneira semelhante. Após o confisco das terras da Igreja (aquelas que foram doadas ou perdidas pela nobreza e especuladores da corte), os camponeses que viviam nessas terras também foram expulsos. Assim, os fabricantes e os capitalistas rurais encontraram-se com uma grande oferta de proletários empobrecidos fora dos regulamentos e restrições das corporações feudais e artesanais. Após um longo período de martírio, mendicância ou reclusão em asilos públicos, perseguição cruel pela lei e pela polícia, esses pobres desgraçados encontraram refúgio na escravidão salarial em benefício de uma nova classe de exploradores. Logo após, ocorreu a grande revolução tecnológica, que permitiu um maior uso de assalariados sem especialização, ao lado de artesãos altamente especializados, sem substituí-los completamente.
Em toda parte, o florescimento e amadurecimento de novos relacionamentos colidiam com obstáculos feudais e a miséria das terríveis condições de vida. A economia natural, base e essência do feudalismo, e o empobrecimento de grandes massas, resultado da pressão irrestrita da servidão, restringiram a saída de bens manufaturados. Por sua vez, as empresas dividiam e algemavam o elemento mais importante da produção: a força de trabalho. O aparato estatal, dividido em um número infinito de fragmentos políticos, incapaz de garantir a segurança pública e a sucessão de tarifas e leis comerciais, restringiam e molestavam o comércio incipiente e o novo modo de produção.
Era evidente que, de alguma maneira, a nascente burguesia da Europa Ocidental teria que varrer esses obstáculos ou desistir de sua missão histórica mundial. Antes de destruir completamente o feudalismo na Grande Revolução Francesa, a burguesia ajustou intelectualmente suas contas com o feudalismo e, assim, originou a nova ciência da economia, uma das armas ideológicas mais importantes da burguesia em sua luta contra o Estado Medieval e pelo estabelecimento do estado moderno da classe capitalista. A nova ordem econômica apareceu pela primeira vez com as novas riquezas rapidamente adquiridas que inundaram a sociedade da Europa Ocidental de fontes muito mais lucrativas, aparentemente inesgotáveis e bastante diferentes dos métodos patriarcais de exploração feudal, cujo auge, por outro lado, já havia passado.
A princípio, a fonte mais propícia para a nova opulência não foi o modo de produção nascente, senão seu marcapasso: o grande boom do comércio. É por isso que nos centros mais importantes do comércio mundial, como as opulentas repúblicas italianas e a Espanha, são feitas as primeiras perguntas econômicas e as primeiras tentativas de encontrar respostas para essas perguntas.
O que é riqueza? O que torna um estado rico ou pobre? Essa foi a pergunta que surgiu quando as antigas concepções da sociedade feudal perderam sua validade no turbilhão de novos relacionamentos. Riqueza é o ouro com o qual você pode comprar qualquer coisa. O comércio cria riqueza. Os estados que importarem grandes quantidades de ouro e não permitirem sua retirada do país serão ricos. Comércio mundial, conquistas coloniais no Novo Mundo, manufatura fabricada para exportação: tudo isso deve ser incentivado; deve ser proibida a importação de produtos estrangeiros que retirem o ouro do país. Esses foram os primeiros ensinamentos de economia, surgindo na Itália no final do século XVI e ganhando popularidade na Inglaterra e na França no século XVII. E essa doutrina, embora muito elementar, foi a primeira ruptura aberta com as concepções da economia feudal natural e sua primeira crítica ousada; a primeira idealização do comércio, da produção de mercadorias e, com ela, do capital; o primeiro programa político adaptado à crescente burguesia jovem.
Logo, é o capitalista produtor de mercadorias, e não o comerciante, quem assume a liderança; a princípio cautelosamente, disfarçado de um pobre servo esperando na antecâmara do príncipe feudal. A riqueza não é de forma alguma ouro, proclamam os iluministas franceses do século XVIII; o ouro é simplesmente um meio para a troca de mercadorias. Quão infantil é a ilusão de ver no metal brilhante uma varinha mágica para povos e estados! O metal pode me alimentar quando estou com fome; Você pode me proteger do frio quando estou com frio? O rei Dario da Pérsia não sofreu os tormentos infernais da sede, enquanto guardava tesouros nos braços, e não estava disposto a trocá-los por um pouco de água para beber? Não riqueza é a provisão, por natureza, de alimentos e substâncias com os quais todos, príncipes e mendigos, satisfazem suas necessidades. Quanto maior o luxo com que a população satisfaz suas necessidades, mais rico o Estado será … porque maiores serão os impostos que o Estado poderá cobrar.
E quem produz o milho para o pão, as fibras para as roupas, a madeira e os metais crus com os quais fabricamos casas e ferramentas? A agricultura! A agricultura, não o comércio, é a verdadeira fonte de riqueza! A massa da população rural, os camponeses, as pessoas que criam a riqueza de todos, deve ser resgatada da exploração feudal e elevada à prosperidade! (Para encontrar compradores para minhas mercadorias, acrescentaria sotto voco capitalista industrial ) Os grandes proprietários, os barões feudais, devem ser os únicos que pagam impostos e apóiam o Estado, já que toda a riqueza produzida pela agricultura passa pelas suas mãos. (Desse modo, eu, que aparentemente não cria riqueza, não precisaria pagar impostos, murmura o capitalista). É suficiente libertar a agricultura e o trabalho rural de todos os obstáculos do feudalismo, para que a fonte de riqueza flua em todos os aspectos. sua plenitude para o Estado e a nação. Então a felicidade de todas as pessoas virá, e a harmonia da natureza reinará no mundo novamente.
As primeiras nuvens de tempestade que anunciaram o ataque à Bastilha já eram claramente visíveis nas posições dos iluministas. A burguesia rapidamente se sentiu poderosa o suficiente para remover a máscara da submissão e se colocar em primeiro plano para exigir resolutamente a remodelação do Estado à sua imagem e semelhança. A agricultura não é de forma alguma a única fonte de riqueza, proclamou Adam Smith na Inglaterra no final do século XVIII. Qualquer trabalho afetado pela produção de bens cria riqueza! (Qualquer emprego, Adam Smith disse, mostrando até que ponto ele e seus discípulos haviam se tornado meros porta-vozes da burguesia; para ele e seus sucessores, o trabalhador era por natureza o assalariado do capitalista.) Porque o trabalho assalariado, além de manter o trabalhador também gera renda para o latifundiário e lucros para o proprietário do capital, o patrão. E a riqueza aumenta quanto maior o número de trabalhadores que trabalham nas oficinas sob o jugo do capital; quanto mais detalhada e minuciosa a divisão do trabalho entre eles.
Essa, então, era a verdadeira harmonia da natureza, a verdadeira riqueza das nações; qualquer trabalhoo se concretiza no salário do trabalhador, o que o mantém vivo e o obriga a continuar trabalhando pelo salário; em renda, o que dá ao latifundiário uma vida despreocupada; e nos lucros, que mantêm o bom humor do patrão e instam-no a perseverar em seus negócios. Assim, todos são favorecidos, sem ter que recorrer aos métodos desajeitados do feudalismo. “A riqueza das nações” é fomentada, então, quando a riqueza do empresário capitalista aumenta, o patrão que mantém tudo funcionando e explora a fonte de ouro da riqueza: o trabalho assalariado. Portanto, basta de cadeias e restrições dos bons tempos do passado e também de medidas paternalistas protetoras recentemente instituídas pelo Estado: livre concorrência, mãos livres para capital privado, para que todo o aparato fiscal e estatal seja colocado ao serviço do empregador, e desta forma, tudo estará perfeitamente no melhor dos mundos possíveis.
Esse era, então, o evangelho econômico da burguesia, desprovido de todo disfarce, e a ciência da economia havia sido deixada nua a ponto de mostrar sua verdadeira aparência. Obviamente, as propostas e sugestões de reforma que a burguesia havia feito aos estados feudais falharam com tanto estrondo quanto todas as tentativas históricas de colocar vinho novo em odres velhos. O martelo da revolução alcançou em 24 horas o que não poderia ser alcançado em meio século de remendos. A conquista do poder político colocou todos os meios e meios nas mãos da burguesia. Mas a economia, como todas as teorias filosóficas, legais e sociais da Era do Iluminismo, e antes de todas elas, era um método de ganhar consciência, uma fonte de consciência de classe burguesa. Nesse sentido, era um pré-requisito e um estímulo para a ação revolucionária. Em suas variantes mais remotas, a tarefa burguesa de remodelar o mundo foi alimentada pelas idéias da economia clássica. Na Inglaterra, no auge da luta pelo livre comércio, a burguesia retirou seus argumentos do arsenal de Smith e Ricardo. E para as reformas do período Stein-Hardenburg-Schnarhorst (na Alemanha pós-napoleônica), que constituíam uma tentativa de voltar ao lixo feudal da Prússia alguma forma viável após os golpes que recebeu de Napoleão em Jena, eles também tomaram suas idéias dos ensinamentos dos economistas clássicos ingleses: o jovem economista alemão Marwitz escreveu em 1810 que, depois de Napoleão, Adam Smith era o soberano mais poderoso da Europa.
Se agora entendermos por que a economia se originou há apenas um século e meio, também podemos reunir seu destino subsequente. Se a economia é uma ciência que estuda as leis peculiares do modo de produção capitalista, a razão de sua existência e sua função estão ligadas ao seu tempo de vida; a economia perderá sua base assim que esse modo de produção deixar de existir. Em outras palavras, a ciência da economia cumprirá sua missão assim que a economia anárquica do capitalismo desaparecer, para dar lugar a uma ordem econômica planejada e organizada, liderada sistematicamente por todas as forças de trabalho da humanidade. A vitória da classe trabalhadora moderna e a realização do socialismo serão o fim da economia como ciência. Aqui vemos o elo especial que existe entre a economia e a luta de classes do proletariado moderno.
Se é tarefa da economia elucidar as leis que governam o surgimento, crescimento e expansão do modo de produção capitalista, coloca-se inexoravelmente que, para ser coerente, a economia também deve estudar o declínio do capitalismo. Como os modos de produção anteriores, o capitalismo não é eterno, mas uma fase transitória, mais um degrau na escala infinita do progresso social. Os ensinamentos sobre a ascensão do capitalismo devem logicamente ser transformados em ensinamentos sobre a queda do capitalismo; a ciência sobre o modo de produção capitalista se torna a prova científica do socialismo; o instrumento teórico do estabelecimento do domínio de classe da burguesia torna-se uma arma da luta revolucionária de classes pela emancipação do proletariado.
Essa segunda parte do problema geral da economia, obviamente, não foi resolvida pelos franceses ou ingleses, muito menos pelos sábios alemães da burguesia. As últimas conclusões da ciência que analisa o modo de produção capitalista foram tiradas pelo homem que, desde o início, estava pelo ponto de vista do proletariado revolucionário: Carlos Marx. Pela primeira vez, o socialismo e o movimento operário moderno se estabeleceram na rocha indestrutível do pensamento científico.
O socialismo, como ideal da ordem social baseada na igualdade e fraternidade de todos os homens, ideal de comunidade comunista, tem mais de mil anos. Entre os primeiros apóstolos do cristianismo, entre as seitas religiosas da Idade Média, nas guerras camponesas, o ideal socialista apareceu como a expressão mais radical da revolução contra a sociedade. Mas como ideal para defender em todos os momentos, em qualquer momento histórico, o socialismo era a formosa visão de alguns entusiastas, uma fantasia dourada sempre fora de alcance, como a imagem etérea de um arco-íris no céu. .
Em fins do século XVIII e início do século XIX, a idéia socialista, livre do frenesi religioso sectário como reação aos horrores e devastação perpetrada pelo crescente capitalismo contra a sociedade, apareceu pela primeira vez apoiada por uma força real. Mas mesmo naquela época, o socialismo ainda era um sonho, a invenção de algumas mentes ousadas. Se ouvirmos Cayo Graco Babeuf, o primeiro combatente de vanguarda nos levantes revolucionários desencadeados pelo proletariado, que desejava introduzir forçosamente a igualdade social com um único golpe, veremos que o único argumento em que ele baseia suas aspirações comunistas é a flagrante injustiça da ordem social existente. Em seus artigos e proclamações apaixonadas, como em sua defesa perante o tribunal que o condenou à morte, ele denunciou implacavelmente a ordem social contemporânea. Seu evangelho socialista é uma denúncia da sociedade, dos sofrimentos e tormentos, da miséria e da degradação das massas trabalhadoras, sobre cujas costas se enriquecem as poucas pessoas que dominam a sociedade. Para Babeuf, bastava considerar que a ordem social existente merecia perecer; isto é, poderia ter sido derrubada um século antes de seu tempo se houvesse um punhado de homens determinados a tomar o poder do Estado para estabelecer a igualdade social, assim como os jacobinos em 1793 tomaram o poder político e instauraram a República.
Nas décadas de 1820 e 1830, três grandes pensadores representavam, com muito mais genialidade e brilhantismo, o pensamento socialista: Saint-Simon e Fourier na França, Owen na Inglaterra. Eles se basearam em métodos totalmente diferentes, mas essencialmente na mesma linha de raciocínio que Babeuf. Certamente, nenhum desses homens sequer remotamente pensou na tomada revolucionária do poder para a realização do socialismo. Pelo contrário, como todo o resto da geração após a Grande Revolução, eles ficaram decepcionados com as revoltas sociais e políticas, tornando-se firmes apoiadores da mídia e propaganda puramente pacifista. Mas o ideal socialista lhes era comum; fundamentalmente, constituía um esquema, a visão de uma mente engenhosa que prescreve sua realização a uma humanidade sofredora para resgatá-la do inferno da ordem social burguesa.
Assim, apesar de todo o poder de suas críticas e a magia de seus ideais futuristas, as idéias socialistas não influenciaram notavelmente os verdadeiros movimentos e lutas de seu tempo. Babeuf pereceu com um punhado de amigos na onda contra-revolucionária, não deixando vestígios, a não ser um rastro de luz nas páginas da história revolucionária. Saint-Simon e Fourier fundaram pequenas seitas de apoiadores entusiasmados e talentosos que (depois de semear idéias ricas e férteis em ideais sociais, críticas e experimentos) se separaram em busca de uma melhor fortuna. De todos eles, foi Owen quem mais atraiu a massa proletária, mas depois de agrupar um setor elitista de trabalhadores ingleses entre 1830 e 1840, sua influência também desaparece sem deixar rasto.
Em 1840, surgiu uma nova geração de líderes socialistas: Weitling na Alemanha, Proudhon, Louis Blanc, Blanqui na França. A classe trabalhadora estava começando a lutar contra as garras do capital; a insurreição dos trabalhadores têxteis da seda de Lyon e o movimento cartista na Inglaterra começaram a luta de classes. No entanto, não havia ligação direta entre os movimentos espontâneos das massas exploradas e as diferentes teorias socialistas. As massas insurgentes proletárias não estabeleceram objetivos socialistas, nem os teóricos socialistas tentaram basear suas idéias nas lutas políticas da classe trabalhadora. Seu socialismo seria estabelecido por meio de alguns dispositivos astutos, como o Banco Popular de Proudhon ou as associações de produtores Louis Blanc. O único socialista para quem a luta política era um meio para a realização da revolução social foi Blanqui; Isso faz dele o único representante verdadeiro do proletariado e seus interesses revolucionários de classe da época. Mas, fundamentalmente, o socialismo deles era um esquema que podia ser realizado à vontade, o resultado da decisão férrea de uma minoria revolucionária e o resultado de um golpe de estado repentino perpetrado por essa minoria.
O ano de 1848 seria o auge e também o momento crítico do antigo socialismo em todas as suas variações. O proletariado de Paris, influenciado pela tradição de lutas revolucionárias anteriores, agitado pelos diferentes sistemas socialistas, adotou apaixonadamente algumas noções vagas sobre uma ordem social justa. Com a derrubada da monarquia burguesa de Louis Philippe, os trabalhadores parisienses usaram o equilíbrio favorável de forças para exigir o estabelecimento de uma “república social” e uma nova “divisão do trabalho” à burguesia aterrorizada. O governo provisório recebeu o célebre período de carência de três meses para atender a essas demandas; durante três meses, os trabalhadores passaram fome e esperaram, enquanto a burguesia e a pequena burguesia se armaram secretamente e se prepararam para esmagar os trabalhadores. O período de graça terminou com o memorável massacre de junho em que o ideal da “república social”, alcançável a qualquer momento, foi afogado no sangue do proletariado parisiense. A Revolução de 1848 não estabeleceu a igualdade social, mas o domínio político da burguesia e um aumento sem precedentes na exploração capitalista durante o Segundo Império.
Mas enquanto o socialismo de velho cunho parecia definitivamente enterrado sob as barricadas destruídas da Insurreição de junho, Marx e Engels colocavam a idéia socialista em bases inteiramente novas. Nenhum dos dois buscou argumentos para o socialismo na depravação moral da ordem social existente, nem tentou contrabandear a igualdade social por meio de novos e engenhosos esquemas. Eles se dedicaram ao estudo das relações econômicas que se estabelecem na sociedade. Aí, nas leis da anarquia capitalista, Marx descobriu a base das aspirações socialistas. Os economistas clássicos franceses e ingleses descobriram as leis da vida e do crescimento da economia capitalista; Marx retomou seu trabalho meio século depois, começando de onde eles haviam abandonado. Ele descobriu como as próprias leis que regulam a economia atual se preparam para sua queda, através da crescente anarquia que coloca cada vez mais a própria sociedade em perigo, forjando uma cadeia de devastadoras catástrofes políticas e econômicas. Marx demonstrou que as tendências inerentes ao desenvolvimento capitalista, em um certo ponto de maturidade, exigem a transição para um modo de produção planejado, conscientemente organizado por toda a força de trabalho da humanidade, para que a sociedade e a civilização humanas não pereçam nas convulsões da anarquia descontrolada. E o capital está se aproximando dessa hora fatal em uma velocidade acelerada, mobilizando seus futuros coveiros, os proletários, em números crescentes, estendendo seu domínio a todos os países do globo, estabelecendo uma economia mundial caótica e lançando as bases para a solidariedade do proletariado de todos países em um único poder revolucionário mundial que varrerá o domínio de classe do capital. O socialismo deixou de ser um esquema, uma bela ilusão ou um experimento realizado em cada país por grupos de trabalhadores isolados, cada um deixado à sua própria sorte. Programa político de ação comum para todo o proletariado internacional, o socialismo se torna uma necessidade histórica como resultado das ações das leis do desenvolvimento capitalista.
Já deveria estar claro por que Marx colocou sua concepção fora da esfera da economia oficial e a chamou de Crítica da Economia Política. As leis da anarquia capitalista e seu inevitável colapso, desenvolvido por Marx, são a continuação lógica da ciência da economia criada pelos economistas burgueses, mas uma continuação cujas conclusões finais são o pólo oposto do ponto de partida da economia dos sábios burgueses. A doutrina marxista é filha da economia burguesa, mas seu nascimento custou a vida da mãe. Na teoria marxista, a economia atingiu seu ponto culminante, mas também sua morte como ciência. O que virá (além de elaborar os detalhes da teoria marxista) é a metamorfose dessa teoria em ação, ou seja, a luta do proletariado internacional pelo estabelecimento da ordem econômica socialista. A consumação da economia como ciência é uma tarefa histórica mundial: sua aplicação na organização de uma economia mundial planejada. O último capítulo da economia será a revolução social do proletariado mundial.
O elo especial entre a economia e a classe trabalhadora moderna é uma relação recíproca. Se, por um lado, a ciência da economia, aperfeiçoada por Marx, é mais do que qualquer outra ciência a base indispensável para o esclarecimento do proletariado, então o proletariado com consciência de classe é o único público capaz de entender os ensinamentos da economia científica. Contemplando as ruínas da antiga sociedade feudal, os Quesnays e Boisguilleberts da França, os Ricardo e Adam Smith da Inglaterra voltaram os olhos com orgulho e entusiasmo para a jovem ordem burguesa e com fé no milênio da burguesia e em sua harmonia social “natural”, sem qualquer temor, permitiram que seus olhos de águia penetrassem nas profundezas das leis econômicas do capitalismo.
Mas o impacto crescente da luta da classe proletária, especialmente a Insurreição de junho do proletariado de Paris, há muito tempo destruiu a fé da sociedade burguesa em seu próprio deus. Desde que ela comeu da árvore da sabedoria e aprendeu sobre as modernas contradições de classe, a burguesia abomina a nudez clássica com a qual os criadores de sua própria economia política a pintaram, de modo que ela estivesse à vista de todos. A burguesia tomou consciência do fato de que os porta-vozes do proletariado moderno haviam forjado suas armas mortais no arsenal da economia política clássica.
Foi assim que, durante décadas, não apenas a economia socialista, mas também a economia burguesa, na medida em que era uma verdadeira ciência, encontrou ouvidos surdos nas classes possuidoras. Incapazes de entender as teorias de seus grandes ancestrais e ainda menos de aceitar a doutrina de Marx, que emergiu daquela e que toca como morta pela sociedade burguesa, nossos burgueses instruídos expõem, sob o nome de economia política, uma massa amorfa de desperdício de todos os tipos de idéias científicas e deturpações interessadas, com as quais eles não perseguem mais o objetivo de desvendar as verdadeiras tendências do capitalismo, mas apenas o de escondê-las para sustentar que o capitalismo é a melhor, a única e a eterna ordem social possível.
Esquecida e traída pela sociedade burguesa, a economia científica busca apenas seu público entre os proletários conscientes da classe para encontrar neles não apenas a compreensão teórica, mas também a realização prática. A frase bem conhecida de Lassalle se aplica antes de tudo à economia política: “Se a ciência e os trabalhadores se abraçarem, os pólos opostos da sociedade esmagarão com os braços todos os obstáculos que se opõem à civilização”.
Tradução: José Roberto Silva
