O anúncio de que a Lei de Redução da Inflação (IRA) do Presidente Biden dos EUA tem o apoio do senador democrata Manchin, defensor dos interesses capitalistas e proprietário de minas de carvão.
Por Michael Roberts. tradução do site Sin Permiso.
O anúncio de que a Lei de Redução da Inflação (IRA) do presidente americano Biden tem o apoio do senador democrata Manchin, defensor dos interesses capitalistas e proprietário de minas de carvão, foi recebido com uma onda de otimismo de que o objetivo americano de reduzir as emissões de carbono pela metade até o final desta década pode ser atingido: “Este projeto de lei realmente impulsionará essa transição para energia limpa, Ela transformará mercados onde o PV solar, o vento e as baterias são em muitos casos mais baratos do que os combustíveis fósseis tradicionais”, disse Anand Gopal, diretor executivo de políticas do Energy Innovation, um instituto de pesquisa de código aberto. “Estou cada vez mais otimista de que será possível manter o aumento da temperatura abaixo de 2C (3,6 °F). 1,5C é uma meta alcançável neste momento“.
O projeto de lei reduzirá as emissões dos EUA em 31% a 44% abaixo dos níveis de 2005 até 2030, de acordo com o Rhodium Group, uma empresa de pesquisa não partidária. Uma análise separada da Energy Innovation, outra casa de pesquisa, encontrou uma redução semelhante de 37-41% durante a década.
Mas será o suficiente para salvar o planeta? Primeiro, o IRA tem que passar pelo Congresso e mesmo após o enorme corte do projeto de lei para acomodar Manchin, ainda não há certeza de que ele irá superar a oposição republicana. Tal como está, o projeto de lei na realidade permite uma expansão da perfuração de petróleo e gás em parques nacionais e em terra como uma concessão à Manchin. Pode haver ainda mais concessões para o lobby dos combustíveis fósseis.
Depois, há as medidas propriamente ditas propostas no IRA. “É um grande ponto de inflexão“, argumenta Leah Stokes, especialista em política climática da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara. “Esta conta inclui muitas coisas, envolve quase US$370 bilhões em investimentos climáticos e de energia limpa. Isso é realmente histórico. Em geral, o IRA é uma grande oportunidade para enfrentar a crise climática“. Mas será? Grande parte da conta realmente envolve créditos fiscais para as empresas investirem em projetos de energia limpa, bem como um desconto de até US$ 7.500 para os americanos que desejam comprar veículos elétricos novos. Há US$ 9 bilhões para modernizar as casas para torná-las mais eficientes em termos energéticos, créditos fiscais para bombas de calor e telhado solar e um “acelerador de tecnologia de energia limpa” de US$ 27 bilhões para ajudar a implantar novas tecnologias renováveis. Outros US$ 60 bilhões seriam destinados a projetos de justiça ambiental e há um novo programa para reduzir o vazamento de metano, um potente gás de efeito estufa, da perfuração de petróleo e gás. Grande parte disto não é investimento público direto em projetos climáticos, mas incentivos para que o setor privado faça a coisa certa. Se deixa ao setor capitalista a tarefa de cumprir esses objetivos.
E isso nos EUA. Em outras partes do mundo, o investimento para alcançar a já muito modesta meta de limitar o aumento da temperatura global a 1,5°C até 2030 parece muito limitado. Na verdade, está acontecendo o oposto. Por exemplo, por causa da ameaça de perda de energia na Europa devido ao bloqueio das importações russas, o Parlamento da UE votou para designar o gás e a energia nuclear como sustentáveis! A necessidade de energia para aquecer casas, indústria e transporte após a crise da Ucrânia entrou em conflito com o objetivo de salvar o planeta. A ironia é que uma recessão global reduziria a demanda de energia de combustíveis fósseis em todo o mundo e assim ajudaria a reduzir o impacto sobre o planeta.
E depois há a própria guerra. O setor militar global é o maior emissor de gases de efeito estufa nas economias. No entanto, o Secretário-Geral da OTAN Jens Stoltenberg prometeu recentemente à cúpula da Aliança em Madri que haveria uma expansão quase oito vezes maior das forças em alerta máximo para 300.000 soldados. E os países membros também estão aumentando os gastos com a defesa para pelo menos 2% do PIB, “o que é cada vez mais visto como um mínimo, não como um teto“. Os gastos militares da Rússia em 2021 chegaram a US$ 66 bilhões, de acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo. Mas mesmo assim, os EUA gastavam US$ 801 bilhões por ano e outros membros da OTAN cerca de US$ 363 bilhões. A OTAN irá gastar 10 vezes mais do que os militares russos na região, observa Dan Plesch da SOAS, Universidade de Londres.
O que a guerra e os altos preços da energia trouxeram à mesa é que a fixação do preço do carbono não é uma solução para controlar o aquecimento global. Com efeito, agora temos um imposto mundial sobre o carbono, que causa dificuldades reais para as pessoas ao redor do mundo sem necessariamente ajudar muito para acelerar a transição do carbono.
Eu já argumentei contra esta “solução de mercado” em artigos anteriores. Em vez disso, precisamos de um plano global de investimento público em coisas que a sociedade necessita, tais como energia renovável, agricultura orgânica, transporte público, sistemas públicos de água, adaptação verde, saúde pública, escolas de qualidade e outras necessidades atualmente não atendidas. E poderia generalizar o desenvolvimento em todo o mundo, transferindo recursos da produção desperdiçada e prejudicial no Norte para o desenvolvimento no Sul, construindo infraestrutura básica, sistemas de saneamento, escolas públicas e assistência médica. Ao mesmo tempo, um plano global poderia visar proporcionar empregos equivalentes para trabalhadores deslocados pela redução de tamanho ou pelo fechamento de indústrias desnecessárias ou prejudiciais. O IRA não oferece nada a esse respeito.
O outro contrapeso para o otimismo que se espalha sobre a possibilidade de mitigar a mudança climática e o aquecimento global é o risco do que as estatísticas chamam de “cauda grande” sobre a probabilidade de até que ponto as temperaturas globais irão aumentar nas próximas décadas. O IPCC tende a considerar um aumento de 2,5C até 2050 como o resultado mais provável. Isso já é ruim o suficiente. Mas ainda há uma chance razoável de que possa ser muito pior. O relatório do IPCC do ano passado sugeriu que se o CO atmosférico dobrar a partir dos níveis pré-industriais, algo em que o planeta está a meio caminho, então há cerca de 18% de chance de as temperaturas subirem além dos 4,5°C. Qual seria o impacto dessa “cauda grande”?
Somente em termos de PIB, um estudo mostra que “um aumento persistente da temperatura média global de 0,04°C por ano, na ausência de políticas de mitigação, reduziria o PIB real global per capita em mais de 7% em 2100. Por outro lado, o cumprimento das metas do Acordo de Paris, limitando assim o aumento da temperatura a 0,01°C por ano, reduz substancialmente a perda para cerca de 1%“. As perdas estimadas aumentariam para 13% globalmente se a variabilidade das condições climáticas específicas de cada país aumentasse de acordo com os atuais aumentos anuais de temperatura de 0,04 °C.
Mas isso trata apenas da perda do PIB. A questão é que se as temperaturas globais fossem acima do aumento otimista de 1,5°C ou 2,0°C e mais além, o impacto sobre o planeta seria exponencial, não gradual. “Há todos os motivos para acreditar que a mudança climática pode se tornar catastrófica, mesmo em níveis modestos de aquecimento“, disse o conhecido autor Dr. Luke Kemp do Centro de Cambridge para o Estudo do Risco Existencial (https://www.cser.ac.uk/). Então aparecerá o que um estudo chamou de “os quatro cavaleiros do apocalipse climático”, ou seja, “fome e desnutrição, clima extremo, conflitos e doenças transmitidas por vetores“. A “cauda gorda” de probabilidade produziria temperaturas crescentes que representariam uma grande ameaça ao abastecimento mundial de alimentos, com probabilidade crescente de “colapsos de grandes celeiros”, já que as áreas agrícolas mais produtivas do mundo sofreriam colapsos simultâneos. Um clima mais quente e mais extremo também poderia criar condições para novos surtos de doenças como habitats tanto para as pessoas quanto para a vida selvagem mudarem e encolherem.
A modelagem deste estudo concluiu que áreas de extremo calor (ou seja, uma temperatura média anual de mais de 29°C), poderiam afetar dois bilhões de pessoas até 2070. Estas áreas não são apenas algumas das mais densamente povoadas, mas também algumas das mais frágeis politicamente. “As temperaturas médias anuais de 29 graus afetam atualmente cerca de 30 milhões de pessoas no Saara e na Costa do Golfo“, disse o co-autor Chi Xu da Universidade de Nanjing. “Até 2070, estas temperaturas e as consequências sociais e políticas afetarão diretamente duas potências nucleares e sete laboratórios de contenção máxima que abrigam os patógenos mais perigosos. Há um sério potencial de efeitos fora de controle em cadeia“, disse ele.
O IRA pode obter alguns pequenos ganhos na redução de emissões nos EUA, se implementado integralmente (e, como digo, há sérias dúvidas sobre isso). Mas globalmente, há poucos sinais de que o aquecimento global possa ser contido de acordo com a meta de Paris; é provável que as temperaturas globais aumentem acima de 2C e além, à medida que os governos lutam para conciliar a necessidade de energia acessível e reduzir as emissões (a menos que uma grande recessão global resolva esta contradição). Os quatro cavaleiros do apocalipse climático estão no horizonte.
Original inglês em https://thenextrecession.wordpress.com/2022/08/07/the-ira-and-the-four-horsemen-of-the-climate-apocalypse/
Tradução de José Roberto Silva do artigo em https://izquierdaweb.com/el-ira-y-los-cuatro-jinetes-del-apocalipsis-climatico/
(*) Negritos do tradutor
