A posição de Trotsky sobre o Estado operário

 Por THOMAS M. TWISS

Uma tradução para o bengali deste artigo foi publicada originalmente na Índia em um suplemento da revista Alochona Chakra 59: agosto de 2025 e enviado especialmente por seu autor para sua publicação em espanhol no Suplemento semanal Marxismo no Século XXI. Não compartilhamos as conclusões do autor, opinamos que a história deu um veredicto histórico irrefutável: fazia muito tempo que a URSS não era um Estado operário quando chegou o momento de sua dissolução.

Dentro da extrema esquerda [esquerda radical], provavelmente a posição teórica mais controversa de Trotsky foi sua convicção, expressa repetidamente e com coerência durante seus anos de exílio final, de que, apesar da erradicação da democracia soviética, dos piores horrores do stalinismo e dos flagrantes desvios da política soviética em relação às normas do socialismo revolucionário, a URSS continuava sendo um Estado operário. Este artigo tentará traçar o desenvolvimento das ideias finais de Trotsky sobre esta questão, esboçar sua relação com sua análise mais ampla da realidade soviética e concluir com um comentário sobre algumas das principais fraquezas e fortalezas de sua posição.[1]

Trotsky sobre a situação soviética no final da década de 1920

Em 1926, Trotsky ajudou a iniciar a formação de uma Oposição Unificada que uniu seus partidários da Oposição de Esquerda com a Oposição de Leningrado de Grigory Zinoviev e Lev Kamenev, assim como com remanescentes dos grupos da Oposição Operária e Centralista Democrático. A Oposição Unificada criticou, a partir da esquerda, as políticas econômicas e internacionais da direção do partido, ao mesmo tempo que condenava a subversão das normas democráticas do partido e do Estado soviético. Quanto à política econômica, queixou-se do atraso na industrialização, da deterioração dos níveis de emprego e do nível de vida do proletariado, e da orientação de mercado da direção, que fomentava o crescimento de estratos exploradores na cidade e no campo. Em relação à política internacional, criticou as alianças da direção com aliados pequeno-burgueses e burgueses na Grã-Bretanha e na China que estavam subvertendo a revolução. Quanto à democracia, condenou a repressão do debate interno, a repressão dos dissidentes e a substituição das eleições por nomeações.

Para Trotsky, todas essas políticas podiam ser entendidas como o resultado do mutável equilíbrio de forças de classe dentro da União Soviética. Argumentou que, no início da década de 1920, o proletariado soviético estava exausto pela guerra civil e desmoralizado pela brecha entre suas esperanças e a realidade soviética. Ao mesmo tempo, a introdução da Nova Política Econômica (NEP), orientada ao mercado, havia impulsionado o ressurgimento econômico e político de setores burgueses. Essa mudança havia exercido pressões direitistas sobre o Estado e o aparato do partido, o que provocou seu afastamento da linha de classe proletária. Para implementar suas políticas direitistas, a direção havia recorrido a práticas antidemocráticas e repressivas, especialmente contra a Oposição, que representava o setor proletário do partido.

Para Trotsky, o maior perigo era que essa espiral descendente culminasse na restauração capitalista. Uma forma em que isso poderia ocorrer seria mediante um golpe autoritário, de caráter bonapartista, que derrubaria o debilitado Estado operário. Uma via mais provável era um Termidor, análogo à derrubada de Robespierre em 9 de Termidor (27 de julho de 1794) durante a Revolução Francesa. Termidor, explicou Trotsky, era uma forma especial de contrarrevolução levada a cabo por etapas… e que, em sua primeira fase, utilizava elementos do mesmo partido governante.[2] Trotsky acreditava que uma restauração termidoriana provavelmente começaria com o esmagamento da Oposição, mas que a esta se seguiriam mudanças importantes nas relações de produção. Descreveu essas mudanças em uma carta ao Sexto Congresso da Internacional Comunista em julho de 1928:

“Os consórcios e as fábricas individuais começarão a operar de forma independente. Não restará rastro algum dos princípios do planejamento… A luta econômica dos trabalhadores adquirirá um alcance ilimitado, salvo pela relação de forças. A propriedade estatal dos meios de produção se transformará primeiro em uma ficção jurídica, e posteriormente, até mesmo esta desaparecerá.”[3]

Três argumentos em favor do Estado operário

A Oposição Unificada foi finalmente derrotada na luta interna do partido no final de 1927. Seus líderes foram primeiro expulsos do Comitê Central, depois todos os seus membros foram expulsos do partido e milhares foram presos e deportados para regiões remotas da URSS. Naquele momento, a direção stalinista virou bruscamente à esquerda, atacando a direita do partido, atuando com agressividade contra os supostos kulaks (camponeses ricos) e instando os comunistas internacionais a intensificar sua luta contra a socialdemocracia.

Apesar dessa virada à esquerda, havia opositores dentro e fora da União Soviética que estavam convencidos de que a contrarrevolução havia triunfado e que o Estado operário havia sido destruído. Em 12 de outubro de 1928, o centralista democrático Borodai escreveu a Trotsky do exílio exigindo que admitisse que a ditadura do proletariado havia deixado de existir e que os acontecimentos recentes dentro do partido e no Sexto Congresso da Comintern eram prova de um Termidor com guilhotina seca. No ano seguinte, Hugo Urbahns, líder da organização zinovievista alemã Leninbund, argumentava que a expulsão de Trotsky da União Soviética constituía um Termidor. Diante desses desafios, Trotsky apresentou três argumentos para demonstrar que a URSS continuava sendo um Estado operário.

Em primeiro lugar, Trotsky insistiu em que a recente virada à esquerda da direção do partido se devia à pressão proletária, demonstrando que a linha política do partido ainda podia ser corrigida por meio de reformas. Como explicou a Borodai: Os funcionários do partido, os sindicatos e demais instituições… dependem das massas trabalhadoras e, ultimamente, parecem ver-se obrigados a levá-las cada vez mais em conta.[4] De maneira semelhante, em sua resposta a Urbahns, Trotsky observou que a virada à esquerda de Stalin demonstrava que o proletariado ainda possui poder para exercer pressão e que o aparato estatal continua dependendo dele.[5]

O segundo argumento de Trotsky se baseava no axioma bolchevique de que a transferência do poder de classe só era possível por meio da guerra civil. Novamente, Trotsky esboçou pela primeira vez essa linha de raciocínio em sua carta a Borodai de novembro de 1928. Após reafirmar que a situação soviética se caracterizava pela crescente existência de um duplo poder, observou que, tal como estão as coisas, a burguesia só poderia se apoderar do poder mediante uma revolta contrarrevolucionária.[6] Em sua polêmica contra Urbahns, Trotsky enumerou as vantagens da Revolução Russa sobre a Francesa e depois perguntou como se podia derrotar pacificamente a Revolução Russa quando o Termidor francês havia requerido uma guerra civil. Para Trotsky, tal concepção do Termidor não era mais do que um reformismo invertido.[7]

O terceiro argumento de Trotsky foi que os ultraesquerdistas que centravam toda a sua atenção na envoltura danificada da revolução ignoravam o núcleo socioeconômico sobrevivente da república soviética. Expôs esse argumento pela primeira vez em 1929 em sua resposta a Urbahns:

“Os meios de produção, outrora propriedade dos capitalistas, continuam até hoje nas mãos do Estado soviético. A terra está nacionalizada. O monopólio do comércio exterior continua sendo um baluarte contra a intervenção econômica do capitalismo. Tudo isso não é trivial.”[8]

A resposta de Trotsky a Borodai em novembro de 1928 não mencionava o núcleo socioeconômico da república soviética. Essa omissão foi posteriormente considerada significativa por Max Shachtman, antigo líder do trotskismo estadunidense. Segundo Shachtman, naquele momento Trotsky considerava que o poder dos trabalhadores era muito mais importante que a propriedade estatal, pois somente o poder operário — mesmo na forma da reformabilidade do Estado e do partido — era decisivo para manter o Estado operário.[9] No entanto, como foi assinalado, apenas alguns meses antes de sua carta a Borodai, Trotsky previu que a eliminação do poder proletário seria seguida inevitavelmente, mais adiante, da desnacionalização. Nesse período não há indícios de que ele contemplasse a possibilidade de uma economia nacionalizada de forma duradoura em um Estado pós-operário. Assim, a pergunta permanece: por que não incluiu o argumento do núcleo socioeconômico em sua resposta a Borodai? Qualquer resposta deve ser especulativa. Mas Trotsky pode ter pensado que o argumento não seria convincente porque mal havia transcorrido tempo suficiente, nos poucos meses desde o suposto Termidor de Borodai, para que tivesse ocorrido a desnacionalização.

Em qualquer caso, no final de 1929, Trotsky sustentava que a evidência da capacidade de reforma do partido, a ausência de uma guerra civil e a contínua propriedade estatal dos meios de produção demonstravam que a União Soviética continuava sendo um Estado operário. Cabe destacar que esses não eram elementos de uma “definição” de Estado operário, como às vezes são descritos. De fato, o argumento do “núcleo socioeconômico” não era aplicável de modo algum durante as primeiras semanas e meses após a Revolução de Outubro, quando, para Trotsky e os bolcheviques, havia sido estabelecido um Estado operário na Rússia. E nesse período, os outros dois argumentos mal eram aplicáveis na forma em que Trotsky os apresentou em 1929. Antes, eram provas independentes que, individualmente, demonstravam para Trotsky que um Estado operário continuava existindo.

Como afirmou Trotsky em sua polêmica de 1929 contra Urbahns, apesar de seus numerosos erros, a direção soviética continuava defendendo o sistema social que se originou a partir da expropriação política e econômica da burguesia.[10] A partir dessa posição extraiu duas conclusões práticas: primeiro, que a tarefa da Oposição era lutar pela reforma do partido, da URSS e da Internacional Comunista; e segundo, que, em caso de guerra entre a URSS e o imperialismo, a Oposição defenderia a União Soviética, ainda que por meio de uma luta irreconciliável contra o stalinismo.[11]

Descartar um argumento

Durante os anos seguintes, Trotsky continuou insistindo que a URSS continuava sendo um Estado operário, como demonstram os critérios que incluiu em sua resposta a Urbahns de 1929.[12] No entanto, importantes novidades ocorridas durante esse período o levaram finalmente a descartar um de seus argumentos a favor do Estado operário.

No início da década de 1930, a direção stalinista aprofundou drasticamente a virada que havia iniciado em 1928. Na indústria, essa mudança se traduziu em uma campanha frenética para alcançar metas de produção cada vez mais ambiciosas. Na agricultura, implicou uma declaração de guerra contra os kulaks e um impulso à coletivização massiva. Na Comintern, manifestou-se em uma luta intensificada contra os socialfascistas da Segunda Internacional e na proibição de alianças com líderes social-democratas.

Como resultado desses acontecimentos, Trotsky se encontrou na posição incomum de se opor às políticas stalinistas pela direita. Para Trotsky, o ritmo de industrialização adotado pela direção no início da década de 1930 era uma loucura ultraesquerdista que estava criando gargalos, desproporções e uma inflação galopante; a campanha de deskulakização era desnecessariamente violenta e inútil; e a coletivização forçada estava minando a iniciativa individual e reduzindo a produtividade agrícola. No início de 1933, concluiu que a liderança havia levado a economia à beira do caos absoluto e o país à beira de uma guerra civil.[13] Simultaneamente, denunciou o ultraesquerdismo da política da Comintern, especialmente na Alemanha, onde a recusa do Partido Comunista (KPD) em formar uma frente única com o Partido Social-Democrata (SPD) permitiu a ascensão impune dos nacional-socialistas. No final de 1932 e início de 1933, Trotsky advertiu com urgência que a vitória do fascismo na Alemanha era iminente e que acarretaria o esmagamento da classe operária alemã e, finalmente, um ataque alemão contra a URSS.

Diante do iminente desastre econômico, em janeiro de 1933 Stalin reduziu drasticamente as metas industriais do Segundo Plano Quinquenal. No entanto, ao mesmo tempo, persistiu em sua postura esquerdista na Comintern, e as consequências foram exatamente como Trotsky havia temido. Hitler foi nomeado chanceler da Alemanha em 30 de janeiro. Pouco depois, iniciou sua ofensiva contra o KPD, o SPD e os sindicatos.

Para Trotsky, a ascensão do fascismo na Alemanha foi a pior catástrofe que sofreu a classe operária internacional desde o estopim da Primeira Guerra Mundial; uma catástrofe precipitada pelas políticas da Comintern e sua seção alemã. Em 12 de março declarou: O KPD é hoje um cadáver.[14] Esperou em vão para ver se outros partidos comunistas condenavam as políticas que haviam criado essa situação. Mas em 15 de julho concluiu: É necessário tomar como ponto de partida o colapso histórico da Internacional Comunista oficial. Em seguida, em 20 de julho, anunciou a necessidade de criar uma nova Internacional e finalmente abandonou sua perspectiva reformista para o partido que havia imposto a linha ultraesquerdista à Comintern, declarando: Na URSS é necessário reconstruir um partido bolchevique.[15]

Durante alguns meses mais, Trotsky resistiu a modificar sua perspectiva reformista para a URSS. No entanto, não fazia muito sentido defender a criação de um novo partido ilegal que limitasse seus métodos à reforma pacífica. Em consequência, em 1º de outubro, em seu panfleto A natureza de classe do Estado soviético, Trotsky revisou também sua posição sobre a União Soviética, concluindo: Já não existem vias “constitucionais” normais para derrubar a camarilha governante. A burocracia só pode ser obrigada a ceder o poder à vanguarda proletária mediante a força.[16]

Embora Trotsky ainda não defendesse abertamente uma nova revolução, seu reconhecimento da necessidade de usar a força contra a burocracia exigiu uma revisão de seus argumentos sobre o Estado operário. Em seu panfleto A natureza de classe do Estado soviético, Trotsky ofereceu uma extensa crítica às posições de Hugo Urbahns, que agora estava discutindo se a União Soviética era capitalista de Estado, e de Lucien Laurat (pseudônimo de Otto Maschl), um socialista austríaco que acreditava que a URSS era uma nova forma de sociedade de classes. Nesse processo, Trotsky voltou a expor suas razões para acreditar que a União Soviética continuava sendo um Estado operário. Em primeiro lugar, insistiu na posição metodológica tradicional do marxismo segundo a qual a natureza de classe de um Estado só podia ser modificada mediante uma guerra civil. Em segundo lugar, reiterou: Enquanto não forem derrubadas as formas de propriedade criadas pela Revolução de Outubro, o proletariado continuará sendo a classe dominante.[17] Mas seu critério de reforma estava ausente. Após a catástrofe alemã, simplesmente omitiu esse argumento sem fazer qualquer comentário.

Descartar outro argumento

Durante os anos 1930-1932, Trotsky teve dificuldade em explicar a crescente radicalização das políticas da direção soviética em termos de pressão proletária ou capitalista. Em consequência, em seus escritos sobre a política soviética, passou a enfatizar cada vez mais a relativa autonomia da burocracia. Esse enfoque na autonomia burocrática foi reforçado pelo desastre alemão de 1933 e por sua posterior conclusão de que o Estado soviético não podia ser reformado pacificamente. Isso ficou especialmente claro em seu panfleto A natureza de classe do Estado soviético, onde aprovou provisoriamente o uso do termo bonapartista para descrever o regime stalinista. Historicamente, para os marxistas, o termo se referia a Estados autoritários e relativamente autônomos que manobravam entre classes enquanto defendiam a propriedade burguesa. Trotsky argumentava agora que, se a natureza de classe do Estado fosse corretamente definida, poderia aceitar essa caracterização do Estado stalinista.[18]

Os acontecimentos de 1934 forneceram a Trotsky mais indícios da relevância do rótulo bonapartista. Na política econômica, a direção stalinista deslocou-se para a direita com reformas de mercado na agricultura e a eliminação do racionamento de pão e cereais. Na França, a Comintern também adotou uma orientação direitista, comprometendo-se a abster-se de criticar os socialistas em nome de uma aliança contra o fascismo e tentando formar uma Frente Popular que incluísse uma aliança eleitoral com o burguês Partido Radical. Enquanto isso, na política externa, os líderes soviéticos exaltaram a Sociedade das Nações como um centro de paz e contrastaram os Estados capitalistas “pacíficos, democráticos e pacifistas” com os países “bélicos, fascistas e agressivos”. Talvez ainda mais inquietantes tenham sido os acontecimentos dentro do regime político soviético. Quando Sergei Kirov, Secretário de Organização do partido de Leningrado, foi assassinado em 1º de dezembro de 1934, os zinovievistas e trotskistas foram responsabilizados. Ex-membros de ambos os grupos de oposição foram novamente presos e encarcerados ou deportados para regiões remotas da União Soviética. Em 30 de janeiro de 1935, Trotsky concluiu:

“A retirada diplomática diante da burguesia mundial e do reformismo; a retirada econômica diante das tendências pequeno-burguesas dentro do país; a ofensiva política contra a vanguarda do proletariado: tal é a fórmula tripartite do novo capítulo no desenvolvimento do bonapartismo stalinista.”[19]

A aceitação plena do termo bonapartismo por parte de Trotsky impulsionou simultaneamente uma reconsideração do termo Termidor. Ao observar a sequência de acontecimentos na França, em seu artigo O Estado operário, Termidor e bonapartismo, publicado em 1º de fevereiro, perguntou: Dado que ainda não houve um “Termidor” soviético, de onde poderia ter surgido o bonapartismo?.[20] A questão o levou a examinar mais de perto as semelhanças entre as experiências francesa e soviética. Em ambos os casos, assinalou, o poder havia se deslocado para uma burocracia por meio de um processo que envolvia repressão, desgaste, cooptação e oportunismo. Em ambos os países, a nova estabilização política baseou-se em um crescimento das forças produtivas que beneficiou um estrato privilegiado. E em ambos, a reação levou ao poder funcionários que diferiam drasticamente dos revolucionários. Sem abandonar sua convicção de que a URSS continuava sendo um Estado operário, Trotsky agora apoiava plenamente a aplicação do termo Termidor, datando seu início em 1924.[21]

Embora Trotsky insistisse que esse ajuste teórico não se estendia à sua análise do caráter de classe da URSS, em um aspecto importante isso ocorria. Embora negasse explicitamente que a Revolução do Termidor francesa ou a soviética implicassem uma contrarrevolução social, Trotsky sugeriu que ambas implicavam sim uma espécie de contrarrevolução: “A Revolução do Termidor foi contrarrevolucionária? A resposta a essa pergunta depende da amplitude do significado que atribuamos, em cada caso, ao conceito de ‘contrarrevolução'”.[22] Mas, como forma de contrarrevolução, um Termidor necessariamente desencadeia uma guerra civil. Nesse sentido, Trotsky passou a ver a repressão empregada contra a Oposição ao longo dos anos como uma série de pequenas guerras civis travadas pela burocracia contra a vanguarda proletária.[23] E, uma vez que agora argumentava que a burocracia havia conquistado o poder por meio de uma série de guerras civis contrarrevolucionárias, já não podia citar a ausência de uma guerra civil como indício de que a URSS continuava sendo um Estado operário. Em consequência, na seção de O Estado operário, Termidor e o bonapartismo dedicada à natureza de classe da União Soviética, restava apenas um argumento: “o conteúdo social da ditadura da burocracia é determinado pelas relações produtivas que foram criadas pela revolução proletária.”[24]

Reafirmação, qualificação, elaboração e previsão

Durante o restante de sua vida, Trotsky baseou sua convicção de que a URSS continuava sendo um Estado operário no único argumento das relações produtivas que articulou em fevereiro de 1935. Modificada com o adjetivo degenerado, essa convicção constituiu o núcleo de sua análise posterior do sistema soviético.

Trotsky expressou sua posição contínua de Estado operário da forma mais clara em A revolução traída, sua obra clássica sobre a política e a sociedade soviéticas, concluída em agosto de 1936. Ali, explicou:

“A nacionalização da terra, dos meios de produção industrial, do transporte e da troca, junto com o monopólio do comércio exterior, constituem a base da estrutura social soviética. Por meio dessas relações, estabelecidas pela revolução proletária, define-se fundamentalmente a natureza da União Soviética como Estado proletário.”[25]

No entanto, a insistência de Trotsky de que a URSS continuava sendo um Estado operário não estava isenta de matizes. Um exemplo inicial disso se encontra em seu panfleto de outubro de 1933, onde, admitindo que as realidades soviéticas não se ajustavam à norma democrática de um Estado operário, argumentou que isso era simplesmente uma indicação de que a atual ditadura soviética é uma ditadura doente.[26] Em outras ocasiões, comparou o Estado operário soviético a um fígado doente, um sindicato reacionário e um automóvel destroçado.[27] Mas sua expressão mais conhecida dessa qualificação foi sua caracterização da URSS como um Estado operário degenerado. Trotsky parece ter utilizado esse termo pela primeira vez em fevereiro de 1935, onde o apresentou como a posição de alguns de seus críticos.[28] Só mais tarde adotou a fórmula como própria, afirmando em seu Programa de Transição, em abril de 1938, que, apesar de suas terríveis contradições, a URSS continuava sendo um Estado operário degenerado.[29]

Trotsky ofereceu a explicação mais completa do processo dessa degeneração em A revolução traída. Ali, apresentou duas explicações sobre as origens do poder burocrático: uma sociológica e outra político-histórica. Em sua explicação sociológica, partiu da descrição da URSS como uma sociedade atrasada que, desde a criação do Estado operário em 1917, encontrava-se em transição do capitalismo ao socialismo. Nesse contexto, havia sido necessário criar uma burocracia que atuasse como um gendarme para regular o consumo, isto é, como um estimulador da produção mediante a desigualdade distributiva ou as “normas burguesas de distribuição”. Mas, ao defender as vantagens de uma minoria, a burocracia havia se apropriado do melhor. Assim, “de uma necessidade social surgiu um órgão que havia superado sua função socialmente necessária e se havia convertido em um fator independente.”[30] Trotsky descreveu esse órgão como uma casta burocrática, parasitária às custas do Estado operário.

Em seu relato político-histórico, voltou a descrever o esgotamento do proletariado, sua decepção com a realidade soviética e o ressurgimento da confiança entre a pequena burguesia durante a década de 1920. Agora sustentava que, aproveitando-se da passividade dos trabalhadores avançados e do apoio dos trabalhadores atrasados e da pequena burguesia, a burocracia havia derrotado a oposição e usurpado o poder em uma contrarrevolução termidoriana.[31]

Segundo Trotsky, a casta burocrática que havia usurpado o poder estava dilacerada por impulsos contraditórios em relação às relações de propriedade do Estado operário. Sustentava que a burocracia “continua preservando a propriedade estatal apenas na medida em que teme o proletariado”. Dentro desse contexto, “vê-se obrigada a defender a propriedade estatal como fonte de seu poder e renda. Nesse aspecto de sua atividade, continua sendo um instrumento da ditadura proletária.” No entanto, ao carecer de direitos de propriedade legalmente reconhecidos, os membros da burocracia reconheciam que seus privilégios e rendas eram instáveis e intransferíveis a seus herdeiros. Em consequência, Trotsky previu que a burocracia inevitavelmente buscaria apoio nas relações de propriedade. Se tivesse êxito, derrubaria o Estado operário e emergiria como uma nova classe possuidora, isto é, como uma nova classe capitalista.[32]

Além desses processos internos, para Trotsky a crescente incerteza internacional também aumentava a possibilidade de que o Estado operário fosse destruído pela guerra. Dada a esmagadora superioridade econômica e militar do imperialismo, considerava inevitável a derrota da URSS se a revolução mundial não viesse em seu auxílio. Tal derrota, sem dúvida, provocaria uma mudança nas relações de propriedade.[33]

Não obstante, Trotsky continuava convencido de que o Estado operário podia ser preservado e purificado de sua degeneração. Já em outubro de 1933 reconheceu a necessidade de que a força proletária removesse a burocracia, mas inicialmente não caracterizou esse processo como uma revolução. Sua conclusão em 1935 de que a burocracia havia chegado ao poder mediante uma contrarrevolução termidoriana facilitou esse desenvolvimento em seu pensamento. Em uma carta de 1º de janeiro de 1936, deixou isso claro: “Esta não será uma revolução social, mas uma revolução política.”[34] Posteriormente, em A revolução traída, explicou que não se trataria de “mudar os fundamentos econômicos da sociedade, de substituir certas formas de propriedade por outras. Antes, seria uma revolução contra o absolutismo burocrático e a favor da democracia soviética.” Quando escreveu essas palavras, as perspectivas revolucionárias na URSS não eram promissoras. No entanto, depositou suas esperanças em uma vitória revolucionária europeia que percorreria como uma descarga elétrica as massas soviéticas e despertaria as tradições de 1905 e 1917.[35]

Em raras ocasiões durante seus últimos anos, Trotsky considerou a possibilidade teórica de que surgissem formas estatais alternativas baseadas na produção nacionalizada. Em geral, descartou essas perspectivas imediatamente, argumentando que tais formas eram praticamente impossíveis ou que rapidamente retornariam a formas estatais capitalistas tradicionais ou a Estados operários regenerados.[36] Uma exceção ocorreu durante o debate sobre a natureza de classe da URSS dentro do SWP (dos EUA) em 1939-40…

Em uma contribuição a essa discussão, Trotsky reafirmou sua convicção de que a guerra mundial provocaria uma revolução proletária que derrubaria a burocracia, confirmando assim que seu domínio era apenas uma “recaída episódica” em um Estado operário. No entanto, sugeriu outros dois possíveis resultados da guerra. Se a guerra, ao contrário, resultasse em um declínio do proletariado internacional, então “outra alternativa” seria a “maior decadência do capitalismo monopolista, sua maior fusão com o Estado e a substituição da democracia, onde ainda subsistia, por um regime totalitário” que fomentaria o crescimento de uma “nova classe exploradora”. Por outro lado, o proletariado nos países capitalistas avançados poderia tomar o poder, mas “entregá-lo, como na URSS, a uma burocracia privilegiada”. Em qualquer caso, seria necessário reconhecer que “a URSS foi a precursora de um novo regime explorador em escala internacional.”[37]

Os críticos de Trotsky assinalaram, com razão, que esta era sua primeira admissão séria de que as formas de propriedade existentes na URSS podiam sustentar uma nova classe dirigente e uma forma de Estado não proletária.[38] Mas Trotsky rapidamente explicou que essa era a “perspectiva da derrota total e da decadência do proletariado internacional, a perspectiva do mais profundo pessimismo histórico”.[39] Não era a sua. Tampouco está claro que estivesse afirmando que esses eram os únicos resultados possíveis da guerra. Em qualquer caso, nem as esperanças otimistas de Trotsky nem as circunstâncias que, segundo ele, exigiriam uma revisão de sua posição, chegaram a se materializar. A guerra não provocou uma revolução proletária que derrubasse a burocracia soviética, nem revoluções socialistas no Ocidente avançado que se burocratizassem, nem a ascensão de um totalitarismo burocrático em escala mundial.

Trotsky tinha razão?

Desde o colapso da URSS em 1991, grande parte do debate entre socialistas sobre a posição de Trotsky em relação ao Estado operário diminuiu. A questão ainda pode ser relevante para analisar os Estados que se identificam como socialistas, mas sua importância reside principalmente no âmbito histórico. No entanto, a pergunta permanece: Trotsky tinha razão?

De todos os argumentos apresentados contra a posição de Trotsky, o mais contundente é o fato óbvio de que era simplesmente contraintuitivo caracterizar a URSS como um Estado operário quando, como reconheceu Trotsky, a classe trabalhadora já não era capaz de controlar o Estado de nenhuma maneira, nem mesmo de reformá-lo. Inclusive, Trotsky reconheceu que este era o argumento “mais difundido, popular e, à primeira vista, irrefutável” contra sua posição.[40] Sua resposta foi insistir que basear a análise da natureza de classe da União Soviética em suas características antidemocráticas e autoritárias equivalia a substituir, por um método idealista e normativo, um método dialético. No entanto, sua resposta levantava a questão de até que ponto uma “ditadura do proletariado” poderia se desviar da norma antes de que fosse necessário concluir que o desvio “quantitativo” havia se convertido em qualitativo. Por acaso esse limite não foi ultrapassado durante a brutal repressão stalinista do Grande Terror no final da década de 1930?

Além das normas democráticas, poderia se argumentar que o fundamento mais importante para caracterizar um Estado como um Estado operário é a satisfação dos interesses materiais da classe trabalhadora. A partir dessa perspectiva, a experiência soviética mostrou-se mais ambígua. David Lovell argumentou que dizer que uma classe social é dominante é dizer que “obtém algum benefício direto de sua posição”, mas que para a classe trabalhadora na União Soviética tal benefício “não existia sob o domínio da burocracia stalinista (nem antes)”. [41] Trotsky não parece ter abordado essa questão diretamente. No entanto, em A revolução traída afirmou que um retorno às relações capitalistas implicaria “um declínio catastrófico” da indústria e da cultura, o que sugere que previa um declínio simultâneo e precipitado do nível de vida dos trabalhadores.[42] Não podemos saber se esse teria sido o efeito de um colapso da União Soviética no final da década de 1930, embora tal declínio tenha ocorrido na década de 1990. Mais claramente, Trotsky insistiu que a defesa da produção e da planificação nacionalizadas por parte da burocracia era de enorme benefício potencial para a classe trabalhadora. Em resposta às críticas, em novembro de 1937 escreveu:

“Se o proletariado expulsar a tempo a burocracia soviética, após sua vitória encontrará os meios de produção nacionalizados e os elementos básicos da economia planificada. Isso significa que não terá que começar do zero. Uma vantagem enorme!”[43]

O principal desafio à posição de Trotsky sobre o Estado operário residia no longo período em que a burocracia governou a União Soviética. Em 1939, Trotsky advertiu a seus oponentes do SWP: “Não nos colocaríamos em uma posição ridícula se atribuíssemos à oligarquia bonapartista a denominação de nova classe dirigente apenas alguns anos, ou mesmo alguns meses, antes de sua ignominiosa queda?”.[44] Evidentemente, previa que, no máximo, transcorreriam apenas alguns anos antes que ocorresse uma revolução política ou uma contrarrevolução capitalista. À medida que os anos passavam e se convertiam em décadas, os críticos de Trotsky devolveram o argumento. Por exemplo, em 1987, Peter Beilharz insistiu: “Trotsky é incapaz de perceber a URSS como uma nova sociedade cuja forma atual seja permanente.”[45]

No entanto, apesar do enorme erro de Trotsky quanto ao timing, esse argumento foi resolvido a seu favor com a dissolução da forma permanente dentro da Rússia e em toda a Europa Oriental. Como vários acadêmicos assinalaram, as previsões de Trotsky sobre o processo de restauração capitalista se confirmaram de maneira surpreendente no início da década de 1990. Em 1991, o historiador econômico RW Davies comentou:

“Até um ou dois anos atrás, a previsão de Trotsky de que os burocratas estatais poderiam transformar-se em capitalistas privados parecia ter sido completamente refutada pela história. [No entanto,] a previsão de Trotsky passou inesperadamente de ser um erro de cálculo descabellado a uma profecia imaginativa.”[46]

E em 2005, o cientista político Allen Lynch descreveu a transição imediatamente anterior e posterior a 1990 como “a etapa final de um processo de afirmação cada vez mais territorial por parte da nomenklatura soviética que havia sido antecipado por Leon Trotsky na década de 1930.”[47]

Além disso, cabe destacar várias consequências da queda da União Soviética que coincidiam com a posição de Trotsky. Uma delas foi “o júbilo entre os capitalistas de todo o mundo”, assinalado por Kunal Chattopadhyay, que acompanhou o desaparecimento da URSS. Essa reação parece incompatível com a teoria de alguns críticos de Trotsky, segundo a qual a União Soviética era outra variante de Estado capitalista.[48] Outro acontecimento que colocou em xeque a perspectiva do capitalismo de Estado foi a grave crise econômica que a Rússia sofreu na década de 1990. O economista David Kotz argumentou: “Se a Rússia simplesmente estivesse passando de uma variante do capitalismo para outra, seria difícil compreender a magnitude da crise que ocorreu na sociedade russa.”[49] Além disso, o colapso teve repercussões no movimento socialista mundial, consequências próprias de uma grave derrota para a classe trabalhadora mundial. Entre elas incluíram-se a desintegração dos partidos comunistas em todo o mundo, uma guinada à direita dos partidos social-democratas e uma notável queda, em nível mundial, do apoio às organizações de extrema esquerda, inclusive a grupos trotskistas que antecipavam essa transformação.

No entanto, uma importante divergência entre a realidade e as previsões de Trotsky residia em sua reiterada insistência de que uma guerra civil acompanharia uma contrarrevolução social. Como afirmou em um debate de 1937 com o trotskista francês Yvan Craipeau: “Sem uma guerra civil vitoriosa, a burocracia não pode dar origem a uma nova classe dirigente. Essa era e continua sendo minha opinião.”[50] É verdade que a queda da URSS desencadeou uma série de conflitos armados no território da antiga União Soviética. No entanto, nenhum deles alcançou a magnitude nem o caráter de uma guerra de classes que Trotsky antecipou. Ou Trotsky se equivocou em sua previsão — talvez porque não previu até que ponto décadas de governo burocrático poderiam minar a resistência da classe trabalhadora à restauração —, ou se equivocou ao afirmar que a União Soviética continuava sendo um Estado operário no final da década de 1930.

Os argumentos que Trotsky desenvolveu desde o final da década de 1920 até a década de 1930, nos quais afirmava que a União Soviética continuava sendo um Estado operário, baseavam-se em grande medida em sua análise da política soviética. Por sua vez, sua posição final sobre esse tema constituiu a base de sua análise mais elaborada e abrangente do sistema soviético. No entanto, as décadas transcorridas desde a morte de Trotsky não resolveram a questão da exatidão de sua avaliação. Em última instância, persiste suficiente ambiguidade nas evidências para justificar a continuidade do debate dentro da extrema esquerda sobre a natureza de classe da União Soviética.

---

Notas

[1] Para uma análise mais detalhada desses pontos, ver Thomas M. Twiss, Trotsky and the Problem of Soviet Bureaucracy (Brill NV, Leiden, Países Baixos, 2014; Haymarket Books, Chicago, 2015).

[2] León Trotsky, El desafío de la oposición de izquierda (1926-27), ed. Naomi Allen e George Saunders (New York Pathfinder Press, 1980), 263.

[3] León Trotsky, La Internacional después de Lenin, trad. John G Wright (New York Pathfinder Press, 1970), 300.

[4] León Trotsky, El desafío de la oposición de izquierda (1928-29), ed. Naomi Allen e George Saunders (New York Pathfinder Press, 1981), 296.

[5] León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1929], ed. George Breitman e Sarah Lovell (Nova York, Pathfinder Press, 1997), 280.

[6] Trotsky, El desafío (1928-29), 295. Ênfase no original.

[7] Trotsky, Escritos [1929], 283-284.

[8] Ibidem, 289, 284.

[9] Max Shachtman, La revolución burocrática: El auge del Estado estalinista (Nova York: Donald Press, 1962), 92.

[10] Trotsky, Escritos [1929], 286.

[11] Ibidem, 303.

[12] León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1930-31], ed. George Breitman e Sarah Lovell (Nova York, Pathfinder Press, 1973), 44, 204, 225.

[13] León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1930], ed. George Breitman e Sarah Lovell (Nova York: Pathfinder Press, 1975), 115; León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1932-33], ed. George Breitman e Sarah Lovell (Nova York, Pathfinder Press, 1972), 96.

[14] Trotsky, Escritos [1932-33], 137.

[15] Ibidem, 306; León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1933-34], ed. George Breitman e Bev Scott (Nova York: Pathfinder Press, 1972), 22, 20.

[16] Trotsky, Escritos [1933-34], 118. Ênfase no original.

[17] Ibidem, 102-104.

[18] Ibidem, 107-108.

[19] León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1934-35], ed. George Breitman e Bev Scott (Nova York: Pathfinder Press, 1971), 163. Ênfase no original.

[20] Ibidem, 173.

[21] Ibidem, 174-5.

[22] Ibidem, 168.

[23] Ibidem, 172.

[24] Ibidem, 173. Ênfase no original.

[25] León Trotsky, La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va?, trad. Max Eastman (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Co., 1937), 48.

[26] Trotsky, Escritos [1933-34], 104.

[27] León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1937-38], ed. Naomi Allen e George Breitman (Nova York: Pathfinder Press, 1976), 64-65; León Trotsky, En defensa del marxismo (contra la oposición pequeñoburguesa) (Nova York: Pathfinder Press, 1970), 24-25.

[28] Trotsky, Escritos [1934-35], 172.

[29] León Trotsky, El programa de transición para la revolución socialista, editado por George Breitman e Fred Stanton (Nova York: Pathfinder Press, 1977), p. 142. Ênfase no original. Em novembro de 1937, Trotsky descreveu a URSS como um ‘estado operário em decadência’. Trotsky, Escritos [1937-38], p. 64. Para usos posteriores de ‘estado operário em decadência’, ver também Trotsky, En defensa del marxismo, pp. 5, 28, 52, 122, 170.

[30] Trotsky, La revolución traicionada, 52-60, 112-113.

[31] Ibidem, 88-92.

[32] Ibidem, 249, 251, 254.

[33] Ibidem, 226-227.

[34] León Trotsky, Escritos de León Trotsky [1935-36], ed. Naomi Allen e George Breitman (Nova York: Pathfinder Press, 1977), 224-225. Ênfase no original.

[35] Trotsky, La revolución traicionada, 288-290.

[36] Ibidem, 245-246, 253-254; Trotsky, Escritos [1935-36], 223-225.

[37] Trotsky, En defensa del marxismo, 8-9. Ênfase no original.

[38] Ver, por exemplo, Shachtman, La revolución burocrática, 40.

[39] Trotsky, En defensa del marxismo, 30-32.

[40] Trotsky, Escritos [1933-34], 103.

[41] David W. Lovell, El análisis de Trotsky sobre la burocratización soviética: un ensayo crítico (Londres: Croom Helm, 1985), 51.

[42] Trotsky, La revolución traicionada, 251.

[43] Trotsky, Escritos [1937-38], 69. Ênfase no original.

[44] Trotsky, En defensa del marxismo, 14.

[45] Peter Beilharz, Trotsky, el trotskismo y la transición al socialismo (Totowa, NJ: Barnes and Noble Books, 1987), 61. Ver também Robert H. McNeal, ‘Interpretaciones trotskistas del estalinismo’, em Stalinism Essays in Historical Interpretation, ed. Robert C. Tucker (Nova York: WW Norton and Company, 1977), 51; John Molyneux, La teoría de la revolución de León Trotsky (Nova York: St. Martin’s Press, 1981), 126.

[46] Robert William Davies, ‘El socialismo de Gorbachov en perspectiva histórica’, em Stalinismo: su naturaleza y consecuencias: ensayos en honor de Moshe Lewin, ed. Nick Lampert e Gabor T. Ritterspoon (Armonk, NY: ME Sharp, Inc., 1992), 69.

[47] Allen C. Lynch, Cómo no se gobierna Rusia: Reflexiones sobre el desarrollo político ruso (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2005), p. 77. Ver também Stephen White, La nueva política de Rusia: La gestión de una sociedad poscomunista (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2000), p. 291. Para uma análise do processo pelo qual setores substanciais das burocracias do partido e do Estado se transformaram em defensores da restauração capitalista, ver David Kotz e Fred Weir, El camino de Rusia desde Gorbachov hasta Putin: La desaparición del sistema soviético y la nueva Rusia (Nova York: Routledge, 2007), pp. 105-125.

[48] Kunal Chattopadhyay, El marxismo de León Trotsky (Progressive Publishers: Calcutá, 2006), 541.

[49] David Kotz, ‘¿Se está volviendo Rusia capitalista?’, Ciencia y Sociedad, vol. 65, n.º 2, 160.

[50] Trotsky, Escritos [1937-38], 37.