Por Pierre Naville
Retirado de Naville, Pierre. Le Nouveau Léviathan 4: les énchanges socialistes. Éditions Antrophos, Paris, 1974. Tradução especial para o espanhol de Renata Padín, para “Socialismo o Barbárie” e “Izquierda Web”.
4- Trocas socialistas
Parte Dois: Planejamento como Operação e Experiência
Capítulo I: Racionalidade e o Ótimo
Meio e fim
Existe a partir de então uma imensa literatura sobre planejamento econômico, tanto nos estados capitalistas quanto nos socialismos de estado. Não nos detenhamos mais do que o necessário para nosso objetivo aqui, que é a investigação dos caminhos do socialismo e do comunismo. Veremos logo que todo o problema se divide em dois grupos de questões: as que dizem respeito à conjuntura e as que dizem respeito à estrutura. Quanto à conjuntura, ela só pode ser avaliada em detalhes se houver informações completas, atualizadas e frequentes. O que equivale a dizer que, se essas informações faltam, a conjuntura se reduz a conjecturas. Mas esse é o caso dos socialismos de Estado. As administrações estão vinculadas ao sigilo e à ameaça de sanções penais. O Estado se ocupa em emitir nada mais do que sinais otimistas, intercalados para a ocasião nos discursos ou relatórios oficiais. Estudar uma evolução, portanto, torna-se tão difícil ou mais difícil do que analisar uma estrutura. Isso talvez seja uma vantagem: os administradores da URSS, por exemplo, vendo apenas a conjuntura na atual evolução capitalista, conseguem descobrir seus mecanismos em detrimento de estruturas mais estáveis, e deduzir tudo das primeiras sem se preocupar em analisar as segundas (CHECK); quanto aos economistas ocidentais, sem nada a ver com o estudo da conjuntura, devem concentrar seus esforços nas grandes estruturas, às quais referem sucessos e deficiências.[1]
Dupla cegueira [2]
Toda estrutura econômica (relações sociais e movimentos de produtos) pressupõe uma relação entre meios e fins. Se a planificação, na medida em que o Estado dispõe de todos os meios e pode determinar os fins por si mesmo, é a operação essencial da estrutura, é necessário que o conjunto dos planos que constituem o processo de planificação estabeleça certas modalidades particulares da relação entre meios e fins que lhe sejam próprias. Estas modalidades se julgam em si mesmas, mas ao mesmo tempo também em comparação com as modalidades particulares de relações capitalistas (e pré-capitalistas) que considera ultrapassadas e com as relações comunistas supostas, e inclusive previstas, do futuro.
A relação entre meios e fins tem, em certa medida, uma prioridade experimental sobre a planificação. É precisamente essa relação que permite que a planificação seja concebida como um meio, ou como um fim, ou como uma combinação dessas duas formas de análise. A maneira como a pergunta será colocada tem um impacto imediato na escolha dos fatores de transformação da relação. Por um lado, será necessário saber quais são os elementos reais de planificação existentes nas relações capitalistas, consideradas, aliás, como “anárquicas” (é a própria importância do setor público e dos monopólios privados ou estatais que está em jogo aqui); pelo outro, é preciso saber, ou calcular, o que restará de planificação em um regime que substituiria a troca de valores pela troca de serviços.
Seria então necessário especificar o que exatamente se entende aqui por meio e fim. Deixando de lado o aspecto puramente filosófico da questão, nota-se, antes de tudo, que eles não têm uma existência separada: sua relação é imanente. Existem meios apenas em vista de um uso, de um fim, e nenhum fim pode ser perseguido se certos meios não forem empregados. É essa relação que define uma operação bem identificada, bem definida e bem planejada. Mas a questão não se esgota nessa dependência: a existência de certos meios torna-se em si mesma um fim, e certos fins desempenham o papel de meios. Planificar é apontar um objetivo desejável ou prescrito; também pode ser o meio de atingir esse objetivo. Para um plano obrigatório, definir seu objeto é ao mesmo tempo definir seu objetivo, e também é definir-se como um meio. Se a planificação é uma operação – e sem dúvida é – seu objeto é tanto seu meio quanto seu efeito.
Da natureza (da existência concreta) dos meios e fins da planificação, não direi nada aqui. É apenas uma questão das formas e do significado da operação. Desse ponto de vista, toda relação social é exercida em uma direção: os meios devem preceder o fim, o efeito. O mesmo acontece no plano. O tempo, a transformação, é então uma instância que se fecha em um período de tempo (geralmente qualificado como curto, médio ou longo). Mas uma diferença é imediatamente percebida neste curso: como meio (condições de execução), a planificação age de maneira determinada e necessária; mas, como fim, lida apenas com o aleatório (comumente chamado de variantes ou hipóteses). Daí as incertezas inerentes aos modelos, rigorosos em suas restrições instrumentais, mas apenas prováveis em suas implicações futuras. É isso que torna tão duvidoso, e até perturbador, o caráter de racionalidade determinante atribuído ao plano por aqueles que o administram.
Racionalidade e irracionalidade
Preobrazhensky não teve medo de chamar o plano de razão socialista. Foi porque houve uma razão burguesa? A crítica socialista, no entanto, tinha o hábito de vê-la como irracional ou, pelo menos, como irracionalidade.
Seria preferível ser levado a admitir que em todo sistema social existe uma maneira racional de fazê-lo funcionar, mas também uma maneira irracional. Maximizar as vantagens, minimizar as desvantagens; isso é o que seria racional. Em suma, aqui reside a necessidade de uma coordenação dos meios tão satisfatória quanto possível e de uma adaptação igualmente satisfatória dos meios aos fins.
Nesse sentido, o sistema capitalista e liberal de mercado não aparece como irracional a não ser para outro sistema que estabelece outra forma de coesão. Em si mesmo, o sistema capitalista burguês estabelece as normas de sua própria racionalidade. O que aparece para seus adversários como irracionalidade (desperdício, gastos inúteis, flutuações exageradas da conjuntura, contradições excessivas, exploração) como “anarquia” aparece aos seus próprios olhos como defeitos que podem ser remediados, incertezas mais ou menos evitáveis, injustiças temporárias, sem que isso destrua sua razão de ser: o movimento de capitais mantidos em mãos privadas. Mesmo onde os grandes oligopólios ou monopólios estatais formam uma parte decisiva da vida econômica, a racionalidade do sistema não é destruída, mas sim fortalecida, porque essas formas de organização do poder econômico e puisent [NTP: retirem] a origem de sua continuidade e de sua permanência, ao mesmo tempo em que anunciam sua própria transformação.
Pode-se dizer que, no mesmo sentido, a planificação, o sistema geral de uma economia sem uma burguesia proprietária, é racional na medida em que permite que os objetivos estabelecidos pelos planejadores sejam alcançados. E, apesar das incertezas, erros e contradições que se manifestam também neste caso, dir-se-á que a planificação, como um todo, é racional.
Isso significa que o princípio da racionalidade tem uma virtude própria, de alguma forma independente dos sistemas que governa? Alguém seria tentado a pensar assim se ele se referir a dois aspectos reais da economia mundial hoje. O primeiro é o reconhecimento de alterações cada vez mais manifestas na economia de mercado capitalista. Os grandes oligopólios e o Estado o regulam cada vez mais, em detrimento de sua espontaneidade inicial. Ao mesmo tempo, vemos como os socialismos de estado são cada vez mais abertamente reminiscentes dos mecanismos de um “mercado socialista” propriamente dito. Parece, então, que em ambos os casos uma racionalidade introduzida por diferentes modos de planificação é posta em movimento.[3]
Pode-se então dizer que essa racionalidade – este é o segundo aspecto – é de alguma forma de natureza técnica e que, por essa razão, é essencialmente neutra? Isso é o que muitos tecnocratas de todos os matizes entendem, embora nessa estimativa eles se escondam atrás de ideologias diversas. E, no entanto, não é esse o caso, se for admitido em todo o caso que não existe uma «deusa da razão» que preside aos métodos reais de planificação económica e social, quer no quadro do capitalismo monopolista, quer no do socialismo de Estado. Se, de fato, como lembramos, a racionalidade designa a adequação de um meio a um fim, o que é técnico nos meios pode ser estritamente considerado neutro, mas o fim não é, e nunca será. Vários objetivos intermediários, localizados em um processo de produção ou em uma modalidade de gestão, podem ser estritamente considerados como tecnicamente neutros, mas seu papel de relevância na cadeia é indicado pelo objetivo final de todo o processo; consequentemente, seu caráter racional se deve mais ao lugar que o fim buscado lhes atribui em todo o processo do que à sua natureza técnica na operação correspondente.[4]
Certos autores, ao refletirem sobre a planificação consideraram, no entanto, que ela continha, pela própria natureza de suas operações, uma racionalidade que se tornou, de certa forma, sinônimo de artificial. A racionalidade seria a vontade artificial, uma segunda natureza, lógica, que domina o espontâneo, o natural da vida econômica. Mas essa visão, muitas vezes refutada [5], implicaria que a planificação é em si um procedimento superior a todos os processos socioeconômicos concretos. No entanto, vemos que, ao contrário, a planificação, como procedimento transcendente, entra em conflito com as exigências de compatibilidade entre meios e fins, das quais a principal delas é a determinação concreta de necessidades e usos.
Quando o plano de fato ultrapassa os bilans-matières (NTP: balanços materiais), em quantidade (número, volume ou peso) para atingir os bilans em valor (custo e preço), e ainda mais, em tempo e em capacidades de trabalho, os objetivos buscados são determinados por meios cada vez mais complexos. Relacionar esses diferentes bilans organicamente, torná-los um único sistema, é algo que nenhum plano ainda conseguiu realizar. O obstáculo aqui não é técnico, mas político. Porque todo o edifício repousa sobre uma única fundação, que é a racionalidade dos usos.
Ainda estamos aqui em completa irracionalidade, porque nenhum regime atual pode afirmar seriamente que coloca na própria origem de seus planos uma determinação racional de usos. Ou seja: o socialismo de Estado (nem o capitalismo dos grandes oligopólios) não atinge a racionalidade que seria própria de um comunismo autêntico; além disso, por enquanto, a burocracia fecha essa via. Os usos de que trata, as modalidades de cooperação que pressupõe, nada mais são do que cotes mal taillées (NTP: costelas mal ajustadas) entre necessidades de outra ordem; essas necessidades estão no reino dos valores de troca e dos fins que o Estado impõe a si mesmo como um poder opressor. A planificação, por enquanto, é impotente.
O ótimo e suas escolhas
Na ausência de racionalidade pura, os economistas recomendam a busca pelo ótimo.[6] O conceito é sedutor: é quase “o melhor de todos os mundos possíveis”. Se o ótimo for alcançado, você não pode ir mais longe na ordem do melhor; é algo que pode ser demonstrado. Há um toque de felicidade neste conceito, o que o torna muito difundido.
A receita geral é bem conhecida: assegurar, para obter um determinado objetivo, uma combinação de fatores em que a quantidade de cada um deles seja tal que qualquer aumento ou diminuição em um ou mais deles só pode aumentar o custo da combinação. A otimização, especificada por meios matemáticos, pressupõe, portanto, alguns axiomas que a validam: 1) o ótimo é uma expressão do valor marginal; 2) o ótimo deve ser calculado levando em consideração todos os fatores suscetíveis de influenciar o resultado; 3) todos os fatores são trazidos para a medida comum de um custo (monetário); 4) O ótimo deve ser calculado ao nível do agregado ou unidade econômica mais fraca, a partir do qual se poderá ser elevado progressivamente.
Esses axiomas dependem de condições mais gerais, consideradas como previamente definidas: um sistema monetário regula custos e trocas, e o trabalho é um fator com o mesmo título que capital, juros e muitos outros parâmetros.
É claro que o cálculo do ótimo supõe um elemento da planificação. Mas por muito tempo, na URSS, os economistas contaram com o fato de que um plano elaborado fora de qualquer referência aos interesses capitalistas públicos ou privados era suficiente com um ótimo diretamente definido como objetivo a ser alcançado, sem se preocupar de antemão com os custos dos fatores.
Paulatinamente, em particular a partir da década de 1960, os reformadores, alarmados com as inconsistências dos planos, o desperdício, os altos gastos e a falta de certeza dos critérios de sucesso – tão obrigatórios para os gestores quanto para os executores – propuseram a adoção de fórmulas de otimização (de longo aperfeiçoamento nas economias capitalistas mais desenvolvidas). Não apenas como um meio de atingir certos objetivos, mas como um sistema de determinação dos próprios objetivos. Isso é o que seus defensores chamaram de respeito pelas “leis econômicas do socialismo”, em oposição ao “voluntarismo”, ao subjetivismo e a arbitrariedade.
No entanto, se o plano deve se tornar um instrumento de determinação de objetivos, de conclusão, é necessário ter em conta os interesses, estimados diretamente, e não apenas as metas estabelecidas pela direção política (o Partido). Novoshilov, entre outros, tornou-se advogado desta causa. Para ele, não é “o fuzil que comanda a política”, é “a máquina que comanda a economia” e, portanto, a política. A primeira preocupação da planificação deve ser, então, procurar “o ótimo matemático”.[7]
“Não é possível determinar a eficácia comparativa de várias formas de relações socialistas, de várias variantes de organização socialista, da economia e dos vários processos tecnológicos”
diz ele,
“sem recorrer, como regra geral, a uma análise quantitativa baseada no uso de métodos econométricos.”
A demarcação artificial entre planejamento tradicional e econometria, otimização, deve-se à diferença insuficientemente reconhecida entre fatores quantitativos e qualitativos. No entanto, para ele
“a obtenção de resultados aqui se baseia na comparação e classificação de vários valores de uso qualitativamente diferenciados (…) A conformidade dos interesses particulares com o interesse social pressupõe necessariamente que os elementos diretores da produção estejam interessados na máxima eficiência de sua atividade – seus planos e decretos de implementação – e que coloquem em jogo sua responsabilidade (…) O estabelecimento de novas relações mais adequadas entre os órgãos de planificação e as empresas deve ser baseado nos princípios de assistência mútua e responsabilidade recíproca.”
Para conseguir isso, as relações entre dirigentes e executores devem se tornar contratuais:
“As relações de cooperação no trabalho comum, as relações de assistência mútua e responsabilidade recíproca, somam-se às de ordem e obediência. Tais relações recíprocas entre os níveis superior e inferior da produção correspondem melhor à verdadeira natureza do socialismo do que as relações herdadas das condições anteriores às reformas, que expressam uma preponderância manifesta dos elementos administrativos de ordem e de execução.”
Os planos prospectivos pressupõem, assim, desde o princípio, uma consideração mais qualitativa dos fatores, baseada nos interesses muitas vezes descoordenados das partes em questão, e sujeita ao cálculo. A evolução das necessidades nas diversas categorias da população, o progresso científico e técnico, as formas de gestão, a multiplicação das relações económicas, entram demasiadas vezes em conflito com as estruturas quantitativas dos planos, de modo que o rápido desenvolvimento das
“formas de relações de produção (…) geram disparidades mais frequentes entre as formas de relações de produção já constituídas e o estado das forças produtivas.”
Haveríamos que ver aqui algo análogo ao que os maoistas dizem sobre a contradição no regime socialista entre as forças produtivas e as relações de produção, com a ressalva de que Novoshilov chama disparidades ao que Mao chama contradições? As explicações do econometrista russo são as mais obscuras aqui. Ele evoca o problema que chama de “otimização das relações de distribuição”, cuja natureza seria a de enfraquecer as disparidades a que se refere. O problema seria então o da
“correlação ótima entre o aumento do rendimento do trabalho e o salário médio; a correlação entre o salário de base e os prémios; do volume ideal para fundos de incentivo, etc.”
Em suma, seria necessário
“descobrir as relações econômicas precisas que, na conjuntura histórica concreta do período a ser planificado, se encaixam o mais exatamente possível com as forças produtivas dadas.”
O autor considera que não está claro como, por exemplo,
“medir a influência de fatores como formas de propriedade social, os diferentes fatores de hozrascët (gestão equilibrada) de bonificações, ou inclusive salários, nos índices de eficiência econômica do trabalho ou no nível de bem-estar da população”
o que dependeria justamente das disparidades em questão. Poder-se-ia pensar, então, que a primeira coisa a fazer seria dar a palavra aos operários, aos assalariados e aos gerentes das empresas. Mas não: o que importa para o reformador é antes a “relação econômica” que deve ser otimizada em primeiro lugar; são as
“relações entre os escalões dirigentes e os executores da produção, e o critério de compatibilidade de seus interesses materiais e suas motivações psicológicas.”
Essas relações, que são contradições antagônicas no regime capitalista, revesteriam
“um caráter totalmente diferente”, graças ao “sistema de propriedade social dos meios de produção”, porque esse sistema “permite um acordo completo desses interesses.”
Novoshilov admite, no entanto, que se a extrema dificuldade do problema “é algo obscuro”, ele implica, no entanto,
“um nível científico e técnico na gestão da economia socialista infinitamente mais elevado que o atual.”
O uso de computadores, diz ele, poderia fornecer esse nível, de modo que um
“acordo da rentabilidade das empresas e do plano permita melhorar na distribuição de acordo com o trabalho”
de acordo com a fórmula de Marx, cada produtor
“recebe da sociedade, depois de todas as deduções terem sido feitas, exatamente o o mesmo que ele a deu”
Mas Novoshilov enfatiza que essa fórmula ainda é “um problema em suspenso”. A principal razão, do seu ponto de vista – e é aqui que a sua análise se torna reveladora – é que a fórmula não se aplica
“a todos os níveis de produção, sejam os que desempenham tarefas económicas ou os que as dirigem (…) Esta fórmula de distribuição baseada no trabalho oculta todas as formas de remuneração: salários e prémios, remuneração individual e coletiva, positiva e negativa (multas e outras formas de indenização por perdas). E se, depois de feitas todas as deduções, cada trabalhador receber da sociedade exatamente na medida do que a deu, levando em conta suas iniciativas bem-sucedidas, seus erros, os fatores (dependentes ou independentes de sua pessoa) que influenciam o resultado de seu trabalho, estarão reunidas as condições para que haja plena concordância entre os interesses dos dirigentes e os dos executores”
Novoshilov formula depois, com mais precisão a meta à qual a “otimização” visa:
“As atribuições da gestão da produção são parte integrante da produção; portanto, o estabelecimento de um aparato de gestão econômica concebido como um órgão puramente administrativo, e não como o verdadeiro “cérebro” da produção, seria uma tentativa equivocada (…). Medir os resultados do trabalho vivo pressupõe logicamente que eles foram reduzidos às condições equivalentes de emprego do trabalho. Nessa meta, preconizamos os preços ótimos dos produtos e dos recursos. O produto líquido do trabalho, calculado com a ajuda dos preços, expressará o resultado do trabalho vivo reduzido a condições equivalentes de emprego do trabalho (…) Assim, em um sistema de planificação ótimo, para medir os resultados do trabalho de cada trabalhador ou de todo coletivo de trabalhadores, presumem-se a existência das seguintes condições: preços ótimos de remuneração pelo uso dos fundos de produção e dos recursos naturais; levar em consideração as despesas decorrentes dos preços ótimos e as regras de remuneração dos recursos (…) Mas a otimização da remuneração em função do trabalho (incluindo a atribuição de prémios) exige também que seja conhecida a contribuição de cada trabalhador e de cada grupo de trabalhadores para o resultado do seu trabalho (…) Além disso, a parte ótima do trabalho é mais difícil de definir quando se trata da gestão da economia do que quando o trabalho em questão está investido diretamente na produção. Acreditamos que é mais importante medir os resultados do trabalho do que determinar a parte ótima de cada trabalhador na remuneração desse trabalho, porque, provavelmente, um erro na parte ótima reduziria a influência estimulante do prêmio infinitamente menos do que o faria na definição do trabalho. E, acima de tudo, se os resultados do trabalho coletivo e do trabalho de gestão não forem objetivamente levados em consideração, existe um risco quase inevitável de usar o sistema de prêmios sobre bases equivocadas (aumentos imprudentes dos salários).”
Por fim, Novoshilov aborda o ponto que é essencial para ele: a racionalização do trabalho dos dirigentes:
“O grau de sucesso na distribuição das funções de direção entre os elos da produção também condiciona o progresso da conciliação de interesses entre os níveis de decisão e os de execução e produção.”
O que significa, em termos simples, que se regras ideais e abrangentes não forem elaboradas e respeitadas pelos quadros dirigentes, toda a economia corre o risco de crise, tensões entre dirigentes e executores, ou algo pior.
Novoshilov desenvolve o que ele entende por otimização das funções de gestão da seguinte forma:
“A mise en place do hozrascët nas relações entre os níveis de tomada de decisão e execução da produção implica que se sabe como medir as consequências positivas e negativas do trabalho de gestão e a determinação de sua estimulação ótima. A complexidade desses problemas se manifesta especialmente quando o nível gerencial toma uma decisão que não é ótima e o nível de execução, diante de uma dada situação, encontra a solução ótima; ou, inversamente, quando o nível de diretor fornece um plano ótimo e o nível de execução não o executa da melhor maneira possível. É verdade que o resultado do trabalho em cada nível pode ser medido com base em avaliações internas “implícitas” (preços resultantes da hozrascët).”[8]
“Mas essas avaliações “implícitas” do trabalho são inaplicáveis à determinação da taxa ótima de remuneração para o trabalho coletivo e, especialmente, para as funções de gestão, e são ainda menos apropriadas quando se trata de avaliar a tarefa de inovação (…) Com efeito, as avaliações implícitas do trabalho pressupõem que seu efeito é homogêneo e divisível, porque essas avaliações expressam o produto (ou efeito) diferencial do trabalho, ou seja, o crescimento de uma função precisa do plano, que vem do dispêndio de uma unidade adicional de trabalho de um determinado tipo. E a assimilação da remuneração do trabalho à sua avaliação “implícita”, por sua vez, supõe uma racionalização da parte aportada pelo trabalhador, do consumo de todo o produto diferencial de seu trabalho.”
“O trabalho de gestão é uma tarefa coletiva, que se junta ao trabalho universal. Mas o resultado do trabalho coletivo e – qui plus est – do trabalho universal, revela-se indivisível (…) A natureza indivisível do resultado da gestão impede a aplicação de avaliações implícitas para medir os resultados das funções de gestão. Ainda que o resultado de uma melhoria aportada à planificação seja mensurável, ao comparar, por exemplo, um plano ótimo com um plano estabelecido de acordo com métodos antigos, os resultados e as avaliações implícitas se definem de forma diferente.”
A isso deve-se acrescentar que o trabalho dos especialistas e gerentes anteriores entra no resultado do trabalho de gestão em um determinado momento.
“É por isso que a remuneração do trabalho de gestão não deve mais constituir uma certa fração (decrescente ao longo do tempo) do resultado de seu trabalho, ou seja, do crescimento da função dada que estipula esse trabalho. A otimização dessa fração, bem como a otimização do estímulo ao progresso técnico, são problemas fundamentais para o desenvolvimento da economia nacional.”
As elaborações que acabamos de reproduzir devem ser decifradas. A linguagem acadêmica e profissional do autor esconde aqui dados e intenções que revelam alguns dos aspectos mais ambíguos das formas planificadas do desenvolvimento econômico no socialismo de Estado. Se essas explicações forem traduzidas para uma linguagem mais simples e prática, perceber-se-á que elas consistem em normalizar as relações inscritas em uma forma de produção estatal baseada na troca de valores. Nesse caso, a planificação não é nem mais nem menos experimental do que no regime capitalista. Certamente, pode reduzir uma série de desperdícios e tensões. Mas o uso de métodos econométricos está longe de substituir, mesmo que de forma progressiva, o equilíbrio em valor por uma nova modalidade de avaliação de necessidades e usos..[9]
NOTAS:
[1] Sabe-se que na URSS planos precisos e detalhados não são publicados, mas permanecem secretos. Apenas dados fragmentários submetidos ao Soviete Supremo são conhecidos, nos quais resultados parciais são publicados anualmente. Recentemente (fevereiro de 1972) os planos econômicos (federais e nacionais), as diretrizes para a elaboração do plano, os orçamentos, os planos de importação e exportação, os recursos geológicos e mineiros, os recursos cambiais, as invenções e descobertas científicas, etc., foram declarados “segredos de Estado”. O mesmo vale para a China.
[2] E. Zaleski tentou escapar com sucesso a essa lógica; cf. seu trabalho Planificación del crecimiento y fluctuaciones económicas en la URSS, 1962.
[3] É o que afirma F. Perroux quando escreve: “Seria razoável, em qualquer país, definir o plano como um conjunto formulado da forma mais racional possível de ações exercidas sobre as variáveis-média, com o objetivo de modificar a velocidade ou alterar o nível das variáveis-objetivo” (Las técnicas cuantitativas de la planificación, 1965, p. 12). Acrescenta: “O plano apresenta-se, numa primeira análise, como um conjunto racional de macro-decisões do Estado que tendem a equilíbrios concretos e dinâmicos procurados, diferentes daqueles que a economia de mercado, imperfeitamente, desenvolveu através do seu funcionamento espontâneo” (p. 11). F. Perroux chama esse planejamento de discricionário, em contraste com o que seria formalizado (automático). Na prática, toda planificação, na URSS ou na França, é discricionária.
[4] Um trabalho meu de 1970 diz: “A racionalidade de uma avaliação econômica e social pode ser definida como conformidade com a realização de um fim estabelecido com o menor custo. Esse mesmo objetivo sempre inclui certas condições de equilíbrio ou, se preferirem, de proporcionalidade. Qualquer outra concepção da racionalidade de um tipo de gestão nada mais faz do que se referir a uma oposição racionalidade-irracionalidade cujo significado não é claro, ou diretamente confuso. Se for aceito que um programa calculado pode ser considerado como uma estratégia, deve-se lembrar que uma estratégia é sempre dominada por uma meta ou um objetivo. Toda a dificuldade consiste, então, em definir esse objetivo (a sua natureza, a sua modalidade, os seus prazos). A irracionalidade não pode meramente assimilar-se a um erro, a uma imperfeição dos meios ou, em geral, a um obstáculo, tenha ou não sido superado (…) Nos sistemas econômicos atuais, o objetivo a ser alcançado (e até mesmo seu propósito imanente) é o crescimento dos valores de troca de tal forma que a soma dos valores produzidos seja a mais alta possível, de modo que a parte da mais-valia ou mais-valia que ela gera seja também a máxima possível. Se a tecnologia da informação contribui para essa maximização, então sua racionalidade é indiscutível dentro da estrutura de um sistema de mercado” (P. Naville, El tiempo y las técnicas, 1972).
Na mesma linha, cf. M. Godelier, Racionalidad e irracionalidad en la economía, 1966: “A racionalidade intencional de um sistema social se manifesta na forma e através dos atores com fins pelos quais os indivíduos combinam meios para alcançar seus fins. Mas essa análise “formal” não diz nada sobre a natureza desses meios e fins. (…) Não há racionalidade em si mesma e nem racionalidade absoluta. O que é racional hoje pode ser amanhã irracional. Em suma, não há racionalidade exclusivamente econômica (…) Em resumo, a noção de racionalidade refere-se à análise do fundamento das estruturas da vida social, de sua razão de ser e de sua evolução”.
[5] Por exemplo, A. Cournot, para quem as civilizações atravessam o “ciclo das eras” que leva ao seu desaparecimento e só podem escapar dele evoluindo do orgânico para o administrativo-mecânico: “O que pode ser libertado da lei fatal das eras”, diz ele, “o faz apenas por uma fixidez de princípios e regras incompatíveis com as fases do movimento vital. Estabelece-se, assim, uma ordem de fatos sociais que tende a depender de princípios ou ideias puramente racionais (…) e que nos leva a uma espécie de mecânica ou física das sociedades humanas, regida pelo método da lógica e do cálculo. Então, o que é propriamente chamado de civilização progressiva (…) [é antes] o triunfo dos princípios racionais e gerais das coisas sobre a energia e as qualidades próprias do organismo vivo”, Tratado del encadenamiento de las ideas fundamentales en las ciencias y en la historia, 1861. No entanto, Cournot relaciona a racionalidade da natureza com a lógica do artificial.
[6] Certos economistas, por outro lado, igualam ótimo e racionalidade. A. Bergson escreve, por exemplo: “Em geral, até recentemente, a teoria do valor-trabalho era apresentada [na URSS] não como poderia ter sido à luz da análise ocidental contemporânea, mas sim como Marx havia feito há muito tempo. E, ainda mais importante, foi construído sem se beneficiar do conceito fundamental de valor marginal. Era, portanto, absolutamente inevitável que o próprio conceito de ótimo econômico, ou seja, de racionalidade econômica integral, fosse entendido apenas de forma muito imperfeita”, The Economics of Soviet Planning, 1964, p. 330.
[7] Cf. Novoshilov, “La planificación óptima en su fase moderna”, Voprossi ekonomiki [Cuadernos de economía] “, 1970, n. 10.
[8] Novoshilov aponta aqui para as propostas de Kantorovich. Cf. El nuevo Leviatán, 3: El salario socialista vol. II, pp. 447-474.
[9] J. Kronrod, um defensor do “mercado socialista”, tentou uma apresentação da teoria das necessidades que poderia ser criticada sem muito esforço (A Lei do Valor e a Economia Socialista, Moscou, 1970). Contra os “optimistas”, ele recorda que Engels falava de um plano de produção determinado “pela comparação dos efeitos úteis dos diferentes objetos de consumo e da quantidade de trabalho necessária para a sua produção”, o que, segundo ele, não significa comparar o efeito útil de uma laranja e de um sabão, mas apenas o mesmo efeito para diferentes tipos de laranjas ou sabões. Esta última forma de comparação só pode ser feita através do estudo das necessidades solventes, porque estamos num regime de mercado.
*** NEGRITOS NOSSOS
