Compartilhamos este artigo de Gilbert Achcar que coloca corretamente o significado agressivo e militarista da recente ampliação da OTAN votada em Madri. Entretanto, esclarecemos que não compartilhamos sua posição em relação à proposta de enviar as armas da própria OTAN para a Ucrânia.
Por Gilberto Achcar
Pela segunda vez desde que a Espanha aderiu à OTAN em 1982, a Aliança Atlântica realizará uma reunião de cúpula em sua capital, Madri, no final de junho. Acontece que cada uma destas duas cúpulas de Madri é um marco importante na história da organização.
A cúpula anterior, que ocorreu em 1997, marcou o auge de um longo debate entre os governos membros da OTAN sobre a expansão da OTAN para o leste. O debate foi público e acalorado nos Estados Unidos, envolvendo quase todo o establishment da política externa. Aqueles que advertiram contra a ideia de condenar a Rússia ao ostracismo – que de seu ponto de vista seria inevitavelmente a forma como os russos perceberiam qualquer expansão da OTAN em países que anteriormente haviam estado subordinados a Moscou – perderam para os que queriam aproveitar a oportunidade oferecida pelo que o colunista do Washington Post, Charles Krauthammer, havia qualificado em 1990, como um “momento unipolar“ para estender a hegemonia dos EUA a áreas que anteriormente haviam sido parte da esfera soviética.
Esta última posição foi compartilhada pela maioria dos membros da administração Clinton, inspirados por Zbigniew Brzezinski em seu papel de guru nos bastidores. A posição oposta foi representada dentro da administração pelo Secretário de Defesa William Perry durante o primeiro mandato de Bill Clinton. Perry foi removido da administração e substituído, muito significativamente, pelo republicano William Cohen no segundo mandato de Clinton, o ano em que teve lugar a cúpula de Madri.
Os defensores da expansão oriental da OTAN queriam que o império americano assumisse uma vasta porção do antigo império soviético, convencidos de que, cedo ou tarde, a Rússia pós-comunista procuraria reviver sua longa tradição imperial e, portanto, era necessário antecipar este processo inevitável, garantindo o controle americano da maior parte possível do antigo império soviético. Desde que o regime de Putin começou a mostrar, de fato, um comportamento predatório, a partir de 2008 no que tem sido considerado tradicionalmente o ” estrangeiro próximo” imperial da Rússia – intervenção na Geórgia em 2008; anexação da Crimeia e intervenção em Donbas em 2014; tentativa de invasão para “mudança de regime” na Ucrânia em 2022 e esforço atual para ocupar toda a região de Donbas e áreas adjacentes – alguém pode ser tentado a acreditar que aqueles que defendiam a ampliação da OTAN provaram ter razão.
A verdade, no entanto, é que este resultado é exatamente contra aqueles que haviam advertido os que se opuseram à ampliação. Eles previram corretamente que os russos veriam a expansão da OTAN para o leste como um gesto hostil e assim incubariam atitudes revanchistas entre si. Em outras palavras, eles advertiram que o alargamento da OTAN em antecipação ao retorno da Rússia ao comportamento imperial seria de fato uma profecia auto-cumprida.
A cúpula de 1997 convidou formalmente a Hungria, a Polônia e a República Tcheca a aderirem à aliança. A adesão dos três países do Leste Europeu ocorreu dois anos depois na cúpula de Washington, que comemorou o 50º aniversário da OTAN. Ela veio em um momento em que a aliança estava bombardeando a Iugoslávia em contravenção à legalidade internacional, na primeira guerra pós-1990 liderada pelos EUA, que não foi autorizada pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Juntamente com a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, que mais uma vez driblou o Conselho de Segurança, e o subsequente alargamento da OTAN em 2004 para mais sete países da Europa Oriental, incluindo os três Estados bálticos que tinham feito parte da URSS, esta sequência de acontecimentos foi fundamental para criar a animosidade entre a Rússia e o Ocidente que precedeu a invasão da Ucrânia.
A próxima cúpula de Madri será a ocasião para um grande salto qualitativo na definição da razão de ser da OTAN, com não menos consequências do que a cúpula de 1997. Isto não é uma alusão ao convite formal para a Finlândia e a Suécia aderirem à aliança, embora isto seja sem dúvida muito significativo, talvez mais do que todas as fases anteriores do alargamento, pois prolongará significativamente a fronteira direta da OTAN com a Rússia (a fronteira da Finlândia com a Rússia tem 1.340 km de comprimento). O único ponto de interrogação aqui é a posição da Turquia, já que qualquer nova oferta de adesão tem que ser aprovada por unanimidade por todos os membros da OTAN, um princípio que dá a cada membro um direito de veto efetivo. Ancara quer que os dois países nórdicos atuem contra o movimento curdo, que está fortemente representado em ambos os países.
A novidade mais perigosa na cúpula de Madri, entretanto, é uma forte extensão qualitativa do objetivo da OTAN. Fundada originalmente como uma aliança defensiva contra a União Soviética e seus países subordinados, a OTAN tornou-se uma “organização de segurança” após 1991 – o que significou seu envolvimento em ações militares (a OTAN como tal não havia intervindo formalmente em nenhuma guerra na época da URSS) – e redefiniu seu objetivo condenando ao ostracismo a Rússia pós-soviética através da expansão de suas fronteiras. O Conselho da OTAN-Rússia, criado em 1997, foi um magro consolo concedido a Moscou por não convidá-la a aderir à aliança. Ninguém foi enganado. A hostilidade outrora tácita da OTAN em relação à Rússia tornou-se explícita após a anexação da Crimeia em 2014.
.A próxima cúpula de Madri envolverá a OTAN diretamente em uma hostilidade aberta em relação à China, muito fora da zona de relevância da aliança. Esta zona é delimitada no Tratado da OTAN de 1949 que institui a OTAN como “o território de qualquer parte na Europa ou América do Norte, nos departamentos argelinos da França, no território de ou em ilhas sob a jurisdição de qualquer parte na área do Atlântico Norte ao norte do Trópico de Câncer“. A mutação pós-1991 levou a OTAN a intervir além do território de seus países membros: primeiro nos Bálcãs, depois muito mais longe no Afeganistão, após os ataques de 11 de setembro de 2001.
Até agora, no entanto, a participação nas reuniões da organização tem sido restrita à Europa e à América do Norte. Isto está chegando ao fim. O Japão, juntamente com Austrália, Nova Zelândia e Coréia do Sul foram convidados a participar da Cúpula de Madri como “parceiros” da OTAN na Ásia-Pacífico – uma grave provocação a Pequim, que só pode interpretar este convite como mais um passo na consolidação das alianças lideradas pelos EUA em uma única rede global contra a Rússia e a China. Após a reunião preliminar dos Ministros da Defesa da OTAN em 16 de junho, o Secretário Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou que o novo Conceito Estratégico da OTAN a ser adotado na cúpula de Madri delineará a posição da aliança “sobre a Rússia, os desafios emergentes e, pela primeira vez, sobre a China“.
Do ponto de vista do projeto de Washington de perpetuar sua hegemonia sobre a maior parte da Europa e da região Ásia-Pacífico, traçando o perfil da Rússia e da China como inimigos – uma estratégia geral à qual todas as sucessivas administrações americanas desde 1991 aderiram – a nova escalada planejada para Madri faz todo o sentido. Embora apoiando resolutamente a resistência da Ucrânia à invasão russa, o Presidente Biden multiplicou gestos provocadores em relação a Pequim, incluindo sua declaração de que os EUA defenderiam militarmente Taiwan, em maio antes de uma reunião de cúpula da aliança anti-China chamada Quad (Japão, Austrália e Índia, mais os EUA). O Departamento de Estado rapidamente afinou a declaração, tendo retirado a frase de que “não apoiamos a independência de Taiwan” de uma ficha informativa de Taiwan em seu site, em maio, apenas para reintegrá-la em junho.
Do ponto de vista da Europa e da Ásia-Pacífico, aceitar esta extensão de fato do papel da OTAN é o mesmo que submeter-se cegamente a ela até que a mesma se lance pelas beiradas como os carneiros de Panurgo. Não é do interesse da Europa antagonizar a China, assim como não é do interesse de nenhum dos países convidados para a cúpula de Madri. Mesmo que os governos europeus sentissem que a Rússia tornou-se irreversivelmente uma ameaça à sua segurança, seria altamente contraproducente para eles empurrar Pequim a consolidar uma aliança com Moscou.
Estes processos aproximam o mundo de uma conflagração que poderia ser muito mais séria do que a guerra em curso na Ucrânia podendo comprometer o futuro da humanidade. Há uma necessidade urgente de reconstruir um movimento global pela paz que se oponha a todas as alianças militares, exigindo sua dissolução, um movimento também contrário ao aumento maciço contínuo dos gastos militares. É hora de clamar pelo retorno ao desarmamento global sob a égide das Nações Unidas, conforme previsto na Carta das Nações Unidas. Esta Carta é a pedra angular do direito internacional, cujo papel precisa ser renovado diante da tendência atual de impor a lei da selva. As enormes somas gastas em armas e destruição poderiam ser gastas nas únicas guerras que são do verdadeiro interesse da humanidade: guerras contra a pobreza e a mudança climática.
21/06/2022
Tradução: José Roberto Silva
A versão original inglesa deste artigo pode ser encontrada em The Nation
Artigo publicado originalmente em Viento Sur.
Gilbert Achcar é professor da Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS) da Universidade de Londres. Seu novo livro, The New Cold War: The United States, Russia and China from Kosovo to Ukraine, será publicado no início de 2023.
