2- A China é imperialista?

Por Marcelo Yunes 

A discussão entre os marxistas sobre o possível caráter imperialista ou não imperialista da China surge em vários níveis. Primeiro, é claro, aqueles que não aceitam que a China é hoje um Estado capitalista – com todas as variações que a definição admite – também devem se recusar a conceitualizá-la como imperialista. Mas aqui também os rótulos talvez importem menos do que o conteúdo social, econômico e político correspondente. Em nossa visão, há uma ampla gama de diferenças entre aqueles que falam da China como um país imperialista, não menos porque também há fortes nuances na própria concepção da categoria marxista de imperialismo. 

Como apontamos na introdução geral deste texto, falar simplesmente de “imperialismo” sem adicionar qualquer outra qualificação é excessivo, impreciso e achata toda uma série de problemas e contradições, a ponto de correr o risco de transformar a definição em uma caricatura. Nesse sentido, referimo-nos ao breve resumo que fizemos na apresentação deste texto dos elementos que apontamos em 2020 e que consideramos essenciais para uma abordagem teoricamente séria e metodologicamente responsável para a questão. 

Nesse sentido, a prolixidade e sistematicidade das polêmicas de Roberts e Katz também serão úteis aqui para limpar as diferenças e também os acordos parciais. Faremos o mesmo com as posições com as quais temos mais concordância, como as de Yu e Rousset. 

2.1 Roberts e imperialismo: uma ordem tão estável que nem a China a abala 

O argumento de Roberts começa com uma afirmação que nos parece extremamente importante, porque é um dos aspectos centrais que consideramos na avaliação da China como uma potência que avança para se consolidar como imperialista. Esse ponto serve para ressaltar a extraordinária estabilidade do sistema mundial de Estados-nação configurado no início do século XX e que foi o objeto da análise de Lenin. Para Roberts,  

“o imperialismo é uma característica inerente do capitalismo moderno (…). Os países imperialistas são os mesmos ‘suspeitos de sempre’ que Lenin identificou em sua famosa obra Imperialismo, etapa superior do capitalismo há mais de cem anos”

(IIPPE 2021: imperialismo, China e finanças, 30-9-21)  

A partir daqui, Roberts afirma que 

 “os países imperialistas do século XX não mudaram. Não existem novas economias imperialistas. Pelos nossos padrões, a China não é imperialista. (…) A tese de Lenin era fundamentalmente correta, ou seja, que o capitalismo havia se desenvolvido no que Lenin chamava de ‘capital financeiro monopolista’. O mundo se polarizou em países ricos e pobres, sem perspectiva de que nenhuma das grandes sociedades pobres entre na liga dos ricos. Cem anos depois, nenhum país pobre em 1916 entrou para o clube exclusivo dos países imperialistas, exceto a Coreia do Sul e Taiwan, que se beneficiaram especificamente das ‘bênçãos da Guerra Fria do imperialismo dos EUA.’ (…) A grande esperança dos anos 1990, os BRICS, provaram ser uma miragem. (…) A diferença entre as economias imperialistas e o restante não está diminuindo; muito pelo contrário”

(idem)

Bem, concordamos com Roberts em quase tudo aqui: a) em reivindicar a tese de Lenin em geral (há muitas correntes marxistas que a questionam); (b) que quase não há “mobilidade ascendente” de países “pobres” para “ricos”, com possíveis exceções da Coreia do Sul e Taiwan, por razões muito específicas; c) em que a operação ideológica de mostrar os países emergentes e especialmente os BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) como possíveis “novas potências” de um mundo “multipolar” foi contradita pela realidade; d) que o conceito de “subimperialismo”, muito em moda nos anos 70 e ainda usado por muitos marxistas, não se mostrou uma ferramenta fértil para compreender os desenvolvimentos da ordem capitalista-imperialista; e) que outra campanha ideológica, a de “fechar a distância” ou “recuperar o atraso” entre os países imperialistas e os países dominados, fracassou diante de uma realidade que mostra que essa tendência, se existisse, era episódica e contíngente, não estrutural, e f) muito particularmente, na ideia de que uma das características decisivas do imperialismo é essa “polarização entre países ricos e pobres”,  um aspecto que, em nossa opinião, merece mais elucidação, que tentaremos fazer em breve. 

Concordamos em quase tudo, então… exceto por excluir a China. Por enquanto, embora Roberts não mencione explicitamente, é óbvio que não há como considerar a China como uma nação imperialista ou em processo de se tornar uma, se ela nem mesmo for caracterizada como capitalista. É uma questão de coerência conceitual elementar na qual não há nada a censurar Roberts (ou Katz, aliás): ser capitalista é uma condição necessária – embora obviamente não suficiente – para que um país possa “entrar no clube imperialista”, para usar a expressão de Roberts. 

No entanto, há uma contradição aqui que aqueles que negam o caráter capitalista e/ou imperialista da China deveriam considerar. A economia capitalista é, no século XXI, mais global do que nunca na história dessa ordem social. A integração das cadeias produtiva, logística e de valor nunca foi tão grande. Isso representa uma diferença clara, como já apontamos, com o período da Guerra Fria, no qual a formação de dois grandes blocos econômicos, políticos e militares (OTAN e Pacto de Varsóvia) assumiu um nível de, senão “autarquia”, pelo menos um grau muito baixo de integração entre o Ocidente capitalista desenvolvido e o bloco soviético. Tal era o nível de separação entre os dois blocos que até marxistas como Ernest Mandel passaram a teorizar, erroneamente, que no mundo não regia globalmente um único sistema e uma única lógica econômica, a da lei do valor, mas que havia uma “dicotomia de princípios” econômica.[1] 

Todo o processo de ascensão da China como segunda potência econômica mundial ocorreu, ao contrário, no contexto de uma inter-relação e até interdependência que só agora está sendo questionada (e do lado ocidental). No entanto, assumir que o lugar decisivo da China na ordem econômica capitalista global foi ocupado de forma dócil por uma potência não capitalista e que ela não está integrada ao sistema hierárquico mundial dividido em países centrais dominantes e países periféricos subordinados exige, no mínimo, explicações adicionais. Nesse ponto, pelo menos, o “ônus da prova” recai mais sobre aqueles que argumentam que, apesar de todos esses elementos, a China não é capitalista (o debate sobre imperialismo está relacionado a ele, mas traz seus elementos específicos). 

Por essa razão, embora, como veremos abaixo, em geral a posição de N.B. Turner – defensor da tese imperialista da China – caia em uma unilateralidade inaceitável e exageros que Katz corretamente aponta, a crítica do marxista argentino de que 

 “a simples dedução de um status imperial da conversão do gigante oriental na ‘segunda economia do mundo’ não nos permite esclarecer os enigmas”  

(“China:  tão distante…”, cit.) 

É verdade que a China não pode receber o status de imperialista simplesmente como resultado de operações lógicas, sem examinar cuidadosamente desenvolvimentos históricos, econômicos, sociais e geopolíticos concretos (que implicam, além disso, todo tipo de nuances e contradições decisivas para a compreensão do fenômeno). Mesmo assim, o fato de ser a segunda maior economia do mundo globalizado – o próprio Katz admite que “deixou para trás o estágio de subdesenvolvimento” – nos convida, acima de tudo, a pensar nela como parte do núcleo dos países capitalistas. À primeira vista, são aqueles que pensam o contrário que deveriam fazer o maior esforço para demonstrar. 

Agora considere os argumentos mais econômicos de Roberts:  

“Nenhuma das chamadas ‘economias emergentes’ obtém ganho líquido em comércio ou investimento, e isso inclui a China. Na verdade, o bloco imperialista extrai mais valor excedente da China do que de muitas outras economias periféricas. A razão é que a China é uma potência comercial imensa; Também é tecnologicamente atrasado em relação ao bloco imperialista. Então (…) perde parte do valor excedente gerado por seus trabalhadores através do comércio com as economias mais avançadas. É a explicação marxista clássica da troca desigual (…). Em um estudo de Veneziani et al., ‘todos os países da OCDE estão no núcleo [dos países imperialistas], com um índice de intensidade de exploração bem abaixo de 1 (ou seja, são mais exploradores do que explorados), enquanto quase todos os países africanos são explorados, incluindo os vinte mais explorados’. O estudo coloca a China no limiar entre explorador e explorado. (…) Em todos esses critérios de exploração imperialista, a China não corresponde, pelo menos economicamente”  

(“IIEP…”, cit.)

Há várias afirmações aqui; com algumas concordamos, com outras não abriremos julgamento e outras merecem mais discussão ou relativização. É bem possível que a China perca parte do plusvalor para economias mais avançadas, e que isso faça parte do mecanismo de troca desigual. No entanto, não está claro se o fato de que se extraia “mais plusvalor” da China do que de outras economias periféricas se refere a valores absolutos ou relativos. No primeiro caso, a explicação está simplesmente na escala de produção de valor; no segundo – o único significativo – implicaria que a China está atrás de outros países periféricos em sua ligação com outros imperialismos, o que nos parece ousado demais. 

A fortiori, o mesmo vale para a alegação de que a China não tem “ganho líquido” em seu comércio e investimento com os países da periferia. Isso significa, como vários panegíricos do regime de Xi Jinping afirmam, que a China é um benfeitor, quase filantrópico, em suas relações econômicas internacionais? Existem múltiplos testemunhos em contrário. Sem ir além disso, Katz, que compartilha a posição geral de Roberts sobre o caráter não imperialista da China, argumenta que 

“atualmente, a massa de fundos capturados por meio do comércio e investimento estrangeiro é muito maior do que os fluxos inversos. Basta olhar para o valor do superávit comercial ou das dívidas financeiras para medir esse resultado”  

(“China: tão distante…”, cit.)  

Se for esse o caso, só se pode aceitar que a China desfruta de transferências positivas de valor em seu comércio com países periféricos, embora seja verdade que isso sozinho não seja prova conclusiva de que a China mantém relações de tipo imperialista com eles. 

Quanto ao “atraso tecnológico” em relação ao “bloco imperialista”, parece problemático para nós considerar este último exatamente como um bloco: a China está, sem dúvida, atrás dos EUA, mas a distância tecnológica relativa em relação à França, Bélgica, Japão ou Itália nos parece decididamente diferente em cada caso, e também em relação aos EUA. 

Também temos sérias reservas quanto à referência ao estudo de Veneziani citado por Roberts, desde a primeira afirmação de que “todos os países da OCDE” fazem parte do “núcleo” imperialista. Isso definitivamente não é verdade: é verdade que, em seus primórdios (1961), a Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico reuniu as principais economias capitalistas desenvolvidas. Mas as expansões e acréscimos subsequentes relativizaram essa designação, que se refere quase exclusivamente aos membros fundadores do organismo. De forma alguma podemos incluir no núcleo imperialista membros da OCDE, como alguns países latino-americanos (Chile, Colômbia, México), antigos países do bloco soviético (Tchéquia, Hungria, Polônia, Eslovênia, os três países bálticos) e economias muito pequenas como Islândia, Irlanda ou Nova Zelândia, nem países da Europa Ocidental que hoje são mais fracos, como Grécia ou Portugal (apesar do passado colonialista destes últimos). 

Na verdade, a posição de Roberts é mais sensata, incluindo no “clube imperialista” essencialmente os mesmos poderes mencionados por Lenin em seu estudo de 1916. Não nos parece razoável sustentar que o grupo de países mencionados seja considerado parte do núcleo enquanto, novamente, segundo esse estudo, A China estaria apenas no limite entre países exploradores e explorados. 

De qualquer forma, um ponto importante está ao final da avaliação: a China não teria o status de um país imperialista “pelo menos economicamente”. Essa ressalva é muito relevante, porque lembramos que o imperialismo moderno, na visão marxista – e contra algumas abordagens economicistas ao problema – não se reduz às relações econômicas de exploração e troca desigual, mas inclui decisivamente relações políticas assimétricas entre Estados que implicam dominação, controle e subordinação. Ambos os aspectos, econômico e político, operam na arena global sempre juntos e de forma inter-relacionada, mas isso não significa que seja impossível analisar separadamente e em sua especificidade ambos os planos, que têm um jogo relativo próprio. Vamos abordar isso abaixo. 

2.2 Katz: nem imperialista nem “amigo dos povos” 

A análise de Katz, embora ele concorde com Roberts ao rejeitar o caráter imperialista da China, nos parece mais crítica em relação à China do que a do marxista britânico, especialmente em seu trabalho mais recente sobre o tema (“China: tão distante do imperialismo quanto do Sul global, 20-4-2021”). Já pelo título, postula-se uma certa “equidistância” que não compartilhamos, mas que tem, de qualquer forma, o mérito de evitar desculpas, ingênuas ou egoístas, pelo papel da China em sua relação com o chamado “Terceiro Mundo”. Uma possível síntese de sua posição seria que 

 “a China deixou para trás seu antigo status de país subdesenvolvido e agora faz parte do núcleo das economias centrais. (…) Comanda uma expansão que lucra com os recursos naturais fornecidos pela periferia. Não faz parte do Sul global. (…) Nossa visão compartilha as várias objeções levantadas à identificação da China como um novo imperialismo. Mas questiona a apresentação do país como um ator apenas interessado em cooperação, globalização inclusiva ou em superar o subdesenvolvimento de seus parceiros”  

(obra cit.)

Aqui Katz é mais explícito que Roberts ao apontar a China como parte das “economias centrais” e não mais como parte da periferia ou do “Sul global”, com o qual concordamos plenamente. No entanto, como apontamos, entendemos que essa definição deve forçar uma explicação adicional de como, por que e sob quais condições, na era da maior globalização e integração econômica na história da ordem imperialista, a entrada no “núcleo” capitalista global de um ator do calibre da China deixa o caráter social de seu Estado intacto. 

Em sua polêmica contra a posição de defesa da tese do caráter imperialista, Katz direciona especialmente a N.B. Turner e seu livro A China é um país imperialista? O debate é interessante e demonstra a amplitude de variantes e nuances que são verificadas na mesma posição geral, porque às vezes concordamos mais com uma ou com a outra, e às vezes com nenhuma delas. Vejamos. 

O principal problema da posição de Turner, tanto em termos teóricos quanto políticos, é que ele postula uma quase igualdade entre o caráter e as ações imperialistas da China com os dos antigos imperialismos ocidentais. Isso é algo pior do que grosseria conceitual: é um erro, que Katz não tem muita dificuldade em desestabilizar. Equiparar a disposição externa e a capacidade de intervenção da China à dos EUA e seus aliados da OTAN é não fazer sentido das proporções reais das coisas.[2] 

Igualmente equivocada é a analogia de Turner entre o papel atual da China e o suposto “social-imperialismo” da URSS. Por outro lado, ele está certo ao dizer que a mudança qualitativa no caráter da China – mas apenas no sentido de se aproximar do capitalismo, não de se transformar em um capitalismo imperialista, como Turner afirma erroneamente – ocorreu após as reformas de Deng nos anos 1980. 

Outro problema da posição de Turner, que ele compartilha com muitos e talvez a maioria dos marxistas, é que ele depende demais das famosas “cinco traços característicos” da definição clássica de Lenin para definir o imperialismo em geral e, neste caso, a entrada da China. Assim, 

“a gravitação do capital exportado, a magnitude dos monopólios e a incidência de grupos financeiros confirmariam o status imperialista do país”,  

ao que Katz responde que 

 “é verdade que a exportação de capital é uma característica significativa da China hoje. Mas essa influência apenas ratifica a conexão significativa do gigante oriental com o capitalismo global”  

(cit.) 

Na prática, nos parece metodologicamente errado buscar a demonstração do papel imperialista da China apenas ou essencialmente com base em certos parâmetros econômicos nacionais, sejam eles os de Lenin em 1916 ou outros. Ainda menos por analogias simples que achatam as características específicas da nova posição da China. No entanto, Katz, em nosso entendimento, não tira as conclusões necessárias dessa “conexão significativa” da China com o capitalismo global, que, como veremos, obedece a um critério metodológico que também não compartilhamos. 

Além disso, enquanto Katz segue o guia salutar de evitar o dogmatismo talmúdico de encontrar todas as respostas para os problemas presentes nos textos clássicos do marxismo, ele rapidamente descarta a relevância atual da elaboração de Lenin sobre o imperialismo. 

Isso provavelmente porque, assim como Turner, ele tende a identificar a famosa lista de “características” como a parte mais importante dessa elaboração, mas acrescenta considerações que tendem a minar seu valor:  

“A obra de Lenin (…) Foi elaborada em um cenário muito distante de guerras mundiais generalizadas. (…) Lenin não pretendia elaborar um guia classificatório para o imperialismo. Isso só reforçava a dimensão guerreira catastrófica de sua época. A análise de Lenin sobre o imperialismo clássico é um patrimônio teórico de grande relevância, mas o papel geopolítico da China no século XXI é esclarecido por outros instrumentos” 

(obra cit.) 

No entanto, o ponto central da visão de Lenin, em nossa opinião e como desenvolvemos em um livro anterior, não reside no elemento descritivo das “características” que o capitalismo adquire no século XX, mas na verificação da configuração definitiva de um sistema mundial de Estados com sistemas hierárquicos e assimétricos,  de dominação e exploração desde o centro (os países capitalistas desenvolvidos) até a periferia do sistema (os países dominados colonialmente ou semi-colonialmente). E é aí que reside a novidade estrutural que o conceito de imperialismo tenta sintetizar, porque  

“relações desse tipo sempre existiram entre grandes e pequenos estados, mas na época do imperialismo capitalista elas se tornam um sistema geral, fazem parte do conjunto de relações que regem a divisão do mundo e tornam-se elos na cadeia de operações do capital financeiro mundial (…). [S]ignifica que um pequeno número de estados poderosos se sobressai entre os demais” 

(Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo, III e V) 

Esse aspecto é para nós o decisivo para entender o imperialismo não simplesmente como uma modalidade diferente de saque e dominação por algumas potências, mas como esse “sistema geral”. Em nossa resenha, dissemos que  

“Lenin propõe o imperialismo como o ‘estágio superior’ do capitalismo, ou seja, uma fase que continua e desenvolve (modificando) as características da ordem que o contém. Nesse sentido, não é uma nova ordem social. Mas também não é um fenômeno passageiro ou uma simples ‘política’ (Kautsky) que pode ser adotada ou abandonada voluntariamente. O imperialismo representa uma nova configuração estrutural, uma nova forma de funcionar do sistema capitalista, ou seja, possui um caráter orgânico. O capitalismo mundial, desde o século XX, tem sido capitalismo imperialista (…) e não pode ser outra coisa. Ambas as categorias, desde o século XX, têm sido inseparáveis”  

(M. Yunes, Revolución o dependencia. Imperialismo y teoría marxista en Latinoamérica, 2011, pp. 11-12)

É por causa dessa abordagem que não concordamos de forma alguma que 

 “o imperialismo é uma política de dominação exercida pelos poderosos do planeta por meio de seus estados. Não constitui uma etapa duradoura ou final do capitalismo” 

 (idem)  

O imperialismo é muito mais do que uma “política” (uma definição que tem pontos de contato com a de Kautsky, com a qual Lenin polemizou). É, para nós – neste ponto sim, retornando a Lenin – uma arquitetura sistêmica, uma estrutura integrada e orgânica de relações funcionais – e, portanto, não contingente – que transcende em muito as orientações belicistas ou não, agressivas ou não, expansionistas ou não, dos sucessivos governos nacionais e suas políticas eventuais. 

Por essa razão, é um erro dizer que não é uma “etapa duradoura”. Aqui, pelo contrário, concordamos com Roberts que, se há algo que caracteriza a ordem imperialista, é sua estabilidade extraordinária, a ponto de, como observou o marxista britânico, o núcleo dos países dominantes (assim como a periferia dos países dominados) praticamente não mudou em um século. Roberts admite apenas as possíveis exceções da Coreia do Sul e Taiwan, que parecem plausíveis ou pelo menos dignas de análise (especialmente a primeira). Acrescentamos apenas uma “exceção”, neste momento inevitável: a China. 

Katz continua a revisar outras posições, como a de Pierre Rousset, um marxista da corrente mandelista, e sua categoria de “imperialismo em formação”. É uma categoria que defendemos na época, com a nuance de esclarecer que essa construção continua a dar passos, mesmo no contexto de contradições como as observadas acima. Além disso, Rousset também avançou em sua definição e já fala de “novo imperialismo”, como veremos. Mas vamos nos apegar aos termos do debate como ele foi apresentado na época. 

A principal objeção de Katz é que “o termo ‘império em formação’ poderia ser válido para indicar o caráter embrionário dessa gestação. Mas a China é um império em formação apenas em termos de potencial. Ela gerencia o segundo maior produto bruto do planeta, é a principal fabricante de bens industriais e recebe o maior volume de fundos do mundo. Mas essa gravitação econômica não tem correlação equivalente na esfera geopolítico-militar que define o status imperial” (“China: tão distante…”, cit.). 

Identificamos vários problemas aqui. É muito certo que há um desequilíbrio entre a “gravitação econômica” da China e seu “correlato geopolítico-militar”. Mas, na realidade, esse desequilíbrio não é exclusivo da China, mas de praticamente todos os países imperialistas, com exceção dos EUA, que são a potência hegemônica global tanto econômica quanto militarmente. Não existe nenhuma potência imperialista, fora dos EUA, cujo peso geopolítico tenha equivalente econômico proporcional, ou vice-versa. Isso é algo que o próprio Katz conhece, já que ele próprio fornece os exemplos dos países imperialistas derrotados da Segunda Guerra Mundial, cujo peso militar é muito menor do que sua relevância econômica. 

Uma objeção mais séria é que, na teoria política, as definições devem necessariamente conter um elemento de dinâmica. Quando Katz considera que a fase de “construção” do imperialismo chinês é ainda embrionária, ele não considera se, em sua opinião, essa “potencialidade” visa ser cada vez mais transferida para o “ato” ou se, pelo contrário, tende a desaparecer. O movimento da tendência é tão importante ou mais importante do que o ponto estático em que os processos são medidos.[3] 

Nesse sentido, parece-nos incontestável que a dinâmica dos últimos anos aponta inequivocamente para a China reduzindo e nivelando a distância entre seu peso econômico e sua posição geopolítica. Essa é tanto uma política absolutamente deliberada do PCC quanto uma realidade que o próprio poder hegemônico, os Estados Unidos, assume com preocupação. O cenário global é categoricamente marcado por essa rivalidade e por nenhuma outra. E não apenas no nível econômico, mas precisamente naquela “esfera geopolítico-militar” em que, segundo Katz, a China é tão atrasada que seu imperialismo é apenas “embrionário” ou “potencial”. É por isso que citamos no subtítulo acima as declarações de Jack Sullivan, um dos maiores estrategistas do imperialismo ianque, que não tem escolha a não ser admitir os fatos: a China não só pretende desafiar a supremacia dos EUA, mas tem o que é preciso para isso. 

Claro, e novamente, essa rivalidade só agora está tomando forma definitiva, então é absurdo cair em exageros como os de Turner, que consideram essa tendência um fato consumado e equiparam a intenção e capacidade da China para intervenção político-econômica-militar global à dos EUA. Sobre esse ponto, a repreensão de Katz é justa:  

“Postula-se que ela age no Novo Mundo com a mesma lógica predatória que a Grã-Bretanha no século XIX (…). Mas nenhuma dessas caracterizações faz uma comparação sólida com a esmagadora interferência das embaixadas dos EUA. (…) Mais sensata (e discutível) é a apresentação do gigante oriental como um ‘novo colonizador’ da América Latina. (…) Essa abordagem retrata adequadamente como o relacionamento atual da América Latina com a China aprofunda a primazia da região. (…) Mas essa exploração econômica não é sinônimo de dominação imperial ou incursão colonial. (…) A China consolidou o comércio desigual com a América Latina, mas sem consumar a geopolítica imperial“, então “denunciar a China e os Estados Unidos igualmente no mesmo nível” implica uma equalização que hoje é inaceitável. 

(idem)

Essas distinções entre a conduta dos imperialismos “tradicionais” e a da China são plausíveis e necessárias. Mas precisamente na medida em que a construção da China como imperialismo é atravessada pelas contradições que já apontamos (seu caráter “recente, seu passado colonial e semicolonial – o único caso entre nações imperialistas – o fato de ter regredido de um estado não capitalista como resultado de uma grande revolução para um estado capitalista, suas enormes desigualdades e obstáculos pré-modernos, etc.) Não é possível exigir mais “condições de entrada no clube imperialista” do que o necessário. 

Por isso, não achamos que seja um bom argumento que  

“ao contrário dos Estados Unidos, Inglaterra ou França, os grandes capitalistas da China não estão acostumados a exigir a intervenção político-militar de seu Estado (…). Eles não têm tradição de invasões ou golpes em países que nacionalizam empresas ou suspendem pagamentos de dívidas. Ninguém sabe quão rapidamente o Estado chinês adotará (ou não) esses hábitos imperialistas” 

 (cit.) 

Por enquanto, é apontado que a China não está em pé de igualdade com os EUA nessa capacidade (e intenção?) de intervenção externa agressiva. Mas, de qualquer forma, a comparação só seria válida essencialmente com os Estados Unidos: há muitas décadas – desde o fim da Segunda Guerra Mundial – praticamente nenhuma das outras potências imperialistas, com ou sem o pedido de seus grandes capitalistas, realizou intervenções militares tão significativas quanto “invasões ou golpes de Estado”. Nem mesmo as potências europeias mais poderosas, com uma longa história de intervenções coloniais, Inglaterra e França, desempenharam qualquer papel militarmente relevante desde o período pós-guerra, nem foram patrocinadoras principais de golpes de Estado. Na verdade, se limitaram a ser acompanhantes subsidiários dos Estados Unidos nas guerras, invasões e intervenções militares decididas pelos ianques. [4] 

Em sua análise crítica das diferentes posições sobre o assunto, Katz descarta com a brevidade que merece a caracterização incomum da China de J. Chingo, da Fração Trotskista-PTS, como um “Estado capitalista dependente com traços imperialistas”. A resposta óbvia de Katz, cujos critérios compartilhamos, é que  

“dependência e imperialismo são duas noções antagônicas que não podem ser integradas em uma fórmula comum. (…) A dependência pressupõe a validade de um Estado sujeito a ordens, exigências ou condições externas, e o imperialismo implica o oposto” 

(“China: tão distante…”, cit.).  

Não há muito mais a acrescentar a tais bobagens que, em sua pretensão “dialética”, abroga a lógica formal mais elementar. 

A crítica de Katz ao que ele generosamente chama de “visões ingênuas” do papel “pacífico” da China e sua suposta estratégia de “globalização inclusiva” em suas relações harmoniosas com o “Sul global”, ao qual ela pertenceria, também está geralmente no caminho certo. Nesse sentido, Katz aponta que 

“essa visão confunde a geopolítica defensiva no conflito com os Estados Unidos com a pertença ao segmento de nações economicamente atrasadas e politicamente subjugadas. (…) O gigante asiático chegou a se diferenciar do novo grupo de países ‘emergentes’ para atuar como um novo centro da economia global” 

 (idem).  

E em resposta aos “olhares indulgentes”, sejam eles “ingênuos” ou egoístas, dos hierarcas do PCC e suas políticas, que eles pintam em tons de rosa, Katz alerta que  

“esses retratos afortunados omitem que a consolidação do capitalismo acentua todos os desequilíbrios na China” e ressalta “a validade na China de uma economia cada vez mais submetida aos princípios de lucro e exploração. (…) O gigante asiático está tentando sustentar o crescimento capitalista sem confrontos externos” 

(idem) 

É a avaliação de Katz que vimos como mais equilibrada do que em textos anteriores e mais explicitamente crítica ao “entrincheiramento do capitalismo” na China, mesmo que ele considere que isso ainda não chegou ao ponto de mudar o caráter do Estado. 

No entanto, discordamos seriamente de algumas das premissas dos cenários futuros prováveis. Em sua tentativa de apoiar a caracterização do Estado chinês e da própria direção do PCC como um “caminho indefinido”, ele afirma que o sinal dominante da política externa chinesa é, por um lado, o “abandono das tradições anti-imperialistas” e, por outro, a cautela para “evitar conflitos com os Estados Unidos, sem interferir nos ultrajes que Washington consuma.” Mas ele alerta que “essa guinada enfrenta os mesmos limites da restauração e o salto rumo a um status internacional dominante. Está sujeito à disputa não resolvida sobre o futuro interno do país. O curso capitalista promovido pelos neoliberais tem consequências pró-imperialistas tão fortes quanto o curso anti-imperialista promovido pela esquerda” (idem). 

Se Katz está se referindo aqui a uma “disputa não resolvida” entre eventuais facções   internas do PCC, uma “neoliberal pró-imperialista” e uma “anti-imperialista promovida pela esquerda”, não poderiamos estar em maior desacordo. Primeiramente, segundo todas as análises e interpretações do 20º Congresso, não há “disputa” dentro do partido, e se houve, ela foi “resolvida” com a consolidação do poder por Xi e seu grupo. E se há um ponto em que há unanimidade entre liberais ocidentais e marxistas no resto do Congresso, é que Xi decididamente não representa a ala neoliberal, nem pró-mercado. Isso significa que Xi representaria para Katz o “curso anti-imperialista promovido pela esquerda”? E se não for Xi, quem exatamente representa essa “esquerda” dentro do PCC? Esclarecer esse ponto parece essencial para nós para sabermos em que terreno o debate está se movendo. 

Em outro aspecto das previsões de Katz, embora ele esteja correto ao afirmar que “a hipótese de uma distensão (e consequente reintegração de ambas as potências) foi diluída”, a afirmação de que “no curto prazo, a ascensão retumbante da China é verificada diante de uma evidente retirada dos Estados Unidos” foi um completo exagero. O gigante oriental está vencendo a disputa em todas as áreas e sua recente gestão da pandemia confirmou esse resultado. (…) A economia asiática já retomou sua alta taxa de crescimento” (idem). Como vimos na seção dedicada à economia, mesmo no ano passado essa descrição estava desequilibrada em relação ao otimismo. Falar de supremacia chinesa “em todos os campos” sobre os EUA, mesmo sem minimizar as conquistas óbvias que relatamos acima, é um surto, e ainda mais apresentar a “gestão da pandemia” como uma demonstração dessa superioridade chinesa. Esse peso é um eco excessivo da propaganda do PCC, e já vimos até que ponto a política zero-covid, longe de permitir que ela “retome a alta taxa de crescimento econômico”, contribuiu decisivamente para desacelerá-la. 

2.3 Au Loong Yu: um Imperialismo com particularidades históricas 

A crítica de Katz sobre Au Loong Yu talvez merecesse mais desenvolvimento, considerando que ele é um dos poucos marxistas chineses de filiação trotskista e que conhece o assunto em primeira mão. Katz enfatiza como contradição que o “capitalismo burocrático” chinês com “dinâmicas sub-imperiais” – os dois conceitos sobre os quais Yu trabalha – “completou sua transformação capitalista, sem explicar por que os atrasos em sua conversão imperial são devidos”, e conclui que “é mais fácil verificar que as contínuas insuficiências da restauração capitalista explicam as restrições à marca imperial” (cit.). 

Da nossa parte, parece ilógico postular, como Katz implicitamente faz, que a restauração do capitalismo na China e sua conformação em uma potência imperialista são dois processos que necessariamente devem andar juntos e sem “atrasos”. Pelo contrário, embora o segundo passo tenha o primeiro como condição inelutável, não há nada inevitável nessa sequência, e o retorno do capitalismo na China poderia ter tido um resultado muito diferente no início da consolidação da fase imperialista, que é o que entendemos estar acontecendo. 

Por outro lado, a consideração seguinte de Yu é sugestiva e sutil:  

“O capitalismo burocrático da China necessariamente implica uma lógica expansionista global, primeiro em termos econômicos e depois, cada vez mais, também em termos políticos e militares. Se você medir o grau de monopólio e a fusão entre finanças e capital industrial – o que é possível por meio do capitalismo burocrático, e também o grau de investimento no exterior – então certamente a China já possui fortes elementos de imperialismo moderno, ou seja, um tipo de imperialismo que, apoiado pelo poder militar e pelo capital excedente,  busca dominar os países mais fracos, mas não necessariamente busca a dominação política direta sobre eles como antes”  

(“Forças e Contradições da Economia Chinesa”, cit.). 

Aqui, Yu considera tanto critérios econômicos quanto políticos bastante equilibrados para medir os “elementos do imperialismo” da China. É possível que alguma ênfase seja excessiva, mas é em parte uma questão de nuances e em parte uma questão de acompanhar o desenvolvimento da dinâmica dos eventos, o que pode inclinar a análise para um lado ou para outro. Aqui, como em quase tudo, é necessário deixar uma margem prudencial para as novidades e mudanças eventuais de uma realidade tão imensa e tão difícil de enfrentar em sua totalidade. 

Dito isso, Yu fornece um elemento relevante e um critério geral ao definir o caráter imperialista ou não imperialista da China. O elemento, que nos parece confirmado neste ponto, é a mudança na política externa do  tao guang yang hui de Deng Xiaoping (“não mostrar a própria capacidade, mas manter um perfil discreto”) para a postura mais assertiva de Xi Jinping em relação aos Estados Unidos e ao Japão, conhecida como fen fa you wei (“esforçar-se pela conquista”) (“Forças e contradições da economia chinesa,” cit.). Nesse sentido, sua avaliação coincide com a de outro especialista marxista na China, o francês Pierre Rousset, para quem  

“Xi Jinping abandonou as concepções estratégicas defensivas que prevaleciam durante a era maoísta. (…). Agora eles se tornaram ofensivos (…). A base ideológica de seu poder é o nacionalismo de grande potência” 

 (“Geopolítica Chinesa: Continuidades, Inflexões, Incertezas”, Viento Sur, 25-7-18). 

Enquanto isso, o critério que Yu lembra, ao qual já nos referimos, mas que vale a pena reforçar, é que  

“o PCC precisa superar obstáculos fundamentais antes que a China possa se tornar um país imperialista estável e sustentável. É muito importante enxergar não apenas as semelhanças entre os EUA e a China como países imperialistas, mas também as particularidades destes últimos” 

(“China’s Rise to World Power”, IS Review, outubro de 2019).  

Entre essas particularidades, acrescenta Yu, está que  

“se dissermos que a China é imperialista, então  é o primeiro país imperialista que foi anteriormente semi-colonial. (…) Isso torna o povo chinês particularmente sensível à autodefesa nacional. Essa preocupação legítima  deve ser diferenciada do expansionismo agressivo do partido. (…) A expansão chinesa está cada vez mais imperialista, mas precisamos levar em conta o fato de que (…) A China é cúmplice dos países imperialistas na gestão da cadeia de valor, mas ainda é um ator menor em comparação com eles. Essa assimetria deve ser levada em conta”  

(“Forças e Contradições da Economia Chinesa”, cit.). 

Essa posição é muito mais precisa e equilibrada do que as visões abertamente apologéticas sobre o desempenho do PCC no cenário internacional, que reviram os olhos diante dos discursos de Xi enunciando o princípio da “soberania e dignidade de todas as nações.” Como se isso não fosse um álibi para a direção chinesa firmar acordos comerciais com algumas das ditaduras mais sinistras do planeta! Não basta denunciar o óbvio cinismo das intervenções imperialistas dos EUA e seus aliados da OTAN sob o véu hipócrita dos “direitos humanos” ou “catástrofes humanitárias”, se isso apenas servir para validar o apoio não menos hipócrita às ditaduras, especialmente na Ásia e na África, sob o véu da “não intervenção” e do “respeito à soberania”. 

Ao mesmo tempo, a definição de Au Loong Yu também evita cair na equalização incorreta e unilateral da China com outros imperialismos ocidentais – o caso de N.B. Turner – da qual ela está separada, como vimos antes, por diferenças decisivas no desenvolvimento e na função histórica. Por isso, ele alerta sobre a importância de  

“identificar a verdadeira fase pela qual a China está passando. Se simplesmente nos contentarmos em colocar crachás em um país complicado e insanamente mutável, com uma história tão longa, e depois colocá-lo no mesmo nível de todos os outros países imperialistas, então podemos cometer um grande erro. Há fatores que devemos considerar, começando pelo legado colonial que ainda pesa fortemente sobre o partido-estado”  

(“Forças e Contradições…”, cit.). 

É interessante notar que esse conceito de assimetria também é fundamental na elaboração do britânico Adrian Budd, publicado no órgão do Socialist Workers Party da Inglaterra e sua corrente internacional. Sua síntese é que “a relação entre os EUA e a China é a de uma rivalidade imperialista assimétrica” (“China e imperialismo…”, cit.), uma formulação que nos parece correta sob a condição de que seja preenchida com conteúdo concreto; ou seja, que as assimetrias específicas dessa relação, sua função e suas consequências sejam identificadas. 

Por sua vez, Katz, que se recusa a identificar a China como imperialista, também recorre ao mesmo conceito, embora em seu caso aponte outra diferença real entre os dois rivais:  

“Nossa abordagem destaca a assimetria entre os dois concorrentes, o perfil agressor de Washington e a reação defensiva  de  Pequim” 

(“China: tão distante do imperialismo quanto do Sul global”,  cit.). 

No entanto, o conceito de subimperialismo usado por Yu – e ao qual Katz frequentemente recorre em outros contextos – nos parece inadequado em geral, e ainda mais para o caso particular da China. Já havíamos observado em nosso texto anterior que a conceituação de Yu nos parecia um compromisso eclético e impreciso, uma definição intermediária que não levava em conta com precisão o lugar da China na ordem geopolítica global. Além disso, e por definição, uma nação sub-imperialista, para ser tal, precisa a) de um patrocinador principal, um imperialista de pleno direito, com cuja permissão reproduziria em sua esfera de influência as relações de exploração e dominação típicas do imperialismo, e b) uma gama de ações com limites geográficos muito precisos ligados à capacidade estritamente regional de intervenção política, econômica e/ou militar. 

A China não atende à primeira condição; na verdade, a própria ideia de assumir um poder capaz de “condescender” a China é absurda em mais de um sentido. Quanto ao segundo, embora já tenhamos apontado que a China ainda é militarmente uma potência regional, toda a dinâmica, a intenção da liderança chinesa e a localização de seu grande rival à sua frente a colocam indiscutivelmente como um grande ator   geopolítico global, superado hoje apenas pelos Estados Unidos. 

2.4 Rousset e o fim da formação de um novo imperialismo 

Deixamos para o final desta seção a elaboração com a qual temos mais acordo, a de Pierre Rousset citada “China: O Surgimento de um Novo Imperialismo”, de novembro do ano passado. Em nosso trabalho de 2020, entendemos que seu conceito de “imperialismo em formação”, apontado já em 2014, era extremamente útil, mas talvez estivesse começando a ficar um pouco atrás em relação aos desenvolvimentos reais. Em seu texto de 2021, Rousset parece ter assumido que, na prática, o processo de formação do imperialismo chinês havia avançado o suficiente para permitir o tratamento da China como um país imperialista “simples”. Isso é, pelo menos não em formação, porque, como vimos que Au Loong Yu alertou – cuja elaboração Rousset também apoia em geral – imediatamente após falar do “imperialismo chinês” é necessário fazer toda uma série de precisões, esclarecimentos e modalizações que o distingam dos “suspeitos de sempre”, para usar a expressão feliz de Roberts. 

Rousset começa com uma série de observações básicas e, em nossa opinião, completamente precisas (no que segue, as citações, salvo indicação em contrário, pertencem todas ao mesmo texto). A primeira é que  

“a formação de um novo imperialismo é um evento extremamente raro” que exige uma elucidação teórica e empírica particular. Depois, que “no início do século XXI, a China de Xi Jinping tornou-se a segunda potência mundial, no centro da globalização capitalista.” Terceiro, que razões históricas especiais que não são as mesmas do caso do Japão – até o surgimento da China, a única potência imperialista asiática – permitiram que um imperialismo surgisse “fora da esfera ocidental”. E quarto, que “estamos em uma situação ‘clássica’ em que a grande potência estabelecida (os Estados Unidos) enfrenta o surgimento de uma potência crescente (a China).” 

Por outro lado, Rousset admite implicitamente que o caráter imperialista da China deriva, em grande parte, do reconhecimento de que ela é um Estado capitalista. Como ele afirma com toda simplicidade, “não há grande potência capitalista que não seja imperialista. A China não é exceção.” Assim, quase em controvérsia de fato com as posições de Katz, ele afirma que  

“as análises que afirmam que a atual política internacional chinesa não é imperialista baseiam-se na continuidade do regime de 1949 até o presente, mas essa continuidade é apenas nominal (…). Certamente existem continuidades, especialmente culturais, incluindo a longa tradição burocrática do Império, que adorna os regimes contemporâneos com uma ‘normalidade’ histórica. No entanto, prevalecem descontinuidades, e de longe. Na verdade, houve revolução e contra-revolução, como atestam as sucessivas convulsões das classes sociais.” 

E, de fato, como vimos na seção anterior sobre o caráter do Estado, a mutação de uma formação social burocrática brutalmente controlada por um único partido stalinista, mas não capitalista, em um Estado capitalista exigia uma verdadeira contrarevolução social. Que estava a cargo — ironia da história, diria Katz — de um setor burocrático aburguesado e voltado para o capitalismo do próprio PCCh, que conservou todos ou quase todos os símbolos externos, denominações e formas do regime anterior.[6] 

Quanto ao surgimento da China como potência imperialista, Rousset se preocupa acima de tudo com duas questões: quando e onde. Ou seja, por que agora, no início do século XXI, e por que na Ásia e, em particular, na China, e não em outros lugares? Sua resposta: “Correndo o risco de simplificar, vamos apontar dois passos. (…) Após as revoluções russa (1917) e chinesa (1949), a maior parte da Eurásia escapou da dominação direta do imperialismo japonês e ocidental, conquistando uma posição de independência sem a qual nada do que aconteceu desde então teria sido possível. (…) Após a derrota internacional dos movimentos revolucionários nos anos 1980, por um lado, e, por outro, a desintegração da URSS, a ala dominante da burguesia internacional cometeu o pecado do triunfalismo, acreditando que seu reinado individo estava garantido a partir de então. Aparentemente, ele não considerou que a ordem mundial neoliberal que impôs poderia ser usada por Pequim a seu favor, com o sucesso que conhecemos.” 

Ambos os elementos são plausíveis para nós, em particular o segundo, que de certa forma já havíamos apresentado no texto anterior. É indiscutível que existia toda uma política por parte dos países ocidentais e, em primeiro lugar, dos Estados Unidos para integrar a China à economia global, principalmente por meio da autorização de sua entrada na Organização Mundial do Comércio. E essa política baseava-se em uma premissa estratégica que se mostrou errada ou, como Rousset chama, um excesso de “triunfalismo”, ou seja, que a China seguiria o mesmo caminho em direção ao capitalismo liberal que a Rússia e a Europa Oriental. Um caminho que incluía, como nesses países, a desintegração do Partido Comunista ou sua reciclagem em uma força política de um novo establishment capitalista liberal. Isso não aconteceu, é claro: o curso da incorporação da China à ordem capitalista-imperialista e a globalização realmente ocorreram, mas de forma mediada, negociada e controlada pela hierarquia do PCC, que manteve intactas as estruturas essenciais do regime político até hoje. 

Uma parte essencial da explicação do caráter imperialista da China, por outro lado, está simplesmente ligada à escala da economia e da população do país: uma nação capitalista de tal tamanho e nível de desenvolvimento acelerado, em um contexto de profunda integração econômica global, não tem como não acabar como parte do núcleo das nações imperialistas. Por outro lado, como diz Rousset, “um país como o Vietnã pode seguir a mesma evolução que seu vizinho, mas não pode fingir ser uma grande potência por causa de tudo isso.”[6] 

No entanto, nada disso significa estabelecer uma equivalência simples entre os EUA e a China como potências imperialistas, muito menos postular uma neutralidade eventual diante dos conflitos quase inevitáveis que ocorrerão entre os dois. Não apenas por sua origem e trajetória históricas, mas também por seu próprio peso como potências, é errado perder de vista o fato de que “os Estados Unidos foram e continuam sendo a principal potência imperialista, a principal fonte de militarização, guerras e instabilidade global.” 

Dito isso, também é correto se opor àqueles que, sob o pretexto do “anti-imperialismo ianque”, defendem o suposto “direito” da China de “recuperar seu lugar sob o sol”, como se para combater a arrogância dos ianques o interesse chinês da grande nação devesse ser endossado. Como pergunta Rousset, “desde quando devemos defender os ‘direitos’ de um poder e não os dos povos?“ 

Essa abordagem é metodologicamente sólida, pois coloca em primeiro plano o critério marxista da luta de classes, que não deve ser substituído pela visão puramente geopolítica de confrontos entre nações ou blocos regionais e globais. O segundo aspecto, com toda sua importância atual e com suas novidades que é necessário levar, é sempre subordinado ao primeiro no momento da análise e da política, sob pena de perder a bússola marxista. 

NOTAS 

[1] Essa concepção, cuja origem teórica e metodológica não é outra senão a síntese feita pelo próprio Stalin, foi adequadamente refutada pelo marxista francês Pierre Naville em Le nouveau Léviathan, 2: Le salaire socialiste, 1. Les rapports de production, capítulo 1. 

[2] Por exemplo, Turner compara a militarização chinesa do Mar do Sul da China à estratégia da Alemanha nazista de tomar o controle da Europa Central, uma analogia absurda sob qualquer medida. 

[3] Um bom exemplo é a situação dos BRICS, citada por Roberts. Analistas tanto do establishment quanto da “esquerda” – ou progressistas, na verdade – costumavam revirar os olhos diante do avanço potencial desses países no sentido de reduzir a distância econômica e geopolítica que os separava das nações desenvolvidas. Mas uma avaliação marxista baseada na solidez da estrutura do imperialismo como um “sistema geral” (Lenin) poderia prever que, como critério global, essa tendência não parecia se concretizar. O que acabou acontecendo… com exceção da China, que justamente por esse motivo merece uma explicação separada e específica. 

[4] Nesse sentido, a formação da OTAN foi decisiva para o papel  subordinado  das outras potências imperialistas: como uma aliança militar hegemonizada pelos Estados Unidos, toda intervenção estrangeira importante do “Ocidente” sempre ocorreu com liderança, iniciativa e controle ianque. Os poucos exemplos de intervenção militar das potências europeias “por conta própria” – embora em todos os casos com a permissão tácita ou aberta e o apoio dos EUA – terminaram em modo geral em desastre (Inglaterra em Suez em 1956, França na Argélia até a independência) ou em irrelevância (a recente ação das tropas francesas no Sahel Africano). A Guerra das Malvinas foi uma das poucas exceções a essa regra, mas mesmo nesse caso sabe-se que a assistência dos ianques foi aberta e firme: era o “quintal deles”. 

[5] Entre os marxistas, é quase desnecessário esclarecer que a estalinização do Partido Bolchevique, que passou de ser a organização mais revolucionária da história para um monstro burocrático, anti-trabalhador, conservador, de sofá de carreiristas, fonte de privilégios, chauvinista da Grande Rússia e baseada na brutalidade da polícia secreta, é quase O exemplo arquetípico da extensão em que a sobrevivência de formas e rituais externos (nome, ideologia expressa, simbologia e um longo e assim por diante) não é incompatível com a mudança de caráter mais radical. 

[6] Nesse sentido, não temos dúvidas de que a evolução do Vietnã, em particular a partir das reformas do período doi moi iniciadas em 1986 – e projetadas à imagem, semelhança e inspiração da  perestroika  de Gorbachev na URSS – seguiu uma direção inequívoca em direção ao capitalismo. Certas características o aproximam do “modelo chinês”, especialmente a consolidação do poder do Partido Comunista e a entrada nas instituições comerciais globais (OMC) e nas instituições regionais de comércio (ASEAN); Outros o distanciam, em primeiro lugar, claro, da escala do país. Nosso colega lembrado Marcelo Buitrago estava trabalhando em uma extensa elaboração do processo vietnamita, interrompida pela doença que mais tarde causaria sua morte.