Ao entrarmos no novo ano, tudo parece estar caminhando para um acordo entre o governo argentino e o FMI que é um fruto específico da necessidade: nenhum dos lados quer ter nada a ver com o outro, mas assim se arranjaram por a) condições estruturais pré-existentes e b) más decisões (também de ambos os lados).
Marcelo Yunes – intelectual marxista. Especialista em economia.
Dentro desta reticência recíproca, a relação parece ter sido invertida, como uma reviravolta desajeitada de um enredo de novela estrelado por desencontrados amantes. Enquanto durante meses tanto o próprio Fundo quanto a comunidade empresarial insistiram na necessidade de se chegar a um compromisso, o medo que expressaram – e que se manifestou nas flutuações do dólar e no risco do país – era que o governo, especialmente a ala Kirchnerista, se opusesse ou mesmo boicotasse o acordo. Os tempos passaram: agora são os funcionários do FMI encarregados da negociação que são esquivos, quase desdenhosos. Na verdade, para consternação das equipes técnicas do governo argentino, agora são os burocratas da agência que se dedicam a impor novas condições e critérios mais rigorosos que antes pareciam resolvidos, que detalharemos a seguir.
Este minueto econômico-sentimental tem, em princípio, uma data de validade: em março, cerca de 5 bilhões Macri’s em stand-by expiram. Este valor é mais do dobro das reservas líquidas do Banco Central, que hoje não excedem US$ 2,2 bilhões (o equivalente a duas semanas de importações). Se não houver fumaça branca até essa data, o país está caminhando para o default. Um resultado que é assustador para ambas as partes e que ambas tentarão evitar, seja com alguma solução intermediária intrincada e atualmente incerta ou formalizando um acordo.
Mas mesmo que este último aconteça – o que é provável, mas não certo – estaremos longe de um final feliz. O casal atribulado ainda tem um longo e espinhoso caminho à sua frente que é menos como uma pista de obstáculos do que um campo minado. Portanto, vamos dar uma olhada nesta sucessão de bombas espalhadas pelo terreno econômico (para não mencionar o social). O mais perigoso é que várias delas podem explodir não só se forem pisadas, mas também se não forem desarmadas. E é evidente que elas estão intimamente inter-relacionadas, quase em série: se apenas uma delas explode, as outras são acionadas.
Bomba 1: ajuste fiscal e orçamento apertado
O número mais importante de todos aqueles na mesa de negociações do acordo do Fundo Ampliado (doravante FFE) é o déficit fiscal, ou seja, a lacuna entre o que o Estado recebe (principalmente através de impostos) e o que gasta (previdência social, salários, obras públicas e, a única coisa importante para o Fundo, o pagamento da dívida).
O déficit fiscal é o bicho papão de todos os neoliberais insuportáveis, que se pudessem gastar apenas em salários para a polícia e outras forças repressivas, utilizando-se da definição de Engels de Estado capitalista como, em última análise, “bandas armadas em defesa da propriedade privada”.
Há aqui dois argumentos. Uma delas, absolutamente estúpida como quase tudo o que foi proposto pelos “libertários” e na época por Macri, é que deveria haver um déficit zero, já que “como uma família, o Estado não pode gastar mais do que recebe em renda”. Deixemos de lado que a analogia é irremediavelmente cretina e ultrapassa séculos de evolução da sociedade humana desde os clãs até o estado moderno. Respondamos a este absurdo com uma única informação recente e convincente: toda semana, a revista britânica The Economist publica uma tabela de dados macroeconômicos sobre o que considera serem as 42 economias mais importantes do mundo – sim, a Argentina está lá, por estranho que pareça -, incluindo o equilíbrio fiscal (excedente ou déficit). Bem, em parte devido ao efeito de gastos pandêmicos e em parte porque operam assim há décadas, 41 desses 42 países (todos com exceção da Noruega, que nada em petróleo e tem 5 milhões de habitantes) têm um déficit fiscal. E não é pequeno: o da Argentina é de 4,6% do PIB, mas 29 dos 42 países têm um déficit ainda maior. Essa lista de “gastadores” que não seguem os conselhos neoliberais é encabeçada por… EUA e Reino Unido, juntamente com todos os países da Europa Ocidental, Japão, China, Canadá, Brasil, Chile e Colômbia, entre muitos outros.
Segundo, mais razoável: qual deveria ser o nível de déficit fiscal? É aqui que o FMI se lembra de seus genes ortodoxos liberais e responde: o mais baixo possível. Neste caminho, a equipe econômica de Martín Guzmán tem feito seu trabalho de casa com muito mais “responsabilidade” do que a histeria daqueles que levantam o espectro do “populismo” sugere. Após o inevitável aumento dos gastos públicos na fase mais difícil da quarentena, em 2020, a política fiscal de Alberto Fernández em 2021 foi marcada pelo que o partido governante chama de “prudência” e nós chamamos de “amarretismo”, ou ajuste moderado. Este número, que pairava entre 4,5 e 5% do PIB, dependendo de quem e como faça as contas, caiu em 2021 e continuará a cair em 2022; não há dúvidas disto. A discussão com o Fundo é até que ponto e a que ritmo. Guzmán no Orçamento propôs um déficit de 3,3% do PIB (não muito ousado, visto que este ano provavelmente fechará em 3,8%). O FMI vai propor um corte para menos de 2%; veremos a seguir como isto será financiado.
O que significa esta dança de porcentagens? Bem, várias coisas que não são nada abstratas, como os cortes no orçamento em inúmeras áreas, desde obras públicas até universidades, incluindo áreas sociais. Um exemplo muito gráfico do lobo do ajuste disfarçado de ovelha populista é o de programas como o Potenciar Trabajo e políticas alimentares nacionais. Vamos ver como: o projeto de orçamento (finalmente não votado no Congresso) previa um aumento de 7,5% e 20%, respectivamente, nesses planos em comparação com 2021. Mas a inflação (muito otimista) projetada no Orçamento para 2022 foi de 33%, portanto estes “aumentos” na verdade implicam um ajuste bruto!
De fato, a maioria das consultorias de inclinação neoliberal lamentaram amargamente a queda no orçamento de 2022, pois, explicaram, “todos os itens de gastos, com exceção dos juros da dívida, estão crescendo abaixo da inflação”, ou seja, implicando um ajuste real de fato (Ámbito Financiero, 20-12-21). E o garçom maior, Eduardo Santángelo (parceiro do inefável Carlos Melconian, um dos muitos garçons do mercado que se tornaram funcionários frustrados sob o regime do Macrismo), numa reunião organizada pela Techint, reconheceu que “o déficit fiscal é baixo; o pequeno show do ‘plano platita’ foi ordenado pela inflação” (idem). Em outras palavras, o suposto gasto “populista” antes e depois do PASO foi exatamente isso, um “showzinho” para os progressistas incautos, enquanto os burocratas da economia arquivavam suas planilhas de Excel.
Falando em shows, tivemos a não aprovação do orçamento de 2022 graças ao corajoso embate da oposição de direita, que se recusou a aceitar o que considera um ajuste miserável e insistiu em um muito maior, com a inegável vantagem de que o custo político desta vez não será pago por eles. Digamos que estes “republicanos” acabaram muito menos “defensores da institucionalidade” que o próprio kirchnerismo: lembramos que em 2017 o líder do bloco K, Héctor Recalde, dizer que, ainda que estivessem contra, não iam “cometer a irresponsabilidade de deixar o governo sem orçamento”, ainda que fosse o orçamento do ajuste de Macri.
Seja como for, o resultado concreto é que o orçamento de 2021 é ampliado e quase todos estão felizes, exceto o FMI, que vê como os políticos do sistema se recusam a dar ao ajuste fiscal o status de “política estatal”. É claro, não porque estejam preocupados com seu custo social, mas porque estão essencialmente preocupados com suas especulações eleitorais. Já sabemos que o “pensamento estratégico” do time político capitalista argentino cobre, no máximo, os dois anos até as próximas eleições.
Um exemplo flagrante disso, que pinta todo o quadro do ajuste vergonhoso[1], é o seguinte pequeno truque: enquanto nos números “públicos” eles aumentaram as dotações orçamentárias de novembro para vários órgãos e agências estatais, na realidade eles não gastarão esses fundos, mas os manterão até o próximo ano para alocá-los em “créditos intra-públicos”. Em outras palavras, eles vão pagar ao Estado em 2022, de forma furtiva e ortodoxa, o que o Estado lhes emprestou de forma ostensiva e populista em 2021! Esta fraude política em nome da “prudência fiscal” foi detectada pelo Escritório de Orçamento do Congresso e apontada pelo jornalista Alejandro Bercovich (BAE, 17-12-21).
O outro grande candidato para o machado é a área de subsídios para tarifas de serviços públicos, especialmente energia (embora o FMI também esteja visando o transporte). Aqui, como apontamos recentemente, o máximo que o governo aspira a fazer é salvar sua fachada, “cuidando dos mais vulneráveis” e mantendo a tarifa social para o menor consumo. A forma como o restante das tarifas será segmentado (por nível de consumo, por área geográfica, diferentes combinações de ambos) será outro tema de negociação.
O que é certo é que, como a mídia pró-governamental mostra ao abrir o guarda-chuva, o aumento das tarifas será significativo, e em todas as áreas possíveis. Digamos que aqui há uma bomba dentro de uma bomba, porque se o aumento das contas mensais (lembra quando elas eram bimestrais?) Outro presente de Macri que o kirchnerismo deixou passar alegremente adicionamos o péssimo serviço – tão digno do país mais típico do Terceiro Mundo que os cortes de energia no verão fazem parte da rotina anual[2] -, o rastilho do mau humor popular pode ser mais curto do que o governo imagina.
Bomba 2: dólares que não são suficientes e crescimento no horizonte
A situação das reservas, como já assinalamos, beira o angustiante. Embora o valor oficial seja pouco mais de 39 bilhões de dólares, ninguém deve acreditar que “reservas” sejam equivalentes a “um cofre cheio de dólares (ou ouro) em um cofre do Banco Central”. O que é computado como reservas é antes um lançamento contábil que inclui coisas intangíveis como o “swap” de moeda (acordo de câmbio) com o banco central chinês, que no melhor dos casos representa yuans, não dólares, e requer a autorização da entidade chinesa, ou seja, seu governo, para seu uso. Ou coisas tão estrangeiras quanto os dólares correspondentes à exigência de reserva para depósitos privados em dólares nos bancos argentinos.
O aparentemente estranho é que 2021 foi um grande ano em termos de superávit comercial (a única fonte genuína de moeda estrangeira do país): cerca de 15 bilhões de dólares. Entretanto, nem uma única gota dessa chuva verde caiu sobre as reservas do BCRA, que terminaram 2021 praticamente no mesmo nível de 2020. Como isso é possível? A conta é amarga, mas não difícil: explica-se pelos pagamentos da dívida (especialmente ao FMI, porque os pagamentos ao resto dos credores eram poucos e pequenos), pelas vendas de dólares do BCRA numa tentativa de desacelerar a alta do dólar (dinheiro queimado, é claro), pelos pagamentos da dívida do setor privado (a real e a inventada pelas empresas para fugir da moeda estrangeira, mas falaremos disso em outro dia) e por itens como o turismo (este ano, muito menos devido à pandemia, mas que normalmente drena nada menos que 5.5 bilhões de dólares) e outros itens pouco conhecidos, mas pesados, tais como fretes marítimos.
Entre os muitos dilemas de curto prazo que mencionamos nas edições anteriores está o fato de que para o FMI a prioridade é a reconstrução das reservas e, portanto, conhecendo o mecanismo econômico argentino, ele procura diminuir o ritmo de crescimento da atividade econômica. Sim, diminuir a velocidade. E por uma razão muito simples que nada tem a ver com o sadismo maquiavélico que os progressistas geralmente atribuem à organização: na Argentina, cuja estrutura industrial depende de insumos importados, “para cada ponto de crescimento da atividade [ou seja, cada 1% do PIB que cresce. MY], as quantidades importadas tendem a se expandir em cerca de três pontos. Martin Guzman havia proposto em seu orçamento de 2022, que não foi aprovado, um crescimento de 4%. O FMI se opõe a esse número e quer que ele seja menor” (Ámbito Financiero 27-12-21).
Entendem isto? Se a economia cresce, a indústria cresce; se a indústria cresce, as importações crescem (demais); se as importações crescem, o influxo real de dólares que representa a balança comercial favorável é reduzido e, portanto, as reservas de dólares do BCRA são comprometidas, que é de onde virão os pagamentos da dívida externa. A propósito, também aumenta a pressão inflacionária, e com ela a pressão para desvalorizar o peso em relação ao dólar. O resfriamento da economia evita esses perigos, ao custo “pequeno” de matar a recuperação e deixar (ou manter) milhões de pessoas à margem após dois anos duríssimos de pandemia. Manta curta.
A propósito, vamos esclarecer que a meta de crescimento de Guzmán de 4% foi muito modesta, pois devido ao chamado “efeito de arrastamento estatístico”, o crescimento de 10% do PIB este ano (na realidade, uma recuperação em relação à queda de 10% em 2020) deixará um piso de crescimento de 3%. Para deixar claro: se o país cresce zero em 2021, por causa desse “arrastamento estatístico” será contado como crescimento de 3%, de modo que o crescimento real proposto por Guzmán foi de apenas 1 ou 1,5% do PIB real. Bem, o FMI está pedindo menos. Ou, em outras palavras, a recessão. Um dos instrumentos propostos pelo Fundo para conseguir isso é o aumento da taxa de juros de referência do BCRA, que as autoridades monetárias já estão implementando com total discrição.
Entretanto, em contraste com esta postura rígida, o Fundo será muito contemplativo quanto à continuidade dos controles de intercâmbio (o cepo, em crioulo). Lógico: apesar da ortodoxia de seus funcionários, neste ponto – após três décadas de queda contra a parede da economia argentina – os garotos do Fundo finalmente entenderam que se a burguesia argentina tiver livre arbítrio para exercer sua liberdade libertária, em dois anos não restará um único dólar aqui.
A este respeito, lembremos que em macroeconomia existe um conceito chamado de saldo de conta corrente externa, que consiste na soma de todas as entradas e saídas de moeda estrangeira, para todos os conceitos (o mais importante, é claro, é o comércio exterior, ao qual devem ser adicionados investimentos diretos, endividamento, remessas do e para o país, turismo, frete e outros). Esta conta está historicamente em déficit, o que significa, na língua nativa, que há uma falta geral de dólares. Isto é o que veio a ser conhecido como a “restrição externa”.
Entretanto, em 2021 houve um superávit em conta corrente de 7 bilhões de dólares (o que, como vimos, não resultou em nenhuma melhoria nas reservas do Banco Central). Mas esta melhoria se deveu principalmente a dois fatores: uma melhoria na balança comercial e menos turismo no exterior. E um simples fato é suficiente para colocar em perspectiva vários problemas da economia juntos: dos aproximadamente 75 bilhões de dólares em exportações que a Argentina terá em 2022, dois terços (50 bilhões) virão de produtos agrícolas. Enquanto esses chefes estiverem no controle da entrada de moeda estrangeira, qualquer política cambial (e, por extensão, política anti-inflacionária e fiscal) é pura ilusão.
Bomba 3: a bola de neve da dívida em pesos
Embora todo o mundo político, econômico e financeiro esteja olhando, com razão, para a conta corrente externa e para o saldo das entradas e saídas de moeda estrangeira, é importante não perder de vista o fato de que, na realidade, a bomba que estava prestes a explodir para Macri e que desencadeou a chamada de emergência ao FMI em maio de 2018 não era a dívida externa em dólares, mas a dívida interna em pesos e, mais especificamente, a salada de títulos, contas, Lebac, Leliq e vários instrumentos financeiros cujas taxas de juros, que estavam crescendo como uma bola de neve, tinham se tornado insustentáveis.
Neste sentido, o que está acontecendo nesta área deve ser acompanhado de perto, especialmente quando o déficit do governo nacional só pode ser coberto em pesos (dólares, ninguém empresta, e os que estão disponíveis são para pagar a dívida). Este endividamento em pesos tem duas vias principais: o Tesouro Nacional, que emite títulos da dívida, e o BCRA “independente”, que emite títulos para absorver os mesmos pesos que emite e que “empresta” (ou seja, cede) ao Tesouro. Em 2021, o plano de Guzmán era financiar o déficit em pesos 60% com moeda emitida pelo Banco Central (o que torna necessária a “esterilização” desta emissão para que não seja inflacionária; ver abaixo) e 40% com dívida “pura” emitida pelo Tesouro. O balanço real deste ano não foi tão prudente quanto 60/40, mas sim 72/28.
O que é “esterilização”? Imediatamente após a emissão da moeda sem respaldo, o BCRA a “absorve”, trocando-a para os bancos por notas que, ao contrário das notas simples, pagam juros. Desta forma, o BCRA impede que os pesos cheguem ao mercado e alimentem a inflação, mas ao custo de gerar uma dívida com os bancos (em Leliqs e pases) que já está em um recorde, em todos os sentidos, de 4,7 trilhões de pesos, não menos que 10% do PIB. Claro, isto não é computado como um déficit fiscal, porque o BCRA é “independente”; é tecnicamente chamado de “déficit quase fiscal”, que é… quase a mesma coisa.
Esta situação, naturalmente, não agrada ao FMI, que quer limitar ao máximo a emissão para evitar a) mais inflação, e b) mais pressão sobre o dólar, com a consequência de c) forçar o Estado a fazer um ajuste de gastos, pois se ele não pode emitir, não há outro financiamento.
O orçamento fracassado de Guzmán estimou um déficit fiscal total (isto é, incluindo o pagamento da dívida; o “quase” é deixado de fora) na ordem de 5% do PIB. A maneira de financiá-lo foi a seguinte: um pouco mais de 2% do PIB através da emissão de dívida em pesos; 1,8% do PIB através da emissão monetária – note-se que passamos de 60/40, ou melhor, 72/28, para 45/55 sem explicar muito bem como – e o 1% restante do PIB seria financiado por “organizações multilaterais e bilaterais”, ou seja, o Banco Mundial, o BID, a Corporação Andina de Desenvolvimento e outras instituições não privadas, as únicas capazes de emprestar em dólares a este país. No entanto, mesmo este cenário cor-de-rosa e arqui- otimista é contestado pelas missões técnicas do FMI, cujas renovadas pretensões veremos dentro de momentos.
Bomba 4: Nenhuma ajuda dos “amigos” do FMI
A relação entre a Argentina e o FMI passou por todas as etapas da paixão: desde o tórrido romance dos anos 90 até a conflituosa e escarnecedora separação em 2001, o acordo de divórcio de 2005 (10 bilhões de dólares em dinheiro, lembremo-nos), a nostalgia de Macri pela amada distante à qual teve que recorrer abruptamente em 2018, o engano consentido por ambas as partes em 2018-2019 e agora uma coexistência forçada e desconfiada, cada vez mais desconfortável para ambas as partes.
Para dizer a verdade, não há nenhuma história desde os anos 90 entre a Argentina e o FMI que tenha terminado bem. É claro, o país foi a principal vítima. Mas que ninguém acredite que o Fundo não teve o que merecia: de fato, as maiores questões sobre suas políticas em geral e seus funcionários em particular foram, na maioria das vezes, geradas pelos acordos com a Argentina e seu inexorável fracasso, a longo prazo ou (mais freqüentemente) a curto prazo.
Pessoas de memória (e veteranos) lembrarão a italiana Teresa Ter Minassian e o indiano Anoop Singh, líderes das missões que vieram à Argentina em 2001, bem como a americana Anne Krueger, a número dois do FMI e responsável por baixar definitivamente o polegar do país e forçar a inadimplência. Todos eles acabaram fora do Fundo ou condenados ao que quer que seja o equivalente da Sibéria na carreira administrativa da organização. Bem, a história terminou igualmente mal para todos os funcionários superiores do FMI responsáveis pelo acordo com Macri.
Vejamos: Christine Lagarde – que, sem dúvida, estava à espera – assegurou uma saída elegante como chefe do Banco Central Europeu antes do final de 2019. Um cargo importante, sem dúvida, mas muito inferior ao de diretor-gerente do FMI. Muito pior foi para o americano David Lipton, o número dois da organização, que, para encabeçar tudo isso, tinha sido furiosamente contra – com argumentos tecnicamente irrepreensíveis – o resgate de Macri, e que teve que ceder a mando de Steven Mnuchin, Secretário do Tesouro (Ministro da Economia) de Trump. Obrigado, Lipton; tome uma xícara de chá e vá embora. O mesmo destino para o mexicano-argentino Alejandro Werner, diretor hemisférico do FMI para as Américas (pobre rapaz, depois de cada reunião com a equipe argentina ele bufava “você não pode negociar com esses caras”): ele agora tem um empreendimento de consultoria privada no qual lhe desejamos sorte e que ele não volte. Sem mencionar o italiano Roberto Cardarelli, chefe das missões técnicas quando Macri, Caputo e Cia. estavam enrolando o tapete vermelho para ele: Deus sabe que finanças do país distante ele estará monitorando agora, porque o “caso Argentina” certamente não representou um salto deslumbrante em sua carreira.
Todos eles foram substituídos: a búlgara Kristalina Georgieva, diretora executiva do Fundo – hoje em dia muito confusa com a investida dos EUA por uma atitude supostamente contemplativa em relação à China quando ela era diretora do Banco Mundial -; a americana Julie Kozac e o venezuelano Luis Cubeddu, responsável pelas missões técnicas, e que agora ocupa a cadeira de Werner, o brasileiro-israelense Ilan Goldfajn, ex-funcionário ultra-liberal do governo de Michel Temer. Goldfajn não queria ter nada a ver com a questão da batata quente do acordo com a Argentina, mas não teve escolha. E quanto a Kozac e Cubeddu, as supostas “boas vibrações” de que os técnicos argentinos falavam evaporaram-se sem deixar rastro: ambos sabem que a Argentina é nitroglicerina pura para qualquer funcionário do Fundo e não querem correr mais riscos do que o necessário.
Por enquanto, duas más notícias já foram divulgadas. Uma delas é que, contra os apelos de Guzmán, eles recomendaram não baixar as sobretaxas de empréstimos da Argentina de 4,05% para 1,05% (o que obriga o país a pagar mais de 900 milhões de dólares adicionais por ano). A outra, mais preocupante para as necessidades políticas do Kirchnerismo, é que eles exigiram missões de inspeção trimestrais, pessoalmente e em Buenos Aires. Ao invés disso, o governo queria missões de controle muito discretas que coincidissem com as reuniões bianuais do FMI em Washington. Isto poupou ao eleitorado o espetáculo humilhante de ver os delegados do FMI, em meio ao “governo popular”, exibir poderes imperiais para exigir dados, desafiar autoridades locais, pedir reuniões com políticos e consultores da oposição e, em geral, deixar a imagem “soberana” do país em farrapos.
A alternativa é que estas missões desagradáveis não sejam realizadas durante o período de carência, ou seja, até 2025. Mas se o Fundo já vem apertando seu controle sobre as exigências macroeconômicas desde 2022, é difícil deixá-lo ao bom julgamento (?) das autoridades argentinas para cumprir metas que parecem estar tentando se cobrir não com um cobertor curto, mas com um cachecol de dimensões regulares.
Bomba 5: uma visão estratégica para daqui a três anos
Um estudo do próprio CELAG (Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica) esboça nada menos que oito cenários de esquemas de pagamento da dívida com o FMI, tomando como variáveis os prazos de pagamento, a taxa (e sobretaxa) e o período de carência. Dos oito, seis são insustentáveis. Os outros dois assumem condições tão implausíveis, para não dizer ilusórias, como que o FMI “assume sua responsabilidade” por ter permitido a fuga de capitais (!!!) e assim perdoa não menos que 25% da dívida, ou “cobra apenas 15% do capital que é reembolsado, como sugerido por Cristina Fernández. Neste cenário – mais que otimista – a dívida será paga em 2053, vinte e dois anos a mais do que a organização está disposta a conceder” (A. Bercovich, BAE, 17-12-21).
Para as pessoas não iniciadas nos arcanos da economia e da política argentinas, este diagnóstico as faria sair com suor frio: tudo está perdido, nem mesmo na variante mais remotamente favorável dos economistas mais próximos do governo podemos sair deste atoleiro! E agora?
Bem, a resposta fleumática de um dos membros mais graduados da equipe de negociação da Argentina com o FMI é que andar uma corda bamba sobre a cratera de um vulcão ativo não é motivo para perder a calma. Ele explica que o próprio FMI sabe que a situação não está em estado de crise e que eles acabarão sendo mais ou menos flexíveis… assumindo que o governo argentino cumpra com tudo e que tudo vá bem. Porque “se eles vão salvar você de uma corrida [como aconteceu com Macri em 2018. MY], então eles podem exigir muito mais”. Mas ainda vale a pena ganhar tempo, mesmo que isso signifique chutar o abismo da inadimplência três ou quatro anos mais adiante. Porque se crescermos fortemente nesse tempo [o otimismo deste funcionário é tocante. MY], a renegociação que vier depois será melhor” (idem).
Recomendamos a releitura da breve citação do funcionário em questão em sua totalidade. O que ele está dizendo – esclarecemos por uma questão de clareza – é que o governo argentino é o primeiro a assumir que a FFE que ainda não foi assinada, e que deve durar dez anos, não está em conformidade e terá que ser renegociada em “três ou quatro anos” (ou seja, quando for hora de começar a pagar a sério!). Entretanto, tudo o que está sendo feito, incluindo as exaustivas negociações com o Fundo, os cortes fiscais, os cortes no orçamento e o derretimento macroeconômico geral, nada mais é do que “ganhar tempo”. Assombroso!
Apressamo-nos a dizer que esta não é uma interpretação forçada de nossa parte. Em sua apresentação do Orçamento para 2022, uma maneira ligeiramente diferente de dizer a mesma coisa foi a do próprio Ministro Guzmán, que prontamente admitiu que o cronograma do acordo é “insuficiente” e que ele “não permitirá que o problema seja resolvido”, exceto após várias etapas (uma mais incerta do que a outra, podemos acrescentar). Em suas palavras, “a partir de 2026, o peso da dívida será muito grande”. Portanto, “entre agora e 2026 teremos que continuar trabalhando para resolvê-lo” (Ámbito Financiero 20-12-21).
Estas declarações nos parecem transparentes, mas apenas no caso de oferecermos um serviço de tradução gratuito. O cronograma do acordo é “insuficiente” porque, como dizem os economistas da CELAG, seriam necessários não dez, mas trinta anos – e condições gerais tão favoráveis que fazem fronteira com uma quimera – para torná-lo sustentável, de modo que a FFE “não vai resolver o problema”. A promessa de “continuar trabalhando até 2026” deve ser entendida num duplo sentido: gerar o máximo possível as “condições de sustentabilidade” exigidas pelo FMI, começando pelo ajuste fiscal, e, se isso não for suficiente (o que é mais provável), preparar-se para “continuar trabalhando”… em renegociações com as equipes técnicas do Fundo. Mas esta “resolução” não parece próxima, dado o fator mais importante apontado por Guzmán: que a partir de 2026 “o peso da dívida será muito grande”, ou seja, impagável.
Acontece que, a menos que algum imponderável extraordinariamente benéfico aconteça – Deus não existe, ou em qualquer caso não é argentino – mesmo no caso de um acordo com um período de carência de três anos, a catarata de vencimentos a partir daquele ano acumulará uma quantia na ordem de 18 bilhões de dólares por ano. E isso é apenas a dívida do Estado nacional, sem contar as empresas ou províncias, que sob Macri tomaram empréstimos em dólares de forma tão irresponsável quanto a nação.
Naturalmente, não devemos perder de vista todas as bombas anteriores, com seus correlatos de atrasos salariais, fraca recuperação econômica, inflação sem perspectivas de abater, permanente pressão cambial, crescimento exponencial da dívida em pesos, agitação social devido a ajustes fiscais e tarifários e todas as habituais etc. Qualquer um destes fatores, isoladamente ou em combinação, pode, por si só, gerar novas convulsões sociais.
Mas voltemos este áspero panorama à conjuntura imediata e olhemos para o que na Argentina é o futuro distante, ou seja, três anos. A pergunta que Guzmán e Goldfajn, Kozac e Cubeddu, Alberto e Cristina, Kristalina e Joe Biden devem se fazer é tão simples quanto isto: a economia argentina a partir de 2026 será capaz de gerar uma capacidade de pagamento equivalente a 4% do PIB atual, ou um quarto das exportações, ou quase metade das reservas brutas, por ano e por vários anos, sem comprometer irrevogavelmente a estabilidade econômica, política e social do país?
Quem não faz esta pergunta, teme encarar a resposta.
Tradução Deborah Lorenzo
