Tendo em vista os eventos políticos e sociais que ocorrem em Cuba, reproduzimos esta entrevista com Samuel Farber, um historiador socialista que fornece uma caracterização interessante da composição social e do sistema político de Cuba.
Entrevista com o historiador e cientista político Samuel Farber, autor de Cuba Since the Revolution of 1959. A Critical Assessment.
Por Armando Chaguaceda
Poucas pessoas conseguem manter, ao longo de suas vidas, um compromisso político saudável que combine a fidelidade a certos princípios éticos ou ideológicos, o banimento dos dogmas e o cultivo da capacidade de ler a realidade sem piscar os olhos. Samuel Farber é uma dessas pessoas. Historiador e cientista político, professor universitário e ativista socialista, Sam é uma voz autorizada para compreender, de uma perspectiva marxista crítica, a realidade econômica, cultural e sociopolítica de Cuba pós-1959 e, com um mapa preciso de atores e cenários, prevendo o futuro. Ele exerceu seu direito de falar, tanto dentro como fora da ilha, para defender os ativistas sociais e denunciar a repressão política.
Agora que seu novo livro, Cuba Since the Revolution of 1959. A Critical Assessment, recebida com sucesso e controvérsia em vários fóruns acadêmicos e culturais nos EUA, Samuel Farber concorda em compartilhar suas opiniões com os leitores do CUBAENCUENTRO.
Em seu livro você enfatiza a capacidade de ação da liderança cubana na escolha da direção do processo e na construção de um modelo semelhante ao soviético, sem que esta escolha seja uma mera derivação de assédio imperialista ou de conflitos internos. Você poderia desenvolver as causas e consequências a este respeito?
Samuel Farber (SF):- Quando da Lei de Reforma Agrária de maio de 1959, Washington decidiu que era necessário derrubar o governo revolucionário de Fidel Castro. Os preparativos para alcançar este objetivo através da violência armada começaram no final de 1959 e culminaram em um plano sistemático de ação encoberta em março de 1960. Afirmar que os EUA decidiram derrubar Fidel Castro porque ele se tornou um ditador é risível, dado o apoio que o imperialismo americano tem dado a ditadores de todo tipo e aos massacres de centenas de milhares de pessoas, como nas campanhas anticomunistas na Indonésia nos anos 60. O governo dos EUA também apoiou os regimes comunistas quando se adequaram a ele, como no caso da Iugoslávia de Tito, depois que ele rompeu com Stalin no final dos anos 40. O que determinou a política americana em relação à ilha foi que os EUA não podiam permitir que um dos países latino-americanos sob seu controle econômico e político, especialmente um tão próximo como Cuba, “escorresse pelas mãos” e atuasse como um verdadeiro Estado soberano e independente.
Também é extremamente ingênuo pensar, como muitos liberais americanos, que o governo revolucionário adotou o comunismo porque a política americana o “forçou” nessa direção. Isto pressupõe que os líderes revolucionários não tinham ideias políticas próprias e que suas mentes tinham sido, em termos de ideologia política, uma tabula rasa. De fato, durante 1959 houve uma luta ideológica dentro do governo revolucionário entre os liberais como Roberto Agramonte e Elena Mederos, os anti-imperialistas radicais como David Salvador, Faustino Pérez e Marcelo Fernández, e a ala pró-comunista liderada por Ernesto “Che” Guevara e Raúl Castro, aliados na época ao PSP (Partido Socialista Popular) dos antigos estalinistas cubanos. A crescente e aberta hostilidade americana contribuiu significativamente para a vitória da tendência pró-comunista, mas isso não significa que Washington tenha determinado os objetivos e as idéias da liderança revolucionária. Esses líderes tinham sua própria visão política da realidade que determinava o que eles consideravam ser as respostas adequadas ao perigo do Norte e, especialmente, ao que eles viam como a forma ideal de organização social e política. No final, como Ernesto “Che” Guevara declarou ao semanário francês L’Express em 25 de julho de 1963, “nosso compromisso com o bloco do Leste Europeu foi 50% fruto de pressões externas e 50% resultado de nossa livre escolha“.
Ao descrever o sistema político cubano, expões sua aposta prolongada por uma mobilização e participação carente de controle democrático e o papel limitado atribuído ao Poder Popular na tomada de decisões. De tal legado político institucional, quais são os elementos a serem considerados (como uma contribuição ou um erro) para uma eventual reforma socialista democrática da ordem atual na ilha?
SF: Talvez a contribuição mais importante do regime cubano para a história do comunismo no poder tenha sido sua ênfase na participação e mobilização do povo, especialmente durante o longo período de Fidel Castro na chefia do governo. Entretanto, é essencial distinguir entre participação e controle democrático. Qualquer tipo de participação que carece de controle popular democrático, o que necessariamente inclui debate livre e liberdade de organização política, é inevitavelmente uma forma de manipulação. Se pegarmos o famoso slogan do movimento de 1968 na França, “nós participamos, você participa, eles lucram” e mudarmos a palavra “lucro” para “governar”, obtemos o slogan perfeito que descreve Cuba desde o estabelecimento do pensamento único.
Os métodos utilizados durante a preparação do 6º Congresso do Partido Comunista, que ocorreu em abril de 2011, são um exemplo ilustrativo do assunto em questão. Como sabemos, o PCC organizou centenas de reuniões em todo o país para que as pessoas formulassem suas queixas e sugestões. Quando analisamos essas reuniões, veremos que foram eventos de pessoas atomizadas pelo poder do partido: eles não tiveram contato com pessoas que participavam de reuniões semelhantes em outros lugares, muito menos a possibilidade de se organizarem independentemente entre si para formularem e pressionarem por suas próprias exigências. Dos milhares de opiniões que obtiveram, os líderes comunistas foram os que escolheram as que consideraram úteis e apropriadas nas cúpulas governamentais realizadas nos dias 19 e 20 de março de 2011, um mês antes do Sexto Congresso. Estes métodos se assemelham aos utilizados pelas grandes empresas capitalistas, especialmente aquelas onde não existe sindicato ou acordo de negociação coletiva, onde os capitalistas recorrem a métodos “consultivos” como, por exemplo, a caixa de reclamações e sugestões onde os patrões escolhem o que consideram conveniente para aumentar os lucros, manter a “paz social” e impedir a entrada de um verdadeiro sindicato, o que significaria a organização independente dos trabalhadores. Por estas razões, acredito que qualquer reforma política genuína do sistema vigente na ilha deve começar abrindo espaços independentes para a auto-organização da população fora do controle do partido e das chamadas organizações de massa, para se opor a todas elas quando for necessário. Mas isto não acontecerá com a aprovação dos que estão no poder; terá que ser uma mudança imposta pela pressão popular vinda de baixo.
Dentro dos capítulos do livro, você critica em várias ocasiões a existência tanto do “turismo revolucionário” quanto de um certo relativismo político e cultural (apoiado por uma retórica sofisticada) com o qual simpatizantes estrangeiros do governo cubano procuram interpretar e justificar suas ações. Como elas se relacionam com as projeções de um reformismo oficial (de acadêmicos na ilha ou ligados a seu governo) aparentemente mais interessados em acompanhar as mudanças pró-mercado do que uma redefinição da justiça social ou das políticas participativas?
SF:- O “turista da revolução”, tão bem analisado pelo escritor alemão Hans Magnus Enzesberger em seu livro sobre a “indústria da consciência”, é às vezes um idealista bem intencionado, às vezes uma pessoa sem vergonha que gosta de desfrutar de umas férias tropicais gratuitas, e às vezes, em lugares como nos Estados Unidos onde a esquerda tem sido historicamente fraca, pessoas que se sentem politicamente um zero à esquerda em seu próprio país, mas que se sentem lisonjeadas pelo governo cubano e feitas para se sentirem importantes. Na maioria dos casos é a tesouraria do Estado cubano, proveniente da mão-de-obra do povo, que paga a maior parte das despesas destas visitas. O “relativismo” deste turista não é o relativismo cultural de antropólogos como Franz Boas, um esforço sério e erudito para compreender culturas estrangeiras, mesmo que às vezes o consideremos errado, mas um dispositivo retórico barato para justificar o injustificável que muitas vezes demonstra uma incrível ignorância da sociedade cubana. Durante a pesquisa para meu livro mais recente, descobri um artigo da ensaísta Susan Sontag, publicado pela revista americana Ramparts em abril de 1969 (Some Thought on the Right Way (For Us) to Love the Cuban Revolution), no qual ela afirmava, entre outras barbaridades, que muito poucas pessoas em Cuba pré-revolucionária sabiam ler e escrever. Obviamente, a Sra. Sontag desconhecia a imprensa cubana e a enorme circulação e influência política que revistas como a Bohemia tinham tido sobre o povo cubano antes de 1959.
Mas tem havido “turistas” que se rebelaram contra seus anfitriões do Estado cubano. O infame caso da “confissão” do poeta Heberto Padilla em 1971 provocou a denúncia indignada da própria Sontag, assim como de Jean Paul Sartre e Simone de Beauvoir, entre outros intelectuais e artistas. A condenação dos 75 dissidentes e a execução de três jovens negros que tentaram tomar um barco para fugir do país em 2003 desencadeou uma onda de fortes críticas ao regime em todo o mundo, inclusive de José Saramago, vencedor do Prêmio Nobel de Literatura, e Eduardo Galeano, o conhecido escritor uruguaio, embora mais tarde se tenham reconciliado com o governo cubano. É justo notar que nenhum dos dois repudiou seus protestos de 2003.
Estamos testemunhando agora – e isto é muito mais importante – o que talvez seja o início do fim do “turista da revolução” e o início de um tipo muito diferente de “turista da transição”. Carlos Saladrigas, um capitalista cubano da Flórida e líder do Grupo de Estudos Cuba, que reúne vários cubano-americanos ricos, visitou recentemente a ilha e anunciou sua disposição de investir em Cuba na condição de que o governo cubano institua uma série de mudanças legais, que, a propósito, são concebíveis na Cuba de hoje. A Universidade Católica San Antonio de Murcia (UCAM), em cooperação com a Igreja Católica Cubana, estabeleceu um programa de administração de empresas na capital. Já existem economistas na ilha que se pronunciam a favor da “economia de mercado” (sem chamá-la por esse nome) e do modelo sino-vietnamita. Eles fazem parte de um tráfego universitário com universidades estrangeiras que inclui acadêmicos do Norte que fazem parte do novo “turismo de transição”. É importante notar de passagem o papel desempenhado pelos comunistas liberais e reformistas na ilha. Nenhuma das ideias e questões que eles apresentam, especialmente aquelas em que são cúmplices e silenciosos sobre a ausência de democracia política e econômica, de forma alguma impedem o estabelecimento de um sistema do tipo sino-vietnamita em Cuba. Dadas estas tendências, pergunto-me quantos anos até que missões do Fundo Monetário Internacional, ou uma nova “missão Truslow” com um Relatório do Banco Mundial Cuba, cheguem à ilha, talvez em 2021, setenta anos depois da original, em meados do século XX.
Uma das posições que o distingue de outros analistas é que você consegue manter, com a mesma veemência que sua denúncia das deformações estalinistas implementadas em nome do socialismo, uma condenação da política de embargo/bloqueio mantida pelas sucessivas administrações dos EUA contra a nação e o povo cubanos. Você pode dar uma justificativa concreta para sua posição sobre este último?
SF:- Como eu disse anteriormente, a política externa dos EUA não está defendendo a democracia ou os direitos humanos em Cuba ou em qualquer outro lugar do mundo. Desse ponto de vista, o bloqueio econômico da ilha é simplesmente o principal instrumento dessa política para quebrar o governo cubano, em detrimento do bem-estar do povo em geral. Os Estados Unidos não têm o direito de impor seu sistema econômico e sócio-político a outros países. Isto não tem nada a ver com o fato de o regime cubano merecer ou não apoio. Cabe ao povo cubano decidir soberanamente, sem pressões de potências estrangeiras, a ordem econômica e política de sua sociedade. Ao mesmo tempo, dado o peso esmagador do Leviatã cubano, é muito positivo que organizações internacionais genuinamente independentes de qualquer governo estrangeiro e com autoridade moral e credibilidade política, como a Anistia Internacional, defendam abnegadamente os direitos humanos denunciando as numerosas violações que o regime tem cometido ao longo de muitas décadas.
Também é verdade que, de um ponto de vista puramente pragmático, o bloqueio tem sido um fracasso total. Além disso, permitiu que o regime cubano fingisse durante muitos anos que os problemas econômicos da ilha foram em grande parte, ou exclusivamente, o produto da hostilidade dos EUA. Através desta manobra ideológica, o governo tentou esconder o fato de que seu sistema burocrático e centralizado tem sido um verdadeiro desastre econômico, o que acredito ter demonstrado em meu novo livro Cuba Since the Revolution of 1959. A Critical Assessment, baseada em grande parte em numerosos exemplos publicados na própria imprensa cubana. Na esfera política, o bloqueio americano facilitou o recurso do governo à “unidade monolítica” como um requisito de defesa contra a agressão estrangeira. Isto se tornou a principal justificativa ideológica para o sistema uma vez que o “socialismo” ao estilo soviético entrou em colapso em meio a um total descrédito político e ideológico.
É altamente duvidoso que o regime pudesse sustentar sua coesão interna e legitimidade política se os EUA eliminassem o bloqueio imediata e incondicionalmente, como eu acredito que deveria. Entretanto, há uma abordagem muito influente que favorece um alívio gradual do bloqueio, mas apenas em troca de concessões políticas por parte do governo cubano. Por exemplo, a recente libertação dos presos políticos negociada pela Igreja Católica e pelos governos de Cuba e Espanha pouco ou nada teve a ver com a liberalização das viagens e remessas para Cuba decretada por Obama em 2009. E quando a analisamos em profundidade, vemos que muitas das premissas implícitas da suposta troca são altamente perniciosas. Grande parte da imprensa liberal norte-americana, assim como muitos dissidentes “moderados”, sustentam que a abolição do bloqueio deve depender das ações liberalizadoras e democratizadoras do governo cubano. A contrapartida a esta noção é a ideia proclamada por muitos apologistas do regime cubano de que qualquer liberalização ou democratização em Cuba deve depender da eliminação do bloqueio. A lógica política de ambas as abordagens exclui implicitamente a noção de ação unilateral por parte de governos individuais. A premissa das ações unilaterais que proponho é que o bloqueio deve ser eliminado porque, em primeiro lugar, não tem justificativa moral ou política e, em segundo lugar, porque não funciona. Este imperativo político, moral e prático não precisa depender do que o governo cubano faz ou não faz. Por outro lado, são os cubanos, apoiados por organizações internacionais verdadeiramente independentes, que têm todo o direito de protestar, mobilizar e exigir mudanças democráticas na ilha, independentemente do que Washington faça ou não faça.
Na Introdução de seu livro, no que considero uma expressão de honestidade e compromisso incomum, você aponta o desejo de que a reflexão política e histórica que você desenvolve possa apoiar as novas vozes emergentes em Cuba que estão promovendo o socialismo democrático. Você poderia dar sua opinião sobre os desafios que você vê para esses atores e o valor que eles podem ter em um cenário de mudança na ilha?
SF:- A melhor coisa que aconteceu em Cuba nos últimos anos é o surgimento de uma nova esquerda que defende uma verdadeira democratização da sociedade sem conivência com o fetiche do mercado, a semelhança estrutural do dogmatismo neoliberal com o dogmatismo estalinista, muito menos com a Seção de Interesses dos EUA, é notável. Esta nova esquerda ainda envolve relativamente poucas pessoas e é fraca. Mas essa fraqueza pode ser vantajosa se facilitar a reflexão política e o esclarecimento.
Em recente artigo no Havana Times (“Balbucea la nueva izquierda cubana”, 11 de janeiro de 2012), Erasmo Calzadilla identifica as várias razões pelas quais a nova esquerda não constitui uma alternativa política para o regime cubano. Não creio que este seja o principal problema que a esquerda enfrenta hoje. Muito mais importante é que ela deve ser orientada para os problemas enfrentados pelos cubanos comuns (de fato, muitos artigos publicados em HT refletem este interesse). Para a esquerda da ilha, a tarefa imediata não é lutar pelo poder central, mas encontrar maneiras de encorajar a resistência a muitas das mudanças que acabarão aumentando a pobreza e a vulnerabilidade das pessoas, como a perda dos benefícios sociais e o desemprego em massa. Entendo que a consciência da nova esquerda tem, como Calzadilla a descreve, “muito ambientalista, Queer, boas vibrações de solidariedade (também com as espécies), de religiosidade panteísta“. Mas acredito que se a nova esquerda se limitar a estas preocupações, ela se tornará irrelevante para o que está por vir na ilha. A política, como a natureza, abomina um vácuo, e se uma nova esquerda revolucionária e democrática não responder à crise e às necessidades populares da transição, forças nefastas, como vistas em muitas outras partes do mundo, ocuparão esse espaço político para promover seus propósitos.
Como o governo elimina o subsídio universal e o limita aos mais pobres, é bem possível que os pobres acabem sendo estigmatizados, como aconteceu nos EUA com os beneficiários da assistência social. Como um grande número dos pobres, e provavelmente a grande maioria dos funcionários públicos desempregadoss que não conseguirão novos empregos, serão negros e mulatos, esta situação acabará criando um aumento significativo do racismo. A próxima transição em Cuba também provocará uma divisão entre os trabalhadores dos setores “vencedores” da economia (turismo, indústrias extrativas como o níquel), e aqueles dos setores “perdedores” (funcionários públicos, manufatura “não competitiva”). Que melhor tarefa para a nova esquerda do que tentar fomentar a unidade dos dois setores através da defesa concreta dos interesses de todos. Um sindicalismo que provavelmente teria que ser clandestino entre os “vencedores” que também defendessem os interesses dos trabalhadores nos setores econômicos “perdedores” fortaleceria a unidade entre estes e aqueles e assim aumentaria o poder político dos sindicatos e o potencial para a transformação social e política do país.
Há também um tipo de crítica principalmente cultural na ilha que é aceitável para os elementos menos cavernícolas do regime, porque realmente não representa nenhuma ameaça ao controle político do governo. Esta tendência é visível em muitas das atividades patrocinadas por Mariela Castro e CENESEX que, embora possam ter um valor positivo, também podem desviar a atenção da ação política necessária para, por exemplo, protestar e enfrentar a brutalidade policial contra gays e travestis.
Apesar do descrédito que as idéias do socialismo sofreram com as ações do governo, acredito que há um esquerdismo latente em muitos cubanos que percebem, pelo menos intuitivamente, que os valores de igualdade e solidariedade são críticos para uma vida digna e decente. Não é necessário sacrificar-se nem aos fetiches do mercado e ao individualismo de “salve-se quem puder” e “a peste ao último”, nem ao fetiche da “unidade monolítica” do partido único.
Samuel Farber nasceu e foi criado em Cuba e está envolvido na política socialista há mais de cinquenta anos. Seu último livro, Cuba Since the 1959 Revolution. A Critical Assessment, publicada no outono de 2001 pela Haymarket Books.
Fonte: CUBAENCUENTRO, 19 de janeiro de 2012
Publicado em http://izquierdaweb.com/entrevista-samuel-farber-y-la-critica-socialista-de-la-realidad-cubana/
Tradução José Roberto Silva
