Sobre a dinâmica da guerra na Ucrânia

Ilustração: Marc Chagall, “Família Ucraniana”, 1941-1943.

ROBERTO SAENZ – Dirigente e teórico da corrente internacional Socialismo ou Barbárie

“Estamos em uma situação pior do que durante a guerra fria”. Em relação à guerra fria, há uma diferença importante entre as elites do mundo. A guerra fria e a política de dissuasão foram influenciadas pelo que Max Weber chamou de “ética da responsabilidade”. Ambos os campos pensaram da mesma maneira durante o curso da Guerra Fria (…) “Devemos evitar a guerra nuclear a todo custo”. Esta era a lógica de políticos como Leonid Brejnev ou Richard Nixon. Eles eram insensíveis e cínicos em suas políticas, mas realmente queriam evitar o lançamento de mísseis com ogivas nucleares. Toda a construção da Guerra Fria foi baseada na antecipação da destruição do mundo por armas nucleares. As elites na Rússia, nos Estados Unidos e provavelmente na Europa não funcionam mais de acordo com os princípios de uma tal ética de responsabilidade”.

Entrevista de ErvinHladnikMilharcic com IlyaBoudraitskis, “Noussommesdans une situation pire que durant la guerre froide”, inprecor[1].

Embora a natureza do conflito na Ucrânia seja enormemente complexa – é uma guerra dupla, um duplo conflito – precisar sua dinâmica é, quando muito, ainda mais complexa. Estamos longe do terreno e as informações disponíveis são fragmentadas e tendenciosas, o que dificulta a análise da dinâmica.

Além disso, muitas análises, mesmo marxistas, misturam sem forma elementos de análise sobre o caráter do conflito e elementos de análise sobre a dinâmica, que, de qualquer forma, antes de combiná-los (é impossível separá-los completamente, é claro), é essencial abordá-los separadamente – e depois juntá-los novamente (as influências recíprocas de um e de outro elemento podem confundir as definições básicas).

No momento, a situação do conflito tem várias faces: expressa tanto um agravamento da guerra quanto um “esboço” que poderia conter um desenho de um eventual acordo… Não vamos nos concentrar nessa eventualidade nesta nota, embora a deixemos para análise futura na medida em que essa dinâmica, além das outras dominantes até agora, ganha força real (como sabemos, em qualquer guerra, coexistem elementos políticos, militares e diplomáticos. Se a guerra é a continuação da política por outros meios, a diplomacia é a forma acabada das relações políticas entre os Estados).

Dito isto, e com todo o cuidado, tentaremos abordar os elementos dinâmicos em jogo à medida que nos aproximamos da marca de um mês do conflito, bem como voltar a alguns dos elementos mais estruturais em jogo no caráter desta guerra.

1. A frente política

Vejamos primeiro a dinâmica estritamente política do conflito. Pode-se dizer com segurança que na frente política – ou seja, de obter consentimento para sua ação – Putin está perdendo a guerra, Zelensky está ganhando prestígio aos olhos da população ucraniana e do mundo em geral, e Biden e a OTAN estão tomando os aplausos do imperialismo “bom” e “democrático”…

Não é simplesmente que Putin é o claro agressor militar na Ucrânia (o povo comum do mundo repudiou isto além da cínica campanha do imperialismo ocidental). Há o fato de que a Ucrânia é o menor país, com uma trágica história de subjugação – além do contraditório mosaico que é – e que sua autodefesa é percebida internacionalmente como uma luta justa.

No norte global, vários analistas marxistas acreditam que no chamado “sul global”, Biden é ruim e Putin é bom (Stathis Kouvelakis comete este erro[2]). Entretanto, não é este o caso: em termos gerais, e além de uma certa militância de centro-esquerda ou “progressista” que considera Putin como “progressista” (sua visão é estritamente campestre, como veremos a seguir), domina a sensibilidade à situação do povo ucraniano (parte disto por causa da campanha inequívoca da mídia do imperialismo ocidental, mas outra parte – legítima – por causa de uma correta apreciação de quem é o opressor (o Estado russo) e quem é o oprimido (o povo ucraniano).

Trata-se simplesmente de Putin ter invadido militarmente sem dar uma cobertura convincente para suas reivindicações[3]. Mesmo na Rússia não está claro que a maioria da população apoie sua invasão (o incidente com a corajosa jornalista que o denunciou publicamente em um canal oficial é um sinal significativo disso, sem mencionar as mobilizações de vanguarda na Rússia contra a guerra e os milhares de detidos). Ao contrário, talvez a realidade seja que o apoio e a rejeição são equilibrados, ou talvez sua agressão seja sustentada por uma minoria, dado que, em última análise, os povos russo e ucraniano são – como tais povos, não seus estados – povos irmãos unidos por mil e um elos[4].

Logicamente, por Putin e o Estado russo aparecendo – e sendo – o agressor, pelo menos em solo ucraniano (outra história são os países da OTAN e o uso que estão fazendo dela para se rearmar rapidamente – veja o caso da Alemanha, entre outros), o governo russo deu um imenso argumento ao imperialismo ocidental para lavar o rosto com o habitual – mas nas últimas décadas desbotado – argumento do “mundo livre”. Um argumento que vem da retórica da Guerra Fria e que, até onde nos lembramos, não poderia ser exercido da mesma forma nas últimas décadas de intervenções imperialistas ocidentais no Oriente Médio (eles fingiram ter a bandeira da “democracia” contra o ditador Saddam Hussein e assim por diante). Mas a própria ideia do “mundo livre” combatendo o “totalitarismo soviético” ou, neste caso, a “autocracia putinista”, não tinha a legitimidade cínica que agora parece ter recuperado[5]).

Neste contexto, está sendo argumentado que entramos numa “segunda guerra fria”; um segundo momento do mesma (Gilbert Achcar, “L’anti-imperialismeaujourd’hui et la guerre en Ucraine”). Résponse a StathisKouvélakis”, www.contretemps.eu). De fato, as relações geopolíticas entraram em uma zona abertamente conflituosa, mas dadas as atuais circunstâncias do conflito não acordadas em que o mundo está envolvido, parece-nos que esta definição fica aquém: ela não abrange os desenvolvimentos qualitativos e, eventualmente, incontroláveis que estão ocorrendo sob nossos olhos. Repetimos: já que este conflito não é padrão – ou seja, sujeito a regras acordadas em comum – como foi o conflito do pós-guerra entre o Ocidente capitalista e a ex-URSS (daí o conceito de Guerra Fria que quase nunca se tornou “quente”, embora tenha havido alguns momentos extremamente quentes como o bloqueio “soviético” de Berlim em 1949), a guerra na Coréia 1950/3 com a intervenção dos Estados Unidos e da China e a crise dos mísseis em Cuba em 1962), estamos atualmente vivendo uma escalada interimperialista sem precedentes cujos contornos ainda não estão totalmente definidos e que ameaça se transformar – a cada passo – em uma verdadeira guerra quente [6]…

No entanto, também é verdade que isso ainda não aconteceu. E ainda assim as conversas entre Biden e Xi Jinping, como a de ontem, foram complexas simplesmente porque o primeiro exigiu um compromisso do segundo de não apoiar materialmente a Rússia neste momento, mas a China não se comprometeu com isso, embora suas declarações públicas tenham sido a favor da solução pacífica de disputas internacionais, e até mesmo a própria declaração da Casa Branca diz que ambos os presidentes concordaram que deveriam ser buscadas diretrizes para a solução pacífica da concorrência entre os dois estados. Mas em todo caso, o próprio fato de que o assunto está sendo discutido, que até mesmo Biden está mais uma vez alertando sobre Taiwan, etc., mostra a incrível complexidade da situação atual, na qual não se pode descartar uma conflagração total entre as grandes potências.

Esta dinâmica poderia ser desencadeada por toda uma série de questões que poderiam ficar fora de controle, tais como sanções e o envio de armas – questões criticadas por Xi Jinping a Biden – assim como a adesão de novos países à OTAN ou à UE. E assim também se levanta o perigo de uma guerra atômica, algo que parece sair diretamente da ficção científica, mas que nos remete à circunstância sem precedentes de um conflito militar que não só está ocorrendo pela primeira vez em um país com usinas nucleares em funcionamento, mas que, além disso, poderia desencadear uma guerra interimperialista aberta que dificilmente poderia excluir a suspeita de que o outro lado poderia usar armas nucleares, pelo menos armas nucleares táticas…

As ameaças atômicas faziam parte do “pacote” da Guerra Fria. Daí, por exemplo, os grandes movimentos sociais e pacifistas de desnuclearização que se desenvolveram na Europa Ocidental, movimentos progressistas. Outra diferença com a clássica guerra fria é que hoje estamos mais indefesos – pelo menos no momento – diante de tal eventualidade, com a sociedade explorada e oprimida apenas começando a perceber que o problema ecológico e o problema atômico devem ser integrados em um único programa de exigências.

A propósito, a diferença com a segunda fase do pós-guerra é fundamental aqui. A Segunda Guerra Mundial deixou claros vencedores e perdedores, o relativo equilíbrio de poder foi expresso no terreno, e uma vez terminada a guerra quente com a derrota do nazismo e do Japão, ninguém queria – ou não podia – desencadear um novo conflito geral. O mapa geopolítico foi desenhado. Hoje o contrário é verdade: não estamos vindo de um conflito militar geral e o mapa geopolítico está em dúvida, e um teste de forças está apenas começando, o que, independentemente de como a guerra na Ucrânia termine, nos coloca em um novo mundo também neste terreno.

Voltando a Putin e ao curso do conflito na Ucrânia, é claro que ele está perdendo a luta no nível político, embora a rodada de negociações e o cuidado que ele tomou para não destruir – por enquanto – as grandes cidades (Mariupol é outra história, e ele poderia estar mudando de tática no momento), a longa caravana de veículos blindados que nunca chega a Kiev, etc., mostram que o plano para uma Blitzkrieg (guerra relâmpago) caiu por terra, no qual o governo ucraniano entraria em colapso como um castelo de cartas, o líder russo está sendo forçado a cuidar do flanco político[7].

Putin tem sido torpe no plano político. Iniciar a agressão afirmando que o Estado ucraniano “não tem direito de existir” quando a Ucrânia é um estado independente há trinta anos (uma independência capitalista neoliberal, mas que expressa os desejos reais de sua população); não lançar nenhuma ponte para a população civil daquele país fora de Donbass; apontar, abusivamente, a população ucraniana como “fascista”, etc., têm sido aspectos de desajeito político – um comportamento autocrático que é difícil de comprar na opinião pública mundial – que facilitaram a legitimação de Zelensky, e, sobretudo, constituem um presente inesperado ao imperialismo ocidental, que, efetivamente, ainda é o dominante; o mais forte entre os imperialismos. (É claro que os EUA e os países do G7 são imperialismos tradicionais enquanto a China e a Rússia são imperialismos emergentes. Em ascensão ou reconstrução, conforme o caso, marcados por desigualdades que não são típicas dos imperialismos tradicionais).

2. A frente militar

Já na frente militar, as análises são mais especulativas. Temos pouca confiança na campanha de propaganda de Zelensky. Ninguém está realmente claro sobre os objetivos militares de Putin; seus cálculos políticos e militares – a blitzkrieg falhou – são um fato. Mas a invasão continua – em toda a sua materialidade. Além disso, é difícil supor que Putin não tenha assumido que eventualmente manter uma ocupação militar na Ucrânia, um país com 50 milhões de almas apesar dos emigrantes, seria uma tarefa simples. Putin repetiu várias vezes que não tem “nenhum desejo de ocupar a Ucrânia” …

Na realidade, nenhuma ocupação militar de um país estrangeiro é fácil. Os Estados Unidos sabem disso por sua própria experiência no Iraque e no Afeganistão, assim como o nazismo na Segunda Guerra Mundial (na Europa Ocidental, mas acima de tudo na Europa Oriental, onde cometeram genocídios notórios). Assim como a URSS no Afeganistão nos anos 80 (para não esquecer as invasões de Berlim 1953, Hungria 1956, Tchecoslováquia 1968), ou a França na Argélia, e a lista poderia continuar ad infinitum. Acontece que após a ocupação, de uma forma ou de outra, começa a resistência popular (e é difícil colocá-la limites) The Economist apresenta uma estatística estilizada apontando que – de acordo com a doutrina militar dos EUA – para manter uma população recalcitrante são necessários 20 a 25 soldados por 1000 habitantes, e que a Rússia só poderia colocar em campo 4 (“The Stalinisation of Russia”, 12-18 de março de 2022).

As próprias operações militares são outra questão: elas são lentas ou rápidas, dependendo de como são avaliadas. Analistas militares sérios apontam que a operação militar está se revelando mais lenta e mais cara do que o esperado e que a ideia da guerra relâmpago falhou – a eventual ocupação relâmpago da Ucrânia. Mas tomando o terreno estritamente militar sem mais adições (o que só pode ser feito analiticamente porque a guerra é sempre uma continuação da política, embora, ao mesmo tempo, seja também verdade que ela reage à política com toda sua materialidade), a disparidade entre as duas forças militares significa que o exército russo poderia aprender no terreno como lidar consigo mesmo e que, em última análise, no sentido estritamente militar, acabará aprendendo a se afirmar – desde que, é claro, fiquem claro os reais objetivos militares de Putin, que, até agora, não são.

Conhecendo algo das guerras e suas lições, o próprio exército russo em sua história – passando entre o revolucionário Exército Vermelho no início dos anos 20 e o burocrático Exército Vermelho na segunda guerra, sem esquecer o exército czarista, todos estes com diferentes motivações políticas[8] – sua história é uma soma de vitórias, mas também derrotas, estas últimas até humilhantes, como foi o caso da derrota do Exército Vermelho burocratizado na Finlândia na segunda metade de 1939 ou do desastre no Afeganistão nos anos 80, um dos elementos centrais no colapso final da URSS[9].

O que queremos dizer com isto? É extremamente difícil, se não impossível à distância – tendo em vista as campanhas de propaganda de ambos os lados – obter uma imagem precisa dos desenvolvimentos no campo militar, mesmo se acrescentarmos as dificuldades de Putin na frente política, que o Estado ucraniano não tenha entrado em colapso, e que a guerra “clínica” de bombardeios não é suficiente, além do fato de Putin obviamente não poder deixar a Ucrânia com o rabo entre as pernas, porque então seu frente interno iria ruir, é provável que pelo menos no futuro imediato a guerra aumente e se torne mais sangrenta….

É verdade que uma característica desta guerra – de fato, de qualquer  guerra – é que os desenvolvimentos militares no terreno são acompanhados por uma rodada contínua de diligências diplomáticas, mesmo diretas, entre a Rússia e a Ucrânia. Isto sugere que está sendo procurado um terreno comum para parar a guerra em algum momento. Entretanto, mesmo que Putin reivindique algumas concessões territoriais de Zelensky que podem ser cumpridas – há alguns elementos de fato já consagrados, como a região de Donbass ou a Crimeia – o que parece ser um osso duro de roer é a demanda por uma Ucrânia desmilitarizada. Porque um país desmilitarizado não pode se tornar um estado (a famosa definição de Max Weber vincula o Estado ao monopólio da violência). E embora Zelensky tenha acabado de declarar como um fato que “a Ucrânia não aderirá à OTAN porque a OTAN não a quer”, isso não seria suficiente para Putin: “A Ucrânia não está levando a sério a busca de uma solução mutuamente aceitável”. Isto parece indicar que ele pretende um resultado categórico -visível – do conflito: ele ganhará e a Ucrânia será derrotada…

Política e economicamente – devido às sanções – a Rússia está sob pressão e isto obviamente tem consequências na frente militar. Mas no terreno estritamente militar não está claro que Putin esteja indo tão mal quanto os meios de comunicação ocidentais dizem. A Ucrânia é um país maior que a França e mesmo quando os Aliados desembarcaram na Normandia no final de junho de 1944, levaram dois longos meses para chegar a Paris… Putin pode ser uma “besta política”, mas dificilmente é um idiota… Diante de um fator inesperado, a heroica resistência ucraniana, é viável que ele esteja fazendo modificações no terreno, decidindo uma estratégia mais sangrenta (sabe-se que todo plano estratégico militar é modificado no terreno[10]): “A situação é muito complicada. Durante os primeiros dias, parecia que as forças militares russas estavam tentando não atacar civis. Eles estavam tentando destruir a infraestrutura militar do país na suposição de que o governo e a sociedade se renderiam, mas isso não funcionou. Eu me pergunto como os serviços de inteligência russos foram estúpidos; seus cálculos foram um erro total. O plano deles não funcionou porque o exército ucraniano reagiu e as pessoas no terreno também. Isso dá alguma esperança, mas os russos também mudaram suas táticas. Agora eles estão atacando os civis. Hoje [2 de março de 2022], eles explodiram intensamente a cidade de Kharkov, visando especificamente os bairros residenciais e o centro da cidade. Não sabemos como vai continuar a partir de agora. Esta mudança de tática significa, por um lado, que eles perceberam que quando começaram cometeram um grande erro de cálculo e, por outro lado, que a situação se tornou muito perigosa para a população civil (…) Neste momento, a população se tornou muito anti-russa. Ao tentar transformar a Ucrânia em um país sob sua total influência, eles estão fazendo o contrário, porque agora a maioria da população é muito contrária ao país vizinho. Há pessoas que não são radicalmente anti-russos. Mas é difícil não ser quando se vê o que está acontecendo, como o atentado a bomba em Kharkov, que é uma das maiores cidades da Ucrânia e uma cidade predominantemente de língua russa. Neste momento, o nível de ódio é muito alto. E isso é explicável. Nestas circunstâncias, é difícil perceber a Rússia de maneira diferente (…) Tenho amigos que ficaram em cidades atacadas e parentes que não puderam partir ou não quiseram partir. Muitos deles estão se preparando para a guerrilha (…) vemos imagens de civis desarmados simplesmente parando tanques em seus caminhos. Esta é provavelmente também uma das razões pelas quais eles mudaram de tática e decidiram iniciar ataques aéreos contra civis; para desmoralizá-los, porque não se pode parar aviões bloqueando estradas sem armas (…) há também casos em que as pessoas atacam tanques com coquetéis Molotov (…)” (OksanaDutchak, investigadora afincada en Ucrania, “La guerra en Ucrania vista sobre el terreno”, viento sur, 12/03/22).

3. A guerra econômica

Vejamos agora a guerra econômica interimperialista que se abriu com a guerra na Ucrânia. Não me lembro de uma circunstância tão aguda de retaliação econômica nas últimas décadas (além da “guerra comercial” de Trump com a China, que foi de menor intensidade). O fato é que embora o grosso das retaliações – das sanções e punições econômicas – venha dos Estados Unidos e do imperialismo ocidental – também, deve-se dizer, com nuances entre eles porque a Alemanha depende energeticamente do gás russo – é um “jogo” no qual todos perdem porque, goste ou não, este conflito interimperialista é o primeiro a ocorrer nas condições de uma globalização econômica tão acentuada, ou, pelo menos, da segunda grande etapa “liberal” que a economia capitalista mundial está atravessando em sua história. (A primeira grande etapa liberal – já no formato clássico imperialista – desenvolveu-se no período imediatamente anterior à Primeira Guerra Mundial, que então cedeu lugar, através da Grande Depressão, duas décadas – 1930 e 1940 – em que o protecionismo econômico dominou, seguido por uma maior liberalização do comércio internacional, uma dinâmica que deu lugar ao formato econômico neoliberal ainda dominante a partir do final dos anos 70).

Tal é o número de sanções unilaterais a priori, e ultimamente em alguns casos de sanções cruzadas, que está além do escopo deste texto especificá-las (ver o texto de Marcelo Yunes “La guerra en Rusia-Ucrania: viejos y nuevos problemas para la economía global”, izquierdaweb). No entanto, é claro que eles atingiram um certo calcanhar de Aquiles econômico da formação social russa. Além da caracterização do tipo de imperialismo – ou império – em reconstrução que a Rússia está, é claro que a base econômica em si não é seu ponto forte. Em comparação com o PIB dos Estados Unidos, e mesmo que a medida do produto interno bruto não reflita – eventualmente – a força econômica da Rússia, o produto russo está entre 12 e 7% do PIB dos EUA… Um produto que é menos que o do Texas, ou mesmo menos que o da Itália, um imperialismo historicamente fraco e em declínio, não se pode falar de grande potencial econômico (este é um limite para as ambições imperiais de Putin; mesmo para sustentar uma longa guerra na Ucrânia[11]): “(…) o pacote de sanções da OTAN tem exceções substanciais. Em particular, enquanto sanciona as principais instituições financeiras russas, isenta certas transações com essas instituições relacionadas a energia e commodities agrícolas, que representam quase dois terços das exportações totais (…) Proibições de exportação e comércio, suspensão de negócios com bancos selecionados e retirada de alguns privilégios para os oligarcas russos terão pouco efeito sobre a Rússia. O comércio de energia continuará fornecendo 25/30% do abastecimento energético europeu (…) [No entanto] a medida mais séria é a proposta de congelar os ativos em dólar do banco central russo. Isto nunca aconteceu antes com um estado membro do G20 (…) Se for eficaz, significará que as reservas cambiais da Rússia em dólares não poderão ser utilizadas de forma alguma para apoiar o rublo nos mercados internacionais de moeda ou para apoiar o financiamento em dólares dos bancos comerciais domésticos (…) A maior parte das reservas cambiais da Rússia são mantidas em bancos comerciais ocidentais. A Rússia tem cerca de 23% de suas reservas em ouro, mas não está claro onde elas são fisicamente mantidas. Se a sanção for aplicada, ela pode prejudicar seriamente os fluxos monetários e o rublo russo, levando a uma inflação acelerada e até mesmo a corridas a bancos.

Depois há as sanções de “combustão lenta” sobre o acesso da Rússia a tecnologias-chave. Os EUA pretendem excluir a Rússia do fornecimento global de chips. A mudança suspende o fornecimento de grandes grupos norte-americanos como a Intel e a Nvidia. Taiwan Semiconductor ManufacturinCompany, o maior fabricante mundial de chips de contrato, que controla mais da metade do mercado mundial de chips feitos sob encomenda, também se comprometeu a cumprir plenamente com esses novos controles de exportação. A Rússia tem agora efetivamente negado acesso a semicondutores de alta tecnologia e outras importações de tecnologia essenciais para seu avanço militar. Entretanto, é possível que as empresas chinesas, especialmente aquelas que foram sujeitas às sanções dos EUA, possam ajudar a Rússia a contornar os controles de exportação. Huawei poderia intervir para desenvolver o mercado russo de telecomunicações” (Michael Roberts, “Russia: From Sanctions to Recession”, Sem Licença, 02/04/04). Como se pode ver, a Rússia tem um calcanhar de Aquiles em sua economia, assim como uma China atingida pelas sanções comerciais dos EUA poderia, apesar das palavras, vir em seu auxílio… (acumulando assim cada vez mais dados sobre uma dinâmica desencadeada e agora imparável de conflito interimperialista).

Esta relativa fraqueza econômica não diminui o fato de que a atual economia russa, sujeita às regras do mercado e globalizada, seja um capitalismo de Estado, o que poderia mitigar um pouco a situação: “Ao contrário da Alemanha e do Japão, a Rússia é uma superpotência militar, não na esfera econômica. É a segunda maior potência militar – atrás apenas dos Estados Unidos. Seu inventário total de ogivas nucleares é 6225 (os EUA têm 5550)[12], e sua participação nas exportações globais de armas é de 20% (atrás apenas dos EUA, que têm 37%) (…) Entretanto, o caráter imperialista da Rússia pode ser derivado não apenas de seu poderio militar, mas também de realizações econômicas (…) A economia russa é dominada principalmente pelo capital monopolista russo. Um livro acadêmico publicado recentemente observa que “a proporção de investimentos na Rússia [de origem nativa, estrangeira e de jointventures] é a mesma de cinco anos atrás: 86,3%, 7,3% e 6,4%, respectivamente” (Michael Pröbsting, “Russian Imperialism and its monopolies”, New Politics). Em outras palavras, não é uma economia dominada por multinacionais ocidentais, fato que reforça o caráter imperialista da Rússia, apesar de sua relativa fraqueza econômica.

Além disso, a economia russa está – ou estava até antes da guerra ucraniana – aberta, e as grandes cadeias de varejo e de consumo ocidentais atraentes para a população russa e/ou a juventude estão agora fechando suas portas (pelo menos temporariamente). Além dos trabalhadores deixados na rua, e com a memória histórica coletiva da escassez de bens de consumo sob a burocratizada União Soviética, a cinzenta paisagem de consumo e a baixa qualidade dos produtos de consumo – a burocracia nunca se preocupou com o padrão de vida da população trabalhadora, que “Estado Operário”! -, é evidente que as sanções econômicas – que têm um impacto indiscriminado não apenas sobre a classe dos oligarcas que roubam a antiga propriedade “pública”, mas, sobretudo, sobre a população em geral – não podem fazer nada além de cria um mal estar sob a população com a guerra ucraniana (embora também possam significar que uma parcela da população russa é mais suscetível ao discurso antiocidental de Putin[13]).

Mas também é verdade que a guerra econômica está afetando o capitalismo global e, entre eles, os próprios países imperialistas tradicionais – para não mencionar os países dependentes como a Argentina: as tendências inflacionárias estão se multiplicando para níveis nunca vistos nos últimos 40 anos, o preço das commodities (alimentos e combustíveis) estão disparando. Temos os dados de conflitos entre motoristas de entregas na Califórnia sobre o aumento do combustível sem o consequente aumento da tarifa), aumento das taxas de juros, queda do produto mundial, etc., problemas que ameaçam uma economia mundial que não superou completamente as consequências da crise de 2008, sendo o quadro agravado pela recente pandemia: “(…) nem os resultados da guerra especificamente econômica lançada pelos EUA contra a Rússia, nem o impacto internacional da guerra sobre a economia deixarão beneficiários. Todos perderão (…) Com o novo cenário global, só os fabricantes de armas têm lucros garantidos” (Marcelo Yunes).

4. Uma primeira abordagem às sanções e ao envio de armas

Neste contexto, uma série de discussões vem ocorrendo na esquerda mundial em relação à guerra na Ucrânia. Neste ponto, nos referiremos especificamente à discussão em relação às sanções – econômicas, políticas e até culturais – contra a Rússia e o envio de armas para a Ucrânia por países da OTAN.

Comecemos repetindo que este é um conflito de natureza dúplice: uma legítima guerra de defesa nacional – de autodeterminação nacional – contra o invasor russo na Ucrânia, que se sobrepõe a um conflito – e, eventualmente, a uma guerra aberta que ainda não se desencadeou – entre potências imperialistas, que, além de sua envergadura desigual, nada tem a ver com o caráter reacionário desse confronto interimperialista, que seria um crime de marxismo revolucionário abordar de forma “campista” (sem nunca perder de vista, é claro, o direito ucraniano à autodefesa[14]).

Alguns desses debates foram veiculados em portais de esquerda, especialmente na Europa, por exemplo entre Gilbert Achcar e Stathis Kouvelakis sobre a natureza do conflito ucraniano. Na realidade, não estamos realmente interessados em examiná-los em detalhes – não acreditamos que eles forneçam tais elementos substantivos de análise. Nosso interesse reside, sobretudo, no fato de trazer para a mesa uma discussão mais detalhada sobre como a esquerda deve abordar as sanções econômicas e o possível envio de armas para a resistência ucraniana (isto é, qual a posição a tomar sobre estas duas questões), o que é útil para ser concreto na abordagem do conflito.

Sobre as sanções à Rússia, nossa posição é de tomá-las com muito cuidado. É dizer: que levem adiante sanções cruzadas entre oligarcas russos e capitalistas ocidentais é algo que não nos interessa diretamente e não tem a ver com nossa classe (porém as consequências as pagam sempre os de baixo). Mas sim nos preocupa que desde a esquerda se habilite a ideia de deixar correr sanções que afetam ao povo russo, seja no plano econômico ou no cultural. O critério socialista e internacionalista elemental, de classe, é unificar a classe operária mundial – incluindo nisso a russas, evidentemente – em defesa do direito a autodeterminação do povo ucraniano e contra o conflito imperialista como tal (real e potencial).  Se a consigna “guerra à guerra” significa algo, se nesse sentido, tomamos a ideia leninista de transformar a guerra – ou o conflito imperialista – em guerra civil, se, ademais, de maneira justa setores da população russa estão contrários a invasão da Ucrânia e, inclusive, arriscando sua liberdade – ou sua vida- se mobilizam contra Putin, se temos um critério internacionalista de unidade da classe operária mundial, resta por evidente que se trata de um crime apoiar – muitas – das sanções que cinicamente Biden e o imperialismo ocidental estão aplicando à Rússia, e vice-versa (isto é, as sanções que afetam os povos, não aos oligarcas capitalistas).

É difícil diferenciar entre os dois, e não podemos fazê-lo aqui porque eles são uma teia emaranhada. Entretanto, é fundamental – como critério de princípio – opor-se às sanções do capitalismo ocidental contra a Rússia e vice-versa, que, acima de tudo, afetam o povo russo, além de acobertar o principal imperialismo [ocidental], ou envenenam os povos uns contra os outros, quando a divisão não deveria ser contra o “campo inimigo”, mas contra o inimigo de classe comum. (Isto é, uma das melhores maneiras de ajudar o povo ucraniano não é atingir o povo russo com sanções, sanções que eventualmente o entregam de bandeja a Putin, mas empurrar a mobilização antiguerra do próprio povo russo.) Sem mencionar as bizarras “sanções culturais” no Ocidente contra qualquer coisa que soe russo: desde vodka, ou maestros de orquestra, autores como Dostoevsky, e até mesmo em alguns casos ridiculamente Marx! e aberrações do tipo das quais o Ocidente capitalista-imperialista e seus meios de comunicação e redes sociais são os campeões de hoje (questões que obviamente devem ser rejeitadas).

Mais delicado é o problema do fornecimento de armas para a resistência ucraniana. Não concordamos com Achcar que promove o envio de “armas defensivas” à Ucrânia (exceto, talvez, coisas muito “caseiras” para a defesa auto-organizada que está se desenvolvendo a partir de baixo, mas não para o exército ucraniano). Defendemos o direito legítimo de autodefesa de seu povo e simpatizamos com sua luta. Mas não podemos perder de vista o fato de que quanto mais armas são enviadas do Ocidente capitalista para a Ucrânia (a esquerda independente não tem nem as armas nem a escala para enviá-las), mais a guerra é travada pelo representante do imperialismo; menos independente ela é. (Sobre este último ponto, pensamos estar de acordo com Kouvelakis, embora nenhuma das duas posições, a de Achcar e a de Kouvelakis, nos pareça equilibrada. O primeiro porque perde o background interimperialista do conflito e o segundo porque transmite uma ideia de que o imperialismo russo seria de alguma forma “menos ruim”…).

Seria outra questão se a esquerda revolucionária pudesse estar no terreno independentemente, ou, por exemplo, a ajuda operária à Ucrânia pudesse ser posta em prática como foi para a Bósnia há duas décadas. Mas é totalmente outra coisa apoiar o envio de armas imperialistas ocidentais para a Ucrânia. É lógico que ao mesmo tempo é necessário defender-se militarmente em solo ucraniano, bem como lutar na Rússia contra a invasão de Putin, exigindo a retirada incondicional de suas tropas.

Vamos desenvolver um pouco mais as posições de Achcar e Kouvelakis. Como já assinalamos, ambos nos parecem ser unilaterais. Achcar porque, de uma forma ou de outra, acaba perdendo de vista o fato de que estamos lidando com uma guerra ou conflito duplo: ele aprecia a luta pela autodeterminação ucraniana, mas perde de vista o conflito interimperialista que está em seu pano de fundo: “Uma guerra interimperialista (…) é uma guerra direta, não uma guerra por procuração, entre duas potências onde cada uma tende a invadir o domínio territorial e (neo) colonial da outra, como foi claramente o caso na Primeira Guerra Mundial” (Achcar, idem). Uma definição que nos parece unilateral, mas vamos supor que seja válida. É verdade que o conflito interimperialista em curso ainda não é uma guerra aberta no sentido militar do termo, e que Biden e a China estão tentando evitar que ela se torne uma (embora a última conversa tenha sido acrimoniosa e perigosa…). Mas, em qualquer caso, relativizar este contexto, esta dinâmica em potencial com plano de fundo, pode desequilibrar a abordagem, perdendo de vista o fato de que a sobreposição entre conflito nacional legítimo e conflito interimperialista reacionário poderia ameaçar o caráter dos desenvolvimentos[15].

Quanto ao resto, também não temos simpatia pela posição de Kouvelakis, e exatamente pela razão oposta: embora reconhecendo que existe uma luta pela autodeterminação nacional na Ucrânia, Kouvelakis minimiza essa luta relativizando-a e sobrepondo-a à luta interimperialista em todos os desenvolvimentos. Ele faz isso com uma abordagem “campista” mal orientada onde, como Putin seria – é, factualmente – o imperialismo mais fraco, de alguma forma, em algum momento, por causa da ofensiva da OTAN sobre suas fronteiras, ele teria algum lastro de legitimidade: “Os Estados Unidos continuam a ser o dominante, e até mesmo o imperialismo dominante de forma assimétrica em relação a outros imperialismos (…) Tudo isso pesa sobre o ‘campo’ no qual a Rússia de Putin, uma potência imperialista secundária e regressiva, é percebida no palco mundial (…. ) É esta percepção distorcida, um subproduto do domínio esmagador dos EUA, que, através de uma espécie de ilusão ótica, lhe atribui algumas das características da URSS de outrora, apesar do fato de seu regime se orgulhar de seu anticomunismo e apoiar forças radicais de direita e extrema direita em todo o mundo (…)” (Kouvelakis, idem). Uma definição em si mesma perfeitamente verdadeira e que subscrevemos, mas por Kouvelakis introduzir demasiadas vezes o argumento do domínio dos Estados Unidos, ele corre o risco de inclinar-se para o lado que não quer explicitamente: a abordagem campista (uma abordagem que diz respeito à natureza social dos contendores, e não ao seu peso relativo que Kouvelakis tende erroneamente a deslizar).

5. Os perigos da deriva campista

Vejamos agora o caráter do conflito. De fato, um de seus problemas é o campismo que se esboça em certas posições e/ou a perda de vista do caráter justo da resistência ucraniana (independentemente de sua direção pró-capitalista[16]). Setores da esquerda reformista internacional, do chavismo, de Cuba, ex-estalinistas, populistas, etc., até mesmo setores “trotskistas” na Argentina, vêem ou tendem a ver a Rússia de Putin como uma espécie de “mal menor”… Outros setores até mesmo, sem ir tão longe, consideram a Rússia um “país independente” e, portanto, também poderiam cair em uma posição campista dependendo dos desenvolvimentos.

Na esquerda argentina, o Partido Obrero é campeão em ver a Rússia de Putin como algo a defender, e o PTS, embora defenda no termo imediato o direito à autodeterminação da Ucrânia, não considera a China ou a Rússia como imperialismos em construção ou reconstrução. Exagera os perigos de sua semicolonização pelos Estados Unidos, algo que nos parece estar além de sua força (especialmente no caso chinês): “(…) talvez a definição provisória mais adequada da China atual seja a de um ‘Estado capitalista dependente, com características imperialistas’. Esta fórmula descritiva tem (…) o mérito de não tomar por garantido o enorme salto que a transformação da China em potência imperialista implica (…) Os Estados Unidos procuram derrubar o regime do Partido Comunista e fragmentar a China, devolvendo-a à condição de total inconsistência geopolítica experimentada durante o século da desonra” (“La ubicación global de China en la jerarquía del capitalismo global”, Juan Chingo, izquierda diario, 24/01/21), uma definição cuja unilateralidade é imediatamente evidente. Os Estados Unidos não só não estão de forma alguma em condições de “tentar derrubar o regime do Partido Comunista [que, acrescentamos, não é nada comunista, mas não se pode pedir ao PTS uma sensibilidade antiburocrática], e, além disso, a dinâmica atual do país está longe da situação atual na China, a dinâmica atual do país longe da “fragmentação” apenas significou o domínio total de Hong Kong e a derrota de seu movimento de resistência, mas, além disso, considerar a China hoje uma nação “dependente” é um abuso total das tarefas nacionais que este imperialismo em construção tem pendentes (Au LoongYu). Chingo está nos contando uma história chinesa que hoje só pode embelezar seu estado.

Quanto ao resto, o PTS considera de forma economicista – ou seja, reducionista – o caráter de um país como imperialista, desconsiderando os planos territoriais e militares que também contribuem para esse status (portanto, na opinião deles, a Rússia também não é um imperialismo, ou um império em reconstrução, mas, segundo eles, uma nação “assexuada” independente, por assim dizer – que não gera “nem frio nem calor”; que não oprime ninguém, mas é bastante oprimida…[17]).

O campismo, como já assinalamos, é uma oposição binária que se prende a uma forma particular de Estados contra uma outra forma do mesmo por fora de uma posição ancorada na luta de classes e na unidade internacional da classe trabalhadora; ele se opõe a um país ou conjunto de países capitalistas e/ou potências imperialistas contra outro, amarrando suas classes exploradas e oprimidas atrás de cada Estado como vagões de trem[18].

Kouvelakis aponta, com razão, que por uma espécie de “passe mágico” que inclui, por exemplo, assumir que a Rússia ou a China mantêm algum traço “progressivo” de “Estados Operários”, ou que seriam países em um “processo de restauração capitalista”, mas como o capitalismo não foi totalmente restaurado, eles manteriam algum elemento “anticapitalista” (sic, o caso do Partido Obrero na Argentina é arquetípico disso), Putin seria menos ruim que Biden, ou algo parecido.

Há até mesmo aqueles que erroneamente argumentam que um elemento central do atual conflito (um elemento, entre outros, para não defender a Ucrânia da Rússia!), é que a Rússia é mais fraca do que os EUA. Isto para sustentar uma irreal efeito de “cascata geopolítica”, ressaltando que se Putin prevalecer e Biden for enfraquecido, então haveria “consequências progressivas”…

Entretanto, as abordagens campistas têm o gravíssimo problema de abandonar a abordagem internacionalista das questões[19]. A principal divisão no mundo seria entre Estados e não entre classes, e então seria necessário escolher entre eles para ver qual é mais “progressivo” (sic), isto, obviamente, independentemente do fato de que nesta escolha por Estados e não por classes sociais, o critério de classe é abandonado: a oposição entre explorados e exploradores, entre opressores e oprimidos, e em vez de unir os explorados e oprimidos contra os exploradores e opressores, opõe-se a um conjunto de explorados e oprimidos subordinados a exploradores e opressores contra outro conjunto de explorados e oprimidos subordinados a outro conjunto de exploradores e opressores….

No caminho, evidentemente, o que resta é o lema elementar de Marx e da Primeira Internacional que foi “Proletários de todos os países, uni-vos!”, ou outra declaração na mesma linha – que precisa ser bem compreendida, é claro, sem negar a questão nacional – que “a classe trabalhadora não tem pátria”. Este critério elementar foi o de Lenin e de todos os internacionalistas da Primeira Guerra Mundial, quando se opuseram à União Sagrada (união nacional) que enviou a juventude operária para a carnificina da guerra imperialista, fazendo-o sob o lema da derrota do próprio imperialismo e da unidade da classe operária internacional contra a guerra e pela revolução social.

A complexidade aqui, como já assinalamos acima e em nosso texto anterior (“Sobre o caráter da guerra na Ucrânia”, izquierdaweb), é que junto com o conflito interimperialista (que ainda não é uma guerra militar aberta, mas pode ser amanhã), com este pano de fundo, uma guerra justa pela autodeterminação nacional contra o invasor russo está sendo travada – em primeiro plano. Portanto, devemos continuar a desenvolver dois aspectos de nosso artigo anterior: as especificidades do imperialismo russo e o problema do direito ucraniano à autodeterminação.

6. Especificidades do imperialismo russo

No que diz respeito à Rússia, trata-se de fato de um imperialismo mais fraco do que os Estados Unidos – sem dúvida, isto é assim. Por causa disso, algumas tendências de esquerda apontam que, como não tem monopólios reconhecidos internacionalmente – marcas – não seria um país de caráter imperialista…

Mas esta é uma abordagem muito reducionista para apreciar um Estado. Acontece que outras formações híbridas além dos “tipos ideais” ocorrem tanto na natureza quanto na sociedade. No tipo ideal de imperialismo desenvolvido por Lenin, o imperialismo, nações ou Estados imperialistas, está consagrado como uma forma econômica e política, uma expressão do domínio mundial do grande capital e dos grandes trusts ou monopólios. O imperialismo é uma forma que consagra o domínio do capital financeiro que é uma fusão do capital industrial e do capital bancário e que espalha seus tentáculos internacionalmente, monopolizando algumas poucas empresas e os grandes ramos de produção a nível internacional.

A análise de Lenin incluiu vários elementos, elementos que não podemos desenvolver em detalhes aqui, mas que, ao contrário dos antigos impérios, o regime propriamente imperialista-capitalista “cobre” (por assim dizer) uma forma específica de exploração que é a própria exploração capitalista. E mais: esta forma particular de exploração, que no início tinha tomado a forma do mercado livre, agora tomou a forma de monopólio, ou seja: o Estado veio em auxílio dos capitalistas, capitalistas que, além disso, estavam agrupados em grandes trusts e dominavam o mercado mundial com suas exportações de capital e colônias (a análise de Lenin era, de qualquer forma, circunstancial em certos aspectos: durante a Primeira Guerra Mundial o peso dos Estados na economia era maior do que normalmente[20]).

Além disso, nesta análise, os Estados Unidos eram – por excelência – a forma moderna do imperialismo, no sentido de que não precisavam sequer estar diretamente encarregados das colônias (uma colônia significa subjugação simultânea política, econômica e até militar), mas que, em muitos casos, a subjugação semicolonial era suficiente. Em outras palavras, estes são países que são economicamente dependentes em todos os aspectos práticos, mas que, no entanto, são formalmente independentes politicamente (embora na prática, e além da “forma ideal”, existam diferentes tipos de formações sociais intermediárias).

Lenin definiu a Rússia czarista como um imperialismo bárbaro. Ele não podia pensar em afirmar que não era um país imperialista, embora a Rússia no início do século XX fosse simultaneamente uma semicolônia financeira da França (esta análise também se encontra no primeiro capítulo da História da Revolução Russa, onde Trotsky formula sua famosa “lei do desenvolvimento desigual e combinado” – Lenin costumava falar da “lei do desenvolvimento desigual” à qual Trotsky deu um giro – dialético – do parafuso ao acrescentar a palavra “combinado”[21]).

Em todo caso, o imperialismo russo em reconstrução – o que é lógico porque, dados certos parâmetros, construiu-se neste país um caminho  anticapitalista e socialista… e então a direção inversa é tomada novamente ao longo da via capitalista[22] – com bases semelhantes – em grande parte – àquelas classicamente definidas por Lenin como “bárbaras”, no sentido de ser uma espécie de “modelo” oposto ao dos Estados Unidos (embora este último tenha 300 bases em todo o mundo!): é um imperialismo de base territorial. A tentativa Putinista de reconstruir a “prisão dos povos” – além do componente militar de ter o primeiro ou o segundo arsenal nuclear do mundo – vai nesse sentido: “Quando surgiu o ‘capitalismo imperialista moderno’, Lenin escreveu que o Império Czarista estava ‘envolvido, por assim dizer, em uma rede particularmente ajustada de relações pré-capitalistas – tão ajustada que o que domina em geral na Rússia é um imperialismo militar-feudal’. Como resultado, ele escreveu: “Na Rússia, o monopólio da força militar, do imenso território ou de condições particulares favoráveis para subjugar a população nativa não-russa (…) substitui parcial e incompletamente o monopólio das finanças capitalistas modernas” (“RussianImperialism. FromtheTsartoToday, via Stalin, theimperialismwillmarksthehistory of Russia”, ZbigniewMarcinKowalewki, 4 de março de 2022, Google). Este é um ensaio acadêmico no qual Kowalewki, um conhecido marxista polonês, desenvolve o que poderia ser chamado de “as três formas de imperialismo” na Rússia sem perder de vista a especificidade da forma capitalista do imperialismo.

Ou seja: para caracterizar a Rússia como tal imperialismo, seguindo sua “pegada histórica”, ela não precisa ter grandes marcas mundiais (abordagem economicista), e ainda assim isto é apenas uma meia verdade: “A Rússia é uma potência imperialista. Isto é evidente não apenas do ponto de vista político ou militar, mas até mesmo do ponto de vista econômico. Não é dominada por corporações estrangeiras e não depende de instituições financeiras [ocidentais] imperialistas. É uma potência econômica relativamente forte [é o 11º maior PIB internacional] dominada por monopólios domésticos, com um baixo nível de dívida externa e uma enorme quantidade de reservas internacionais [aqui, o calcanhar de Aquiles, deve-se dizer, é o de seus 600 milhões de dólares em reserva, a quinta do mundo, onde metade dela estão localizadas em bancos internacionais e agora inibidas pelas sanções. É claro que a Rússia tem a fraqueza de qualquer – ou quase qualquer, não de todos – país hoje no contexto do capitalismo globalizado; a interdependência que a globalização significa para todos ou quase todos os Estados, embora esta fraqueza e/ou exposição seja relativa, a dos Estados Unidos ou mesmo da China é muito menor, RS]. Os capitalistas monopolistas russos – os chamados “oligarcas” – estão intimamente ligados ao aparelho estatal, que desempenha um forte papel regulador” (Michael Pröbstin, idem).

Nosso autor, bem documentado, continua a apontar que o formato da Rússia é o do capitalismo de Estado, onde suas principais empresas – que têm estatura internacional, lembre-se – são público-privadas: Lukoil, petróleo e gás; Gazprom, petróleo e gás; Hosnett, petróleo e gás; Sovkomflot, transporte; Severgroup, conglomerado;  En (mas) conglomerado; Atomenergoprom, energia nuclear; Evraz, aço; RussianRailways, transporte; TMK, aço; Eurochen, produtos químicos; Sistema, conglomerado; NLMK, aço; Zarubezhneft, petróleo e gás; Polimetal, metais não ferrosos; etc. Como se pode ver, estas não são grandes marcas de consumo e, além disso, nos falta a lista do complexo militar-industrial, mas estas também não são as empresas de um país dependente. (E não podemos falar de um imperialismo meramente regional, pois dado o tamanho do país e sua potência militar e nuclear, ele é um ator internacional, embora seja de fato uma formação social capitalista-imperialista extremamente desigual que não exclui formas de dependência. Em comparação com a China, a Rússia tem apenas duas grandes cidades cosmopolitas, Moscou e São Petersburgo, enquanto a China tem 10 ou 12 delas e os Estados Unidos o mesmo).

Como pode ser visto, o conteúdo social de seu “império em reconstrução” é inequivocamente capitalista: exploração capitalista, valorização do capital, valorização da terra e dos aluguéis de matérias-primas, etc. E isto é assim mesmo se os critérios da acumulação capitalista clássica propriamente dita – isto é, puramente econômicos – ainda são combinados na Rússia com critérios políticos e militares de acumulação capitalista primitiva; por exemplo, o fato de que a grande maioria da oligarquia é formada por oligarcas milionárias que acumularam sua fortuna apropriando-se – como ladrões “de luvas brancas” ou sem luvas e com suas mãos manchadas de sangue e lama – da antiga propriedade estatal (não dizemos pública porque, de fato, a propriedade estatal havia deixado de ser pública: não estava sob o controle da população trabalhadora, mas da burocracia).

Ver na formação social russa qualquer elemento “progressivo” é uma análise forçada. Além disso, a ideia de que a Rússia poderia ser semicolonizada hoje parece estar levando as coisas longe demais. A Rússia acaba de emergir como um jogador global no sistema de Estados; um adversário extremamente perigoso para o imperialismo tradicional, ainda mais se, sutilmente, a China se juntar a sua cruzada ou vice-versa.

Nosso autor, bem documentado, continua a apontar que o formato da Rússia é o do capitalismo de Estado, onde suas principais empresas – que têm estatura internacional, lembre-se – são público-privadas: Lukoil, petróleo e gás; Gazprom, petróleo e gás; Hosnett, petróleo e gás; Sovkomflot, transporte; Severgroup, conglomerado;  En (mas) conglomerado; Atomenergoprom, energia nuclear; Evraz, aço; RussianRailways, transporte; TMK, aço; Eurochen, produtos químicos; Sistema, conglomerado; NLMK, aço; Zarubezhneft, petróleo e gás; Polimetal, metais não ferrosos; etc. Como se pode ver, estas não são grandes marcas de consumo e, além disso, nos falta a lista do complexo militar-industrial, mas estas também não são as empresas de um país dependente. (E não podemos falar de um imperialismo meramente regional, pois dado o tamanho do país e sua potência militar e nuclear, ele é um ator internacional, embora seja de fato uma formação social capitalista-imperialista extremamente desigual que não exclui formas de dependência. Em comparação com a China, a Rússia tem apenas duas grandes cidades cosmopolitas, Moscou e São Petersburgo, enquanto a China tem 10 ou 12 delas e os Estados Unidos o mesmo).

Como pode ser visto, o conteúdo social de seu “império em reconstrução” é inequivocamente capitalista: exploração capitalista, valorização do capital, valorização da terra e dos aluguéis de matérias-primas, etc. E isto é assim mesmo se os critérios da acumulação capitalista clássica propriamente dita – isto é, puramente econômicos – ainda são combinados na Rússia com critérios políticos e militares de acumulação capitalista primitiva; por exemplo, o fato de que a grande maioria da oligarquia é formada por oligarcas milionárias que acumularam sua fortuna apropriando-se – como ladrões “de luvas brancas” ou sem luvas e com suas mãos manchadas de sangue e lama – da antiga propriedade estatal (não dizemos pública porque, de fato, a propriedade estatal havia deixado de ser pública: não estava sob o controle da população trabalhadora, mas da burocracia).

Ver na formação social russa qualquer elemento “progressivo” é uma análise forçada. Além disso, a ideia de que a Rússia poderia ser semicolonizada hoje parece estar levando as coisas longe demais. A Rússia acaba de emergir como um jogador global no sistema de Estados; um adversário extremamente perigoso para o imperialismo tradicional, ainda mais se, sutilmente, a China se juntar a sua cruzada ou vice-versa.

 

É um fato que sob a semi-colonização de Iéltsin foi uma das dinâmicas possíveis. É também que os EUA e a OTAN são responsáveis por terem procurado encurralar a Rússia, rompendo com os acordos da era Gorbachev sobre relações geopolíticas, incluindo o fortalecimento em vez da dissolução da OTAN[23] ….

Também que a principal preocupação geopolítica dos Estados Unidos é a ascensão da China como potência mundial e que – mesmo com fortes nuances hoje ofuscadas pela remilitarização geral e pela reafirmação da própria OTAN – dentro do grupo das potências imperialistas tradicionais, todas mais ou menos subordinadas aos EUA, pretendem limitar a ascensão da China e a evolução da Rússia dentro de certos parâmetros que não afetam sua hegemonia tradicional; o longo status quo pós-guerra reforçado pelo colapso da ex-URSS (para não mencionar o lugar de outras potências em ascensão, como a Índia e outras, impossível de ser abordado neste texto).

Por outro lado (e se é realista ou não), enfraquecer e/ou semi-colonizar o imperialismo rival, amarrando suas pernas, deixando-o sem fontes de suprimento de matérias primas, etc., não foi sempre a lógica material última da competição entre os Estados imperialistas e a fonte, portanto, de confrontos em última instância militares que nunca devem ser descartados por esta mesma razão, por causa da materialidade do que está em jogo? (as questões de relações de poder são sempre resolvidas aos “tiros” militar ou fisicamente[24]).

É um fato que o projeto do imperialismo ocidental foi – é – até agora – e talvez continue a ser amanhã, veremos o resultado na Ucrânia – para cercar e subordinar a Rússia (e para conter a China). Mas isto em nada muda a natureza do imperialismo russo em reconstrução, que tem precisamente outro projeto: restabelecer-se como potência regional e internacional, antes de tudo territorial e militarmente (ou seja, fazendo uso – ou mau uso, resta ver como Putin se comportará – de suas vantagens comparativas no terreno direto de um evento de guerra), bem como não falta – atenção – elementos de chantagem econômica em termos de petróleo e gás e talvez também de grãos, (a perda econômica e as consequências insondáveis que isto poderia ter para o mundo inteiro é algo que está apenas começando a ser processado e não pode ser perdido de vista mesmo que o bloco ocidental seja mais forte que a Rússia, mesmo que os avisos de Biden à China reflitam a enorme preocupação de que este último possa vir em auxílio de Putin).

7. Ucrânia e o estalinismo

Voltemos, finalmente, à questão nacional ucraniana. O fato é que a Ucrânia tem sido desde tempos antigos um mosaico extremamente complexo, mas não sem elementos de uma identidade nacional distinta (religião, língua, tradições específicas, etc.). Sem poder fazer aqui uma história erudita desde a colonização viking do Rus de Kiev (por volta do ano 1000 Kiev foi a capital da região que mais tarde formaria a Grande Rússia[25]), parece claro que a unidade diferenciada que é a Ucrânia remonta a vários séculos.

Em qualquer caso, por volta da época da Revolução de 1848 e da primavera dos povos europeus na Ucrânia (Tino Brugos, “Tambores de guerra são ouvidos no Oriente”, um texto bastante erudito sobre a história ucraniana) um sentimento nacional começou a ser expresso na voz do poeta Taras Shevchenko (Anne Applebaum, Fome Vermelha. A guerra de Stalin na Ucrânia, Editora Record, Rio de Janeiro, São Paulo, 2019) e outros poetas ucranianos ou literários, bem como um certo sentimento nacional diferenciado, especialmente entre os camponeses. Na realidade, também aqui havia – e existe – um mosaico que escapa ao reducionismo[26]. Em meados dos anos 1500, duas igrejas cristãs ortodoxas foram estabelecidas na Ucrânia, uma das quais dependia de Moscou, mas a outra chamada Uniata (ou United) mantinha o rito ortodoxo informando a Roma. A religião Uniata era principalmente a religião dos camponeses da Ucrânia ocidental que a viam como um elemento de resistência à Igreja Ortodoxa oficial de Moscou (Brugos, idem).

É claro que, além disso, o flanco ocidental da Ucrânia, o Galitzia que faz fronteira com a Polônia, foi disputado pela aristocracia polonesa, enquanto Trotsky havia assinalado que, em geral, as cidades da Ucrânia eram bastante rústicas, assim como a população mineira e industrial do leste (embora hoje em dia a maioria esteja desindustrializada e quase abandonada com o consequente custo, incluindo os custos ecológicos). Note-se que Trotsky também indicou que as cidades eram simultaneamente os centros colonizadores do país…[27].

Sob o czarismo, os pequenos russos eram considerados uma parte indiscutível do Grande Império Russo (não é por acaso que Putin reivindica a tradição dos czares) e os elementos religiosos, mas acima de tudo a língua, entre outros, eram elementos de subordinação: se se quisesse subir a escada social – posições no Estado e assim por diante – era preciso dominar o russo. Os camponeses que não falavam russo, que eram repelidos pelo russo, eram mantidos fora da educação e das oportunidades de progresso (Applebaum, idem).

Este “cabo de guerra” e muitos outros levaram a 1917, onde a princípio o a Rada de Kiev ,ou seja, o governo de Kiev e seu parlamento, foi dominado por elementos não-bolcheviques (socialistas revolucionários e mencheviques), ou seja, apoiadores não-revolucionários do governo provisório. As duas primeiras tentativas de governo soviético foram um desastre (1918 e primeira metade de 1919); não encontraram base social porque não reconheceram direitos nacionais e impuseram requisições de grãos e fazendas coletivas artificiais, principalmente devido às duras condições da guerra civil e à sobrevivência da revolução (Broue, Rakovskyou la Revolutiondanstouts les pays, FAYARD, França; Kowalewski, “Forthe Independence of Soviet Ukraine”, idem[28]).

Entretanto, o terceiro governo bolchevique (a segunda tentativa de Rakovsky ao leme do governo! ) voltou com uma política diferente: o reconhecimento dos direitos nacionais, o direito à autodeterminação, a língua ucraniana, a dissolução das fazendas coletivas, a NEP (ou seja, a possibilidade dos camponeses comercializarem uma parte de sua produção), etc., o que levou a um período de relativa estabilidade durante a década de 1920, depois que os várias guerrilhas (incluindo a histórica guerrilha anarquista Makhno [29]) haviam sido dissolvidas: “A ucranização tinha fortes defensores. Após a experiência da revolta camponesa, o próprio Lenin disse, em 1919, que seria “um erro profundo e perigoso” ignorar o sentimento nacionalista na Ucrânia. Em fevereiro de 1920, assim que ocorreu a terceira e última ocupação bolchevique da Ucrânia, ele enviou um telegrama a Stalin, dizendo-lhe para contratar intérpretes para o Exército Vermelho na Ucrânia e para “obrigar incondicionalmente todos os oficiais a aceitarem requisições e outros documentos em língua ucraniana” (Applebaum, idem, 109).

Sob o bolchevismo revolucionário, a Ucrânia também sofreu com a fome – como toda a Rússia – no fatídico ano de 1921, para não mencionar as dificuldades da Primeira Guerra Mundial. E a história da Ucrânia é também uma história de pogroms anti-judeus incentivados pelo czarismo (a população judaica, como o proletariado, era esmagadoramente pró-bolcheviques) e pelo atraso dos camponeses. Mas, no entanto, tal fome e tais problemas dos primeiros governos bolcheviques eram, quando muito, problemas de um governo revolucionário; algo completamente diferente do que veio depois sob o estalinismo (o livro de Anne Applebaum, de resto bem documentado, é, no entanto, intelectualmente desonesto quando trata do revolucionário bolchevismo de Lenine e Trotsky e suas saudáveis aspirações de permitir a autodeterminação nacional ucraniana, algo que, paradoxalmente, Putin tem o cuidado de confirmar…. [30]).

Já a questão do estalinismo foi um crime antissocialista contrarrevolucionário. Acontece que a coletivização forçada não foi uma política que fortaleceu as bases do Estado operário, mas um elemento chave na burocratização da revolução (na criação de um Estado burocrático com restos proletários e comunistas, como o próprio Christian Rakovsky, ex-presidente bolchevique da Ucrânia revolucionária soviética, a definiu).

O que se seguiu à coletivização forçada foi uma fome histórica conhecida como Holodomor, extermínio pela fome que, naturalmente, virou a grande maioria da população ucraniana contra o “comunismo”, dando enorme legitimidade às formações nacionalistas burguesas no exílio: “O resultado foi catastrófico: pelo menos 5 milhões de pessoas morreram de fome entre 1931 e 1934 em toda a União Soviética. Entre eles havia mais de 3,9 milhões de ucranianos (…) Mas a fome era a metade da história. Enquanto os camponeses morriam no interior, a polícia secreta soviética lançava simultaneamente um ataque contra as elites intelectuais e políticas ucranianas (…) Incapaz de suportar o que estava acontecendo, Mykola Skrypnyk, um dos líderes mais conhecidos do Partido Comunista Ucraniano, cometeu suicídio em 1933. E ele não era o único” (Applebaum; idem; 23).

E na mesma linha – mesmo que seja outro autor unilateralmente anticomunista: “Para Stalin, a Ucrânia era vulnerável, mas não por causa da fome iminente que ameaçava a vida de milhões de ucranianos. Era vulnerável politicamente, parecia ser o elo fraco da cadeia. Stalin não esqueceu que dez anos antes o regime soviético havia perdido o controle, durante semanas, de toda uma série de distritos fronteiriços que faziam fronteira com a Polônia, vencidos por uma enorme onda de revoltas camponesas resultantes de uma coletivização forçada do campo (…) o campesinato ucraniano teve que ser subordinado – submetido – aos imperativos do desenvolvimento geral da URSS, ou seja, no termo imediato, aos imperativos do primeiro plano quinquenal (…) a campanha anual de coleta agrícola (…) foi a pedra de toque de “nossa força ou nossa fraqueza, a força ou a fraqueza de nossos inimigos”” (Nicolas Werth, La terreur et le désarroi. Stalin et son systeme, PERRIN, França, 2007).

A tragédia do Holodomor – que Trotsky acabou levando a sério o suficiente para propor uma Ucrânia soviética independente da URSS nos anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial – foi seguida pelos horrores da ocupação nazista, horrores “contraditórios” devido ao apoio e/ou rejeição da ocupação por diferentes setores da população (os grupos nacionalistas de extrema-direita sonhavam que Hitler daria à Ucrânia independência, enquanto Hitler a via apenas como um “espaço vital” para a colonização e repovoamento alemão, e os eslavos como uma população destinada a ser escravizada), com setores maciços da população ucraniana voltando-se para a oposição à ocupação alemã e formações de extrema direita – como a de Stepan Bandera – ou participando de tremendos programas como Babi Yar (norte de Kiev, setembro de 1941) e colaborando com o invasor, ou se opondo aos nazistas em outros momentos, embora sempre contra a ex-URSS[31]…

É evidente que a abordagem nacionalista de Stalin, mesmo apesar da tragédia da Segunda Guerra Mundial e do ódio ao fascismo, não contribuiu em nada para uma perspectiva socialista na Ucrânia, outro dos trágicos legados da burocratização da Revolução Russa.

Quando se analisa o mosaico ucraniano, quando se estuda sua heterogeneidade nacional e social, quando se aprecia o sentimento nacional e como ele é contraditório, quando se analisa a mistura de sentimentos, o vínculo entre as famílias ucranianas e russas, o maior apego ao Ocidente por parte da campesinato e das classes médias e à Rússia de setores importantes da classe trabalhadora no Donbass (hoje, em todo caso, industrialmente degradados, como veremos em breve) e no Oriente ucraniano em geral, etc., é preciso ter em mente estes elementos históricos; o balanço do estalinismo (além da pressão capitalista-imperialista também, logicamente[32]): “O Kremlin acusou as autoridades ucranianas de preparar uma ofensiva militar no Donbass, mas isto é falso. A política de Zelensky (…) abandonou seus planos de mudar as coisas no Donbass. Condenamos a política neoliberal e nacionalista das autoridades ucranianas (…) [No entanto], ao contrário dos mitos populares de certos partidos da esquerda ocidental, os regimes da “república popular de Donetsk” e da “república popular de Lugansk” não são o resultado da vontade do povo. Os líderes dessas “repúblicas” foram integrados nas fileiras da elite governante russa e se tornaram os representantes dos oligarcas moscovitas mais agressivos do Kremlin. Nas “repúblicas populares”, toda atividade política da oposição, mesmo a mais leal às autoridades russas, é reprimida.

“No momento, os territórios dessas ‘repúblicas’ estão em processo de rápida desindustrialização. As infra-estruturas estão se desmoronando, as redes de transporte público estão sendo desmanteladas nos vilarejos. Mesmo em empresas cujos produtos são exportados através da Federação Russa, enormes atrasos salariais são a norma. As manifestações dos trabalhadores são derrubadas pela expulsão dos militantes e pela introdução de dispositivos militarizados. Além disso, o Donbass já é uma área de desastre ecológico. Numerosas minas foram fechadas sem medidas de conservação adequadas, o que significa a contaminação da água potável. De acordo com a estimativa da ONU, o Donbass, que é a parte mais povoada da Ucrânia, é o território mais sacrificado do mundo” (“Ucrânia. L’ heureest a la solidariteinternationalecontre la guerre”, Par SotsyalnyïRoukh -Mouvement social-, nova organização política dos trabalhadores da Ucrânia, Inprecor).

Porque é impossível situar-se na questão ucraniana, compreender a dinâmica do país e até mesmo aspectos do conflito atual, sem tal balanço. Uma abordagem abstrata de sua formação econômico-social e a questão nacional ucraniana, desencarnada deste tecido histórico, desta espessura histórica; o que significa a “consciência dividida” de sua população (a falta de um relato unitário de sua experiência que é um traço em toda a Europa Oriental e Rússia, Traverso), não seria apenas – é – uma abstração, mas não poderia avançar um passo em uma apreciação materialista dos eventos; Seria impossível “entrar na cabeça” do povo de carne e osso que sofrem com a guerra, dialogar com sua experiência para relançar uma alternativa autenticamente socialista.

E, no entanto, esta é a tarefa estratégica em meio à luta atual. Uma tarefa estratégica que, mesmo sendo extremamente difícil nas condições atuais, coloca a – única – saída real para a Ucrânia: uma Ucrânia independente, operária, camponesa e socialista do povo, começando pela defesa incondicional de seu direito à autodeterminação – ou seja, possuir seu próprio Estado independente.

 

Notas:

[1] O que é importante aqui é a descrição das circunstâncias, com as quais concordamos em grande parte, além dos apelos ao conceito de uma “ética” que não apreciamos em lugar algum, em todo caso, o medo de destruição mútua.

 

[2] “A guerra na Ucrânia e o anti-imperialismo hoje. Uma resposta a Gilbert Achcar”, jacobinlat, 02/09/03/2009.

 

[3]O discurso histórico de Putin em 24 de fevereiro apelando para o “reconhecimento” de Lugansk e Donetsk como parte da Rússia e no qual ele culpou Lênin por “ter colocado uma bomba relógio sob a Rússia para explodir”, foi a peça oratória de um grande czarista autocrata russo do século 21 que parece não ter convencido a maioria da população russa (embora tenha cuidado de que há pessoas que defendem Putin; que compram seu discurso nacional-chauvinista contra “valores ocidentais decadentes”…).

 

[4]Muitas famílias russas e ucranianas são comuns com mães, pais, avós e irmãs de um ou outro lado da fronteira. Nesta etapa do século XXI, com as migrações ao longo dos séculos entre os dois países, é óbvio que não poderia ser de outra forma, daí também o caráter eventualmente bilíngue da Ucrânia (é verdade, a este respeito, que os recentes governos de Kiev só reconhecem o ucraniano, o que é uma invasão para aqueles que preferem falar russo).

 

[Isto pode mudar rapidamente se sairmos de uma guerra interimperialista aberta, que ainda não eclodiu.

 

[6] Interessante a este respeito é a última capa do The Economist onde apresenta uma foto de Xi Jinping e Putin como representantes de “uma ordem mundial alternativa” e anota uma citação deles apontando que “a amizade entre nossos dois estados não conhece fronteiras” (semana TE de 19/25 de março de 2022).

 

[7]Claro que a materialidade das coisas tem seu valor e se Putin se impusesse militarmente as coisas poderiam mudar. Mas mesmo neste terreno difícil de apreciar hoje por causa dos desenvolvimentos, a questão seria o controle de um país imenso com milhões de almas que desenvolveriam uma forte resistência ao invasor. Voltaremos a este assunto.

 

[8] Note que Clausewitz insistiu que o fator moral era decisivo em qualquer exército (o fator legitimador em relação aos próprios soldados para o envolvimento na guerra). E há informações confiáveis de que os recrutas russos no terreno na Ucrânia não têm um moral elevado (uma forte convicção da legitimidade da invasão).

[9] A Revolução Finlandesa foi derrotada em 1918 pela traição da socialdemocracia dominante e a Finlândia virou-se para a direita a partir de então. Um país com uma grande pequena burguesia agrária que era firmemente anti-bolchevique (fez acordos com o nazismo) e até resistiu ao ataque do Exército Vermelho na Segunda Guerra Mundial (o Marechal Carl Gustaf Emil Mannerheim é uma eminência histórica na Finlândia por ter conseguido isso).

 

[10] Os objetivos em uma guerra são classicamente políticos e militares. Ambos são redefinidos no decorrer da guerra e um depende do outro: os objetivos militares dependem dos objetivos políticos, mas, por sua vez, reagem aos primeiros dependendo do curso do conflito.

 

[11] “(…) A Rússia está cometendo um exemplo típico de “sobre-extensão imperial” (…) Ela age militarmente muito além de sua capacidade econômica, com um PIB inferior ao do Canadá e mesmo da Coréia do Sul, equivalente a pouco mais de 7% do PIB dos EUA” (Gilbert Achcar, “La guerra de Putin en Ucrania: tras tras los pasos de Sadam Hussein”, Viento Sur, 24/02/22).

 

[12] Mais detalhadamente, a Rússia teria 1900 armas nucleares táticas e 1600 estratégicas implantadas. Do lado da OTAN, a França teria 280 armas nucleares – sem especificar tática ou estratégia – implantadas e o Reino Unido 120 sob as mesmas condições. Simultaneamente, os EUA teriam 1.000 bombas táticas B-61 implantadas em bases da OTAN na Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda e Turquia, e mais 1650 ogivas estratégicas implantadas (“Ucrânia e a ameaça de guerra nuclear”, Ira Helfand, No Permission, 02/09/22).

 

[13] Um fato a ter em mente, neste caso em relação à juventude ucraniana, é que este grupo populacional está mais inclinado que outros a aderir à União Europeia por causa das “possibilidades de progresso” e “modernidade” que parece oferecer…

 

[14] O campismo é uma forma mecânica binária de olhar para os conflitos sociais e/ou militares onde um campo inimigo e um campo aliado ou “progressista” são escolhidos independentemente de qualquer avaliação do conteúdo social real expresso pelo concurso – uma mudança do foco de análise das classes para a luta entre estados. Por exemplo, como o imperialismo dominante ainda é os Estados Unidos, e como de outra forma não existe um critério independente que atraia as massas e a luta de classes em vez de Estados e conflitos interestatais como principal quadrante de análise, então se opta por embelezar o imperialismo mais fraco como tendo algum atributo progressista (neste caso a Rússia e também poderia ser, logicamente, e é o caso entre muitos “marxistas”, a China – o Monthly Review americano com tantas contribuições em outros campos como a ecologia, é um péssimo exemplo disso. Portanto, não é coincidência que algumas organizações de esquerda que embelezam a Rússia se baseiem em suas análises).

 

[15] As notícias vêm uma após a outra, e como há várias frentes de batalha: militar, política, econômica e diplomática, os contornos do confronto real e potencial variam de acordo com os cenários.

[16] A este respeito, um argumento muito bom em um artigo antigo de Kowalewsky é que se a opressão de um setor da população é um fato objetivo, não precisamos que eles estejam lutando ou dependam de cuja liderança são, a fim de defender seus direitos à autodeterminação (“Forthe Independence of Soviet Ukraine”, 1989, contretemps).

 

[17] Na mesma linha economicista, o diário de esquerda publica um artigo de “opinião” “A Rússia é um país imperialista?”, que não retoma em nada a elaboração histórica do marxismo revolucionário sobre o caráter pré-revolucionário da Rússia, nem outras elaborações de profundos especialistas sobre a Europa Oriental e a própria Rússia, como Zbigniew Marcin Kowalewski, entre outros.

 

[18] Na tradição da Quarta Internacional este foi o caso, por exemplo, de Michael Pablo, que argumentou que o mundo estava dividido de forma binária entre “o campo capitalista e o mundo estalinista” e que era necessário se subordinar a este último, evitando uma apreciação de classe dos acontecimentos. Na mesma linha, mas em um contexto diferente, Lênin denunciou em 1914 os critérios da Sagrada União que amarravam cada classe trabalhadora à carruagem de seu imperialismo beligerante.

 

[19] A ocupação do Estalinismo no pós-guerra na Europa Oriental foi fundamentada precisamente de forma nacionalista e não internacionalista: “O primeiro ponto a ser observado nesta política [a política da burocracia na Europa Oriental no período imediato do pós-guerra] é a total ausência de internacionalismo. As autoridades soviéticas reforçam e cultivam com muito cuidado o chauvinismo cego, o espírito de vingança. O internacionalismo ou mesmo a compaixão humana elementar estão fora da agenda. Só este fato deveria ser suficiente para condenar a política estalinista na Europa (…)” (Daniel Logan, Jean van Heijenoort, “Theeruption of bureaucraticimperialism. A contributiontothediscussionontherussianquestion, dezembro de 1945, New International, MIA).

 

[20] Esta intervenção variou, embora, em geral, a intervenção do Estado na economia seja maior do que na era liberal clássica. Em qualquer caso, os imperialismos ocidentais não são de forma alguma capitalismos de estado como a Rússia e a China são.

 

[21] Na realidade, toda formação social concreta é uma expressão de alguma forma de desenvolvimento desigual e combinado, de elementos de progresso e regressão. Os próprios Estados Unidos foram, no século passado, o país imperialista mais avançado e, ao mesmo tempo, pesaram até certo ponto pelo legado da escravidão, por exemplo, e assim por diante com todos os outros países, independentemente de seu grau geral de desenvolvimento relativo.

 

[22] A “pegada histórica” deixada para trás é um fato além do fato de que Trotsky insistiu que a contrarrevolução burocrática não era o filme ao contrário da revolução na qual ele estava absolutamente certo (e por isso identificamos não apenas uma regressão burocrática do estado dos trabalhadores – o estado dos trabalhadores burocráticos – mas o surgimento sob o estalinismo de uma nova formação social que identificamos como o estado burocrático. Mas esta é outra discussão que não podemos desenvolver aqui).

 

[23] A dissolução da OTAN e de todos os pactos militares imperialistas, bem como o desarmamento nuclear, são slogans que mais uma vez foram colocados em cima da mesa com urgência.

 

[24]Quebrar um status quo estabelecido, uma relação inercial, nunca pode ser “pacífica” em nenhum nível: requer sempre alguma prova de força que vá além do institucionalizado.

 

[25] Aparentemente Kiev é uma cidade bela e cosmopolita (Elizabeth Piqué); nós não a conhecemos. E é claro, porque além de ter uma história que remonta a mais de mil anos, ainda é a capital de um território que é, pelo menos do ponto de vista agrícola, muito rico.

 

[26] Parece que a Ucrânia é o ponto de encontro de tendências culturais e religiosas opostas, uma espécie de última fronteira europeia e asiática, e assim por diante, que aparecem como uma “mistura” que é difícil de sintetizar nacionalmente.

 

[27] A questão nacional ucraniana está cheia de contradições dramáticas que são extremamente difíceis de resolver: uma encruzilhada incrível de questões.

 

[28] Kowalewski argumenta que até Lenin cometeu erros graves em relação à revolução nacional ucraniana, que a decisão – entusiasticamente apoiada por ele, mas não por Trotsky – de invadir a Polônia em meados dos anos 1920 foi extremamente séria, e que somente no final de seus dias ele tirou conclusões consistentes sobre o problema nacional ucraniano, a necessidade de esclarecê-lo concedendo inclusive a independência à Ucrânia, e o problema do “Grande Imperialismo Russo” dentro das fileiras emergentes da burocracia nucleada em torno de Stalin. Ele também sugere, convincentemente, que Trotsky foi de certa forma uma continuação desta linha política em seus artigos sobre a Ucrânia nos anos 30: “Trotsky tomou uma posição [nesses artigos] contra a ‘tendência do economismo imperialista’ [isto é, o sectarismo em relação aos direitos de autodeterminação nacional], uma tendência que era ativa nas fileiras do bolchevismo, bem como na extrema-esquerda internacional [Rosa Luxemburgo]. Deve ficar claro que o adjetivo “imperialista”, que Lenin atribuiu a esta forma de economismo no movimento revolucionário em relação à questão nacional, se justificava por razões teóricas (…)” (“Forthe Independence of Soviet Ukraine”, 1989).

 

[29] É interessante que parte do campesinato ucraniano – como em outras partes da Rússia – tenha assinalado que era “bolchevique, mas não comunista”… Isto é: reconheceu o bolchevismo porque lhe tinha garantido a terra, mas de forma alguma tinha aspirações coletivistas (tensões que também foram expressas quando os marinheiros de Kronstadt se levantaram no início de 1921). Além disso, ao contrário do campesinato russo que tinha tradições comunitárias – de exploração comunitária da terra; a comuna rural russa – o campesinato ucraniano explorava basicamente a terra individualmente (Applebaum).

 

[30] Como digressão, um fato interessante sobre a contra-revolução estalinista é que ela matou os “três motores” – por assim dizer – da Revolução Russa: expulsou a classe trabalhadora do poder, quebrou a aliança operária com a coletivização forçada e liquidou a revolução nacional, esmagando os direitos dos povos não-russos à autodeterminação….

 

[31] Deve-se notar que o antigo regime Poroshenko elevou Bandera a “Herói Nacional” da independência ucraniana, o que não nega que, ao mesmo tempo, Zelensky é de origem judaica e que a avaliação dos fatos é provavelmente muito dividida entre a população ucraniana em geral.

 

[32] “Desde o final do século XVIII, o núcleo do território ucraniano havia sido transformado em uma província do império czarista, conhecida como ‘Pequena Rússia’. Na época da Revolução Russa, ela era uma colônia do tipo “europeia”. Em comparação com o nível geral de desenvolvimento socioeconômico do império, esta região foi uma das mais industrializadas e caracterizada por uma forte penetração das relações capitalistas na agricultura” (Kowalewski, 1989, idem). Recomendamos a leitura deste texto na sua totalidade porque ele dá um relato convincente e muito sólido das ações dos bolcheviques na Ucrânia, de seus sucessos tardios e de seus erros iniciais muito graves – Broue dá um relato menos sistemático das ações dos bolcheviques na Ucrânia em seu trabalho sobre Rakovsky).