Um texto estalinista da cabeça aos pés*
Em resposta a Freddy Lizarrague, membro do PTS, Argentina
“Fora do poder, tudo é ilusão” (V. I. Lenin)
ROBERTO SAENZ
O PTS [parido que tem como grupo correspondente no Brasil o MRT] demorou algumas semanas para responder ao nosso texto, mas só conseguiu acumular argumentos doutrinários e ad hominem. Nada que tenha a ver com dar conta dos problemas reais e reafirmando, mais uma vez, que fora deles não há nenhuma legitimidade; eles seriam a única corrente trotskista com o direito de existir, argumentos estalinistas eles têm1.
Para não entediar, tentaremos fazer o contrário. Tentaremos colocar cada declaração que fizermos no contexto de um debate com a experiência real. Discussões doutrinárias são aquelas em que se repete o que é dito por nossos clássicos, mas sem enriquecer suas afirmações; sem colocá-los no contexto da evolução real da luta de classes, que no século passado foi de uma riqueza incomum e fez implodir mais de um esquema.
O texto de Lizarrague é concebido não para auxiliar a pensar, mas apenas para reafirmar o dogma e o PTS como seu guardião. Mais “trotskista do que ninguém”, ele encontra sua legitimidade nessa profissão de fé: um mecanismo clássico e desgastado de polêmica fracionária dentro das correntes do trotskismo, de se bancar em citações e não no estudo crítico da realidade.
Com Lizarrague acontece o que Trotsky narrou no debate com Radek em relação à A revolução Permanente no final dos anos 1920. Ele apontou que a polêmica com ele tinha sido como “digerir algodão”, porque seus argumentos eram cinzas, doutrinários, apoiados por velhas formulações bolcheviques que a Revolução de 1917 deixou para trás, em vez de discutir o processo real da luta de classes que se desenvolvia sob seus olhos.
Algumas questões se destacam no texto de Lizarrague que não queremos perder. Ele não assume a publicação da sua corrente da biografia de Trotsky escrita por Isaac Deutscher.
Os três volumes da trilogia foram publicados ao longo dos anos 1950 e o último em meados dos anos 1960. Deutscher já havia escrito seu Stalin (1949), onde expressou teorizações semelhantes. Todo esse conjunto de escritos cobre três ou quatro mil páginas e todos têm o mesmo problema: a revolução socialista estaria avançando, apesar de tudo, através do stalinismo; este estava cumprindo um papel progressista. Toda a obra de Deutscher, em suma, é uma reivindicação de Trotsky e do marxismo clássico, mas para concluir que esse marxismo não estaria em sintonia com a época em que vivendo, onde a revolução se desenvolveu em bases mais “pragmáticas”: O pragmatismo dos desastres da coletivização forçada, industrialização acelerada, os Grandes Expurgos e a liquidação de toda a geração bolchevique, a ocupação de países inteiros pelo Exército Vermelho burocrático e uma miríade de outros problemas que, em última instância, impediram a classe trabalhadora de tomar o poder e desenvolver a transição ao socialismo!
Lizarrague agora afirma que eles publicaram a trilogia deutscheriana com uma introdução crítica. Recomendamos a leitura: não contém nenhuma crítica substantiva às concepções objetivistas e anti-socialistas de Deutscher sobre a revolução e a transição; apenas o ângulo correto mas insuficiente de que, obviamente, o stalinismo não espalhou a revolução internacionalmente. Esta crítica do PTS também para no meio do caminho, porque o informe de Albamonte apresenta o stalinismo como propagador da revolução na Europa Oriental após a Segunda Guerra Mundial, um argumento deutscheriano sem dúvida …!
Em suma, o caráter extremamente fracional do texto de Lizarrague denota duas coisas: uma, que eles foram forçados a responder; se o fizeram, é porque se sentiram tocados. E dois, que também começam a sentir a pressão do surgimento de uma corrente como a nossa, que há anos vem se construindo nacional e internacionalmente, embora mais lentamente que a PTS, é verdade, mas de forma sólida, consistente e com enorme aposta estratégica; apenas isso já desafia as “verdades consumadas” da lógica de seita.
É comum o PTS recorrer à desqualificação pessoal quando se sente mais “encurralado”, como podemos ver habitualmente e não apenas neste texto de Lizarrague. Em qualquer caso, é preferível falar em seu próprio nome do que ser um escriba dos outros (e ainda por cima com argumentos de um manual doutrinário que está a anos-luz de qualquer “dialética materialista”!).
A tarefa de rearmamento estratégico
Vamos agora um pouco à fonte histórica da crise do morenismo e do trotskismo em geral. O PTS começa pela crise do antigo MAS e da antiga LIT, e dá suas definições em relação a ela (isto é, circunscrita a ela como fonte de todos os males). Mas o início da análise deve ser maior, mais amplo e tem suas raízes nos desenvolvimentos do último século, o mais revolucionário e contrarrevolucionário da história da humanidade. Goste ou não, o século passado terminou com um retrocesso na luta de classes. A queda do stalinismo coincidiu com a ofensiva do capitalismo neoliberal e da globalização, que acabou configurando uma ofensiva conjunta contra os explorados e oprimidos.
A isso deve ser adicionado que, durante grande parte do século passado, as forças burguesas e burocráticas dominaram o movimento trabalhista, e nossa corrente marxista revolucionária foi amplamente marginalizada.
Portanto, a crítica que o PTS faz a praticamente todas as correntes do trotskismo no pós-guerra é caprichosa; ele os avalia post festum, fora do contexto real da luta de classes. E claro, com o jornal de segunda é fácil …
O PTS expõe de forma subjetivista os elementos de balanço; remove as correntes de seu contexto e parece perder de vista o fato de que, ao longo de todo o curso do trotskismo do pós-guerra, existem ensinamentos e fios de continuidade que devem ser absorvidos criticamente. O balanço deve necessariamente combinar elementos objetivos e subjetivos, tanto a crise do oportunismo quanto o sectarismo.
O PTS acredita que a crise do trotskismo é uma mera crise do oportunismo, quando se trata de algo mais complexo e maior: é uma crise da marginalização do nosso movimento como um subproduto da derrota desde os anos 1920 da nossa corrente socialista revolucionária e o domínio sobre o movimento operário do stalinismo, da social-democracia e do nacionalismo burguês.
Os eventos em torno da queda do Muro de Berlim e dos estados burocráticos como um todo contextualizaram a crise, não apenas na velha LIT, mas também em todas as correntes do trotskismo internacional. No caso do morenismo, pesava também um arcabouço teórico-estratégico completamente objetivista, que desconsiderava todos os elementos estratégicos. A crítica feita pelo PTS em seu último texto de que “defendemos Moreno contra Trotsky” é impressionante, porque na realidade o PTS compartilha com Moreno muito mais pressupostos da teoria da revolução do que nós …
Desde a década de 1990, o núcleo fundador do nosso partido e da nossa corrente aferrou-se no fato de que, dada a magnitude histórica dos acontecimentos, era necessário partir de um balanço estratégico global. Assim, coincidimos com outros quadros antigos da antiga LIT, com a qual aprendemos muito, ainda que depois tivéssemos que travar uma batalha muito dura, porque eles estavam escorregando, cada vez mais, para o liquidacionismo. Essa elaboração e essa batalha tiveram elementos internacionais porque a velha LIT era uma corrente bastante grande e, apesar de seu atraso, esse contexto geral nos permitiu naquela época enriquecer nossa batalha.
Lizarrague critica que alguns camaradas com quem travamos batalhas nos anos 90 caíram no oportunismo, o que é um fato. E que? O que há de novo no fato de haver pessoas que abandonam o caminho revolucionário depois de terem compartilhado conosco caminhos mais corretos? Ou Lenin não compartilhou batalhas com Plekhanov e Martov na época? Ou Lenin não apreciava Kautsky como um de seus mestres? Ou Rosa não era amiga da esposa de Kautsky por muito há muito tempo? O argumento do próprio PTS é ridículo, porque um dos quadros originais de sua corrente é o atual líder da Democracia Obrera (um grupo trotskista argentino quase locóide), o outro é um valioso economista marxista, mas que se declara expressamente não trotskista, embora ainda outro é dedicado hoje a fazer fofoca sobre trotskismo nas redes sociais. E isso sem contar Martin Ogando e Jorge Sanmartino, que se tornaram líderes e intelectuais kirchneristas respectivamente …
Portanto, ao contrário do que diz o PTS, temos orgulho da nossa trajetória. Não só em relação aos momentos mais culminantes da luta de classes nas últimas décadas, Argentinazo, conflito rural, dias de 14 e 18 de dezembro de 2018, Guernica, etc., apenas para citar os nacionais, mas também pela preocupação consciente de tirar lições da experiência histórica e trazer todas as avaliações à luz.
Do início ao fim, o texto de Lizarrague é doutrinário. O que significa doutrinarismo? Recusa-se a discutir problemas reais, substitua seu estudo por receitas prescritas. Isso é ainda mais dramático quando se trata de eventos históricos da luta de classes, destinados a deixar ensinamentos epocais.
Diante da crise da antiga LIT e do morenismo, o PTS teve como “estratégia de saída” o retorno a Trotsky. Toda a crítica de Nahuel Moreno foi na medida em que ele “se afastou de Trotsky” … O PTS criticou Moreno sem levar em conta que um de seus méritos metodológicos, embora sem sucesso por não ter conseguido concretizá-lo, era tentar dar respostas a uma realidade complexa que desafiou muitas das previsões do nosso movimento2!
Moreno afirmará honestamente que a realidade dessas revoluções sem classe operária, que acabaram expropriando e pareciam consumadas como “revoluções socialistas” (questão com a qual não concordamos, obviamente), era uma questão que havia estado em sua cabeça por 30 anos (e não só ele, mas praticamente todo o trotskismo do pós-guerra). E, na verdade, esses processos pós-guerra – assim como a degeneração stalinista – têm sido um verdadeiro “imbróglio histórico” que o PTS parece “resolver” porque enfrenta fenômenos completamente originais com os tapa-olhos do doutrinarismo. É significativo que não lhe mova um fio de cabelo a ausência da classe operária nessas revoluções anticapitalistas, nem, pior ainda, a profundidade sem precedentes da contrarrevolução stalinista e as lições que devem ser extraídas dela.
Lizarrague aponta que é necessário dar conta dos novos fenômenos “mas sem perder de vista a norma”: isto é, o conjunto de ensinamentos históricos que resumem nossa teoria. Mas se isso for verdade, há também o perigo simétrico de se apegar doutrinariamente a uma suposta “norma”, impondo-a acima da experiência real dos explorados e oprimidos: como as revoluções têm de ser “operárias e socialistas”, porque supostamente foi assim definido Trotsky, e como o Estado deve continuar sendo operário porque também ele o definiu dessa forma, mesmo que passe por cima da experiência histórica real, das experiências reais dos explorados e oprimidos, a norma deve ser afirmada contra os fatos. ..
Repetimos: essa questão se refere à dialética entre atualização e ensinamentos históricos adquiridos pelo marxismo. As correntes sectárias permanecem na mera defesa do patrimônio – antes sua carta escrita – sem perceber que o patrimônio do marxismo revolucionário, sua riqueza, deve ser vivificado a cada dia para que não se petrifique e morra. É claro que, por sua vez, as correntes oportunistas ou pós-modernas não têm um entendimento profundo de nosso legado e caem no ecletismo e na mercearia teórico-política, o que nos traz de volta aos desastres do pragmatismo (aquele pragmatismo que tanto aprecia, entretanto, um amigo do PTS: Isaac Deutscher).
Nossa corrente internacional surgiu da luta política dentro da antiga LIT e do antigo MAS. O PTS também surgiu a partir daí, em momentos um tanto diferentes, embora como parte do mesmo processo de crise geral do morenismo. Mas nossa corrente teve um ângulo bem diferente do PTS para enfrentar essa crise. Nossa principal preocupação no campo teórico-político sempre foi tentar tirar lições da experiência histórica, olhar para ela com nossas ferramentas clássicas, mas sem tapa-olhos.
Com esses fundamentos, talvez, a história de cada um possa ser melhor entendida e não se pretenda reivindicar uma única legitimidade; principalmente quando, no caso do PTS, essa “legitimidade ímpar” se materializa em um projeto com fortes traços de seita e doutrinário, além de acumular elementos de crescente oportunismo.
Alguns apontamentos teórico-estratégicos
O doutrinalismo do PTS o impede de tirar lições da experiência real. Nenhuma teoria da revolução e transição socialista no século XXI pode ser uma “cópia verdadeira” da de Trotsky, simplesmente porque a história continuou após seu assassinato.
Esta não é uma afirmação “iconoclasta” mal compreendida, mas simplesmente a observação de que a realidade do século passado era mais complexa.
Lizarrague mistura livremente o que afirmamos e não leu uma linha de nossa elaboração a respeito da revolução e da transição socialista no século XX. Elaboração que sempre concebemos como um plano de trabalho aberto, impossível de “fechar” sem que falem as novas revoluções socialistas que estão por vir.
Basicamente, a síntese de Trotsky em A Teoria da Revolução Permanente era que não havia mais países maduros e imaturos para a revolução socialista, que em todos os países a revolução é possível, descartando assim a teoria da revolução por etapas do stalinismo e afirmando que a transformação das tarefas democráticas em tarefas socialistas, a transição socialista dentro do próprio país e a revolução internacional, deveriam ser comandadas pela classe trabalhadora. Isso é, basicamente, o que Trotsky afirmaria em 1929, rejeitando, repetimos, tanto a revolução por etapas quanto o socialismo em um único país (ambos produtos “teóricos” acabados do stalinismo).
Porém, dez anos depois, em O Programa de Transição, Trotsky acrescentaria um pequeno parágrafo apontando uma lição que Lênin lhe deixara: não se podia descartar que, como subproduto de grandes crises, guerras, crash econômicos etc., as lideranças pequeno-burguesas fossem mais longe no caminho do anticapitalismo. Lenin formulou essa hipótese em relação aos mencheviques e socialistas revolucionários em alguns momentos críticos de 1917, hipótese que acabou não sendo confirmada. Mas Trotsky imediatamente acrescentou que, em qualquer caso, essa experiência seria por um período muito curto de tempo e imediatamente se colocaria a passagem à ditadura do proletariado propriamente dita, isto é, ao poder da classe operária.
Bem. O problema é que não foi exatamente isso o que aconteceu na segunda pós-guerra. As lideranças pequeno burguesas-burocráticas acabaram rompendo com o capitalismo sob a pressão das condições objetivas, configurando revoluções anticapitalistas nas quais a classe trabalhadora nunca chegou ao poder. O período em que as direções burocráticas permaneceram à frente dos Estados durou para sempre. E, em nosso entendimento, isso significa que esses processos não acabaram realmente se transformando em revoluções socialistas propriamente ditas3.
Em nenhum caso Trotsky antecipou novas revoluções socialistas lideradas pela burocracia, como Albamonte de alguma forma afirma. Tampouco avançou, é verdade, a ideia de revoluções anticapitalistas sem socialismo, como pensamos que foram as do pós-guerra: uma originalidade histórica, e é justamente para isso que serve a história, muitas vezes original. Mas, no nosso caso, pelo menos sempre buscamos capitar o espírito mais profundo da elaboração marxista revolucionária em geral, cuja aposta axiomática – Hal Draper – sempre foi no protagonismo histórico da classe trabalhadora para transformar o mundo, um processo de emancipação isso é uma autoemancipação, e não que venha algum substituto para “salvar” a classe operária…
Então temos a teoria da transição socialista. Lizarrague acusa-nos de pensar “uma ‘transição’ que ‘sempre avança’, que se tem deformações ou degenerações já não é ‘uma transição’, ao contrário do método materialista dialético de Trotsky (…)”.
É verdade que a transição nem sempre avança, que pode passar por avanços, retrocessos e etc. esta é a dialética histórica. Agora, desta forma, o PTS pretende desconsiderar os eventos históricos mais dramáticos da história da ex-URSS, como a coletivização forçada e a industrialização acelerada, que junto com os Grandes Expurgos liquidou a geração bolchevique e tirou a classe operária do poder.
Lizarrague afirma que Trotsky agiu bem em considerar o regime social da ex-URSS dos anos 1930 como “transitório entre o capitalismo e o socialismo”, com o que concordamos. Sempre ressaltamos que Trotsky teve o cuidado de não enterrar uma revolução que considerava viva. No entanto, há também outra questão que Lizarrague convenientemente varre para baixo do tapete: o fato de que, em discussões em 1939, Trotsky apontou que era um erro tomar a categoria de Estado Operário como meramente “lógica”; que deveria ser abordada como “uma categoria histórica à beira da negação”, podendo inclusive estar na mesma organização com colegas que tinham uma definição diferente da URSS na medida em que concordassem com as tarefas a enfrentar 4.
No entanto, o “materialismo dialético” do PTS aparece muito rígido quando congela o processo histórico. Em outras palavras, quando transforma os acontecimentos da década de 1930 na ex-URSS em uma categoria lógica, esvaziando seu conteúdo histórico-concreto, ao contrário do que recomendava Trotsky; quando perde de vista a ação e reação da base e da superestrutura na transição socialista; quando afirma que a imposição da burocracia sobre os referidos Estados ao longo de 70 anos não teve consequências nas conquistas da revolução para além de meras “deformações ou degenerações”. Acima de tudo, essas deformações e degenerações sempre foram tomadas pelo PTS, em seu sectarismo em relação à experiência concreta desses países, como clichês; nunca enfrentou um estudo sério sobre o assunto, um estudo pela positivas e não meramente ad-hoc, como fizemos na Crítica das revoluções socialistas objetivas, um texto de 20 anos atrás, ou na Dialética da transição. Plano, mercado e democracia operária, há 10 anos, em nossos estudos críticos sobre as revoluções da China e de Cuba, sobre as revoluções antiburocráticas do pós-guerra e um longo etc.
Em todo o texto de Lizarrague falta uma condição fundamental para a transição socialista que ele nem consegue mencionar e que esteve no centro da reflexão de Trotsky e, em geral, do marxismo revolucionário e de sua teoria do Estado: o poder do a classe operária 6.
Lizarrague fala da propriedade estatal, do monopólio do comércio exterior, do planejamento (burocrático; pois observe que outra palavra que falta totalmente em seu texto é democracia operária7), etc., como condições de transição, que, em termos gerais, concordamos, fazem parte de suas condições materiais. Mas ele esquece o que é central, dada sua adaptação pablista da teoria da revolução: o problema do poder. Quanto ao resto questiona, repetimos, a própria teoria marxista do Estado, que afirma, com absoluta clareza, que o caráter de classe do Estado vem da classe que o possui e domina.
Isto está ligado a outra cegueira clássica do PTS: Lenin nunca aparece em suas elaborações (este texto de Lizaguirre não é exceção) … Nem mais nem menos que Lenin, que o próprio Trotsky humildemente reconheceu ter maior sensibilidade política do que ele8. O camarada Lênin escreveu uma obra clássica intitulada O Estado e a Revolução, em agosto de 1917, obra que ficou inacabada devido às vicissitudes da revolução em curso, onde justamente o problema da destruição do Estado burguês e o estabelecimento de um novo Estado. Estado proletário ou semi-estado que organiza a dominação da classe operária (nunca ouvimos o PTS problematizar a ditadura do proletariado como um semi-estado proletário, uma definição que provem diretamente de Lenin9).
Em outras palavras, a transição socialista é inconcebível sem a classe operária no poder. Como poderia o socialismo ser uma construção consciente, como Trotsky afirmou em Literatura e Revolução, se não fosse esse o caso? Como poderiam os meios de produção nacionalizados ser comandados em um sentido emancipatório sem que a direção da classe operária no poder em um semi-estado proletário?
Por fim, o outro núcleo teórico do PTS é a teoria da “burocracia operária”. Nesse aspecto, a seita é mandelista consumada, embora não do falecido Mandel, muito mais matizada. A teoria da “burocracia operária” causou estragos no trotskismo do pós-guerra, assim como a comparação vulgar da URSS com a burocracia sindical tradicional.
Nisto também falta o estudo de Trotsky – estudo que deve ser crítico, aliás, não porque o que Trotsky dizia estava errado, mas porque todo estudo é crítico mesmo no caso de nossos clássicos10 – que já em A Revolução Traída indicava que a burocracia da URSS era especial, porque não competia com uma burguesia autóctone, mas era a única camada verdadeiramente privilegiada e dominante do país. Nenhuma burocracia nos países capitalistas, afirmou Trotsky, nem estatal nem sindical, haviam desfrutado até então de tal independência.
De resto, nesta discussão estamos com Cristian Rakovsky, sempre o enfatizamos. Em um texto tão brilhante quanto antecipatório, “Os perigos profissionais do poder”, texto reivindicado pelo próprio Trotsky em A revolução traída e também em seu inacabado Stalin, Rakovsky apontou claramente que a diferenciação primeiro funcional colocada pelas tarefas do poder, havia se transformado em diferenciação social, ou seja, no aproveitamento da função do poder para satisfazer suas próprias necessidades sociais diferenciadas e que, em decorrência disso, a burocracia stalinista rompeu laços com a classe trabalhadora; era uma nova categoria social e não uma mera burocracia operária como oportunisticamente – a la Isaac Deutscher! – Lizarrague a apresenta 70 anos depois. Rakovsky não falava de uma “burocracia operária”, e muitos setores do trotskismo “ortodoxo” no período pós-guerra apontavam que a burocracia era uma camada pequeno-burguesa; a definição dos camaradas é pablista e oportunista sem poder mais11!
Não vamos desenvolver aqui a respeito da Segunda Guerra Mundial, caso contrário este texto não teria fim e não é a nossa preocupação central nesta polémica. Contra as acusações de Lizarrague, sempre consideramos que a Segunda Guerra foi uma guerra interimperialista e, ao mesmo tempo, uma guerra contrarrevolucionária em relação à ex-URSS. Também estudamos o trabalho de Mandel sobre a guerra, que é muito valioso, e endossamos sua afirmação de que, na realidade, a segunda guerra foi cinco ou seis guerras em uma: guerra interimperialista, guerra revolucionária contra o fascismo na ex-URSS, guerra de emancipação nacional em países como a China e a ex-Iugoslávia, etc. Em “Causas e consequências do triunfo da ex-URSS sobre o nazismo” elaboramos o assunto, destacando que o conflito social básico que permeou a guerra foi o seu caráter interimperialista. Notamos também que esse caráter social básico era agravado pelo fato de os regimes chefiados por cada campo imperialista serem diferentes. Esses dados não poderiam levar a uma mudança no conteúdo de classe, como Moreno erroneamente fizera ao falar da Segunda Guerra como uma “guerra de regimes”, perdendo, assim, de vista a base material da análise; um erro oportunista de apreciação que desarmou o caráter social da guerra. Mas também não serve para repetir fórmulas doutrinariamente abstraídas das características concretas desta guerra histórica, bem como de todo um conjunto de problemas democráticos que estavam envolvidos e que foram uma dor de cabeça para o nascente movimento trotskista. De fato, a entrada na segunda guerra foi uma derrota colossal do movimento operário mundial, e seu fim, de forma distorcida, teve elementos de triunfo popular em amplas regiões do globo, embora nós socialistas revolucionários não lutemos pelo triunfo do “bando imperialista democrático “, mas para que a saída para a segunda guerra fosse a revolução socialista tanto no Ocidente como no Oriente. Em Yalta e Potsdam, Roosevelt, Churchill e Stalin fizeram um pacto contrarrevolucionário para evitá-lo.
A trajetória dos revolucionários
O PTS repete sua história de fundação. Sua história seria a única válida, todas as outras não valeriam nada; um esquema de seita vulgar. Mas a realidade é que em meio a grandes crises das correntes históricas socialistas revolucionárias, como era o caso no início dos anos 90, cada grupo de quadros tem o direito de fazer sua experiência. E foi isso que os jovens quadros que “regressaram” ao antigo MAS e a antiga LIT resolveram para confluir – em um terreno de muito dura batalha durante vários anos – com quadros nacionais e internacionais muito valiosos com os quais lançámos a construção do Novo MAS e da corrente SoB a partir de 1999.
Só o núcleo que deu origem ao PTS tinha o direito de fazer uma experiência independente em todo o trotskismo mundial? Não é essa uma lógica de seita absoluta ou uma teoria secular da predestinação?
Como já afirmamos várias vezes em relação a essa corrente, citando Trotsky mil vezes, publicando suas obras, defendendo seu legado, todas essas ações são corretas, mas não garante que nossos mestres sejam realmente compreendidos.
Parece que o PTS nunca leu Minha Vida. Nesta obra de 1927, Trotsky tenta explicar através de páginas e páginas porque ele tinha o direito de passar por uma experiência independente, de não ser um bolchevique. Trotsky afirmou que por um caminho independente ele chegou aos ensinamentos de Lenin melhor, mais profundamente. E tinha razão: sua força única entre os ex-dirigentes bolcheviques da década de 1930 é mostrar que não existe um caminho revolucionário único, que pode haver vários, que a legitimidade deve ser demonstrada com ações e que a construção revolucionária é uma batalha que ela testa nós todos os dias. Portanto, não venha até nós com a ideia de que a única coerência é sua. Por favor! Que lógica de seita irrespirável!
Quando o PTS avalia as outras tendências revolucionárias, nunca leva em conta este critério, nem mesmo minimamente: seu ângulo de medição é sempre o da seita auto referencial: nós do PTS somos gênios, os demais são renegados …
Com este esquema, aliás, embora se diga mil vezes “querer conhecer os outros”, é falso, uma saudação à bandeira; no máximo uma manobra. É impossível se encontrar com alguém se você pensa que todos os outros são centristas irrecuperáveis.
Sempre avaliamos criticamente outras tendências e não nos caracterizamos por estabelecer relacionamentos de forma oportunista. Temos certeza de que o mundo é feito de pressões sociais, muitas oportunistas, outras sectárias. Porém, sempre que temos que enfrentar uma relação procuramos ir com a cabeça aberta, ver o que a corrente em questão traz, o que pode contribuir, além de apreciar criticamente também, obviamente, os vícios que arrasta …
Vamos dar uma olhada em alguns elementos de balanço dos últimos dez anos do próprio PTS, para ver que nada é tão linear ou mecânico quanto parece em seu mundo. O PTS esteve praticamente ausente da batalha para varrer Pedro Wasiejko do pneumático em 2007/8. O PTS recusou-se a colocar a ocupação de Kraft (2010) e depois também a de Lear (2014), apontando no primeiro caso que se os trabalhadores ocupassem “sairiam em sacos pretos”, e no segundo caso, que o conflito seria ganho simplesmente a partir da Panamericana. Em Gestamp (também 2014) rejeitaram a ocupação da ponte da grua, que foi uma ação histórica e heroica da dita vanguarda proletária sem muitos precedentes (Molinos Minetti, onde o nosso partido também teve um certo papel, tinha características semelhantes no início de 2019 ). Quando da fundação da FIT em 2011, além de nos excluir, eles se recusaram a denunciar a lei proscritiva em seu programa e sua denúncia nunca foi um eixo dessa frente. Ao mesmo tempo, mil vezes impugnaram a chapa de outra organização socialista, a nossa, na justiça burguesa, uma violação dos nossos princípios de classe, conforme denunciamos oportunamente. Em relação ao direito ao aborto, começaram há uma década afirmando que “não existia o movimento de mulheres”. Para piorar a situação, no programa inicial da FIT esse direito não aparecia. E eles tiveram, sistematicamente, uma posição sectária em relação à conquista desse direito como se os únicos direitos a defender fossem “classistas”, o que nada tem a ver com nossa tradição marxista revolucionária. Num conhecido encontro entre Del Caño e Castañeira em 2017, o primeiro afirmou que “com 20 deputados” da FIT não teria ocorrido o despejo de Pepsico”, declaração deseducativa e oportunista, sim. Além disso, quando do recente conflito em Guernica, eles cometeram o constrangimento de ausentar Del Caño e Bregman, suas duas figuras nacionais, no dia do despejo, e isso apesar de seu compromisso explícito de estar lá. Tampouco seus rostos foram vistos quando do golpe na Bolívia, fato que como toda a ampla vanguarda e jornalismo do país sabem, teve como protagonista nossa companheira Manuela Castañeira, que levou solidariedade ao país irmão em um de seus momentos mais difíceis. Como você pode ver, é difícil simplesmente usar o “troféu revolucionário” …
No plano internacional, eles estão fazendo uma profissão de fé, ultimamente, em duas questões táticas, mas importantes que os pintam como uma seita: primeiro, ter apelado à abstenção na Bolívia entre a candidatura boliviana do MAS e os candidatos do golpe. Segundo, por ter se recusado a votar criticamente em Boulos em São Paulo no segundo turno em função de em uma série de acordos que fez com setores burgueses, mas que em nenhum caso foram incorporados à sua chapa. No auge da covardia política, o grupo do PTS no Brasil nem mesmo estabeleceu uma posição pública clara em tempo real … Votar é uma questão tática, mas às vezes é uma tática de enorme importância, como se abster diante de candidaturas golpistas e se recusar votar uma figura reformista de esquerda que monopoliza o voto de 40% da principal cidade da América Latina e que além de todos os seus limites, além do mais, acabou sendo um golpe contra Bolsonaro.
Finalmente, o argumento do seu “internacionalismo” para sua caricatura de Conferência Latino-americana não se sustenta. Nossa proposta tenta partir do terreno real. A rebelião nos Estados Unidos trouxe à mesa um novo ativismo – o mesmo que o movimento das mulheres, o movimento contra a mudança climática etc. – e a questão é como proceder para intervir nisso. A experiência do Fórum Social Mundial se esgota. Nem é que as correntes trotskistas muito pequenas podem convocar setores amplos, como Black Lives Matters e outros, para se reunirem e processarem uma experiência; daí nossa proposta de uma conferência internacional anticapitalista.
É necessário definir algum âmbito para processar uma experiência. A pandemia chegou para cortar muitas coisas, mas não é o fim da história. A recente crise no Capitólio mostra que o processo de crise aberta e polarização nos Estados Unidos é histórico e reafirma a necessidade de uma Conferência Anticapitalista.
Socialismo ou barbárie
Lizarrague lembra que não falamos nada sobre os tempos de crise, guerras e revoluções que vivemos. Mas para nós é um fato que estamos nesse contexto; sempre falamos sobre sua validade. Quando falamos de “época” nos referimos a coordenadas básicas objetivas e profundas que dizem respeito ao sistema, e questionar que este é um tempo de crise significaria que o capitalismo poderia ter entrado em um período de ascensão histórica, que nada tem a ver com nossas posições.
Embora não pensemos que o capitalismo foi pura e mecânica decadência no século passado. Nossa opinião, ao contrário, é a de um desenvolvimento combinado das forças produtivas e destrutivas; as forças produtivas continuaram a desenvolver-se de forma desigual, mas sob a camisa de força das relações de produção capitalistas estão criando forças destrutivas cada vez maiores, como se vê na atual pandemia, que junto com a crise ecológica está atualizando dramaticamente o prognóstico alternativo de Rosa Luxemburgo em 1915: socialismo ou barbárie!
A conjuntura global marcada pela crise de 2008, o aumento das tensões geopolíticas entre os Estados Unidos e a China, a crise pandêmica e ecológica e a onda infindável de rebeliões populares pressagiam uma polarização crescente da luta de classes mundial, que já está em curso e que poderia ser a maior das últimas décadas de mediação democrática burguesa – imperial ou não – no Ocidente.
Os acontecimentos recentes e inusitados nos Estados Unidos, a tentativa malsucedida de “puch anti-eleitoral” pelo Trumpismo, a cumplicidade ou passividade do aparelho militar, as simpatias da Guarda Nacional com as milícias, etc., juntamente com a rebelião histórica antirracistas, anunciam o outro mundo que se aproxima, e não em qualquer lugar, mas naquele que ainda é a primeira potência mundial. Um mundo onde, de fato, ressurge a cada momento essa era de crises, guerras e revoluções que pareciam anestesiadas nas últimas décadas.
Os explorados e oprimidos estão reiniciando sua experiência histórica. As novas gerações estão em muitos casos na vanguarda da rebelião e novos contingentes históricos da classe opeerária aparecem, como a classe operária migrante chinesa (no paradoxo da trajetória histórica da China, mais uma vez encorajamos o estudo do Marxista Au de Hong Kong Loog Yu, uma extraordinária porta de entrada para a China de hoje).
Nesse contexto, a queda do Muro de Berlim há 30 anos não deixou apenas consequências negativas, claro que não: ao mesmo tempo, desbloqueou a perspectiva do socialismo historicamente. No entanto, e ao mesmo tempo, este processo tem sido complexo, pois a herança das frustrações do século passado ainda pesa sobre a nossa classe. E porque a classe operária terá que realizar um processamento dessas experiências para restabelecer uma consciência socialista que ainda hoje está ausente e que marca uma diferença importante com a situação de cem anos atrás.
A Segunda Internacional faliu com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, mas o movimento operário europeu tinha uma tradição socialista geral difusa. E esse “solo fértil” permitiu que os bolcheviques avançassem. A consciência é algo dialético – é a coisa mais conservadora que existe, Trotsky afirmaria mil vezes! – e não se pode esperar por uma consciência “completa” para que a revolução se desencadeie, obviamente. Mas também não é muito materialista pensar nisso fora das condições histórico-reais. Quando a maioria da classe operária é difusamente socialista, as condições são mais propícias para que uma camada gire à esquerda do que na ausência dela; e ainda assim nenhuma condição é absoluta, sob quaisquer condições a revolução pode emergir.
Mas o PTS parece descartar categoricamente um problema real de nosso tempo: o fato de que ainda há um período geral de crise da alternativa socialista, o que pode ser visto na dificuldade que a classe trabalhadora tem de colocar sua marca nos acontecimentos. E, no entanto, as condições históricas vão melhorando – talvez qualitativamente! – para que essa herança seja superada e se abram as condições para relançar a batalha pela revolução socialista, na vaga deixada pela Revolução Russa há cem anos. Essa é a aposta da nossa corrente internacional, e para essa aposta não serve a baforada stalinista de todo o arcabouço teórico-estratégico do PTS.
Notas:
1 O texto de Lizarrague é intitulado “Sobre uma crítica de Sáenz à intervenção de Albamonte. O absurdo gerado pela ruptura com a dialética materialista ”.
2 Atenção que o morenismo era uma verdadeira corrente, não uma caricatura. Sua síntese teórico-estratégica e seu deslize objetivista fizeram explodir a corrente pelo ar sob a pressão dos acontecimentos do final da década de 1980, mas, no entanto, o morenismo deu origem a uma experiência real de construção de considerável alcance e insuperável até agora em suas raízes na classe operária.
3 Ao contrário do PTS, que critica Altamira por manter esta posição em relação a Cuba hoje, parece-nos muito boa. Veja “Altamira e a Revolução Cubana” em izquierdaweb.
4 Logicamente, esse é um esquema que quebra os moldes da seita.
5 Lizarrague enfatiza que o stalinismo preparou a restauração, mas nunca enfatiza as consequências do próprio processo de burocratização para além das palavras “deformado e degenerado”. Mas que implicações essa deformação e degeneração teve, em tempo real, o PTS não sabe e não responde!
6 Nem é preciso dizer que sair a teorizar do ponto de vista marxista em torno do Estado e perder essa dimensão fundamental, que a classe social realmente possui, é uma afronta ao marxismo.
7 O PTS nunca entendeu que em um verdadeiro estado operário, a democracia operária e socialista não é apenas uma forma de regime, mas uma verdadeira relação social, porque o planejamento não é um mero comando econômico, mas um comando político-econômico cuja direção depende de quem, que classe ou fração de classes está realmente no comando do Estado. Não se pode pensar em planejamento socialista sem essa âncora também política, porque é o Estado, repetimos, que comanda a economia nesse processo.
8 Os textos de Lenin sobre a experiência bolchevique no poder são uns mais brilhantes que os outros. Há muitos anos, escrevemos um texto intitulado “Problemas do Estado Soviético segundo a visão de Lenin” (1993), que não foi digitalizado; deve ser feito, porque ainda é válido em muitos aspectos.
9 É uma pena que neste texto não possamos desenvolver todos os temas. Mas notamos para quem quiser consultar que o conceito de Lenin de semi-estado proletário continha duas faces: era tanto uma ditadura de um novo tipo, da maioria sobre a minoria, quanto uma democracia de um novo tipo no sentido de primeiro exercício histórico completo de poder pelos explorados e oprimidos.
10 Por doutrinalismo, o PTS também falha neste critério metodológico fundamental.
11 Até Nahuel Moreno, tão insultado pelo PTS, foi mais sensível neste ponto do que eles, como já escrevemos várias vezes, e falou de “burocracia pequeno-burguesa” para se referir ao stalinismo e não de “burocracia operária”.
* Publicado originalmente em http://izquierdaweb.com/un-texto-estalinista-de-los-pies-a-la-cabeza/
Tradução: Antonio Soler
