O FMI acaba de declarar que a economia mundial está em recessão e que seria muito mais grave que a de 2008. Michel Roberts, economista marxista, explica que a crise do Coronavírus foi o detonador, não a causa, da explosão de uma crise econômica que já vinha se acumulando.
Michel Roberts
Estou certo de que, quando esse desastre terminar, a economia dominante e as autoridades afirmarão que foi uma crise exógena que nada tem a ver com falhas inerentes ao modo de produção capitalista e à estrutura social da sociedade. A culpa foi do vírus. Esse foi o argumento da teoria econômica convencional após a Grande Recessão de 2008-2009 e será repetido em 2020.
Enquanto escrevo, a pandemia de coronavírus (como agora é chamada oficialmente) ainda não atingiu seu auge. Aparentemente, depois de começar na China (embora exista alguma evidência de que possa ter começado em outro lugar também), ele já se espalhou pelo mundo. O número de infecções é maior fora da China do que dentro. Os casos na China estão diminuindo. Em outros lugares, ainda há um aumento exponencial.
Essa crise biológica criou pânico nos mercados financeiros. Os mercados de ações caíram até 30% no espaço de semanas. O mundo de fantasia em que cada ativo financeiro poderia crescer com custos cada vez menores de empréstimos acabou.
O COVID-19 parece ser um “desconhecido desconhecido”, como o colapso financeiro global do tipo “cisne negro” que desencadeou a Grande Recessão há mais de dez anos. Mas o COVID-19, como esse colapso financeiro, não é realmente um raio que sai do nada: um “choque” externo que afeta uma economia capitalista em crescimento harmonioso. Mesmo antes da pandemia, na maioria das grandes economias capitalistas, tanto no chamado mundo desenvolvido quanto nas economias “em desenvolvimento” do “Sul Global”, a atividade econômica estava diminuindo e algumas economias contraiam a produção e investimento doméstico, e muitos outros estavam à beira disso.
COVID-19 foi o ponto de inflexão. Uma analogia é imaginar uma pilha de areia que se acumula até um pico; então os grãos de areia começam a deslizar, e logo chega um certo ponto que, com mais uma partícula de areia, toda a pilha de areia cai. Se você é pós-keynesiano, pode preferir chamar isso de “momento de Minsky”, em homenagem a Hyman Minsky, que argumentou que o capitalismo parece ser estável até deixar de ser, porque a estabilidade gera instabilidade. Um marxista diria que sim, existe instabilidade, mas essa instabilidade periodicamente se transforma em uma avalanche devido às contradições subjacentes no modo de produção capitalista com fins de lucro.
Além disso, de qualquer modo, o COVID-19 não era um “desconhecido desconhecido”. No início de 2018, durante uma reunião na Organização Mundial da Saúde em Genebra[1], um grupo de especialistas (do R&D Blueprint[2]) cunhou o termo “Doença X“[3]: previram que a próxima pandemia seria causada por um novo patógeno desconhecido que não havia sido detectado, ainda, em contato com a população humana. A doença X provavelmente resultaria de um vírus de origem animal e surgiria em algum lugar do planeta onde o desenvolvimento econômico coloca pessoas e animais selvagens em contato.
A doença X provavelmente seria confundida com outras doenças no início do surto e se espalharia rápida e silenciosamente. Ao explorar as redes humanas de viagens e comércio, chegaria a vários países e frustraria a contenção. A doença X teria uma taxa de mortalidade mais alta que a gripe sazonal, mas se espalharia tão facilmente quanto a gripe. Isso abalaria os mercados financeiros antes mesmo de chegar a um estado de pandemia. Simplificando, Covid-19 é a doença X.
Como argumentou o biólogo socialista Rob Wallace, as pragas não são apenas parte de nossa cultura, elas são causadas por ela[4]. A Peste Negra se espalhou para a Europa em meados do século 14 com o crescimento do comércio ao longo da Rota da Seda. Novas cepas de gripe bovina surgiram. Ebola, SARS, MERS e agora Covid-19 estão ligados à vida selvagem. As pandemias geralmente começam como vírus em animais que pulam nas pessoas quando entramos em contato com elas. Esses efeitos colaterais estão aumentando exponencialmente à medida que nossa pegada ecológica nos aproxima da vida selvagem em áreas remotas e o comércio da vida selvagem leva esses animais aos centros urbanos. Construção de estradas, desmatamento, limpeza de terras e desenvolvimento agrícola sem precedentes, bem como viagens e comércio globalizados, nos tornam extremamente suscetíveis a patógenos como os coronavírus.
Há um debate tolo entre os economistas do setor sobre se o impacto econômico do COVID-19 é um “choque de oferta” ou um “choque de demanda”. A escola neoclássica diz que é um choque de oferta porque interrompe a produção. Os keynesianos querem argumentar que é realmente um choque de demanda, porque pessoas e empresas não gastarão em viagens, serviços etc.
Mas primeiro, como argumentado acima, não é realmente um “choque”, mas o resultado inevitável do impulso do capital em lucrar com a agricultura e a exploração da natureza e o já fraco estado da produção capitalista em 2020.
E segundo, começa com a oferta, não com a demanda, como dizem os keynesianos. Como Marx escreveu: “Até as crianças sabem que uma nação que deixa de funcionar, não por um ano, mas mesmo por algumas semanas, perecerá“. (K Marx a Kugelmann, Londres, 11 de julho de 1868). Produção, comércio e investimento são as primeiras coisas a parar quando lojas, escolas e empresas estão perto de conter a pandemia. Obviamente, se as pessoas não podem trabalhar e as empresas não podem vender, a renda diminui e os gastos caem, levando a um “choque de demanda”. De fato, é o roteiro de todas as crises capitalistas: elas começam com uma contração na oferta e terminam com uma queda no consumo, e não o contrário.
Aqui está uma visão geral (e precisa) da anatomia das crises.
Alguns otimistas no mundo financeiro argumentam que o choque COVID-19 nas bolsas de valores terminará como 19 de outubro de 1987. Na segunda-feira negra, a bolsa despencou muito rapidamente, ainda mais do que agora, mas em questão de meses subiu novamente e ascendeu. O atual secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Steven Mnuchin, tem certeza de que o pânico financeiro terminará como em 1987. “Sabe, eu lembro das pessoas que compraram ações após o colapso em 1987, as pessoas que compraram ações após a crise financeira“, continuou ele. “Para investidores de longo prazo, esta será uma grande oportunidade de investimento.” “Este é um problema de curto prazo. Pode demorar alguns meses, mas vamos superar isso e a economia estará mais forte do que nunca ”, afirmou o secretário do Tesouro.
Os comentários de Mnuchin foram repetidos pelo assessor econômico da Casa Branca, Larry Kudlow, que pediu aos investidores que capitalizassem o vaclilante mercado de ações por causa dos temores de coronavírus. “Os investidores de longo prazo devem pensar seriamente em comprar essas barganhas“, descrevendo o estado da economia americana como “sólido”. Kudlow realmente ecoou a mesma coisa que ele disse apenas duas semanas antes do colapso financeiro global de setembro de 2008: “Para aqueles de nós que preferem olhar para o futuro, através do para-brisa, as perspectivas para os mercados de ações estão ficando cada vez melhores.”
O colapso de 1987 foi atribuído ao aumento das hostilidades no Golfo Pérsico, que levou ao aumento dos preços do petróleo, ao medo de taxas de juros mais altas, um mercado em alta de cinco anos sem uma correção significativa e a introdução do comércio informatizado. Mas, embora a economia fosse fundamentalmente “saudável”, não durou. De fato, o retorno sobre o capital nas principais economias estava aumentando e não atingiu o pico até o final dos anos 90 (embora tenha havido uma queda em 1991). Assim, 1987 foi o que Marx chamou de puro “colapso financeiro” devido à instabilidade inerente aos mercados de capitais especulativos.
Mas esse não é o caso em 2020. Desta vez, o colapso do mercado de ações será seguido por uma recessão econômica como em 2008. Porque, como argumentei em artigos anteriores, agora o retorno do capital é baixo e os lucros globais são estáticos na melhor das hipóteses, inclusive antes da erupção do COVID-19. O comércio e o investimento globais vêm diminuindo, e não aumentando. Os preços do petróleo entraram em colapso, não subiram. E o impacto econômico do COVID-19 afeta primeiro a cadeia de suprimentos, não nos mercados financeiros voláteis.
Qual será a magnitude da recessão por vir? Há um excelente artigo de Pierre-Olivier Gourinchas[5] que modela o provável impacto. Mostra o diagrama de saúde pandêmico habitual fazendo as curvas. Sem nenhuma ação, a pandemia assume o formato da curva da linha vermelha, levando a um grande número de casos e mortes. Com a aplicação de quarentena e isolamento social, o pico da curva (azul) pode ser atrasado e moderado, mesmo que a pandemia dure mais tempo. Isso supostamente reduz a taxa de infecção e o número de mortes.
A política de saúde pública deve ter como objetivo “achatar a curva”, impondo medidas drásticas de distanciamento social e promovendo hábitos de saúde para reduzir a taxa de transmissão. Atualmente, a Itália segue a abordagem chinesa do bloqueio total, inclusive pode-se estar fechando as portas quando o vírus já foi acionado. O Reino Unido está tentando uma abordagem muito arriscada para o auto-isolamento de pessoas vulneráveis e permitindo que os jovens e os saudáveis sejam infectados para desenvolver a chamada “imunidade coletiva” e impedir que o sistema de saúde seja sobrecarregado. Essa abordagem envolve basicamente excluir os idosos e vulneráveis, porque eles morrerão de qualquer maneira se forem infectados e evitarem um bloqueio total que prejudicaria a economia (e os lucros). A abordagem dos Estados Unidos é basicamente não fazer nada: não fazer testes em massa, não se auto-isolar, não cancelar eventos públicos; apenas esperar que as pessoas fiquem doentes e lide com os casos mais graves.
Poderíamos chamar essa última abordagem de resposta malthusiana. O mais reacionário dos economistas clássicos no início de 1800 foi o Rev. Thomas Malthus, que argumentou que havia muitas pessoas pobres “improdutivas” no mundo, portanto pragas e doenças regulares eram necessárias e inevitáveis para tornar as economias mais produtivas.
O jornalista conservador britânico Jeremy Warner tem defendido o mesmo para a pandemia de Covid-19 que “mata principalmente os idosos“. “Para simplificar, de uma perspectiva econômica completamente desinteressada, o COVID-19 pode até ser um pouco benéfico a longo prazo, eliminando desproporcionalmente os dependentes mais velhos“. E ele responde às críticas: “Obviamente, para os afetados, é uma tragédia humana, independentemente da idade, mas este é um artigo sobre economia, não a soma das misérias humanas“. De fato, é por isso que Marx chamou a economia do início do século 19 de “a filosofia da miséria”.
A razão pela qual os governos dos EUA e da Grã-Bretanha não imporão (ainda) medidas draconianas, como eventualmente a China e agora a Itália (tardiamente) e outros lugares, é porque a curva de recessão macroeconômica inevitavelmente aumentará. Considere a China ou a Itália: o aumento das distâncias sociais exigiu o fechamento de escolas, universidades, a maioria das empresas não essenciais e o pedido para a maioria da população em idade ativa para ficar em casa. Embora algumas pessoas possam trabalhar em casa, essa ainda é uma pequena fração da força de trabalho geral. Mesmo se trabalhar em casa for uma opção, a interrupção a curto prazo das do trabalho e das rotinas familiares é importante e pode afetar a produtividade. Em suma, a melhor política de saúde pública afunda a economia em uma parada repentina. Um choque de oferta.
O dano econômico seria considerável. Gourinchas tenta modelar o impacto. Pressupõe que, em relação a uma linha de base, as medidas de contenção reduzam a atividade econômica em 50% por um mês e 25% por outro mês, após o qual a economia retorna à linha de base. “Esse cenário ainda seria um grande golpe para os principais números do PIB, com uma queda no crescimento da produção anual da ordem de 6,5% em relação ao ano anterior. Estenda a paralisação em 25% por apenas mais um mês e a queda no crescimento anual da produção (em relação ao ano anterior) chegaria a quase 10%!”. Como ponto de comparação, o declínio no crescimento da produção nos EUA durante a ‘Grande Recessão’ de 2008-09 foi de cerca de 4,5%. Gourinchas conclui que “estamos prestes a testemunhar uma recessão que poderia superar a Grande Recessão“.
No auge da Grande Recessão, a economia dos Estados Unidos estava destruindo empregos à taxa de 800.000 trabalhadores por mês, mas a grande maioria das pessoas ainda estava empregada e trabalhando. A taxa de desemprego atingiu o pico de ‘apenas’ 10%. Por outro lado, o coronavírus está criando uma situação em que, por um curto período de tempo, 50% ou mais das pessoas podem não conseguir trabalhar. O impacto na atividade econômica é comparativamente muito maior.
O resultado é que a economia, como o sistema de saúde, enfrenta o problema de como “achatar a curva”. A curva vermelha representa a produção perdida durante uma recessão acentuada e intensa, amplificada pelas decisões econômicas de milhões de agentes econômicos que tentam se proteger, reduzindo gastos, adiando investimentos, cortando crédito e geralmente contraindo.
O que fazer para achatar a curva? Os bancos centrais podem e estão fornecendo liquidez de emergência ao setor financeiro. Os governos podem implementar medidas tributárias discricionárias específicas ou programas mais amplos para apoiar a atividade econômica. Essas medidas podem ajudar a “achatar a curva econômica”, isto é, limitar as perdas econômicas, como na curva azul, mantendo trabalhadores e empregados remunerados aptos a pagar contas ou atrasar ou cancelar contas por um período. As pequenas empresas poderiam ser financiadas para enfrentar a tempestade e os bancos resgatados, como na Grande Recessão.
Mas ainda existe um alto risco de crise financeira. Nos Estados Unidos, a dívida corporativa aumentou e está concentrada nos títulos emitidos pelas empresas mais fracas (BBB ou menos).
E o setor de energia está sendo atingido duas vezes, porque os preços do petróleo caíram. Os prêmios de risco de títulos (o custo dos empréstimos) dispararam nos setores de energia e transporte.
A flexibilidade monetária certamente não será suficiente para achatar a curva. As taxas de juros do banco central já estão próximas, iguais ou inferiores a zero. E grandes injeções de crédito ou dinheiro no sistema bancário terão um efeito de contrapeso muito limitado na produção e no investimento. O financiamento barato não acelerará a cadeia de suprimentos nem fará as pessoas quererem viajar novamente. Também não ajudará os lucros das empresas se os clientes não gastarem.
A principal mitigação econômica terá que vir da política fiscal. Agências internacionais como o FMI e o Banco Mundial ofereceram US$ 50 bilhões. Os governos nacionais já estão lançando vários programas de estímulo fiscal. O governo do Reino Unido anunciou grandes gastos em seu último orçamento e o Congresso dos Estados Unidos concordou com um pacote de gastos de emergência.
Mas será suficiente para aplainar a curva se dois meses de fechamento reduzirem a maioria das economias em 10%? Nenhum dos atuais pacotes tributários é próximo a 10% do PIB. De fato, na Grande Recessão, apenas a China injetou essa quantidade. As propostas do governo do Reino Unido representam apenas 1,5% do PIB, no máximo, enquanto a da Itália é de 1,4% e a dos EUA é inferior a 1%.
Existe a possibilidade de que, no final de abril, tenhamos visto um pico no número total global de casos e ele comece a diminuir. É isso que os governos esperam e planejam. Se esse cenário otimista ocorrer e o coronavírus não desaparecer, se tornará outro patógeno semelhante à gripe (do qual sabemos pouco) que nos afetará a cada ano como seus antecessores. Mas até dois meses de fechamento causarão sérios danos econômicos. E os pacotes planejados de estímulo monetário e fiscal não evitarão uma crise profunda, mesmo que reduzam a “curva” em certa medida. O pior ainda está por vir.
Original espanhol publicado em Sin Permiso
Tradução
José Roberto Silva
[1] http://origin.who.int/emergencies/diseases/2018prioritization-report.pdf
[2] https://www.who.int/blueprint/about/en/
[3] https://edition.cnn.com/2018/03/12/health/disease-x-blueprint-who/index.html
[4] https://climateandcapitalism.com/2020/01/29/coronavirus-a-deadly-result/
[5] https://drive.google.com/file/d/1mwMDiPQK88x27JznMkWzEQpUVm8Vb4WI/view
