O Retorno de Engels

HÁ 200 ANOS DE SEU NASCIMENTO| Poucas alianças políticas e intelectuais poderiam rivalizar com as de Karl Marx e Friederich Engels. Eles não só escreveram o famoso “Manifesto Comunista” quando fizeram parte das revoluções sociais de 1848, mas também as obras “A Sagrada Família” de 1845 e “A Ideologia Alemã” de 1846.

John Bellamy Foster

Artigo publicado originalmente em Monthly Review – 01/03/2017

No final da década de 1870, quando os dois socialistas científicos puderam viver perto um do outro e conversar todos os dias, geralmente no escritório de Marx, eles andavam para cima e para baixo discutindo seus planos, projetos e idéias. Costumavam ler um ao outro passagens de seus trabalhos em andamento[1]. Engels leu o manuscrito inteiro do “Anti-Düring” para Marx (que contribuiu com um capítulo) antes de ser publicado. Marx escreveu uma introdução ao “Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico”. Após a morte de Marx em 1883, Engels preparou os volumes dois e três de “O Capital” a partir das notas que seu amigo havia deixado. Mesmo que Engels, como ele mesmo admitiu, permanecesse na sombra de Marx, ele era, no entanto, um gigante político e intelectual.

Mas durante décadas os acadêmicos sugeriram que a Engels estava entorpecendo e distorcendo o pensamento de Marx. John L. Stanley observou criticamente em seu trabalho póstumo “Mainlining Marx” publicado em 2002, tentando separar Marx de Engels – além do fato de que os dois eram duas pessoas diferentes, com interesses e talentos diferentes – tomou a forma de dissociar Engels, estigmatizado como a fonte de tudo o que é repreensível sobre o marxismo, de Marx, glorificado como o epítome do homem civilizado das letras, e não o reconhecendo como um marxista[2].

Há mais de quarenta anos, em 12 de dezembro de 1974, assisti a uma palestra de David McLellan intitulada “Karl Marx: As Vicissitudes de sua Reputação” no The Evergreen State College em Olympia, Washington. No ano anterior, McLellan publicou “Karl Marx: Sua Vida e Pensamento”, que pude estudar em profundidade[3]. Depois entrei na sala de conferências esperando ansiosamente pelo seu início. Entretanto, o que ouvi foi muito desconcertante. A mensagem principal de McLellan era simplesmente: Karl Marx não era Friederick Engles. Para descobrir o verdadeiro Marx, foi necessário separar o “trigo” de Marx da “palha” de Engels. Foi este último, afirma McLellan, que introduziu o positivismo no marxismo, apontando para a Segunda e Terceira Internacionais e eventualmente para o estalinismo. Alguns anos depois, McLellan escreveu algumas dessas críticas em sua curta biografia “Friederick Engels”[4].

Esta foi minha primeira introdução à visão anti-Engels que surgiu como uma característica particular na esquerda acadêmica ocidental, e que está profundamente relacionada com a ascensão do “marxismo ocidental” como uma tradição filosófica distinta – ao contrário do que às vezes é chamado de marxismo soviético ou oficial. O marxismo ocidental, neste sentido, tem como principal axioma a rejeição da dialética da natureza, ou “dialética objetiva”, como chamou George Lukács, de Engels[5].

Para a maioria dos marxistas ocidentais, a dialética era uma relação sujeito-objeto de identidade: podemos compreender o mundo até onde o criamos. Esta visão crítica foi uma correção bem-vinda ao positivismo bruto que havia infectado parte do marxismo, e que havia racionalizado a ideologia soviética oficial. Mas também teve o efeito de empurrar o marxismo numa direção mais ideológica, levando-o a abandonar uma longa tradição de busca do materialismo histórico relacionado não apenas às ciências sociais e humanas – e à política – mas também às ciências naturais.

Depreciar Engels tornou-se um passatempo popular entre os acadêmicos de esquerda, com algumas figuras, como o teórico político Terrell Carver, construindo carreiras inteiras com base nisso. Uma manobra comum é usar Engels como meio de extrair Marx do marxismo. Como escreveu Carve em 1984: “Karl Marx negou ser um marxista. Frederick Engels repetiu o comentário de Marx, mas não conseguiu provar seu ponto de vista. Na verdade, agora está claro que Engels foi o primeiro marxista, pois é cada vez mais aceito que ele de alguma forma inventou o marxismo”. Para Carver, Engels não só cometeu o pecado capitall de inventar o marxismo, mas cometeu muitos outros, tais como promover um quase-hegelianismo, materialismo, positivismo e dialética – tudo isso foi dito como estando “a quilômetros de distância do minúsculo ecletismo de Marx”. 

A própria idéia de que Marx tinha “uma metodologia” foi atribuída a Engels, e depois declarada falsa. Removido de sua associação com Engels e despojado de todo seu conteúdo determinante, Marx se tornou facilmente aceitável ao status quo como uma espécie de vidente intelectual. Como Carver disse recentemente, sem qualquer senso de ironia, “Marx era um pensador liberal”[6].

Mas a maioria das críticas de Engels tem sido dirigida ao seu suposto cientificismo no “Anti-Dühring” e sua “Dialética da Natureza” inacabada. McLellan em sua biografia sobre o Engels disse que seu interesse pelas ciências naturais “o fez enfatizar uma concepção materialista da natureza em vez de história”. Engels foi acusado de trazer “o conceito de matéria” para o mundo marxista, o que era “completamente estranho ao trabalho de Marx”. Seu principal erro foi a tentativa de desenvolver uma dialética objetiva que abandonasse “o lado subjetivo da dialética“, levando à “assimilação gradual do pensamento de Marx como uma visão científica do mundo”. 

“Não é surpreendente”, diz McLellan, “que com a consolidação do regime soviético, a popularização de Engels tornou-se o principal conteúdo filosófico dos livros soviéticos”[7]. Marx era cada vez mais apresentado como o intelectual refinado, enquanto Engels era visto como o divulgador rude. Engels serviu então no discurso acadêmico sobre o marxismo como um bode expiatório.

Ainda assim, Engels tem seus admiradores. O primeiro sinal real de uma mudança a partir de seu desaparecimento na teoria marxista contemporânea vem com a obra “Miséria da Teoria” de 1978 do historiador E.P. Thompson, que enfoca principalmente contra o marxismo estruturalista de Louis Althusser. Nele Thompson defende o materialismo histórico contra uma hipostasia e uma teoria abstrata divorciada de qualquer assunto histórico e baseada em referências empíricas. No processo, ele defendeu corajosamente – e no que eu vi como um dos grandes pontos da literatura inglesa do final do século XX – aquele “velho idiota Frederick Engels”, que tinha sido alvo de muitas das críticas de Althusser.

Nesta base, Thompson defendeu uma espécie de empirismo dialético – o que ele mais admirava em Engels – como essencial para uma análise histórico-materialista[8]. Alguns anos mais tarde, as Quatro conferências sobre o marxismo do economista marxista Paul Sweezy começaram reafirmando corajosamente a abordagem de Engels da dialética e sua crítica às posições mecanicistas e reducionistas[9].

Mas a verdadeira mudança que era restaurar a reputação de Engels como um grande teórico do marxismo clássico ao lado de Marx teve que vir, não de historiadores e economistas políticos, mas de cientistas naturais. 

Mas a verdadeira mudança que era restaurar a reputação de Engels como um grande teórico do marxismo clássico ao lado de Marx teve que vir, não de historiadores e economistas políticos, mas dos cientistas naturais. Em 1975, Stephen Jay Gould, que escrevia na revista Natural History celebrando abertamente a teoria da evolução humana de Engels, havia enfatizado o papel do trabalho, descrevendo-o como a concepção mais avançada do desenvolvimento evolucionário humano na era vitoriana, antecipando a descoberta antropológica do século XX do Australopithecus Africanus. Alguns anos mais tarde, em 1983, Gould explicou seu argumento na revista New York Review of Books, apontando que todas as teorias da evolução humana eram teorias da “co-evolução da cultura do gênero” e que “a melhor defesa da co-evolução da cultura do gênero foi feita por Friedrich Engels em seu notável ensaio de 1876 (publicado postumamente em Dialética da Natureza), “O papel do Trabalho na Transformação do Macaco em Homem”.

O sociólogo médico e doutor em medicina Howard Waitzkin dedicou grande parte de seu marco “A Segunda Doença”, publicado em 1983, ao papel pioneiro de Engels como epidemiologista social, mostrando como Engels, com vinte e quatro anos, por escrito “A Situação da Classe Trabalhadora da Inglaterra” em 1844, havia explorado a etiologia da doença de maneiras que prefiguraram descobertas posteriores dentro da saúde pública[11]. Dois anos mais tarde, em 1985, Richard Lewontin e Richard Levins saíram com seu trabalho agora clássico O biólogo dialético, com sua dedicação mordaz: “Para Friederich Engels, que cometeu muitos erros, mas estava certo onde importava”[12]. 

A década de 1980 viu nascer uma tradição eco-socialista dentro do marxismo. Na primeira etapa do eco-socialismo, representada pelo trabalho pioneiro de Ted Benton, Marx e Engels foram criticados por não levarem suficientemente a sério os limites naturais de Malthus. No entanto, no final dos anos 90, os debates que se seguiram deram origem a uma segunda etapa do eco-socialismo, começando com “Marx e a Natureza” de Paul Burkett, em 1999, que procurou explorar os elementos materialistas e ecológicos que estavam dentro dos fundamentos clássicos do próprio materialismo histórico[13]. Estes esforços foram inicialmente focalizados em Marx, mas também levaram em conta as contribuições ecológicas da Engels. Isto foi reforçado pelo renovado MEGA (Marx-Engel Gesamtausgabe; Obras Completas de Marx e Engels), onde os cadernos de notas científicas naturais de Marx e Engels foram publicados pela primeira vez. O resultado foi revolucionário na compreensão da tradição do marxismo clássico, muito do qual repercute na nova e radical praxe ecológica resultante da crise (tanto econômica quanto ecológica) desta época. 

O crescente reconhecimento das contribuições de Engels à ciência, juntamente com o surgimento do marxismo ecológico, levou a um interesse renovado na Dialética da Natureza de Engels e em seus outros escritos relacionados às ciências naturais. Grande parte de minhas próprias pesquisas desde 2000 tem se concentrado na relação de Engels – e outros influenciados por ele – com a formação de uma dialética ecológica. Eu também não estou sozinho nisto. O economista político e marxista ecológico Elmar Altvater publicou recentemente um livro em alemão que aborda a “Dialética da Natureza” de Engels[14].

A indispensabilidade de Engels para a crítica do capitalismo em nosso tempo tem suas raízes em sua famosa tese no Anti-Dühring de que “a natureza é a prova da dialética”. Isto foi freqüentemente ridicularizado dentro da filosofia marxista ocidental. Entretanto, a tese de Engels, que reflete sua própria análise dialética e ecológica profunda, teria que ser traduzida para a linguagem de hoje: a ecologia é a prova da dialética – uma afirmação cujo significado poucos estariam dispostos a negar hoje. Visto desta forma, é fácil perceber por que a Engels assumiu um lugar tão importante nas discussões eco-socialistas contemporâneas. Trabalhos no marxismo ecológico geralmente citam de maneira recorrente suas famosas palavras de advertência em Dialética da Natureza:

“Não devemos (…) lisonjear-nos demais com nossas vitórias humanas sobre a natureza. Ela se vinga de nós por cada uma das derrotas que lhe infligimos. É verdade que todos eles se traduzem principalmente em resultados esperados e calculados, mas também trazem outros imprevistos, com os quais não contávamos e que, não raro, contrariam os primeiros. (…) E, da mesma forma ou similar, tudo nos recorda a cada passo que o homem não domina a natureza da mesma forma que um conquistador domina um povo estrangeiro, ou seja, como alguém estranho à natureza, mas que somos parte dela com nossa carne, nosso sangue e nosso cérebro, que estamos no meio dela e que todo nosso domínio sobre a natureza e a vantagem que trazemos a outras criaturas nisso consiste na possibilidade de conhecer suas leis e saber como aplicá-las corretamente “[16]

Para Engels, como para Marx, a chave do socialismo foi a regulação racional do metabolismo da humanidade e da natureza, de modo a favorecer o máximo potencial humano possível, salvaguardando ao mesmo tempo as necessidades das gerações futuras. Não é de se admirar, portanto, que estejamos vendo, no século XXI, o retorno de Engels, que, junto com Marx, continua a moldar as lutas e inspirar as esperanças que definem nossa era carregada de crises e, necessariamente, revolucionária.

Tradução Gabriel Mendes

Citações:

1. Eleanor Marx Aveling, “Frederick Engels,” in Institute of Marxism-Leninism, Reminiscences of Marx and Engels (Moscow: Foreign Languages Publishing House, no date), 186.
2. John L. Stanley, Mainlining Marx (New Brunswick, NJ: Transaction, 2002)
3. John L. Stanley, Mainlining Marx (New Brunswick, NJ: Transaction, 2002)
4. David McLellan, Frederick Engels (Harmondsworth: Penguin, 1977).
5. Georg Lukács, History and Class Consciousness (London: Merlin, 1968), 24, 207.
6. Terrell Carver, “Marxism as Method,” in Terence Ball and James Farr, ed., After Marx (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 261–78; Terrell Carver, “Terrell Carver Recommends the Best Books on Marx and Marxism,” August 4, 2016, http://fivebooks.com. For a critique of Carver’s views, see Stanley, Mainlining Marx, 32-33, 50-54, 123-30. See also Carver’s review of Gareth Steadman Jones, Karl Marx (Marxism and Philosophy Review of Books, September 28, 2016, http://marxandphilosophy.org.uk) where we are told that in his political project Marx simply “aspired to contribute to a broadly-based, popular movement for democratic institutions.”
7. McLellan, Frederick Engels, 79–107.
8. P. Thompson, The Poverty of Theory (New York: Monthly Review Press, 1978), 50–57.
9. Paul M. Sweezy, Four Lectures on Marxism (New York: Monthly Review Press, 1981), 11–25.
10. Stephen Jay Gould, Ever Since Darwin (New York: Norton, 1977), 207–13, An Urchin in the Storm (New York: Norton, 1987), 111.
11. Howard Waitzkin, The Second Sickness (New York: Free Press, 1983).
12. Richard Lewontin and Richard Levins, The Dialectical Biologist (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985).
13. Ted Benton, “Marxism and Natural Limits,” New Left Review 178 (1989): 51–86; Paul Burkett, Marx and Nature (Chicago: Haymarket, 2014). See also John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (New York: Monthly Review Press, 2000).
14. See the review of Altvater’s Engels neu entdecken by Palle Rasmussen in Marxism and Philosophy Review of Books, August 6, 2016.
15. Frederick Engels, Anti-Dühring, second ed. (Moscow: Foreign Languages Press, 1959), 36–37.
16. Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works (New York: International Publishers, 1975), vol. 25, 460–61.