O ultimato de Trump pesa sobre a cabeça das negociações de paz, que estabeleceram o prazo do Dia de Ação de Graças nos Estados Unidos, que é 27 de novembro próximo.
Os Estados Unidos têm uma posição próxima a Putin, a Rússia tem sua posição próxima a Trump, a União Europeia tem outra ligada aos seus interesses estratégicos de defesa, Zelensky é o presunto do sanduíche entre essas negociações geopolíticas e o movimento de massas em seu país, e todos eles têm, de uma forma ou de outra, representação nas discussões. No entanto, nenhum deles pretende pedir a opinião do povo ucraniano. As potências imperialistas tradicionais e as ascendentes colocam um mapa na mesa, riscam e redesenham como se fosse um jogo. Eles oferecem e dividem territórios com uma caneta, mas pessoas reais vivem lá, que nesse lugar têm sua história e cultura que todos os outros tentam, de uma forma ou de outra, pisotear.
Desde a semana passada, precisamente na sexta-feira 21, uma negociação febril começou quando um “plano de paz” promovido pelo governo Trump para apresentar à Ucrânia foi tornado público. A proposta de Trump não é um plano, não é paz, nem é um acordo: é um ultimato de capitulação e triunfo da agressão russa. Exige rendição, que os ucranianos renunciem a qualquer futuro de soberania e independência. Putin esfrega as mãos. O presidente dos EUA quer uma reaproximação entre Washington e Moscou, apostando que a China é seu único rival estratégico (ou seja, ele busca separar Putin de Xi Jinping, o que é improvável). Ele também busca ganhos políticos: quer poder anunciar que “alcançou brilhantemente a paz” em cadeia nacional, quando o público americano vive seu feriado tradicional. O “estadista” se mistura com o palhaço na figura de Trump.
A União Europeia (ou seja, Alemanha e França) está se lançando freneticamente em negociações diplomáticas para ter uma posição própria: sua preocupação específica não é a China, mas a Rússia. Eles temem ser enfraquecidos se a Ucrânia for derrotada como um estado de fronteira militar. Zelensky é seu principal aliado, já que desde o início seu projeto político foi tornar a Ucrânia um país alinhado ao “bloco ocidental” e suas instituições, como a OTAN e a UE. Essa posição, de subordinação política aos imperialismos tradicionais e não independente, está lhe custando caro com a mudança de posição de seu principal patrocinador, o imperialismo ianque.
Uma guerra, duas guerras
Quando a guerra estourou com a invasão russa em fevereiro de 2022, dissemos que havia dois conflitos na Ucrânia, não um:
“Deste ponto de vista, e apesar das imensas contradições que existem – a Ucrânia sempre foi um quebra-cabeça difícil de montar – a resistência ucraniana está travando uma guerra justa contra o invasor. Uma resistência que devemos defender, mesmo que não seja uma questão de dar nem um pingo de apoio político à sua liderança tradicional pró-capitalista e pró-imperialista (o pedido para a entrada da Ucrânia na UE e na OTAN é o programa de Zelensky).
No entanto, e em segundo lugar, não se pode ignorar que o conflito ucraniano é em grande parte superdeterminado por outro conflito maior entre potências imperialistas. O fato é que nenhum dos atores geopolíticos – Putin, Biden e a OTAN – estão atuando no terreno ucraniano com base em qualquer direito à autodeterminação das massas populares ucranianas, mas sim com base em áreas de influência geopolítica que estão sendo decididas, no momento, na Ucrânia.”
Sobre a natureza da guerra na Ucrânia, por Roberto Sáenz, março de 2022
Contra a maioria das previsões iniciais, especialmente as de Moscou, a guerra não foi nem rápida nem ágil. Após o fracasso dos objetivos iniciais de Putin de ocupar Kiev, a Rússia redirecionou seus esforços de forma mais “humilde”: consolidar a ocupação da Crimeia (a discussão sobre a Crimeia é complexa de desenvolver aqui), ocupando as regiões do leste da Ucrânia, tradicionalmente industrializadas e historicamente sob a órbita russa, embora façam parte da própria Ucrânia.
O fracasso da Blitzkrieg inicial russa levou Putin a uma mudança de estratégia militar: uma longa guerra de desgaste na frente oriental da Ucrânia. Com intermináveis avanços e retrocessos militares – e sua destruição e morte correspondentes – bombardeios sistemáticos às cidades ucranianas, seus sistemas energéticos, etc., depois de tantas vezes ter sido anunciado que o conflito já estava “vencido” por um lado ou outro, a realidade é que a guerra tem permanecido em grande parte estagnada, embora com vantagem russa (Pokrovst está prestes a cair e, aparentemente, se se manterem condições iguais, Putin pode acabar conquistando a totalidade dos Oblasts do leste da Ucrânia em dois anos).
A Rússia, por sua vez, também teve que suportar o desgaste de uma aventura que se tornou cara demais e que não é necessariamente apoiada pela maioria de sua população. É por isso que Putin não conseguiu recorrer a métodos de recrutamento em massa para o serviço militar, além do fato de ter redirecionado a economia russa para uma economia de guerra com bastante sucesso (a indústria de guerra da Ucrânia também foi reconvertida, e com sucesso, em drones).
É real a afirmação de que, nas guerras, a primeira vítima é a verdade, e esta não é exceção. Sem estar no terreno, é impossível verificar até o fim as declarações feitas pelos analistas mais diversos. De qualquer forma, os anunciadores de “triunfos” de um lado ou de outro são propagandistas pagos ou acreditando ingenuamente em propagandistas pagos.
A grande diferença em relação a quatro anos atrás é a mudança na posição dos Estados Unidos. Zelensky subordinou a posição ucraniana desde o início aos interesses do imperialismo tradicional, e uma mudança de posição de seus dirigentes é absolutamente decisiva, embora isso o coloque sob enorme pressão do próprio povo ucraniano, que deixou sua parte de sangue por sua autodeterminação no campo de batalha.
O retorno de Trump ao poder nos EUA, assim como a ascensão de formações de extrema-direita na Europa, fortaleceram posições pró-Rússia. A arquitetura institucional tradicional do imperialismo ianque, herdada da Segunda Guerra Mundial, é questionada, tornando os Estados Unidos atuais uma espécie de “novo imperialismo revisionista”, que parece reforçar a lógica tanto da Rússia quanto da China. O mundo das esferas de influência substituiria o das “instituições internacionais” que dominaram o mundo nas últimas décadas e cuja ordem está em crise (em grande parte, a UE ainda está ligada a essa antiga ordem e, além disso, não está interessada nem na ascensão da China como também da Rússia).
Trump busca um novo equilíbrio internacional de forças, e isso pode envolver abandonar antigos aliados para conquistar novos. O diagnóstico da extrema-direita americana – não importa se eles acreditam ou não – é que instituições como a ONU e a OTAN parasitam os Estados Unidos e são responsáveis por sua decadência. Alguns mentem, outros deixam que mintam por eles. A realidade é exatamente o oposto: o imperialismo dos EUA impôs seu comando e regras ao mundo por meio dessas organizações. Mas a realidade material do mundo é mais forte do que qualquer ordem institucional: acima de tudo, o surgimento da China como um imperialismo em ascensão e a competição aberta com os EUA pela hegemonia, entre outras transformações, viraram a velha ordem internacional de cabeça para baixo.
Como as guerras no Iraque e no Afeganistão mostraram, a “comunidade internacional” estava completamente impotente diante do belicismo americano. Mas a forma da hegemonia ianque, especialmente em seu esplendor dos anos 90, era a da “democracia internacional” e da independência política — formal — de todos os países. Zelensky foi um dos oficiais ucranianos que queriam ligar o destino da Ucrânia a essa forma de soberania supervisionada para romper com a dependência extrema da Rússia: ele queria ligar o destino do país à UE e à OTAN. Mas agora essa estratégia está profundamente golpeada: o rei está abrindo mão da coroa e buscando compartilhar os despojos do solo ucraniano com Putin.
Enquanto isso, apesar da queda da URSS, a Rússia conseguiu manter uma influência poderosa sobre os países que historicamente estiveram ligados a ela tanto pelos czares quanto pelo stalinismo (mais o primeiro do que o segundo). Basta olhar para outros países para entender isso: governos como os de Bielorrússia, Cazaquistão e Uzbequistão não mexem um dedo fora dos limites estabelecidos pela vontade moscovita. E a Ucrânia foi o principal país nessa área de influência, formalmente independente da Rússia pela primeira vez em 1991 (um paradoxo). Mas seus governos sempre foram divididos entre a influência russa e a do imperialismo tradicional. Essas tensões foram o que produziu a revolta do Maidan, a guerra no Donbass, a ocupação russa da Crimeia, etc.
Nesse contexto, a agressão militar de Putin foi uma medida preventiva contra a possível perda de seu “quintal” para a OTAN e a UE. São manobras geopolíticas e políticas realizadas em grande parte pelas costas dos direitos soberanos da própria população ucraniana, muito traumatizada, é verdade, pelos eventos históricos do século passado, e até antes.
A lista de eventos catastróficos vividos em solo ucraniano é tremenda: coletivização forçada stalinista, ocupação militar nazista, reocupação stalinista, a inibição em todos os casos dos direitos de autodeterminação nacional, não apenas sob o czarismo, mas também sob o stalinismo, etc. Tudo isso levou Trotsky, na década de 1930, a propor como alternativa uma Ucrânia soviética independente, na esperança desesperada de que ela não caísse sob a influência de Hitler. Trata-se de uma complexa mistura de questões históricas que estão na cabeça dos ucranianos, mas que os analistas, mesmo os de esquerda, geralmente não levam em consideração.
Os analistas internacionais e os opinólogos adoram gastar rios de tinta digital em análises geopolíticas “maduras” sobre as forças internacionais em conflito no solo ucraniano. Mas poucos partem do fato de que esses interesses estão sendo usados contra um povo cuja própria vontade é pisoteada dia e noite. Até alguns comentaristas profissionais de “esquerda” olham com simpatia para a posição russa do conforto de milhares de quilômetros de distância. Outros não se desvinculam de seu próprio imperialismo ao focar sua política em exigir o envio de armas para a Ucrânia e sua subordinação à OTAN. Tudo isso é campismo e nada além de campismo. Eles parecem incapazes de assumir uma posição revolucionária independente.
O povo ucraniano é quem tem que decidir
Os fatos são claros: o povo ucraniano quer defender sua soberania. Todas as outras discussões são subordinadas para a nossa corrente. A corrupção do governo de Kiev, a administração militar fracassada do Estado, a possível desaprovação da gestão da guerra. Tudo isso é secundário. Quem não assume que ficou claro que o povo ucraniano quer defender sua independência está mentindo ou tem sido enganado.
E a “proposta de paz” de Trump, que na verdade é a proposta de vitória de Putin, é uma exigência para que a Ucrânia perca todos os atributos de soberania: ele quer que a Ucrânia ceda os territórios ocupados, limite o tamanho de seu exército, e assim por diante. Donbass e Lugansk se tornariam parte da Rússia, enquanto outros territórios, como Kharkiv, permaneceriam ocupados com a soberania formal suspensa. Trump exige a partilha territorial, rendição diplomática e subordinação política da Ucrânia, em benefício das ambições de Moscou, ignorando o povo ucraniano.
Em nossa visão, e como apontamos desde fevereiro de 2024, um cessar-fogo nos limites atuais deixando todo o resto em aberto seria muito mais benéfico do que a proposta atual de rendição.
Não há desculpas. É com seu país, sua independência e sua soberania que eles estão jogando. É o povo ucraniano que deve decidir, em um plebiscito ou Assembleia Constituinte, o destino da Ucrânia em geral e as negociações de paz em andamento em particular.
