Forças produtivas e época de decadência capitalista

Roberto Saenz

“A automação capitalista, o desenvolvimento maciço tanto das forças produtivas do trabalho e quanto das forças alienantes e destrutivas da mercadoria e do capital, torna-se desta maneira a quintessência objetivada das antinomias inerentes ao modo de produção capitalista” (Mandel, p. 152).

Ao abordar a crise que a economia mundial está experimentando, é importante contextualizá-la. Um dos debates sobre o sistema capitalista geralmente se refere à questão de até que ponto se mantém o desenvolvimento de suas forças produtivas. Acontece que a experiência do século passado, assim como as transformações vivenciadas nas últimas décadas, parecem indicar que as forças produtivas continuaram avançando.

Mas se é assim: significa então que a atual era de crise, guerras e revoluções, a época da decadência capitalista aberta em 1914, teria se fechado? Nesta nota, sustentamos o contrário. Acontece que o caráter contraditório que sempre teve o desenvolvimento das forças produtivas sob o capitalismo alcançou um novo nível hoje.

Se lemos Marx com atenção, verá que seu foco nas forças produtivas sob o capitalismo sempre foi o relato de um processo profundamente contraditório: “A divisão industrial do trabalho oferece ao capital novas oportunidades para dominar o trabalho. Então, se por um lado é mostrado como progresso histórico e como um momento necessário no processo de formação econômica da sociedade, por outro, aparece como um meio de exploração mais civilizado e perfeito” (Marx, em Trotsky, Pensamento … , p. 143).

“Sim, e por outro lado“: essa parece ser a dialética na qual Marx se baseia para analisar o desenvolvimento das forças produtivas sob o capitalismo. Se por um lado as forças produtivas viveram se revolucionando (“tudo o que era sólido e estável é destruído; tudo o que era sagrado é profanado“), suas consequências sobre o homem e a natureza (como “fontes de riqueza“), sempre apontaram no sentido de prejudicá-las. Voltaremos a isso.

O desenvolvimento das forças produtivas durante o último século parece ter levado essa tendência a um novo ponto. Um ponto que não é a apreciação estagnacionista de que as forças produtivas teriam parado de se desenvolver; mas nem a abordagem positivista de que o capitalismo se desenvolveria sem contradições. Pelo contrário, estamos enfrentando um simultâneo desenvolvimento de forças produtivas e destrutivas.

O conceito das forças produtivas

Muito tem sido escrito em torno do conceito de forças produtivas. Em Marx, esse conceito aparece associado à noção de “forças produtivas do trabalho social”, que se resumem na capacidade de criar uma quantidade crescente de riqueza com menos trabalho. As forças produtivas, portanto, referem-se a três níveis que podem ser vistos juntos, mas permitem uma avaliação autônoma: os meios de produção, o homem e a natureza.

Seguindo o esquema do primeiro volume de O Capital, primeiro temos a “mágia” que emerge do trabalho associado, da cooperação, da divisão do trabalho, elementos que em si permitem um salto na produtividade do trabalho: “(… ) A soma das forças mecânicas de cada trabalhador individual, considerada separadamente, será diferente da potência de força associada, que resultará da colaboração simultânea de muitos braços na mesma operação indivisível. A eficácia alcançada pelo trabalho combinado não seria alcançada por esforço isolado, ou levaria mais tempo para se alcançar, ou seria alcançada apenas em uma escala mínima” (Idem, p. 131) [1].

A isto deve-se acrescentar o salto qualitativo que significa a constante revolução dos meios de produção: a fusão de forças humanas e naturais que significa o maquinismo. O aumento da produtividade é alcançado devido ao desenvolvimento dos instrumentos que mediam a relação entre homem e natureza. Nas geniais palavras de Marx: “A exploração mecânica atinge seu desenvolvimento mais completo ao receber, como um sistema articulado de máquinas de trabalho, um movimento através de uma máquina de transmissão, procedente de um autômato central. Assim, somos apresentados, em vez da máquina simples, um monstro mecânico cujo corpo preenche prédios inteiros e cuja força demoníaca, dissimulada primeiro pelo pausado compasso de seus membros gigantescos, se decompõe em uma dança desenfreada e febril que executam seus inumeráveis órgãos de trabalho, propriamente ditos” (Idem, p. 148).

Então temos um segundo aspecto que, ainda que abordado unilateralmente, preocupou muitos marxistas durante o século passado: o desenvolvimento da força de trabalho: sua qualificação, a educação dos trabalhadores e da sociedade, as condições de emprego e de vida, a satisfação de suas necessidades: “O social e o político intervêm na abstração aparente do primeiro livro. A determinação do valor da força de trabalho por tempo de trabalho socialmente necessário para sua reprodução, (…) encaminha (…) a ‘um elemento moral e histórico’: ao tumulto das relações de forças, das lutas cotidianas, do lento movimento de organização de associações e sindicatos, que determinam socialmente tal necessidade.” (Bensaïd, p. 18) [2]

Finalmente, o problema das forças produtivas naturais do trabalho, que têm a ver com todos essas potências da natureza que, canalizados através de certos meios de produção, possibilitam seu uso a serviço da produção. O caso simples da energia solar, eólica e hidráulica, para dar apenas exemplos simples, ou mesmo a que vem do gás, óleo e assim por diante, e que reenviam para à problemática de uso que não signifique a destruição do meio ambiente. Este aspecto: o caráter destrutivo ou reprodutivo de seu uso deve também fazer a avaliação das forças produtivas e seu desenvolvimento, sempre contraditório sob o capitalismo.

É o conjunto dessas determinações que devemos avaliar no desenvolvimento das forças produtivas. Nem o critério “humanista” reduzido a “se os trabalhadores estão melhor”, nem o puramente “objetivo” de se “a produtividade do trabalho atingiu um nível mais alto “, servem isoladamente para uma avaliação conjunta. O que é necessário é uma apreciação dialética que combine os elementos de maneira tal a alcançar uma definição historicamente determinada.

A análise de Trotsky

A caracterização da era aberta em 1914 como “crise, guerras e revoluções” levou muitos marxistas a uma apreciação reducionista das forças produtivas. O próprio Trotski afirmou na década de 1930 que as forças produtivas pararam de se desenvolver (ainda mais, ele apontou que “começaram a apodrecer”), uma questão que teve influência no movimento trotskista do segundo período do pós-guerra.

Mas seria errado avaliar suas apreciações fora das circunstâncias históricas que ele teve de viver: duas guerras mundiais, a abertura de uma era de revoluções socialistas, a maior crise da economia capitalista, a ascensão do fascismo e do nazismo, a produção em massa. de meios de destruição. Era impossível que essas circunstâncias não o tivessem influenciado: ele era um homem, não um super-homem.

Essa crítica é a que Astarita lhe faz em “Trotsky e a estagnação das forças produtivas“, entre outros textos: “Em repetidas ocasiões (…) afirmei que Trotsky tinha uma visão ‘estancacionista’ do capitalismo do século XX (…). Minha posição é que a curva básica do desenvolvimento do capitalismo de 1914 até o presente foi ascendente. Eu posso acrescentar: também tem sido ascendente nas últimas 3 ou 4 décadas ”.

Afirmar isso hoje é bem simples. Se a curva de desenvolvimento capitalista só pode ser rastreada após eventos, implica fatores “exógenos” ligados à luta de classes que não podem ser antecipados. Na medida em que essas lutas terminam em derrota, a acumulação capitalista recomeça. Assim, sua crítica acaba sendo a-histórica, bem como metodologicamente economicista: a curva básica do capitalismo acabou ascendendo; mas isso não aconteceu sem passar por uma “era de extremos” caracterizada pela dramática destruição de duas guerras mundiais, campos de concentração, bombas atômicas e assim por diante.

Perder isso de vista na apreciação da dinâmica do sistema é cair em uma avaliação positivista dos desenvolvimentos: “A segunda razão que milita em favor do método histórico é que as relações econômicas não são suficientes para explicar completamente as transformações de longo prazo. Como Polanyi enfatizou em 1944, em A Grande Transformação, a visão de uma esfera econômica autônoma com uma operação mecânica que é imposta à sociedade como um todo é uma excreção ideológica do liberalismo” (Louça).

Trotsky permaneceu entre aqueles que mais dialeticamente apreciavam os eventos. Introduziu o fator “luta de classes” contra abordagens economicistas do tipo Kondratiev; também a empreendeu contra o catastrofismo do stalinismo emergente (seus economistas afirmavam que o capitalismo estava próximo do “colapso”, absolvendo a política traidora da Internacional Comunista).

Em todo caso, é verdade que seu texto mais catastrófista é uma “Introdução” – escrita para trabalhadores norte-americanos – a uma seleção de citações do Volume I de Capital feitas pelo economista e ex-deputado do PCA Otto Ruhle. Intitula-se “O pensamento vivo de Marx” e, juntamente com apreciações agudas, combina unilateralidades evidentes: “O progresso humano parou em um beco sem saída. Apesar dos últimos triunfos do pensamento técnico, as forças produtivas naturais já não aumentam” (Trotsky, Pensamento …, pp. 32).

Mas se a avaliação de Trotsky se mostrou errada (apesar de todos os aspectos de verossimilhança que tinha quando foi formulada!), É porque o curso da luta de classes introduziu um fator imprevisto que permitiu à curva de desenvolvimento capitalista endereçar-se novamente para cima: a eclosão da Segunda Guerra Mundial e a derrota histórica que este evento significou para os trabalhadores do mundo, além da degeneração burocrática da antiga URSS, outro triunfo estratégico do sistema.

Portanto, suas avaliações devem ser tomadas de forma concreta; não poderiam servir para exonerar os marxistas que, no segundo período do pós-guerra, em meio ao maior boom econômico do capitalismo, mantiveram definições estancacionistas que se chocaram com a realidade, bem como com o método postulado pelo próprio Trotsky naquele texto: “Marx era perfeitamente capaz de examinar o fenômeno da vida à luz da análise concreta, como produto da concatenação de vários fatores históricos” (Idem, p. 27) [3].

Tendo se modificado a situação, continuar repetindo que as forças produtivas “pararam de crescer”, foi um erro com consequências políticas muito sérias: serviu como base “material” para as análises mais objetivistas (veja a tese XIV da “Atualização do Programa de Transição”, de Nahuel Moreno).

É verdade que as coisas não eram tão simples: baseava-se na ideia equivocada de que, se a época era revolucionária (que era e o é!), o capitalismo “não poderia desenvolver as forças produtivas”. E vice-versa, mas com consequências mais sérias, se considerava-se que o capitalismo as havia “voltado a desenvolver”, então a época “deixava de ser revolucionária” … Um esquematismo que formou parte das oposições de brancos e negros que caracterizou o trotskismo no pós-guerra

Uma apreciação mais dialética teria permitido abordar a questão como Marx sempre a analisou: a de um progresso das forças produtivas que, sob a camisa de força das relações capitalistas, desenvolve tanto as forças produtivas como debilita as duas fontes de riqueza: “ A produção capitalista apenas desenvolve, então, a técnica e a combinação do processo social de produção, ao mesmo tempo em que prejudica as fontes originais de toda a riqueza: a terra e o trabalhador” (Marx, em Trotsky, O Pensamento…, p. 164).

Obviamente que, em cada momento histórico, isso assume diversas proporções, marcando o caráter ascendente ou descendente do sistema, o que requer uma análise historicamente determinada. O capitalismo continuou desenvolvendo as forças produtivas. Mas, ao mesmo tempo, verificou-se um desenvolvimento sem precedentes de forças destrutivas: desde há meio século, a humanidade tem a capacidade de se autodestruir.

Os marxistas no pós-guerra

Trotsky se manteve um dialético genial. Seu critério básico era o do desenvolvimento desigual e combinado, uma apreciação que “justapunha” elementos de progresso com outros de atraso ou retrocesso: “(…) a desproporção nos ‘tempos’ e medidas que sempre se produz na evolução da humanidade , não apenas se torna especialmente aguda sob o capitalismo, como também gera a completa interdependência da subordinação, da exploração e da opressão entre os países de tipo econômico diferentes” (Trotsky, O pensamento …, p.49 / 51).

Após a segunda guerra, as circunstâncias mudaram: o “momento catastrófico” havia passado. Os EUA se tornaram a primeira potência mundial (mesmo em meio à “competição” com a URSS). Foi um problema opor o dogma à realidade. Isso aconteceu com muitos marxistas que até o final do período pós-guerra continuavam apegados ao esquema de que “as forças produtivas haviam deixado de crescer…”

Devido ao enorme desenvolvimento tecnológico ocorrido, se refugiaram na ideia de que “a principal força produtiva é o homem”: “Para os marxistas, o desenvolvimento das forças produtivas é uma categoria formada por três elementos: homem, técnica e natureza. E a principal força produtiva é o homem; especificamente a classe trabalhadora, o campesinato e todos os trabalhadores. Por isso, consideramos que o desenvolvimento técnico não é o desenvolvimento das forças produtivas, se não permite o enriquecimento do homem e da natureza; isto é, uma maior dominação da natureza pelo homem e deste sobre a sociedade”(Moreno, pp. 64/5).

Mas se o conceito de forças produtivas deve integrar esses três componentes, a avaliação resultante era equivocada. É que ela absolutizava as relações que em Marx sempre foram avaliadas como potencialidades. O desenvolvimento das forças produtivas sob o capitalismo cria as condições materiais para “uma maior dominação da natureza pelo homem, e deste último sobre a sociedade“, mas não tem como resolvê-lo: essa é uma tarefa que se encaixa na luta de classes. Por outro lado, mesmo considerando que os países do centro imperialista e da periferia tinham trajetórias diferentes, o relato de Moreno é o de um empobrecimento absoluto dos trabalhadores, um tanto negado pelos fatos.

O século passado deu origem a retrocessos dramáticos, mas também à recuperação das forças produtivas. A expectativa de vida quase triplicou nos últimos cem anos [4]. Não houve empobrecimento absoluto do proletariado (outro canto de sereia é a queda geral nos padrões de vida nas últimas décadas com a globalização!). As alegações de Trotsky a esse respeito eram unilaterais: “o atual exército de desempregados não pode mais ser considerado um ‘exército de reserva’, uma vez que sua massa fundamental não pode mais ter nenhuma esperança de se reocupar” (Trotsky, O pensamento… , p. 25).

Trotsky estava certo quando apontou que, enquanto o capitalismo existir, ele sempre desenvolverá momentos de ascensão e de queda. Mas, acrescentava que as características desses altos e baixos devem ser apreciadas concretamente. Quando a curva geral do sistema estava subindo, os momentos de ascensão deveriam predominar sobre as quedas; ao contrário, quando a curva geral estava em declínio, os momentos de regressão predominam sobre a recuperação: “O fato de o capitalismo continuar a oscilar ciclicamente (…) indica, simplesmente, que ele ainda não morreu e que ainda não nos enfrentamos com um cadáver Até que o capitalismo seja derrotado pela revolução proletária, ele continuará a viver em ciclos, subindo e descendo. Crises e explosões são características do capitalismo desde o dia de seu nascimento; Eles o acompanharão até o túmulo. Mas para definir a idade do capitalismo e seu estado geral, para estabelecer se ele ainda está em desenvolvimento, se já amadureceu ou se está em declínio, é preciso diagnosticar o caráter dos ciclos, tal como se diagnostica o estado dos organismos humanos, segundo do modo como respira: calmo ou agitado, profundo ou suave, etc” (Trotsky, A situação…).

Mandel parece afirmar algo semelhante sob outro ângulo: “Um fracasso de longo prazo na realização da revolução socialista pode conceder ao modo de produção capitalista um novo prazo de vida, que este último usará, então, de acordo com sua lógica inerente: por mais que a taxa de lucro suba novamente, intensificará a acumulação do capital, renovará a tecnologia, retomará a busca incessante por mais-valia, lucros médios e super-lucros e desenvolverá novas forças produtivas” (Mandel, p.155).

Não há declínio absoluto. Se o sistema não for superado, reinicia sua lógica operacional. Mandel disse que, com o boom do pós-guerra, as forças produtivas começaram a crescer novamente: isso não fazia mais do que colocar a humanidade – especialmente os países do centro capitalista – em um novo passo produtivo: daí o debate sobre a automação que se desenvolve no capítulo 6 de “O Capitalismo Tardio”, retomando geniais intuições de Marx. As visões estancacionistas se apoiavam na ideia de um retrocesso absoluto das forças produtivas que não se verificou. Mandel apontou que o limiar “técnico” para a emancipação da humanidade estava se aproximando, sendo esta uma característica central do capitalismo tardio.

A contradição não estava no retrocesso absoluto das forças produtivas, mas nas potencialidades não realizadas, inibidas, do desenvolvimento das mesmas. Uma abordagem atrativa que, em qualquer caso, tinha um sério déficit ligado à não-problematizada transformação das forças produtivas em destrutivas, fenômeno que Mandel analisou no capítulo 9 da obra indicada mas que, paradoxalmente, não continha nenhuma conclusão ligada a a dinâmica de conjunto destrutiva do sistema.

Assim, ele acabou mantendo um conceito de forças produtivas que, de qualquer modo, nos resulta unilateral, economicista: “Para Marx, o conceito de forças produtivas foi, em última análise, redutível às forças materiais da produção e à produtividade física do trabalho (ver Grundrisse: “A força produtiva da sociedade é medida pelo capital fixo, existente nela em sua forma objetiva”). Para dar alguma base à afirmação de que as forças produtivas deixaram de crescer, é necessário separar o conceito de de ‘forças produtivas’ de sua base material e atribuir-lhe um conteúdo idealista” (Idem, p. 151).

Mas o modo de medir as forças produtivas não é o mesmo que o conceito que se tem delas. Ocorre que uma medição, talvez, não tenha como não ser aproximativa. Mas, outra questão é o conceito global que se temda coisa: parece-nos que nesse sentido Mandel se colocou no pólo oposto dos estagnacionistas; não oferecia uma síntese dialética.

Muitos analistas tem sublinhado que o otimismo exagerado de Mandel podia enganá-lo, deixando-o “cego” para certos eventos [5]. Daí a crítica do historiador Enzo Traverso, sobre como a experiência dos campos de extermínio é omitida em sua reflexão: “Bem, o trabalho de Mandel permanece (…) para além de certos desvios dogmáticos, não consegue escapar de uma certa simplificação do real (…)” (Traverso, p. 334). [6]

Socialismo ou barbárie

Insertemos a análise das forças produtivas dentro das coordenadas da época. Apressemo-nos em salientar que, em Marx, uma época é determinada por fatores objetivos que têm a ver com um período histórico onde as relações de produção não permitem mais que as forças produtivas cresçam – ou as transformem em destrutivas (ver o famoso Prefácio à Contribuição à Crítica da economia política).

Mas essa frase não deve ser interpretada mecanicamente: se se aplica a toda uma era histórica, não significa que de maneira absoluta as forças produtivas não possam continuar a se desenvolver, apenas tornam seu curso mais contraditório: “(…) o fato de o capitalismo ter entrado em 1914 num período de crise estrutural e declínio histórico, não exclui novos desenvolvimentos periódicos das forças produtivas” (Mandel in Arcary, p. 92).

Têm sido assim as coisas sob o capitalismo: suas tendências não têm funcionado na forma de um limite absoluto na acumulação, mas como crises recorrentes cada vez mais graves: um desenvolvimento imponente de forças produtivas que, ao mesmo tempo, são duplamente perigosas seu potencial de reversão destrutiva.

Assim, nas últimas décadas, o capitalismo passou por imensas transformações estruturais, pelo desenvolvimento de novos ramos produtivos com as tecnologias da informação, pela criação do maior proletariado da história (ver os casos da China, da Índia e, em breve, da África), assim como uma renovada expansão geográfica: uma circunstância que resultou do curso concreto da luta de classes do século XX, de como a degeneração das revoluções anticapitalistas permitiu a continuidade do sistema.

E, no entanto, o precedente não exclui que alertas vermelhos estejam ocorrendo em torno das consequências do desenvolvimento do capitalismo mundializado. Vamos apenas apontar a aguda crise ecológica que a humanidade está vivenciando, o que nos levou a uma nova era geológica: o Antropoceno. Uma era caracterizada pela reversão destrutiva do sistema sobre o clima e a biodiversidade, e que confirma a brilhante intuição de Marx de que a natureza terrestre é atualmente uma “natureza humanizada” (ou melhor dito, desumanizada).

Outro exemplo é a crescente desigualdade que o sistema está gerando. O trabalho de Thomas Piketty, embora reformista, é um alerta a esse respeito: “O crescimento moderno e a difusão do conhecimento permitiram evitar o apocalipse marxista, mas não modificaram as estruturas profundas do capital e das desigualdades ou, pelo menos, não tanto quanto se imaginou nas décadas otimistas após a Segunda Guerra Mundial. Quando a taxa de retorno do capital excede constantemente a taxa de crescimento da produção e da renda – o que aconteceu até o século XIX e ameaça se tornar a norma no século XXI -, o capitalismo produz mecanicamente desigualdades insustentáveis …” (Piketty, p. 15).

Astarita coloca que “as forças produtivas nos últimos cem anos se desenvolveram, e, também, nas últimas 3 ou 4 décadas“. Mas se a primeira parte da sua sentença acabou sendo correta, a avaliação das últimas décadas deve ser matizada. Não é possível dar um julgamento definitivo sobre a mundialização quando estamos no meio da histórica crise econômica iniciada em 2008: “Teoria e história ensinam que uma sucessão de regimes sociais pressupõe a forma mais alta da luta de classes isto é, a revolução … ‘A força é a parteira de toda sociedade antiga prenhe de uma nova’. Até agora, ninguém conseguiu refutar esse dogma básico de Marx na sociologia da sociedade de classes. Somente uma revolução socialista pode abrir o caminho para o socialismo” (Trotsky, O Pensamento …, p. 45).

Bibliografia

• Arcary, Valerio; O encontro da revolução com a história.
• Bensaïd, Daniel; La discordance des temps, Les Editions de la Passion, París, 1995.
• Louça, Francisco;Ernest Mandel y las pulsaciones de la historia
• Mandel, Ernest; O capitalismo tardío, Nova Cultural, San Pablo, 1985.
• Moreno, Nahuel; Actualización del programa de transición, Antídoto, Buenos Aires, 1990.
• Piketty, Thomas, El capital en el siglo XXI, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2015.
• Traverso, Enzo; Les marxistes et la question juive, Éditions Kimé, París, 1997.
• Trotsky, León; El Pensamiento vivo de Marx, Losada, Buenos Aires, 1984.
• Trotsky, León; La situación mundial, junio de 1921.

NOTAS:

[1] Marx dá o exemplo de como o trabalho associado, economizando em edifícios, permitindo o abastecimento da produção mais rapidamente, melhora a continuidade do trabalho entre uma tarefa e outra, etc…, e dá lugar a uma economia do tempo de trabalho.

[2] Ou seja, contra as apreciações puramente economicistas, o elemento social e histórico que está inscrito nas relações econômicas e que tem a ver com o fato de que a medida da reprodução da força de trabalho não é apenas “biológica”, mas social, histórica.

[3] Um critério metodológico que também se aplica aos trotskistas que se ativeram à letra escrita de Trotsky sobre a URSS, em vez de estudar a realidade viva que se desenvolvia sob seus olhos.

[4] Nisso Astarita está certo: “A quantidade de seres humanos no planeta se multiplicou; somente entre 1970 e 2010 passou de 2,6 bilhões para 7 bilhões. A fome no mundo inteiro durante esse período caiu de 37% para aproximadamente 16% (em termos absolutos, permanece em torno de 1 bilhão de seres humanos). Se as forças produtivas em todo o mundo estivessem estagnadas, esse crescimento da espécie humana teria sido quase impossível. Além disso, a expectativa de vida aumentou. Segundo dados da Organização Mundial da Saúde, em 1900 a vida média geral era de apenas 31 anos e abaixo de 50 anos nos países mais ricos. Em meados do século 20, a vida média havia atingido 48 anos; em 2005, tinha 65,6 anos e mais de 80 anos em alguns países desenvolvidos ”(Astarita, Trotsky, forças produtivas e ciência).

[5] Assinalemos o valor pessoal de Mandel, que, sendo adolescente na Segunda Guerra Mundial, passou por três prisões nas mãos dos nazistas e por campos de trabalhos forçados na Alemanha, e com isso tudo sobreviveu..

[6] De qualquer forma, você não pode dizer que Mandel não tinha o tema em sua cabeça. Em um seminário realizado em Atenas em 1983, ele declarou o seguinte: “Para retomar uma fórmula de Marx, é na crise que se expressa a tendência do capitalismo de transformar periodicamente forças produtivas em forças destrutivas. No entanto, a amplitude da crise determina a amplitude do potencial destrutivo desencadeado pela “solução” capitalista da crise. Para sair da crise dos anos 30 sem sair do capitalismo, a humanidade pagou o preço de 100 milhões de mortos, o preço de Auschwitz e Hiroshima ” (A teoria marxista das crises e a atual depressão econômica).

Tradução: José Roberto Silva