Por Marcelo Yunes
3 dezembro, 2022
3.1 Fim do ciclo de um modelo de desenvolvimento?
Ao contrário de todos os últimos congressos do PCCh, o que acaba de terminar foi o primeiro em que não havia espaço para se gabar de taxas de crescimento econômico muito superiores às dos países desenvolvidos do Ocidente como um todo. Como resultado de fatores locais e globais que discutiremos a seguir, o crescimento do PIB da China este ano será muito baixo em termos relativos, na ordem de 3% ou menos. Com exceção de 2% em 2020 – o que foi quase uma façanha no contexto da forte contração em todo o mundo devido à pandemia – a China não tem taxas de crescimento tão baixas há décadas.
Isso levanta uma questão séria: é um simples parêntese forçado pelo impacto das quarentenas em massa – uma espécie de efeito retardado em relação ao resto do mundo – que tenderá a se normalizar, ou estamos realmente diante do fim de um longo ciclo de taxas de crescimento acelerado sistematicamente superiores às do Ocidente?
Por um lado, não há dúvida de que uma parte significativa da quebra do crescimento se deve a fatores temporários, como os efeitos da política “covid zero” – resta saber se, após o congresso, não há uma certa flexibilização – e a desaceleração global do crescimento, que afetou as exportações e as cadeias de suprimentos. Mas há outros elementos endógenos mais estruturais, em particular a bolha imobiliária e a tensão entre autoridades estatais e empresas privadas de tecnologia digital. A isso se acrescenta, com outra origem e outro desdobramento de consequências em esferas que ultrapassam a economia, o fator demográfico.
Em um nível mais complexo, tornou-se explícita a abordagem das autoridades chinesas para a transição de um modelo de crescimento baseado nas exportações, o que Xi chamou de “modelo de dupla circulação”, com maior preeminência do mercado interno.
Essa perspectiva é crucial na medida em que engloba uma integralidade: desde os problemas estruturais da economia chinesa aos desequilíbrios demográficos, incluindo a desigualdade social – não apenas em termos de capacidade de consumo, mas também em questões como o passaporte interno (hukou) e o acesso a serviços sociais básicos – a busca pela independência tecnológica, entre outros. Por sua vez, esse reconhecimento da necessidade de um reequilíbrio da estrutura de produção e consumo apresenta um importante debate sobre os papéis e responsabilidades dos setores estatal e privado.
Um obstáculo à política de “dupla circulação” é que, paradoxalmente para um país “socialista” e politicamente unificado sob a condução férrea do PCCh, em muitas áreas não há um mercado nacional devidamente unificado na China, mas sim uma agregação de mercados segmentados, inclusive com “barreiras protecionistas”. No nível de províncias, de prefeituras ou condados, existe uma complexa rede de medidas protecionistas destinadas a defender as empresas locais da concorrência estrangeira – ou de áreas vizinhas.
Claro, não se trata de tarifas ao velho estilo, mas sim arranjos burocráticos formais feitos sob medida para dar vantagens especiais às empresas locais. Isso chega a tais extremos que o presidente da Câmara de Comércio da UE na China, Jörg Wuttke, lamenta que “a China seja em muitos aspectos como a União Europeia. Temos 27 estados membros, eles têm 31 [MY: o número de províncias chinesas.]” (“Tearing down the bamboo walls”, TE 9306, 23-7-22).
Neste ponto, como em outros, e contra as idealizações dos apologistas abertos ou envergonhados do regime chinês, vemos como o planejamento burocrático da economia gera a cada passo redundâncias, dobras e irracionalidades que são um peso morto para o desenvolvimento. Sem dúvida, o fato de eliminar parcialmente a anarquia da competição capitalista por meio da orientação – em muitos casos, arregimentação – do Estado representa uma vantagem do ponto de vista “técnico” da alocação de recursos. Mas essa realidade está longe de ser uma simples demonstração da “superioridade da regulação estatal sobre o mercado”. As relações econômicas são mais complexas do que a mera atribuição da vitória a um “princípio” abstrato e que, além disso, no caso da China, está cheio de contradições, mal-entendidos e entrelaçamentos.
Sem mencionar que, na realidade, na ordem metodológica, é um erro estabelecer uma separação clara entre o funcionamento econômico (em nossa opinião, do capitalismo de Estado) e o regime político burocrático stalinista. E ainda mais grave é esse erro vir daqueles que defendem a posição de considerar que a China é um Estado e uma sociedade não capitalista, em transição para o socialismo ou em uma situação intermediária não totalmente definida entre capitalismo e socialismo, polêmica que desenvolvemos em uma seção separada.
Mas voltemos ao debate do momento, que envolve o futuro da economia no contexto do “reequilíbrio” para o interior. Nesse sentido, e esclarecendo que não se trata aqui, como em outros casos, de um tema sobre o qual haja um consenso estabelecido, inclinamo-nos para a ideia de que há um amadurecimento (“o esgotamento” é excessivo) do processo de crescimento acelerado, particularmente no período que vai da consolidação das reformas de Deng (início dos anos 90) à posse de Xi Jinping (2012), que se baseou em três pilares principais. A saber: a) grandes volumes de produção exportável, b) grande dinamismo do investimento público, especialmente em infraestrutura e habitação, e c) em constante retroalimentação com ambos os fatores, um processo integrado de urbanização da população, o estabelecimento de um imenso aparato industrial e a formação de uma classe trabalhadora com baixos salários em termos internacionais, mas cuja qualificação e produtividade estavam qualitativamente acima das massas rurais do período anterior e das quais veio.
O processo de avanço desses três pilares parece ter atingido um teto difícil de perfurar sem um novo salto de produtividade, cujo motor hoje não aparece claramente. Assim, além dos obstáculos de curto prazo, como os isolamentos massivos e a desaceleração da demanda global, ambos causados pela pandemia, podemos estar enfrentando uma desaceleração econômica de natureza mais estrutural.
No texto anterior, citamos um estudo da OCDE que indicava um declínio acentuado na contribuição para o crescimento do PIB do “fator trabalho” e da “produtividade total dos fatores” (um indicador substituto e aproximado da produtividade por trabalhador), em favor de um aporte maior do capital físico. Essa tendência só se acelerou nos últimos anos.
Ora, mesmo que se tome a devida cautela para estabelecer as “equivalências” entre as categorias da economia política burguesa e as do marxismo, isso só pode levar à conclusão de que a fonte da mais-valia e do lucro capitalista, o “fator” do trabalho humano (em termos marxistas, v + p), está em declínio relativamente em relação ao capital imobilizado (aproximadamente análogo a c). E esse aumento na chamada composição orgânica do capital não pode deixar de ter um impacto na marcha da acumulação. Ainda não, provavelmente, ao nível de caminhar para uma crise – o que não implica que não haja outras razões para desencadeá-la – mas ao nível de abrandar e “normalizar” as taxas de crescimento.
As consequências desse cenário, se confirmadas, devem fazer a direção do PCCh suar frio. Porque, como desenvolveremos na seção dedicada aos aspectos “socioculturais” do gigante asiático, uma parte crucial do “contrato social” implícito entre o partido e a “sociedade civil”, no qual se baseia grande parte da legitimidade do regime político, é que o contexto econômico deve ser de prosperidade contínua e garantida.
De fato, já existem análises que sugerem que estaria em andamento precisamente um processo desse tipo: “Uma maneira de entender este momento é ver que Xi está mudando o contrato social entre o partido e o povo. As aspirações individuais começam a ficar em segundo plano em relação ao interesse coletivo. Há acadêmicos que estão começando a falar sobre um retorno à “linha de massas” dos anos de Mao. (…) Para qualquer governante, fazer mudanças no contrato social envolve riscos. O partido há muito ganhou legitimidade como produto da prosperidade material. Agora buscamos dar maior ênfase ao orgulho coletivo e nacional” (“Xi amends the Chinese dream”, TE 9321, 12-11-22).
Claro, não devemos ver nisso, como acreditam alguns observadores da realidade chinesa, qualquer “retorno ao marxismo” ou uma campanha pelos “valores socialistas” (voltaremos a esse ponto na seção dedicada ao clima cultural). Em primeiro lugar, porque, como se depreende dos discursos oficiais, as referências ao marxismo ou ao socialismo, mesmo “com características chinesas”, são quase inexistentes ou totalmente ofuscadas por uma interpelação do nacionalismo mais clássico, rançoso e puro, indistinguível daquela que poderia ser feita por qualquer partido da ordem burguesa em qualquer outro país capitalista. E em segundo lugar, porque esse súbito reverdecer do “interesse coletivo” em detrimento ou subordinação das expectativas individuais não é filho da ideologia, mas da necessidade mais crua: “Se a economia continuar a desacelerar, [Xi] não terá muita escolha” a não ser apelar ao patriotismo (idem).
Possivelmente é demasiado cedo para dizer se se trata de uma iniciativa política já lançada ou se se trata de umas primeiras sondagens. De qualquer forma, Rousset avalia o domínio da “camarilha de Xi Jinping” como “frágil” e estima que “não será questionado enquanto o padrão de vida da população crescer, enquanto os pais pensarem que seus filhos viverão melhor. No entanto, não há garantia de que o país escapará de uma recessão por muito mais tempo” (“China: Xi Jinping’s Self-Praise to the CCP Central Committee”, sinpermiso.info, 21-11-21). Mas uma coisa é certa: se o horizonte do “progresso e ascensão social” começar a ofuscar-se ou bloquear-se, a proverbial estabilidade da sociedade chinesa, o orgulho e o objetivo número um dos hierarcas do PCCh, podem ser irrevogavelmente comprometidos, e talvez mais cedo do que alguns temem e outros desejam.
3.2 Ventos favoráveis da bolha imobiliária
É sabido entre os analistas da economia chinesa que a situação do mercado imobiliário tem sido fonte de atenção há anos devido à sua natureza de bolha de alto risco. A própria liderança do PCCh estava ciente do problema, mas a magnitude do setor – com empresas como a Evergrande sempre consideradas grandes demais para falir – impediu qualquer solução fácil.[1] Se havia constituído o que era de fato um esquema de benefícios mútuos de curto prazo entre autoridades locais (provinciais e comunais) e incorporadores privados, alimentado por endividamento crônico em nível estatal, das empresas e dos indivíduos e por especulação sistemicamente perigosa. Esse risco não era apenas econômico: o descontentamento e as demandas desesperadas de muitas famílias que perderam suas economias ou suas casas representavam uma ameaça potencial à estabilidade que acelerou a intervenção do partido.
A inadimplência da Evergrande revelou que uma parte muito importante do mercado era praticamente um esquema Ponzi, ou seja, um simples mecanismo de golpe em pirâmide. A repreensão de Xi de que “as habitações são para viver nelas, não para fazer negócios” veio tarde demais, quando o dano econômico (e político) já havia sido feito. A medida do nível de especulação no mercado imobiliário é dada por um cálculo do JP Morgan: cerca de 70% das casas vendidas desde 2018 foram compradas por pessoas que já tinham pelo menos uma casa. Isso não impediu uma onda de “greves de hipotecas” por compradores enganados, que chegou a estender o movimento de parar de pagar as hipotecas para quase 100 cidades e mais de 300 grandes projetos imobiliários.
O outro lado da bolha imobiliária privada foi o endividamento pesado dos governos locais. Muitas vezes, esses próprios governos — em parceria com incorporadoras — atuaram como promotores de projetos imobiliários. Para se financiar, províncias, prefeituras e municípios criaram os chamados Veículos de Financiamento de Governos Locais (VFGL). Essa ferramenta, inventada nos anos 1990, surgiu para contornar as restrições formais que impediam esses níveis do Estado de contrair dívidas diretamente.
Hoje existem milhares de VFGLs espalhados pela China. Em 2021, sua dívida conjunta foi estimada em cerca de 52% do PIB. Mas esses números têm grande margem de incerteza, já que, por não serem tecnicamente considerados parte do Estado, os débitos dos VFGLs não entram nos orçamentos oficiais.
É claro que esses instrumentos costumam ser uma oportunidade magnífica de conluio entre funcionários e empresários; A extensão dessas práticas corruptas e, acima de tudo, a crescente falta de controle financeiro obrigaram o governo central a tomar medidas sobre o assunto. Isso aconteceu de duas maneiras: apertando as porcas em casos de corrupção que são muito notórios – resultando inclusive no desencorajamento do uso de VFGLs – e permitindo (tardiamente) que os governos locais emitam seus próprios títulos de dívida.
No geral, a insustentabilidade do esquema levou a uma crise que ainda está controlada, mas está longe de terminar, e que forçará o PCCh a tomar decisões dilemáticas (sustentar as principais empresas zumbis ou deixá-las falir). Em ambos os casos, haverá consequências graves, dado o imenso peso do setor no PIB, entre um quarto e um quinto do total.
Além disso, sua contribuição para o crescimento era decisiva: de acordo com Roberts, “Foi esse crescimento no mercado imobiliário e outras atividades improdutivas em finanças e mídia digital que impulsionou a taxa oficial de crescimento anual na China. Enquanto o setor produtivo da indústria, manufatura, comunicações de alta tecnologia, etc., crescia mais lentamente, as autoridades se auto enganaram dizendo que os objetivos de crescimento real do PIB, de 6 a 8%, ao ano estavam sendo alcançados. Mas isso se deveu cada vez mais ao mercado imobiliário. (…) O que é mais preocupante é que, mesmo que essa espiral desordenada no mercado imobiliário possa ser revertida, o fim de um modelo habitacional alimentado por dívidas, ou mesmo uma desaceleração nele, significará um crescimento menor. Esse é o problema” (M. Roberts, “China at a turning point?”, 5-10-21).
Em nossa opinião, essa avaliação é plausível e, portanto, pode ser considerada como um dos principais componentes de uma nova equação econômica na China que, sem dúvida, reduzirá – embora seja difícil quantificar em pontos do PIB anual – a taxa de crescimento.
3.3 Gigantes tecnológicos locais e estrangeiros: disciplina, recuo ou crise
Ao contrário do que aconteceu com a bolha imobiliária, a ofensiva oficial contra as empresas de tecnologia não se originou em problemas de ordem econômica, mas claramente política. Pelo menos três fatores estão em jogo aqui. A primeira é a necessidade do PCCh de parecer preocupado com a desigualdade, um tópico que discutiremos a seguir. A segunda, a vontade de ajustar o controle social sobre as redes digitais de consumo de massa. E a terceira, aí com uma visão mais abrangente, é que o PCChh não quer que as prioridades para o desenvolvimento de um setor estratégico na grande disputa com os Estados Unidos sejam assumidas pelo mercado consumidor e pelas empresas privadas, mas pela autoridade política, com base em objetivos que vão além da esfera econômica.
A primeira vítima foi o gigante Ant Group, que controlava o Alibaba e era de propriedade do bilionário Jack Ma, um dos “cases de sucesso” antes de cair em desgraça. O sinal de alerta que significou a suspensão quase em cima da hora de uma oferta pública de ações – um mecanismo de financiamento comum para grandes empresas – e que prejudicou tanto a imagem da empresa quanto seu valor para o acionista, foi seguido por uma campanha mais direta contra Ma como uma figura de “modelo de empreendedor patriótico”. É claro que essa ofensiva ocorreu “não com a ideia de desmantelá-los, mas de discipliná-los às diretrizes políticas, ideológicas e econômicas do partido” (“Hit and run”, TE 9253, 10-7-21).
Houve também um ataque às criptomoedas, especialmente ao bitcoin. A China foi em 2021 o maior centro global de “mineração” de bitcoin, com dois terços do total. As razões para a ofensiva “parecem ser múltiplas. Uma delas é a redução das emissões de carbono, especialmente nas regiões do norte, onde a maior parte da geração de eletricidade ainda depende do carvão. Também faz parte da ofensiva anticorrupção; casos de conluio entre autoridades locais e operadores de mineração de Bitcoin eram um segredo de polichinelo. Mas provavelmente a maior preocupação tem sido o risco sistêmico da especulação financeira e suas consequências: uma declaração oficial fala em “prevenir decisivamente a transmissão de riscos de nível individual para a sociedade em geral”. Esta é uma referência velada a alguns casos de esquemas de pirâmide organizados por alguns operadores de mineração, prometendo grandes retornos sobre o investimento para os incautos” (“There was gold in them thar hills”, TE 9253, 10-7-21).
Dessa forma, o PCCh conseguiu marcar alguns pontos na consideração de muitas famílias afetadas por golpes financeiros, que são muito mais comuns na China do que em outras latitudes.[2] Para isso, combinam-se fatores como a) forte desenvolvimento das finanças digitais, b) grandes setores da população com capacidade (variável) de poupança e c) uma ideologia dominante que, longe de supostos “valores socialistas”, promove o interesse próprio e o sucesso econômico como motores da vida individual e social, tema que desenvolveremos a seguir.
Apesar dos benefícios possivelmente reais em termos de legitimidade política que o PCCh possa ter obtido com esta campanha, é inegável que a outra face da moeda foi o prejuízo para o flanco económico, devido ao crescente peso da digitalização neste terreno. Um relatório da Goldman Sachs estima que “a economia digital responde por quase 40% do PIB e está crescendo rapidamente, com uma contribuição de mais de 60% do crescimento do PIB nos últimos anos e ampla margem para continuar digitalizando setores tradicionais” (M. Roberts, “China and common prosperity”, 11-9-21).
A perda de valor de mercado dos gigantes tecnológicos chineses como um todo foi monstruosa, perto de 2 trilhões de dólares. Mas talvez mais prejudicial, no médio prazo, seja uma retração do impulso à pesquisa e desenvolvimento no setor privado, que agora contará com o risco de uma intervenção política que arruine os planos de investimento não alinhados com as prioridades do partido.
Ocorre que, no campo da pesquisa e inovação tecnológica, o modelo de desenvolvimento deixou de ser a associação, de fato, com multinacionais estrangeiras – em virtude da qual transferiram tecnologia para a China e, em troca, colheram os benefícios de um mercado gigantesco e de baixos custos trabalhistas – para passar para o de um “estado incubador” de empresas de tecnologia, novas ou estabelecidas.
Os gigantes tecnológicos chineses terão que se adaptar a essas novas prioridades ou se resignar a ver como o Estado, por meio de subsídios e proteções, promove o desenvolvimento de novos atores no setor, muitas vezes baseados não nas grandes cidades do litoral, mas em centros urbanos menores do interior, onde o partido vê com satisfação como uma “expansão ordenada do capital” (“Xi’s incubator state”, TE 9292, 16-4-22).
Como vimos, essa mudança decorre de dois desenvolvimentos sobrepostos: a relutância dos EUA em permitir que suas empresas (ou as de seus aliados estratégicos) continuem cedendo know-how à China e a crescente autoconfiança da direção chinesa em seguir o caminho da independência tecnológica. Assim, o 14º plano quinquenal lançado em 2021 menciona como prioridades absolutas para a área tecnológica dos semicondutores, da inteligência artificial e de supercomputadores (hard tech), não tecnologia para celulares e computadores voltada para o consumo de massa (soft tech). Além disso, este último aspecto é agora visto como parte do problema da crescente desigualdade, de repente um anátema para o PCCh.
O perigo reside, como admite um empresário do setor, no fato de que “as empresas de VC [MY: Venture Capital, ou capital de risco] começam a apostar não na próxima grande inovação, mas na próxima decisão do funcionário que outorga subsídios. Isso é perfeitamente racional como decisão de investimento na China de hoje. Não é exatamente uma receita para o progresso tecnológico” (“The VC-industrial complex”, TE 9303, 2-7-22).
Assim, o atual relançamento do patrocínio estatal a empresas privadas do setor de tecnologia, especialmente empresas de capital de risco, está obviamente vinculado às prioridades estratégicas do partido, mas existe o risco de que a avaliação de quais podem ser os filões mais promissores em pesquisa e desenvolvimento (P+D) seja deixada nas mãos de burocratas sem conhecimento real da área. Sem mencionar as possibilidades de práticas corruptas. É verdade que a lógica do mercado é cega, mas isso não implica necessariamente que a lógica dos funcionários tenha a visão de lince.
A combinação da ofensiva de isolamento tecnológico dos EUA com o reforço do controle e direção estatal do PCCh neste setor já está gerando ruptura no que é o ramo mais avançado e ao mesmo tempo mais gerador de valor de mercado [3] da economia mundial. Isso se manifesta em duas tendências: por um lado, o início de uma retirada gradual de empresas multinacionais (e não apenas no campo tecnológico) com centros de manufatura e desenvolvimento tecnológico na China; por outro, a desaceleração ou mesmo estrangulamento da expansão internacional dos gigantes chineses em tecnologia digital e de comunicação.
O caso mais emblemático da primeira tendência é possivelmente o da Apple, cujas fábricas e fornecedores na China fabricam mais de 90% de seus produtos, onde operam 150 de seus maiores fornecedores de insumos e que representam quase 20% de suas vendas anuais.
As razões para a “corrida para a dissociação” da Apple da China são múltiplas, e três se destacam: o risco operacional de depender logisticamente de um único país, o aumento dos custos (especialmente mão de obra) e, o mais importante, o fato de ficar presa no fogo cruzado geopolítico entre os EUA e a China.
Sobre o primeiro ponto, a decisão da Apple de abrir novas fábricas na Índia e no Vietnã segue uma tendência mais ampla e anterior. A pandemia e a interrupção das cadeias de suprimentos atingidas por isolamentos massivos na China ensinaram a muitas multinacionais o risco de concentrar todos os ovos logísticos em uma única cesta. Se somarmos a isso a campanha protecionista de governos como os EUA e outros para promover o backshoring, o nearshoring e o friendshoring (ou seja, devolver unidades produtivas em território local ou pelo menos em lugares mais próximos e “amigáveis” em termos geopolíticos) e a agora renovada ofensiva direta dos EUA contra empresas do setor que não aderem ao boicote-estrangulamento tecnológico da China, a pressão torna-se irresistível.
Por outro lado, é verdade que a mão de obra chinesa não é mais tão barata quanto costumava ser. O salário médio em dólares dobrou em dez anos; um trabalhador industrial com qualificação média ganhava cerca de 530 dólares por mês em 2020, o dobro da Índia ou do Vietnã (“The end of the China affair”, TE 9319, 29-10-22). Esses países também oferecem incentivos fiscais e de outro tipo, embora tenham melhorado um pouco suas lamentáveis condições anteriores de infraestrutura de energia e de transporte.
Mas, como apontamos, o maior risco é geopolítico: a combinação de sanções e proibições do governo dos EUA pode prejudicar seriamente as operações, contratações e negócios da Apple na China. E do lado do PCCh, o que mais gostaria é ver sua aposta na “autossuficiência” tecnológica assistida pelo Estado levar as empresas chinesas a deslocar progressivamente a Apple do mercado local. Algo que já está começando a acontecer: as vendas da Apple na China passaram de 25% do total anual global da empresa em 2015 para 19% em 2022. Por outro lado, nem para a Apple nem para o resto das multinacionais que operam na China essa “transição para a dissociação” pode ser rápida ou não traumática.
Algo semelhante acontece quando olhamos para a situação do outro lado: empresas chinesas que fornecem para gigantes estrangeiros. Por enquanto, de acordo com alguns observadores, sua situação é relativamente segura, uma vez que “não há fornecedores alternativos disponíveis que tenham o mesmo nível de experiência, confiabilidade e custo-benefício, portanto, forçar as empresas americanas a cortar laços [com seus fornecedores chineses] vai prejudicá-los” (idem). Mas essa salvaguarda é apenas temporária: a vontade explícita – reconhecível nas medidas que estão tomando – dos governos dos EUA e de Xi é reduzir a dependência mútua.
Claro que essa decisão tem custos para a China também e para as empresas chinesas do setor de tecnologia que operam no exterior. Nesse sentido, o caso simétrico da Apple é a Huawei, cuja situação é um possível indicador das vicissitudes enfrentadas pelas empresas de tecnologia no calor da disputa estratégica. A Huawei, cuja capacidade tecnológica e de captura de mercado a tornaram uma candidata de primeira linha à liderança mundial em seu campo, foi a primeira vítima, já na época de Trump, da política ianque de conter o avanço chinês em áreas-chave como, neste caso, a tecnologia 5G para telefones celulares. Além da proibição total das operações da empresa nos EUA, adicionou-se pressão aos seus aliados ocidentais para expulsar, não permitir a entrada ou limitar o raio de ação da Huawei, incluindo sua eventual participação em licitações para redes 5G.
O golpe de misericórdia foi recorrer aos controles de exportação para impedir que a Huawei recebesse quaisquer componentes fabricados nos EUA. Resultados? As vendas caíram 30% em 2021, a participação da Huawei nas redes de telecomunicações nos países desenvolvidos despencou e, de acordo com fontes internas, “o negócio internacional de telefonia celular está morto“ (“Ren-aissance”, TE 9319, 29-10-22). O maior prejuízo foi em países desenvolvidos e aliados dos Estados Unidos, mas mesmo em países que não se curvaram às sanções, o apelo de um telefone celular que não pode operar em grande parte do mundo caiu consideravelmente.
No mercado de países “emergentes” e pobres, o impacto foi menor, em parte porque suas demandas em termos de tecnologia são menores. Mas é precisamente esse fato que indica que a carreira da Huawei como concorrente de primeira linha no campo da tecnologia de telefonia celular está irreparavelmente danificada. De fato, a estratégia de sobrevivência da empresa tem sido se (re)converter a provedora de tecnologia para outras indústrias afins, como computação em nuvem, data centers e a chamada “infraestrutura como serviço” (sigla inglesa Iaas), onde há espaço para projeção internacional em regiões como Sudeste Asiático, Oriente Médio, África e América Latina (idem).
Portanto, o balanço é misto, mas claro: a ofensiva dos EUA contra a Huawei não conseguiu fazê-la desaparecer, mas a obrigou a (re)converter seu modelo de negócios e se transformar em outra coisa, tanto em termos econômicos quanto tecnológicos. Ainda é uma empresa importante a nível chinês e global… mas não é mais a ameaça à supremacia tecnológica e comercial dos EUA que originou o ataque inicial de Trump (sustentado e redobrado por Biden).
Ambas, tanto a da Apple quanto a da Huawei, são histórias preocupantes para que todas as partes saibam o que esperar do novo cenário de confronto EUA-China: a prioridade é tirar vantagem – e, tanto quanto possível, ferir – o rival estratégico. Todos os meios são válidos para isso, incluindo meios extraeconômicos e o uso descarado da pressão política e do aparato do Estado. Se os critérios de racionalidade econômica, liberdade de comércio e eficiência das cadeias de suprimentos globais devem cair no esquecimento… que assim seja. E esta não é a diretriz da “ideologia marxista” do PCCh, mas uma conclusão compartilhada pelas elites dominantes de ambos os países.
3.4 Uma população mais urbana, mais velha… e em declínio?
O fator demográfico sempre foi uma peça-chave no desenvolvimento da economia e da sociedade chinesas. Há séculos, a China é a nação mais populosa do mundo — título que, em poucos anos, poderá perder para a Índia. Mas a verdadeira novidade é que a população chinesa está praticamente estagnada em números e, portanto, envelhecendo cada vez mais: em dez anos (do censo de 2010 a 2020), a população cresceu apenas 5,4%. De fato, estima-se que o recente censo populacional será o último a mostrar crescimento populacional absoluto, que pode começar a diminuir em 2025 ou até antes.
Em certo sentido, isso tem sua causa primária na política draconiana de controle de natalidade, em vigor há décadas, de um filho por casal. Além de gerar imenso sofrimento pessoal e sérios desequilíbrios – a preferência por meninos levou a uma distorção total da paridade estatística por sexo na China – o problema enfrentado pela direção chinesa é que simplesmente não há nascimentos suficientes, mesmo depois de ter abandonado há alguns anos a política de um só filho por casamento.
A urbanização, o aumento do nível educacional e médio de vida e, ao mesmo tempo, a dificuldade de acesso à moradia e à educação das crianças somaram fatores gerais e específicos para que a fertilidade das mulheres em idade fértil seja em média de 1,3 filhos. Esta é uma das taxas mais baixas do mundo e típica de países com desenvolvimento econômico e padrão de vida superior; a taxa considerada de “reposição” da população (ou seja, para compensar os óbitos sem que aumente ou diminua o total) é de 2,1. Daí a queda nas taxas de crescimento populacional.
Os maiores de 60 anos chegaram a 264 milhões em 2020, quase 19% da população, enquanto a população urbana passou de 49% para 64% em dez anos. O salto educacional também é impressionante: o número de graduados universitários quase dobrou, chegando a 218 milhões (“Older and wiser”, TE 9245, 5-15-21). Essas três tendências da população – mais urbana, mais idosa e com maior escolaridade – não estão distribuídas uniformemente, o que aumenta a desigualdade por região. O resultado pode ser resumido como uma redução relativa da população em idade ativa, enquanto o nível médio de qualificação aumenta.[4]
As consequências sociais desse processo faremos referência mais abaixo; do ponto de vista de seus efeitos econômicos, elas devem ser combinadas com o fato de que o processo de urbanização está atingindo seu auge. Quase dois terços da população já vive em cidades, e essa tendência dificilmente pode acelerar muito mais sem colidir com o sistema de passaporte interno (hukou), que foi projetado precisamente para que as autoridades tivessem uma válvula de manejo do fluxo migratório. No entanto, a urbanização e o crescimento populacional foram dois fortes impulsionadores do aumento da produtividade da economia como um todo, sustentando ao longo do tempo uma mudança de empregos rurais de subsistência ou de baixa produtividade para empregos industriais.
Assim, e ao contrário de países como o Japão, o envelhecimento da população ocorre antes que o processo de desenvolvimento tenha sido concluído e quando a produtividade geral da China é apenas um terço da dos EUA. A esse respeito, Roberts tenta responder aos “céticos ocidentais” sobre o impacto negativo do envelhecimento (“China: demographic crisis?”, 23-5-21), mas seus argumentos específicos são débeis e dispersos. Se concentram em refutar criteriosamente os modelos de crescimento capitalista e em exibir comparações favoráveis entre a China e o Ocidente, mas não conseguem provar que o fator demográfico não é um problema para a China. Em nossa opinião, é, assim como para o mundo desenvolvido em geral. De fato, o declínio populacional é o resultado inevitável da tendência secular – e global – de menos filhos em média por família, e só pode ser compensado pelo aumento da imigração externa, um fator que é praticamente inexistente na China.
3.5 Estado, mercado e burocracia
A altíssima taxa de investimento que caracterizou o “crescimento à taxas chinesas” (foi em média de 47% do PIB no período 2009-2019), bem como a da poupança interna, não poderia se sustentar indefinidamente. Já vimos que parte desse motor econômico teve a origem espúria do desenvolvimento imobiliário, sem falar na questão do endividamento, uma questão muito densa que deixaremos apenas apontado aqui. De qualquer forma, a própria direção do PCCh está ciente dos desequilíbrios; daí o giro para a “dupla circulação” (integrando o motor de exportação com o incentivo ao consumo interno).
Isso nos leva ao debate sobre qual é a origem das novas fraquezas da economia: o setor público ou o privado. Aqui, Roberts aponta suas armas para os “especialistas” ocidentais que, naturalmente, atribuem todos os males à ação estatal e às limitações do livre mercado. Mas aqui também, a crítica de Roberts às visões capitalistas parece ser mais sólida do que sua defesa relativa ao desempenho da China.
Roberts argumenta que os elementos de crise ou instabilidade na economia vêm quase exclusivamente do setor privado (para ele, o único “setor capitalista”), que no último período foi caracterizado por investimentos em setores não produtivos ou diretamente especulativos. Ele ainda sustenta – algo que parece difícil de provar, mas que de qualquer forma não coincide com os dados em contrário fornecidos por organizações internacionais – que a taxa média de lucro do setor privado é inferior à do setor estatal, ao qual ele atribui, de forma quase apologética, a maior parte do crédito pelas inovações tecnológicas, eficiência econômica e lucratividade. Em sua opinião, as empresas estatais operam como um “fator estabilizador da economia”, em contraste com as aventuras irresponsáveis do setor “capitalista”.
Mas essa avaliação é muito “otimista” e concede às empresas estatais que executam o planejamento oficial um nível de virtuosismo econômico difícil de sustentar e que, de outra forma, é incompatível com as contínuas campanhas do partido contra a “corrupção”. Na verdade, não há razão para supor que os burocratas chineses sejam mais honestos, competentes ou angelicais do que os ex-burocratas soviéticos, em cujo modelo os planos quinquenais do PCCh foram construídos desde a era Mao.
Sem dúvida, o lado especulativo de uma parte substancial do investimento na bolha imobiliária é inegável, a ponto de transformar várias das mais importantes incorporadoras imobiliárias em empresas zumbis (ou seja, cujas receitas mal são suficientes – quando o fazem – para cobrir suas despesas operacionais e dívidas). Mas o próprio Roberts é forçado a admitir que a linha entre o estado e empresa privada é menos clara do que sua definição supõe. Assim, “empreendimentos do tipo da Evergrande [MY: a maior gigante imobiliária chinesa, que teve de ser resgatada e ainda se encontra em situação crítica] não eram simples capitalismo em ação. Eram capitalismo facilitado por funcionários do governo para seus próprios fins. Pequim queria moradia e as autoridades queriam receita. Os projetos imobiliários atenderam a ambas as necessidades” (M. Roberts, ” China at a turning point?”, 5-10-21).
Mas se a responsabilidade por um dos principais fatores desestabilizadores da economia é tão compartilhada, faz menos sentido supor que todos os males derivam do perverso setor capitalista privado e de seu desejo insaciável de lucro e jogo especulativo, e que todas as vantagens e méritos devem ser atribuídos à gestão impecável das empresas estatais.
Isso lembra a controvérsia oposta: qual era a explicação para o crescimento acelerado e sem precedentes da economia chinesa. Os liberais ocidentais atribuíram o milagre à implantação renovada da ação de mercado e da atividade privada; os apologistas “marxistas” da burocracia chinesa, por outro lado, enfatizaram – ainda mais do que os próprios hierarcas do PCCh! – os benefícios do planejamento estatal. Em nossa opinião, ambas as posições são obviamente unilaterais: é impossível que um único desses “motores” tenha sido tão poderoso não apenas a ponto de gerar um crescimento recorde, mas, também, de neutralizar a influência negativa do outro.
Ironicamente, a verdade está mais próxima do diagnóstico da própria burocracia, na medida em que houve, pelo menos por um período substancial, um feedback de ambos os fatores. De fato, em uma passagem bastante isolada não totalmente consistente com a maioria de suas expressões sobre o assunto, Roberts reconhece que “a combinação de propriedade pública do comando estatal, planejamento orientador e um amplo setor capitalista com preços de mercado impulsionou a China” (“Views on China”, 28-11-21).
Claro, isso não significa que nem Roberts nem nós estamos propondo esse modelo “misto” como “bem-sucedido”, mas simplesmente dando conta de uma parte da realidade… e as contradições que gera. Porque, como Au Loong Yu também diz, essa “combinação” é altamente instável, na medida em que “(…) também aumentou a contradição entre a lei do valor e do mercado, por um lado, e a planificação das necessidades sociais, por outro. Na minha opinião, esta é a principal contradição de todas as economias ‘em transição’, e também dentro da economia chinesa” (Roberts, idem). Voltaremos a isso.
O que a burocracia do PCCh e seus admiradores naturalmente silenciam ou negam é a base material e humana desse desenvolvimento econômico acelerado: a criação de uma massa monumental de mais-valia arrancada de uma classe trabalhadora imensamente expandida, renovada e recém-urbanizada, quase sem tradições políticas ou sindicais, e transformada em carne de exploração ideal para capitalistas privados e burocratas estatais.[5]
Pois bem, vale a pena considerar essa mesma “co-responsabilidade” de ambos os setores ao fato de que o crescimento chinês – pelo menos, de acordo com o modelo estabelecido nas últimas duas ou três décadas – parece estar encontrando um limite estrutural. Aqui, novamente, o mesmo padrão aparece no debate: os liberais pedem a retirada do Estado e de suas empresas “ineficientes” e a necessidade de liberar o mercado, enquanto abordagens como a de Roberts partem do diagnóstico oposto.
O critério “egoísta” dos liberais não merece mais elucidações. Mas é mais pertinente apontar que na base do raciocínio de marxistas como Roberts e muitos outros há uma coincidência metodológica com o critério liberal. De ângulos opostos, naturalmente – o que alguns pedem para expandir, outros querem eliminar o máximo possível, e vice-versa – eles compartilham o mesmo quadro de referência: tudo se reduz basicamente a estabelecer quais são as doses apropriadas de mercado e de planficação do Estado.
Em nossa opinião, uma concepção marxista do problema que se limita ou considera essencial apenas esse aspecto cai no economicismo. Já apontamos que não concebemos a sociedade chinesa como socialista, ou mesmo como não capitalista (trataremos desse debate abaixo). Mas, mesmo nesse caso, é decisivo assinalar o ponto crucial de que não há hoje participação real da classe trabalhadora nas decisões-chave da economia e da sociedade – pelo contrário, se reforçam os mecanismos para sua exclusão dessas decisões! – na compreensão dos desafios para a China e para a classe trabalhadora.
Este mesmo critério é válido, a fortiori e com muito mais razão para aqueles que consideram que a China é uma sociedade em transição para o socialismo, ou não capitalista com um rumo ainda não resolvido, ou alguma variante semelhante. Nesse caso, nossa maior diferença com essas abordagens não está tanto na definição em si – que para uma sociedade com uma história e estrutura tão complexas e únicas como a da China permite amplo espaço para debate – mas no critério metodológico para a escolha dos parâmetros pertinentes.
A abordagem economicista se manifesta em diagnósticos como o seguinte: “A contradição básica da economia chinesa não é entre investimento e consumo, ou entre crescimento e dívida, mas entre lucratividade e produtividade. A crescente influência e tamanho do setor capitalista [MY: ou seja, privado] estão enfraquecendo o desempenho da economia e ampliando a desigualdade. Na minha opinião, a economia chinesa agora é forte o suficiente para não depender de investimentos estrangeiros ou de setores capitalistas improdutivos para seu crescimento. Aumentar o papel da planificação e do investimento orientados para o Estado, a principal base do sucesso econômico da China após 70 anos, nunca foi tão urgente” (M. Roberts, “Not so Evergrande”, 19-9-21).
Tudo está em um falso esquadro aqui. A “contradição básica da economia chinesa” é que ela é dirigida por uma burocracia privilegiada que administra uma variante do capitalismo de Estado, enquanto considera o Estado como sua propriedade. A partir desse lugar, ele faz a mediação entre a pressão capitalista-imperialista global e das massas trabalhadoras, às que afirma representar, mas na realidade explora economicamente e oprime social e politicamente. O principal obstáculo geral ao desempenho da economia não é a existência de um setor capitalista privado em si, mas a arregimentação e a opressão burocráticas sem controle ou prestação de contas a ninguém (estes últimos traços que Roberts admite como presentes, mas sem dar-lhes o peso necessário em sua análise).
A eventual “racionalidade” do plano, quando se impõe, não o faz graças, mas apesar da ambição, da venalidade e das múltiplas formas de benefício pessoal e de casta que os diretores e funcionários se aproveitam. A isso deve se acrescentar a conivência muitas vezes obscena – alguns, como veremos, usam o termo “simbiose”, que em nossa opinião não carece de fundamento – desses executivos de empresas públicas com o setor privado, no melhor estilo ocidental. E mesmo que a empresa estatal seja um modelo de “eficiência”, o que isso geralmente significa não é uma celebração harmoniosa do “trabalho socialista para o benefício do povo”, mas a exploração do trabalho assalariado a níveis que geram a inveja dos empresários estrangeiros que visitam as fábricas estatais.
Deixemos de lado a questão de até que ponto a China pode ser independente do investimento estrangeiro, embora observemos aqui que o objetivo de Roberts não é diferente dos setores mais radicais ou “maoístas” do PCCh. Mas a questão “urgente” não é simplesmente mais planificação e estatismo em detrimento do setor privado. Não porque isso não seja preciso como “lógica econômica pura”; não abrimos aqui o juízo sobre esse ponto, precisamente porque não nos parece ser o ponto central. A questão-chave, no entanto, é que, na medida em que esse “aumento do papel do Estado e da planificação” ocorra sem o menor questionamento do regime do PCCh, sem órgãos independentes da classe trabalhadora, sem uma intervenção real dos trabalhadores nas decisões, o que teremos é uma China mais estatal, menos “liberal” e mais “stalinista clássica”, mas não mais “anticapitalista” e definitivamente não mais socialista.
O que, por sua vez, significa, a curto ou longo prazo, em piores condições estratégicas para enfrentar a ameaça muito real do imperialismo ianque, que não pode ser evitada sem a participação democrática real das massas chinesas. Se não se encara o problema assim, o que de fato se dá como certo, feito de maneira acrítica, é que as decisões econômicas e estratégicas só podem ser deixadas nas mãos da “sabedoria” da hierarquia do PCCh. Foi assim para a URSS e para os países da Europa Oriental. Não é de admirar que a obsessão de Xi com o perigo de terminar da mesma forma. Mas a “solução” burocrática de Xi – apertar as cavilhas do controle interno, reprimir os dissensos e concentrar as decisões em um círculo pessoal cada vez mais secreto e cada vez menor – não é assim. Dependendo de como as condições forem atendidas, isso só pode adiar o colapso… ou acelerá-lo.
NOTAS
[1] Trabalhamos parcialmente esse tema em um texto deste ano, “Viejos y nuevos problemas para la economía global“, izquierdaweb.org, março de 2022, parte 4.
[2] De fato, uma das razões por trás do lançamento da versão digital do yuan (a segunda moeda digital oficial do mundo depois da das Bahamas) é a intenção de limitar a influência dos aplicativos de pagamento de gigantes privados da tecnologia, que transformaram a China no líder mundial em pagamentos digitais (mais de 60 trilhões de dólares em 2020 contra 0,18 trilhão nos EUA). Além disso, a moeda digital apertará o laço de controle e informações sobre transações monetárias não monetárias (ver “O novo yuan: muito parecido com o antigo yuan“, TE 9244, 8-5-21).
[3] Enfatizamos o valor de mercado, pois nos parece evidente que há uma forte desproporção entre a valorização bolsista das empresas de tecnologia e sua geração de valor real do ponto de vista da análise econômica marxista. Para dar um exemplo, quatro das cinco maiores empresas do mundo em valor de mercado são de tecnologia (a outra é a Aramco, a petrolífera estatal saudita). Dos quatro maiores da China, dois são tecnológicos. E mesmo no campo da produção de bens físicos como automóveis, o valor da “tecnológica” do setor, a Tesla, chegou a ser superior ao das oito ou dez montadoras que a seguem juntas, apesar de sua produção ser metade da da montadora em 20º lugar na lista, e um décimo de qualquer um dos dois primeiros (dados de 2021). O elemento bolha nessas avaliações é indiscutível; é possível que esse balão tenha começado a esvaziar em parte no atual contexto de inflação e ameaça de recessão, como evidenciado pela queda acentuada nos preços das ações dos “quatro grandes”, especialmente Meta (Facebook) e Amazon.
[4] Deve-se ter em mente, no entanto, que esta é uma comparação com o passado atrasado da China, não com o presente dos países desenvolvidos. Apenas 37% da população em idade ativa (25 a 64 anos) tem formação educacional equivalente ao ensino médio completo ou mais, bem abaixo da média não só dos países da OCDE (79%) ou do G-20 (64%), mas de países como Brasil, México, Turquia ou África do Sul, e quase 20 pontos abaixo do que seria esperado considerando a renda per capita (dados do Escritório Nacional de Estatística e Estatística). a OCDE). É verdade que esse desequilíbrio se deve principalmente ao crescimento econômico muito rápido de uma população que veio de níveis muito baixos de educação. Mas por causa do envelhecimento da população e da lenta substituição de cortes mais velhas, esse percentual não excederá 50% até 2032.
[5] Como recordou o marxista francês Pierre Naville, é estritamente apropriado falar de acumulação, uma vez que “crescimento” é a palavra utilizada por “observadores superficiais e economistas destinados a disfarçar a fonte desse crescimento no processo de troca”, ou seja, a relação de contratação do trabalho assalariado (Le nouveau Léviathan, 4: Les échanges socialistes, pág. 8).
Tradução de José Roberto Silva, do original 3- Hacia cambios profundos en el modelo económico.
