Escrito: Em 1937.
Digitalização: Patricio Guzmán y Vanessa Goecke.
Esta Edição: Marxists Internet Archive, 2000.
Tradução do espanhol para o português: Renato Assad.
Épocas reacionárias como a atual não só enfraquecem e desintegram a classe trabalhadora, isolando-a da sua vanguarda, mas também rebaixam o nível ideológico geral do movimento, rejeitando o pensamento político para atrás, para fases há muito já ultrapassadas. Nestas condições, a tarefa da vanguarda consiste, sobretudo, em não se deixar sugerir pelo refluxo geral: é necessário avançar contra a corrente. Se as relações desfavoráveis de forças não permitem a preservação das antigas posições políticas, é pelo menos necessário preservar as posições ideológicas, uma vez que a experiência muito dispendiosa do passado se concentrou nelas. Aos olhos dos intelectuais, tal política parece ser “sectária”. Na realidade, apenas prepara um enorme salto em frente impulsionado pela maré crescente do novo período histórico.
REAÇÃO CONTRA O MARXISMO E O COMUNISMO
As grandes derrotas políticas conduzem inevitavelmente a uma revisão de valores, que geralmente tem lugar em duas direções. Por um lado, o pensamento da verdadeira vanguarda, enriquecido pela experiência das derrotas, defende com unhas e dentes a continuidade do pensamento revolucionário e esforça-se por educar novos quadros para futuras lutas de massas. Por outro lado, o pensamento dos rotineiros, dos centristas e dos diletantes, assustados com as derrotas, tende a derrubar a autoridade da tradição revolucionária e a regressa ao passado sob o pretexto de procurar uma “nova verdade”.
Poder-se-ia dar inúmeros exemplos de reações ideológicas que muito frequentemente assumem a forma de prostração. Basicamente, toda a literatura da Segunda e Terceira Internacionais e a dos seus satélites do London Bureau [1], constituem exemplos deste gênero. Nem uma linha de análise marxista. Nem uma tentativa séria de esclarecer as causas das derrotas. Nem uma única palavra nova sobre o futuro. Apenas clichés, rotina, mentiras e, acima de tudo, preocupações para salvar a sua posição burocrática. Dez linhas de qualquer Hilferding ou Otto Bauer [2] são suficientes para cheirar a podridão. É melhor não falar sobre os teóricos do “Comintern” [3]. O famoso Dimitrov [4] é tão ignorante e trivial como o mais simples merceeiro. O pensamento destas pessoas é demasiado preguiçoso para negar o marxismo: elas prostituem-no. Mas, atualmente, não são estes senhores que nos interessam. Vejamos os “inovadores”.
O ex-comunista austríaco, Willi Schlamm, dedicou um panfleto aos julgamentos de Moscovo [5] com o expressivo título “Ditadura das Mentiras”. Schlamm é um jornalista talentoso cujo principal interesse é a atualidade. É um excelente crítico das contra facções de Moscovo e expõe a mecânica psicológica das “confissões voluntárias”. Mas como não está satisfeito com isto, quer criar uma nova teoria do socialismo que assegure o futuro contra derrotas e falsificações. Uma vez que Schlamm não é um teórico e de acordo com as suas declarações não está muito familiarizado com a história do desenvolvimento do socialismo, acreditando que está a fazer uma descoberta, ele apresenta um socialismo anterior a Marx, que além de ser uma variedade retrógrada do socialismo alemão, é doce e suave. Schlamm renuncia à dialética e à luta de classes, para não falar da ditadura do proletariado. Para ele, a tarefa de transformar a sociedade é reduzida à realização de algumas verdades “eternas” de moralidade, com as quais se prepara para permear a humanidade a partir de agora, sob o regime capitalista. Kerensky [6] “Novaia Rossia” [uma antiga revista provincial russa publicada em Paris] não só adota alegremente, mas também nobremente a tentativa de Willi Schlamm de salvar o marxismo por meio de uma inoculação de linfa moral. De acordo com a justa conclusão da redação, Schlamm atinge os princípios do verdadeiro socialismo russo, que se tinha anteriormente oposto à dura luta de classes, os princípios sagrados da fé, esperança e amor.
De fato, a doutrina original dos “socialistas-revolucionários” russos representa nas suas premissas teóricas um regresso ao socialismo de antes de Março de 1848 na Alemanha. Contudo, seria demasiado injusto exigir de Kerenski um conhecimento mais profundo da história das ideias do socialismo do que de Schlamm. Muito mais importante é o fato de Kerenski, que agora é solidário com Schlamm, ter sido, como chefe de governo, o iniciador das perseguições contra os bolcheviques, tratando-os como agentes do Estado-Maior Alemão, ou seja, organizou as mesmas falsificações, para lutar contra as quais Schlamm agora mobiliza verdades metafísicas extraídas de mitos.
O mecanismo psicológico da reação intelectual de Schlamm e dos seus pares é muito simples. Durante algum tempo, estas pessoas participaram num movimento político que jurou pela luta de classes e invocou, por palavras, a dialética materialista. Tanto na Alemanha como na Áustria, este movimento acabou em catástrofe. Schlamm tira a seguinte conclusão sumária: “Veja onde a luta de classes e a dialética conduzem!” E como o número de descobertas é limitado pela experiência histórica… e pela riqueza do conhecimento pessoal, o nosso reformador na sua busca de uma nova fé encontrou verdades antigas, há muito tempo descartadas, que se opõe vigorosamente não só ao bolchevismo, mas também ao marxismo.
À primeira vista, a variedade da reação ideológica apresentada por Schlamm é tão primitiva [de Marx … a Kerensky] que não vale a pena centrar-se nela. Contudo, é extremamente instrutivo: precisamente devido ao seu carácter primitivo, representa o denominador comum de todas as outras formas de reação, e sobretudo a renúncia total ao bolchevismo.
“VOLTA AO MARXISMO”
O marxismo encontrou a sua maior expressão histórica no bolchevismo. Sob a bandeira do bolchevismo, o proletariado conquistou a sua primeira vitória e fundou o primeiro Estado operário.
Nenhuma força será capaz de apagar estes fatos históricos. Mas, como a Revolução de Outubro levou ao estado atual, ou seja, ao triunfo da burocracia, com os seus sistemas de opressão, de falsificação e pilhagem – à ditadura da mentira – segundo a justa expressão de Schlamm, numerosos espíritos formalistas e superficiais, curvam-se à conclusão sumária de que é impossível lutar contra o estalinismo, sem renunciar ao bolchevismo. Como sabemos, Schlamm vai ainda mais longe: o estalinismo, que é a degeneração do bolchevismo, é também um produto do marxismo; consequentemente, é impossível lutar contra o estalinismo sem se afastar dos fundamentos do marxismo. Pessoas menos consistentes, mas mais numerosas, dizem o contrário: “temos de regressar do bolchevismo ao marxismo”. Mas… Para que lado? Qual o marxismo? Antes do marxismo “ir à falência” sob a forma de bolchevismo, este já tinha entrado em colapso sob a forma de socialdemocracia. O slogan “voltar ao Marxismo” significa dar um salto sobre a Segunda e Terceira Internacionais para… a Primeira Internacional! Mas isto também foi derrotado. Em resumo: é uma questão de voltar em definitivo… às obras completas de Marx e Engels. Para dar este salto heroico, não há necessidade de sair do armário de trabalho, nem mesmo de tirar os chinelos. Mas como passamos subitamente dos nossos clássicos [Marx morreu em 1883 e Engels em 1895] para as tarefas da nova época, deixando de lado a luta teórica e política de muitas décadas, uma luta que inclui também o bolchevismo e a Revolução de Outubro? Nenhum dos que pretendem renunciar ao bolchevismo como uma tendência historicamente “falida” indicou novos caminhos.
Para eles, tudo se resume ao simples conselho de estudar O CAPITAL. Contra isto, não temos nada a objetar. Mas os bolcheviques também estudaram O CAPITAL, e não mal. No entanto, isto não impediu a degeneração do Estado soviético e o “mise en scéne” dos processos de Moscovo. O que fazer então? É verdade, portanto, que o estalinismo representa o produto legítimo do bolchevismo, como toda a reação acredita, como afirma o próprio Stalin, os mencheviques, os anarquistas e alguns doutrinaristas de esquerda, que se consideram marxistas! “Sempre o previmos”, dizem eles, “tendo começado com a proibição dos vários partidos socialistas, com o esmagamento dos anarquistas, com o estabelecimento da ditadura dos bolcheviques nos sovietes, a Revolução de Outubro não podia deixar de conduzir à ditadura da burocracia. O estalinismo é tanto a continuação como a negação do leninismo.
É O BOLCHEVISMO RESPONSÁVEL PELO STALINISMO?
O erro deste raciocínio começa com a identificação tácita do bolchevismo, da Revolução de Outubro, e da União Soviética. O processo histórico, que consiste na luta de forças hostis, é substituído pela evolução abstrata do bolchevismo. No entanto, o bolchevismo é apenas uma corrente política. Embora estreitamente ligada à classe trabalhadora, não se identifica com ela. Na URSS, além da classe trabalhadora, existem mais de 100 milhões de camponeses de várias nacionalidades, um patrimônio de opressão, miséria e ignorância. O Estado criado pelos bolcheviques reflete não só o pensamento e a vontade dos bolcheviques, mas também o nível cultural do país, a composição social da população, a influência do passado bárbaro e do imperialismo mundial não menos bárbaro. Representar o processo de degeneração do Estado soviético como a evolução do bolchevismo puro é ignorar a realidade social, pois considera apenas um dos seus elementos, isolando-o de uma forma puramente lógica. Basta chamar a este erro elementar pelo seu verdadeiro nome, para que nada reste dele.
O bolchevismo em si nunca foi identificado com a Revolução de Outubro ou com o Estado Soviético que dele emergiu. O bolchevismo foi considerado um dos fatores históricos, o seu fator “consciente”, um fator muito importante, mas não decisivo. Nunca pecamos de subjetivismo histórico.
Enxergávamos o fator decisivo, – na base dada pelas forças produtivas -, na luta de classes, não só à escala nacional, mas também à escala internacional.
Quando os bolcheviques fizeram concessões às tendências pequeno-burguesas dos camponeses; quando estabeleceram regras estritas para a entrada no Partido; quando expurgaram este partido de elementos que lhe eram estranhos; quando proibiram os outros partidos; quando introduziram o N. E. P, [7] quando cederam as empresas sob a forma de concessões; ou quando assinaram acordos diplomáticos com os governos imperialistas, tiraram deste facto fundamental, conclusões que, desde o início, eram teoricamente claras para eles: a conquista do poder, por muito importante que seja, não faz do partido o dono todo-poderoso do processo histórico.
Certamente, após ter assumido o aparelho de Estado, o partido tem a possibilidade de influenciar o desenvolvimento da sociedade com uma força sem precedentes, mas está sujeito a múltiplas ações por parte de todos os outros elementos desta sociedade. Pode ser expulso do poder através de golpes diretos de forças hostis. Ao ritmo mais lento da evolução, pode degenerar interiormente, mesmo que se mantenha no poder. É precisamente esta dialética do processo histórico, que não é compreendida pelos pensadores sectários que tentam encontrar um argumento definitivo contra o bolchevismo, na podridão da burocracia estalinista. No fundo, esses senhores dizem: “um partido revolucionário é mau quando não traz dentro de si garantias contra a sua degeneração”.
Abordado com um critério semelhante, o bolchevismo está obviamente condenado: não tem talismã. Mas esse mesmo critério é falso. O pensamento científico exige uma análise concreta: como e porque é que o partido se desmoronou, até agora ninguém fez esta análise fora dos bolcheviques. Isso não significa que tiveram de romper com o bolchevismo. Pelo contrário, foi no arsenal do bolchevismo que encontraram tudo o que era necessário para explicar o seu destino. A conclusão a que chegamos é a seguinte: obviamente o estalinismo “emergiu” do bolchevismo; mas não surgiu de forma lógica, mas dialética; não como a sua afirmação revolucionária, mas como a sua negação Thermidoriana. O que não é a mesma coisa.
O PROGNÓSTICO FUNDAMENTAL DO BOLCHEVISMO
Contudo, os bolcheviques não tiveram de esperar pelos julgamentos de Moscou para explicar a posteriori as causas da decomposição do partido líder da URSS. Recordemos que os bolcheviques tinham feito esta previsão não só na véspera da Revolução de Outubro, mas também um bom número de anos antes disso. O agrupamento fundamental de forças, à escala nacional e internacional, abre, pela primeira vez, para o proletariado de um país tão atrasado como a Rússia, a possibilidade de alcançar a conquista do poder. Mas este mesmo agrupamento de forças permite assegurar de antemão que sem a vitória mais ou menos rápida do proletariado nos países avançados, o Estado dos trabalhadores não poderia ser mantido na Rússia. O regime soviético, deixado à sua sorte, cairá ou degenerará. Mais precisamente: primeiro irá degenerar e depois cair rapidamente. Tenho tido ocasião de escrever sobre isto, mais do que uma vez, desde 1905. No meu “History of the Russian Revolution” [apêndice ao último volume, “Socialism in One Country”] há um relato do que os líderes do bolchevismo de 1917 a 1923 disseram sobre este assunto. Tudo se resume a uma coisa: sem revolução no Ocidente, o bolchevismo será liquidado pela contrarrevolução interna; pela intervenção estrangeira, ou pela sua combinação. Em particular, Lenine indicou mais de uma vez, que a burocratização do regime soviético não é uma questão técnica ou organizacional, mas sim o início de uma possível degeneração social do Estado dos Trabalhadores. No XI Congresso do Partido em Março de 1922, Lenine falou do “apoio” que alguns políticos burgueses, e em particular o professor liberal Oustrialov, estavam determinados a oferecer à Rússia soviética durante a era N.E.P. “Sou pelo apoio do governo soviético na Rússia”, disse ele, “mesmo que seja um cadete, um burguês que apoiou a intervenção… porque entrou no caminho do poder burguês comum”. Lenine prefere a voz cínica do inimigo às “doces canções de embalar comunistas”, e avisou o partido deste perigo com estas palavras de sobriedade grosseira: “Coisas como aquelas que Oustrialov diz serem possíveis, há que confessar. A história está a mudar em todos os sentidos; confiar na convicção, devoção e outras excelentes qualidades morais não é um assunto sério na política. Existem excelentes qualidades morais num número muito pequeno de pessoas, mas são as grandes massas que decidem o resultado da história, massas que tratam este pequeno número de pessoas com pouca benevolência, se forem desagradáveis para elas.” Numa palavra, o partido não é o único fator de evolução e, a uma grande escala histórica, não é um fator decisivo.
Acontece que uma nação conquista outra – continua Lenine no mesmo Congresso, o último em que participou -, isto é muito simples e compreensível para qualquer um. Mas o que acontece à civilização desses países? Isto já não é tão simples. Se a nação que fez a conquista tem uma civilização superior à nação derrotada, esta impõe a sua civilização à nação conquistadora; mas se o contrário acontecer, a nação derrotada impõe a sua civilização à nação conquistadora. Não aconteceu algo semelhante na capital da R. S. F. S. R., e não aconteceu que 4.700 comunistas [quase toda uma divisão dos melhores entre os melhores] tenham sido submetidos a uma civilização estrangeira? Isto foi dito no início de 1922, e não pela primeira vez. A história não é feita por alguns homens – mesmo que sejam “os melhores dos melhores”, e mesmo aqueles “melhores” podem degenerar em “estrangeiros”, ou seja, burgueses, civilização. Não só o Estado soviético pode afastar-se da estrada socialista, mas também o partido bolchevique pode, em condições históricas desfavoráveis, perder o seu bolchevismo.
É com uma clara compreensão deste perigo que nasceu a oposição de esquerda, formada definitivamente em 1923. Registando diariamente os sintomas de degeneração, esforçou-se por se opor ao ameaçador termidor com a vontade consciente da vanguarda proletária. Contudo, este fator subjetivo provou ser insuficiente. As “massas gigantescas” que, segundo Lenin, decidem o resultado da luta, estavam cansadas pelas privações do país e por uma espera demasiado longa pela revolução mundial. As massas perderam a sua energia. A burocracia ganhou vantagens. Dominou a vanguarda proletária, espezinhou o marxismo, prostituiu o partido bolchevique. O estalinismo foi vitorioso. Sob a forma da oposição de esquerda, o bolchevismo rompeu com a burocracia soviética e o seu Comintern. Esta é a verdadeira marcha da evolução.
Certamente, num sentido formal, o estalinismo emergiu do bolchevismo. Ainda hoje, a burocracia de Moscou continua a chamar-se a si própria o partido bolchevique. Se utiliza o antigo rótulo do bolchevismo, fá-lo simplesmente para enganar melhor as massas. Ainda mais deploráveis são os teóricos que tomam a concha pelo caroço, a aparência para a realidade. Ao identificar o estalinismo com o bolchevismo, fazem o melhor favor aos termidorianos e, do mesmo modo, desempenham um papel manifestamente reacionário.
Com a eliminação de todos os outros partidos da arena política, os interesses contraditórios – e tendências – dos vários estratos da população devem, em maior ou menor grau, encontrar a sua expressão dentro do partido líder. À medida que o centro de gravidade político passou da vanguarda proletária para a burocracia, o partido mudou, tanto na sua composição social como na sua ideologia. Graças à impetuosa marcha da evolução ao longo dos últimos quinze anos, sofreu uma degeneração mais radical do que a socialdemocracia durante meio século. A purga atual atrai entre o estalinismo e o bolchevismo não uma única linha sangrenta, mas um rio de sangue inteiro.
O extermínio de toda a antiga geração bolchevique, de uma grande parte da geração média que tinha participado na guerra civil, e também de uma parte da juventude que tinha levado mais a sério as tradições bolcheviques, mostra a incompatibilidade não só política, mas também diretamente física, entre o bolchevismo e o estalinismo. Como é que isto não pode ser visto?!
STALINISMO E “SOCIALISMO DE ESTADO”
Os anarquistas, por seu lado, tentam ver no estalinismo, para além do produto orgânico do bolchevismo e do marxismo, o do “socialismo de estado” em geral. Concordam em substituir a patriarcal “federação de comunas livres” de Bakunin por uma federação mais moderna de soviéticos livres. Mas, acima de tudo, opõem-se ao Estado centralizado. De fato, um ramo do marxismo “estatal”, a socialdemocracia, uma vez no poder, tornou-se uma agência declarada do capital, gerou uma nova casta de privilegiados. E, claro, a origem do mal está no Estado. Considerando isto com amplos critérios históricos, um grão de verdade pode ser encontrado neste raciocínio. O Estado, enquanto aparelho de opressão, é incontestavelmente uma fonte de infecção política e moral. Como a experiência demonstra, isto é também verdade para o Estado dos Trabalhadores. Consequentemente, pode-se dizer que o estalinismo é o produto de uma etapa histórica, em que a sociedade ainda não conseguiu arrancar a camisa de força do Estado. Mas esta situação não nos dá qualquer elemento para apreciar o bolchevismo ou o marxismo, mas apenas caracteriza o nível geral da civilização humana, e, sobretudo, a relação de forças entre o proletariado e a burguesia. Depois de concordar com os anarquistas que o Estado, mesmo o Estado dos Trabalhadores, é gerado pela luta de classes e que a verdadeira história da humanidade começou com a abolição do Estado, a questão permanece: quais são os caminhos e métodos capazes de nos conduzir “ao fim dos fins” para a abolição do Estado? A experiência recente testemunha que não são, em caso algum, os métodos do anarquismo. Os chefes do C.N.T. espanhol [8], a única organização anarquista importante no mundo, tornaram-se, na hora crítica, ministros da burguesia. Eles explicam a sua traição aberta à teoria do anarquismo pela pressão de “circunstâncias excepcionais”. Mas não será este o mesmo argumento que foi usado na altura pelos chefes da socialdemocracia alemã? Certamente, a guerra civil não é uma circunstância pacífica e vulgar, mas sim uma “circunstância excepcional”. Mas é precisamente para tais “circunstâncias excepcionais” que cada organização revolucionária séria se prepara a si própria. A experiência espanhola demonstrou, mais uma vez, que o Estado pode ser “negado” nos panfletos publicados em “circunstâncias normais” e com o pern£w do Estado burguês: mas também demonstrou, que as condições da revolução não deixam espaço para a negação do Estado e que também exigem a sua conquista. Não pretendemos acusar os anarquistas espanhóis de não terem liquidado o Estado ao golpe de uma caneta. Um partido revolucionário, mesmo que tenha tomado o poder [o que os líderes anarquistas não foram capazes de fazer apesar do heroísmo dos trabalhadores anarquistas], ainda não é o todo-poderoso mestre da sociedade. Se acusamos tão duramente a teoria anarquista, é porque, tendo sido considerada conveniente para um período pacífico, teve de ser renunciada à pressa, desde que surgiram as “circunstâncias excepcionais” da revolução. No passado houve generais – e eles ainda lá estão – que pensavam que o que mais estragava um exército era a guerra. Os revolucionários que lamentam que a revolução esteja a destruir a sua doutrina não valem muito mais do que eles próprios. Marxistas e anarquistas estão de pleno acordo, no que diz respeito ao objetivo final, ou seja, a liquidação do Estado. O marxismo permanece “estatal” apenas na medida em que a liquidação do Estado não pode ser esperada simplesmente por se contentar em ignorar a sua existência. A experiência do estalinismo não modifica de forma alguma o ensino do marxismo, mas confirma-o, pelo método oposto. Uma doutrina revolucionária que ensina o proletariado a orientar-se corretamente numa dada situação e a utilizá-la ativamente, não contém em si mesma, – é necessário compreendê-la bem, a garantia automática da vitória. Mas, pelo contrário, a vitória só é possível graças a esta doutrina. Além disso, é impossível representar esta vitória sob a forma de um único ato. É necessário considerar a questão na perspectiva de um longo período de tempo. O primeiro Estado operário, assente numa base económica subdesenvolvida – rodeado por um anel imperialista – foi transformado na gendarmaria do estalinismo. Mas o verdadeiro bolchevismo declarou uma guerra implacável a essa gendarmaria. Para se manter, o estalinismo é agora obrigado a travar abertamente uma “guerra civil” contra o bolchevismo, descrita como “trotskismo”, não só na R.E.U. mas também em Espanha. O velho partido bolchevique está morto, mas o bolchevismo por todo o lado está a levantar a cabeça.
Procurar a origem do estalinismo no bolchevismo ou no marxismo é exatamente a mesma coisa, num sentido mais geral, que querer procurar a origem da contrarrevolução na revolução. O pensamento dos conservadores liberais sempre foi modelado neste esquema, e por trás deles o dos reformistas. Devido à estrutura de classe da sociedade, as revoluções sempre geraram contrarrevoluções. Isto não nos mostra – pergunta o pensador – que o método revolucionário contém algum vício interno? No entanto, até agora, nem os reformistas nem os liberais inventaram métodos “mais baratos”. Mas, se não é fácil interpretar todo um processo histórico vivo, não é pelo contrário, nada difícil interpretar de forma racionalista a sucessão das suas etapas, fazendo com que o estalinismo proceda logicamente do “socialismo de estado”; o fascismo do marxismo: a reação da revolução. Numa palavra: a antítese da tese. Neste domínio como em tantos outros, o pensamento anarquista continua a ser um prisioneiro do racionalismo liberal. O verdadeiro pensamento revolucionário é impossível sem dialética.
Os argumentos dos racionalistas assumem por vezes, pelo menos externamente, um carácter mais concreto. Para eles, o estalinismo não vem do bolchevismo em si, mas dos seus pecados políticos. Os bolcheviques, dizem os Espartaquistas alemães, Gorter, Panneckoek,[9] etc., substituíram a ditadura do partido pela da burocracia. Os bolcheviques aniquilaram todos os partidos exceto o seu próprio; Stalin estrangulou o Partido Bolchevique, no interesse da camarilha Bonapartista. Os bolcheviques chegaram a um acordo com a burguesia; Stalin tornou-se seu aliado e apoiante. Os bolcheviques reconheceram a necessidade de participar nos antigos sindicatos e no parlamento burguês: Stalin fez amizade com a burocracia sindical e a democracia burguesa. Desta forma, pode-se continuar a raciocinar durante o tempo que se quiser. Apesar do efeito que este raciocínio pode ter no exterior, está absolutamente vazio. O proletariado só pode chegar ao poder através da sua vanguarda. A mesma necessidade de poder estatal deriva do nível cultural insuficiente das massas e da sua heterogeneidade. A tendência das massas para a sua libertação cristaliza-se na vanguarda revolucionária organizada em partido. Sem a confiança da classe na sua vanguarda, e sem o apoio desta, não pode sequer considerar a conquista do poder. É neste sentido que a revolução proletária e a ditadura constituem o objetivo de toda a classe, mas apenas sob a liderança da sua vanguarda. Os soviéticos são a forma organizada da aliança da vanguarda com a classe. O conteúdo revolucionário desta aliança só pode ser dado pelo partido. Isto é demonstrado pela experiência positiva da Revolução de Outubro e pela experiência negativa de outros países [Alemanha, Áustria e, ultimamente, Espanha].
Ninguém demonstrou na pratica, ou sequer tentou explicar precisamente no papel, como o proletariado pode tomar o poder sem a liderança política de um partido, que sabe o que quer. Se este partido sujeita os soviéticos à sua ação política, este fato altera o sistema soviético tão pouco quanto uma maioria conservadora mudaria o sistema parlamentar britânico. Quanto à supressão dos outros partidos soviéticos, ela não deriva de qualquer “teoria” bolchevique, mas foi uma medida em defesa da ditadura num país atrasado e exausto, rodeado de inimigos. Os próprios bolcheviques compreenderam desde o início que esta medida, complementada pela supressão das facções dentro do próprio partido no poder, representava um grave perigo. Contudo, a fonte do perigo não estava na doutrina ou nas tácticas, mas na fraqueza material da ditadura, nas dificuldades da situação interna e externa.
Se a revolução tivesse triunfado também na Alemanha, a necessidade de proibir os outros partidos soviéticos teria desaparecido. É absolutamente indiscutível que o domínio de um único partido serviu legalmente como ponto de partida do regime estalinista totalitário. Mas a causa de tal desenvolvimento não está no bolchevismo, nem na interdição das outras partes, como medida militar temporária, mas na série de derrotas sofridas pelo proletariado na Europa e na Ásia.
A mesma coisa aconteceu na luta contra o anarquismo. Na época heroica da revolução, os bolcheviques marcharam em conjunto com os anarquistas verdadeiramente revolucionários. Muitos deles foram absorvidos pela festa. Mais de uma vez o autor destas linhas examinou com Lenin a possibilidade de deixar aos anarquistas, alguns territórios para que eles aí aplicassem, com o consentimento da população, as suas experiências de supressão imediata do Estado.
Mas as condições da guerra civil, o bloqueio e a fome não permitiram a implementação de tais planos. E a insurreição de Kronstadt? [10] É preciso compreender que o governo revolucionário não podia “dar” aos marinheiros revolucionários, uma fortaleza que dominava a capital, só porque à rebelião reacionária dos soldados camponeses se juntaram alguns anarquistas duvidosos. A análise histórica concreta dos acontecimentos não deixa espaço para as lendas que a ignorância e o sentimentalismo criados em torno de Kronstad, Majno [11] e outros episódios da revolução.
Também não há dúvida que a burocracia que emergiu da revolução monopolizou o sistema de coerção nas suas mãos. Cada fase da evolução, mesmo quando são tão catastróficas como a revolução e a contrarrevolução, tem a sua origem na fase anterior, tem as suas raízes e mantém algumas das suas características. Os liberais, incluindo o casal Webb [12], sempre afirmaram que a ditadura bolchevique representa apenas uma nova edição do czarismo. É por isso que fecham os olhos a pormenores como a abolição da monarquia e da nobreza, a entrega de terras aos camponeses, a expropriação do capital, a introdução da economia planificada, a educação ateísta, etc… Também o pensamento liberal-anarquista, fecha os olhos ao facto de que a revolução bolchevique, com todas as suas medidas repressivas, significou a subversão das relações sociais no interesse das massas, enquanto que o golpe de Estado Termidoriano de Stalin levou ao reagrupamento da sociedade soviética em benefício de uma minoria privilegiada. É evidente que na identificação do estalinismo com o bolchevismo não há vestígios de critérios socialistas.
PROBLEMAS TEÓRICOS
Uma das principais características do bolchevismo é sua posição inflexível e até mesmo pontilista diante de problemas doutrinários. Os 27 volumes de Lenin serão sempre um exemplo de uma atitude escrupulosa em relação à teoria. O bolchevismo nunca teria cumprido sua missão histórica se lhe faltasse esta qualidade fundamental. O Estalinismo rude, ignorante e absolutamente empírico apresenta sob este mesmo aspecto o reverso do bolchevismo.
Já se passaram mais de 10 anos desde que a oposição a declarou em sua plataforma: “Após a morte de Lenin, foi criada toda uma série de novas ‘teorias’ com o único objetivo de ‘teoricamente’ justificar o desvio do grupo estalinista do caminho da revolução proletária internacional. O socialista americano Liston Oak, que esteve estreitamente envolvido na revolução espanhola, escreveu recentemente: “Na verdade, os revisionistas mais extremistas de Marx e Lenin são agora os estalinistas. O próprio Bernstein [13] não se atreveu a passar pela metade da revisão de Stalin sobre Marx. Isto é absolutamente verdade. Basta acrescentar que em Bernstein havia realmente necessidades teóricas: ele estava tentando conscientemente estabelecer uma harmonia entre a prática reformista da socialdemocracia e seu programa. A burocracia estalinista, além de não ter nada em comum com o marxismo, também é alheia a qualquer doutrina, programa ou sistema. Sua “ideologia” está impregnada de um subjetivismo absolutamente policial; sua prática, com um empirismo da mais pura violência. No coração dos interesses da casta dos usurpadores, ela é hostil à teoria: não pode prestar contas a si mesma ou a qualquer outra pessoa por seu papel social. Stalin revê Marx e Lenin, não com a caneta dos teóricos, mas com as botas da G.P.U.
PROBLEMAS MORAIS
Os exibicionistas mesquinhos, cujas máscaras foram arrancadas pelo bolchevismo, têm o hábito de lamentar a “amoralidade do bolchevismo”. No meio pequeno-burguês de intelectuais, democratas, “socialistas”, literários, parlamentares e outras pessoas da mesma persuasão, existem valores convencionais ou linguagem convencional para encobrir a ausência de valores verdadeiros. Esta sociedade ampla e variegada onde reina uma cumplicidade recíproca – “viver e deixar viver os outros”! – não tolera em sua pele sensível, o contato da lanceta marxista. Os teóricos que oscilam entre os dois campos, os escritores e os moralistas, pensam e acreditam que os bolcheviques exageram maliciosamente os desacordos, são incapazes de colaboração “leal” e que por suas intrigas romperam a unidade do movimento operário. O centrista sensível e sensível acredita, acima de tudo, que os bolcheviques “caluniam”, porque levam seu pensamento às últimas consequências, o que eles são incapazes de fazer. Entretanto, somente com essa preciosa qualidade de ser intolerante a tudo o que é híbrido e evasivo, um partido revolucionário pode ser educado para que “circunstâncias excepcionais” não os surpreendam de repente.
A moralidade de qualquer partido deriva, em sua essência, dos interesses históricos que ela representa. A moralidade do bolchevismo, que contém devoção, desinteresse, coragem, desprezo por tudo o que é falso e vaidoso – as melhores qualidades da natureza humana – deriva de sua intransigência revolucionária colocada a serviço dos oprimidos. Neste sentido, a burocracia estalinista também imita as palavras e os gestos do bolchevismo. Mas quando a “intransigência” e a “inflexibilidade” são aplicadas através de um aparelho policial que está a serviço de uma minoria privilegiada, estas qualidades se transformam em uma fonte de desmoralização e gangsterismo. Eles inspiram apenas desprezo, aqueles que identificam o heroísmo revolucionário dos bolcheviques com o cinismo burocrático dos termidorianos.
Ainda hoje, apesar dos dramáticos acontecimentos do último período, o medíocre filisteu continua acreditando que a luta entre o bolchevismo [trotskismo] e o estalinismo é um conflito de ambições pessoais, ou na melhor das hipóteses, uma luta entre duas “tendências” do bolchevismo. A expressão mais crua desta visão é a de Norman Thomas, líder do Partido Socialista Americano. “Não há razão para acreditar, escreve ele na Revisão Socialista de setembro de 1937, página 6, “que se Trotsky tivesse estado no lugar de Stalin, teria havido um fim às intrigas, à trama e ao terror da Rússia”. E este homem acredita ser um… Marxista.
Na mesma base, pode-se dizer: “Não há razão para acreditar que se ao invés de Pio XI ele estivesse no trono de Roma, Norman 1st, a Igreja Católica se transformaria em um baluarte socialista. Thomas não entende que isto não é uma partida entre Stalin e Trotsky, mas um antagonismo entre a burocracia e o proletariado. Certamente, na URSS a camada líder é obrigada a se adaptar à herança revolucionária que ainda não está completamente liquidada, enquanto prepara uma mudança no regime social, por meio de uma guerra civil declarada [“purga” sangrenta, extermínio em massa dos descontentes]. Mas na Espanha o grupo estalinista é apresentado abertamente a partir de hoje como o refúgio da ordem burguesa contra o socialismo. A luta contra a burocracia Bonapartista se transforma, diante de nossos olhos, em uma luta de classes: dois mundos, dois programas, duas morais. Se Thomas pensa – que a vitória do proletariado socialista sobre a casta abjeta dos opressores, para não regenerar política e moralmente o regime soviético, ele mostra assim que apesar de todas as suas reservas, suas distorções e seus piedosos suspiros está muito mais próximo da burocracia estalinista do que dos trabalhadores revolucionários. Como aqueles que denunciam o “amoralismo” dos bolcheviques, Thomas é simplesmente um início de moralidade revolucionária.
AS TRADIÇÕES DO BOLCHEVISMO E DA IV INTERNACIONAL
Para os “esquerdistas” que, ignorando o bolchevismo, tratam de “voltar” ao marxismo, tudo se resume a alguns remédios isolados: boicotar os velhos sindicatos, boicotar o parlamento, criar sovietes “reais”. Tudo isso pode parecer extraordinariamente profundo na febre dos primeiros dias após a guerra. Mas hoje, à luz da experiência, estas “doenças infantis” perderam todo o interesse até mesmo em seu caráter de curiosidade. Os holandeses Gorter e Panneckoek, os alemães “Spartaquistas” e os italianos Bordightists[14], demonstraram sua independência do bolchevismo ao se oporem a suas características artificialmente ampliadas. Nada resta destas tendências “esquerdas”, praticamente ou teoricamente: prova direta, mas importante, de que para nossos tempos o bolchevismo é a única forma de marxismo.
O Partido Bolchevique tem demonstrado, em ação, a combinação da suprema audácia revolucionária e do realismo político. Pela primeira vez, estabeleceu entre a vanguarda e a classe a única relação capaz de garantir a vitória. A experiência tem mostrado que a união do proletariado com as massas oprimidas da pequena burguesia nas cidades e no campo só é possível com a derrota política dos partidos tradicionais da pequena burguesia. O partido bolchevique tem mostrado ao mundo inteiro como a insurreição armada e a tomada do poder são realizadas. Aqueles que se opõem à abstração dos soviets, à ditadura do partido, devem entender que somente graças à liderança dos bolcheviques, os soviets se elevaram do pântano reformista para o papel de órgãos do estado proletário. Na guerra civil, o partido bolchevique conseguiu uma combinação justa de arte militar e política marxista. Mesmo se a burocracia estalinista conseguiu arruinar as bases econômicas da nova sociedade, a experiência da economia planejada, realizada sob a liderança do partido bolchevique, permaneceu para sempre na história como uma escola superior para toda a humanidade. Somente os sectários, ofendidos pelos golpes que receberam, não enxergam tudo isso e viram as costas para o processo histórico.
Mas isso não é tudo. O Partido Bolchevique conseguiu fazer um trabalho “prático” tão grande, apenas porque todos os seus passos foram iluminados pela luz da teoria. O bolchevismo não o criou: ele foi dado pelo marxismo. Mas o marxismo é a teoria do movimento e não do descanso – e somente ações realizadas em uma escala histórica grandiosa poderiam enriquecer a teoria. Pela análise da época imperialista como época de guerras e revolução; da democracia burguesa no período de decadência do capitalismo; da relação entre a greve geral e a insurreição; do papel do partido, dos soviets e dos sindicatos na época da revolução proletária; da teoria do estado soviético; da economia de transição; do fascismo e Bonapartismo para a época da decomposição capitalista; em suma, por sua análise da degeneração do próprio partido bolchevique e [. o Estado soviético, o bolchevismo fez uma valiosa contribuição ao marxismo. Citemos outra tendência que acrescentou algo essencial às conclusões e generalizações do bolchevismo. Vandervelde, De Brouckere, Hilferding, Otto Bauer, Leon Blum, Ziromsky, etc., sem mencionar Major Attleey e Norman Thomas [15], vivem teoricamente e politicamente das relíquias do passado. A degeneração do Comintern é expressa da forma mais brutal no fato de que teoricamente caiu para o nível da Segunda Internacional. Os grupos intermediários de todos os tipos [o Partido Trabalhista Independente da Inglaterra, o P.0.U.M.[16] e seus companheiros] estão mais uma vez adaptando semanalmente as migalhas de Marx e Lenin às suas necessidades. Os trabalhadores não aprenderão nada entre essas pessoas.
Somente os construtores da Quarta Internacional,[17] ao adotarem as tradições de Lenin e Marx, tomaram uma atitude séria em relação a esta teoria. Que os filisteus zombem porque vinte anos após a Revolução de outubro, os revolucionários foram reduzidos às tarefas de modesta preparação de propaganda.
Neste aspecto como em outros, o grande capital é muito mais perspicaz do que os pequenos filisteus burgueses que se consideram “socialistas” ou “comunistas”. Não é por nada que a questão da Quarta Internacional não desaparece das colunas da imprensa mundial. A necessidade histórica imperativa de uma liderança revolucionária assegura à Quarta Internacional ritmos excepcionalmente rápidos em seu desenvolvimento. O fato de não ter sido formado fora do grande caminho da história, mas ter surgido organicamente do bolchevismo, é a garantia mais importante de seus sucessos futuros.
1] O Bureau de Londres reuniu pequenas organizações socialistas que oscilaram entre o reformismo e o marxismo revolucionário. O mais importante era o Partido Trabalhista Independente.
[2] Políticos social-democratas para os es.3] Nome da 3ª Internacional.
4] Dirigente estalinista búlgaro que foi presidente da 3ª Internacional. Internacional e processado por Hitler após o incêndio do Reischtag.
5] Processo judicial seguido por Stalin contra os opositores, que resultou na liquidação de toda a antiga guarda bolchevique e sua execução.
6] Político revolucionário social russo, que se tornou presidente do governo após a revolução de fevereiro de 1917.
7] Nova Política Econômica. Mudança na orientação econômica dos soviéticos, após a Guerra Civil e provocada por Lenin.
8] Confederação Nacional dos Trabalhadores, ou central sindical espanhola com uma orientação anarquista.
9] Os críticos revisionistas do leninismo.
10] Fortaleza em Petrogrado, onde os marinheiros insurgiram-se durante a guerra civil na Rússia,
11] Uma guerrilheira camponesa que lutou contra os soviéticos, com uma orientação anarquista.
12] Socialistas ingleses, membros da Associação Fabian.
13] Teorista social-democrata alemão, figura de proa do revisionismo.
14] Ala esquerda do comunismo italiano.
15] Líderes social-democratas da Segunda Internacional.
16] Marxist Unification Workers’ Party, uma organização centrista cuja principal força estava em Barcelona. Violentamente reprimido pelo estalinismo durante a guerra civil espanhola.
17] Quarta Internacional, Partido Mundial da Revolução Socialista, fundado por Trotsky em 1938, que defende as Idéias da Revolução Proletária.
