O do Syriza é um final anunciado e previsível. A catástrofe de sua capitulação é proporcional às expectativas que gerou: milhões em todos os países viram a ” esquerda” como uma saída ao ajuste. Sua rendição incondicional abriu as portas para a direita na Europa e no mundo. Depositar expectativas no neorreformismo é mais do que um erro. Nós reproduzimos um artigo de quatro anos atrás em que percebemos isso.
A teoria da revolução à luz da capitulação de Tsipras
O enésimo estrago da expectativa de que as lideranças reformistas fossem além do capitalismo.
Roberto Saenz, 08 de julho de 2019, Izquierdaweb.com
“Outra hipótese deve ser colocada: uma amarga resistência do povo grego e do Syriza que resulta em um governo anti-austeridade. É claro que tal governo estará em uma “disputa” entre as forças que exercerão as pressões das classes dominantes e as demais, de um movimento desde abaixo, mas que existem no Syriza, mesmo à esquerda de seus setores de liderança. Não devemos esquecer que em ‘circunstâncias excepcionais’ – crise, crise econômica, guerras – ‘as forças políticas da esquerda podem ir além do que inicialmente pensavam’ (Trotsky no Programa de Transição de 1938)” F. Sábado, líder da maioria mandelista, em “Quelques remarques sur la question du gouverment, Inprecor 592-3, abril de 2013).
“(…) este é um desenlace completamente desastroso para uma experiência política que deu esperança a milhões de pessoas que lutam na Europa como em outras partes do mundo” (Statis Kouvelakis, em debate com Alex Callinicos, 11 de julho de 2015).
A capitulação do governo do Syriza às pressões humilhantes das instituições do imperialismo europeu não só provocou o repúdio justo de grandes setores da esquerda internacional, como deveria levar a uma reflexão estratégica mais profunda. É isso que pretendemos fazer nesta nota
A hipótese altamente improvável de Trotsky
Quando Trotsky escreveu o Programa de Transição em 1938, ele introduziu uma exceção em sua formulação da Teoria da Revolução Permanente que causaria problemas muito sérios no movimento trotskista pós-guerra e cujas conseqüências sinistras se estendem até hoje.
A teoria da revolução de Trotsky tem um nó – baseado em toda a experiência anterior – no fato de que somente a classe trabalhadora poderia abrir um curso anticapitalista nas condições criadas desde o início do século passado.
No entanto, após a formulação madura dessa teoria no final da década de 1920, Trotsky teve tempo de viver em tempo real o surgimento do stalinismo, bem como as expropriações na Polônia ocupada (e divididas entre Stalin e Hitler) levadas adiante. – manu militari- pelo Exército Vermelho burocratizado no final de 1939.
Toda a reflexão de Trotsky foi para o lado da impossibilidade dos setores não operários de ir além do capitalismo por razões materiais bem determinadas: a “alma dupla” do campesinato de que Lenin falou significou seu repúdio à falta de propriedade. (e a envolver-se em duras lutas para consegui-la!), Bem como sua solidariedade geral com os proprietários, na medida em que sua aspiração tinha esse ponto em comum com todos eles (grandes e pequenos): o desejo de obter a propriedade privada da terra para sua família (ou seja, nem mais nem menos que uma forma de propriedade privada).
As classes médias também têm algo dessa “dupla alma”, na medida em que possuem um certo “status” social que as faz, às vezes se aproximarem da classe trabalhadora, ou das classes burguesas, quando se sentem ameaçadas.
Com base nessa “falta estrutural de definição” da pequena burguesia, Trotski assinalou que somente o proletariado poderia ser consequente na luta pela expropriação dos capitalistas e na abertura de um curso de transição para o socialismo.
No entanto, uma vez que a burocracia (outra camada da pequena burguesia) foi colocada num Estado operário burocratizado, poderia surgir a circunstância de que, para ampliar seus domínios nessa base (a ausência de burguesia e propriedade estatal), a burocracia fosse além da propriedade privada expropriando a burguesia desde cima nos países por ela ocupados.
Mesmo Trotski não se fechou à possibilidade de que as lideranças reformistas dos países capitalistas, em condições de graves crises, guerras e revoluções, fossem além de seus desejos, expropriando os capitalistas.
Daí então, a reflexão sobre a “exceção” à sua teoria de qualquer maneira mantinha uma condição ou limitação: Trotsky apontou que, em qualquer caso, esta circunstância seria simplesmente uma “curto episódio até à autênctica ditadura do proletariado” …
No entanto, o paradoxo no final da Segunda Guerra Mundial foi a de que a exceção se tornou uma espécie de “regra”: uma forma revolucionária na China, Iugoslávia, Vietnã e Cuba, direções ligadas ao estalinismo expropriando os capitalistas; O mesmo aconteceu a partir de cima, sem revolução nos países da Europa do Leste libertados pelo Exército Vermelho do nazismo. E isso aconteceu, além disso, sob o padrão de que em nenhum caso constituíram estas experiências um “curto episódio” de tempo, mas sua imposição foi tornada permanente até que caíram varridas por uma mobilização popular que na ausência de alternativas se concluiu com o retorno ao capitalismo na ex-União Soviética e outros países da Europa de Leste (não vem ao caso aqui o processo específico da China, que de qualquer maneira também já voltou ao capitalismo).
Uma revisão equivocada da teoria da revolução
Em todo caso, havia que se entender as razões pelas quais esse fenômeno ocorria e cuidar-se como se estivesse “urinando na cama” de generalizá-las teorica e estrategicamente. A generalidade do movimento trotskista fez o oposto: tanto o mandelismo quanto o morenismo estenderam indevidamente as coisas e criaram a famosa expectativa de que as direções não operáriass e socialistas resolveriam as coisas em condições em que a esquerda revolucionária, o trotskismo, permanecia como uma minoria extrema.
Duas condições existiam para isso nos anos após o fim do segundo período do pós-guerra: o primeiro era que o mundo permaneceu por algum tempo no quadro do tempo de crise, guerras e revoluções assinaladas por Lenin em 1914. Isto é, em um cenário de polarização de classes que, em termos gerais, deu origem a essa possibilidade, acrescentando à questão algo muito concreto e material: a existência da ex-URSS como um estado não capitalista, onde a burocracia era amo e senhor do poder.
No entanto, ocorreu outro fenômeno que não pôde ser corretamente interpretado, dado o esquema objetivista que prevaleceu (a ideia de que a revolução se faz sozinha): a fantasia de que a tomada do poder por essas direções não-proletárias de toda maneira abriria o curso da transição. ao socialismo …
Mas acontece que essa aposta estratégica teve uma negação radical no último século: na ausência da classe trabalhadora no poder, a expropriação dos capitalistas não poderia ser conduzida ao lado de uma transformação socialista das relações de produção; foi a burocracia que se apropriou da parte do leão do excedente para servir seus próprios privilégios e em poucas décadas esses países acabaram retornando ao capitalismo.
Resultou que as lições do caso não foram tomadas pela generalidade das correntes revolucionárias após a queda do Muro de Berlim, que acabou fechando todo um ciclo histórico. Nenhuma estava envolvida num sério balanço da experiência do século passado, tanto em termos da teoria da revolução quanto da experiência da transição.
Com o início do ciclo de rebeliões populares na América Latina, a expectativa de um curso não-capitalista de líderes não-operários foi renovada com o surgimento do Chavismo. A chamada “Revolução Bolivariana” deveria expropriar os capitalistas; até mesmo muitos militantes trotskistas esperavam que Chávez “armasse a classe trabalhadora” …
É verdade que no seu apogeu o chavismo tomou uma série de medidas antiimperialistas; Chávez sofreu duas tentativas de golpe (uma aberta em abril de 2002 e a sabotagem do petróleo no final de 2002 e início de 2003) e a partir daí se radicalizou.
Lançou a meritocracia na PDVSA (o corpo de funcionários que respondia diretamente ao imperialismo em uma empresa formalmente estatal) e se apropriou da renda do petróleo, entre outras medidas progressistas. No entanto, nunca chegou à expropriação do capitalismo e isso contando na sua base um amplo movimento popular. O que ele criou (e está agora em uma crise dramática) é uma espécie de capitalismo de Estado.
Embora Chávez tenha falado de “socialismo do século 21” e embora tivesse elementos progressistas para colocar a questão de volta na agenda histórica até certo ponto, não tendo realmente ido a um caminho anticapitalista, desde sua morte (mas mesmo antes) e com a assunção de Maduro, a situação na Venezuela está se desenvolvendo ao lado de uma espiral de crise sem solução de continuidade cada vez maior.
No entanto, com o governo de Syriza na Grécia, a expectativa foi renovada: agora se abria a hipótese de que o governo de Tsipras, quando não encontrasse outras saídas, “avançaria por um caminho anticapitalista”. Mais precisamente: a ideia com a qual se jogava era a de se chegar a uma ditadura do proletariado a partir de um primeiro passo parlamentar …
O de menos é o fato de que o governo do Syriza tem muito menos margem de manobra do que Chávez desfrutou na época (ou, até mesmo, o Kirchnerismo na Argentina!) para um curso não já “anticapitalista”, ou sequer progressivo.
A capitulação do Syriza neste último final de semana está aí para ilustrar o que claramente apontamos.
Ensinamentos estratégicos
É isso que deve levar a conclusões, tanto políticas quanto teórico-estratégicas. Do ponto de vista político, a expectativa de que, nas condições do mundo de hoje, na Europa, um governo como o do Syriza, base puramente parlamentar, fosse além no caminho do anti-capitalismo, nunca teve nenhuma base material de sustentação; a capitulação vergonhosa da liderança deste partido não já ante o dilema de tomar medidas anti-capitalista, mas até mesmo a de tirar os pés do prato do euro está lá para certificar o que estamos apontando.
E isso tem a ver com que, ao contrário da Segunda Guerra Mundial, quando as direções burocráticas poderiam ter referencia na ex-URSS para tomar um curso anti-capitalista (que não as tornasse elas mesmas um subproduto de uma verdadeira revolução socialista!), Este horizonte hoje não está presente. É um pouco como o mesmo Tsipras diz para justificar a si mesmo: foi essa capitulação que “não queríamos” ou o abismo: “não havia outra alternativa”.
A isto pode se acrescentar a problemática das verdadeiras bases de apoio do governo que, no fundo, são muito fracas: um governo de base parlamentar que não é uma potência do ponto de vista orgânico dentro da classe trabalhadora e que, em suma, acaba se recostando na burguesia grega e europeia para realizar essa terrível traição, no aparato estatal (e, indiretamente, no exército do país) e nos próprios partidos patronais gregos.
Mas, além disso, trata-se de extrair conclusões estratégicas do evento: a quimera que, em substituição à classe trabalhadora e aos socialistas revolucionários, alguém venha a fazer as imensas tarefas históricas que se apresentam; concepção essa que passou por tantos desastres nos últimos 50 anos, seria hora de jogá-la fora imediatamente.
A falta de um balanço da experiência histórica continua a causar estragos por trás de uma perspectiva historicamente falsa. Duplamente falsa, porque as condições estão apenas começando a amadurecer novamente: ainda não há radicalização política e social suficiente para pressionar os líderes a romper com o capitalismo; preferem capitular em vez de abrir caminho para o “desconhecido” (“abra o asas para o desconhecido “, disse um membro proeminente da plataforma esquerda, Athanasios Petrakos, uma plataforma que se move hoje entre ser e não ser capaz de romper com o governo entreguista!).
Isso ainda dá margem a Tsipras para capitular de maneira escandalosa, até mesmo ignorando o NÃO cego de apenas dez dias atrás. Você vai ver por quanto tempo. É que o movimento de massas grego tem uma enorme tradição e reservas de luta; Embora hoje você pareça confuso, amanhã você vai se redobrar. Muitos analistas marcam os elementos de crescente polarização que são experimentados dentro das classes gregas.
Por enquanto dominará, seguramente, a expectativa da abertura dos bancos, do fim do corralito aos depósitos, o verão e a “normalização” das coisas; mas, depois de amanhã, as medidas draconianas de ajuste começarão a cair com todo o seu peso e se saberá a verdade sobre o andamento do processo político no país.
De qualquer forma, queremos concluir este artigo, enfatizando o problema teórico e estratégico que a capitulação do Syriza voltou a colocar sobre a mesa: primeiro, que condições históricas atuais lhe removeram toda a sustentação à expectativa de um curso anti-capitalista das direções reformistas; segundo, aproveitar para insistir na conclusão de que a experiência do século passado demonstrou: que, na ausência da classe trabalhadora no poder, não se pode abrir a transição para o socialismo. Por quanto tempo o movimento trotskista continuará a renovar uma expectativa que desarma e leva a um curso de capitulação, como podemos ver hoje, novamente, na maioria do mandelismo?
Aproveitemos a capitulação de Syriza para terminar de uma vez com ela: “(…) não vemos sôbre o que se pode apoiar Syriza que não seja uma gestão parlamentar em circunstâncias de crise econômica aguda, apontando para uma renegociação com a União Europeia que irá certamente ser marcada por uma série de contradições, mas, eventualmente, chegar a algum tipo de acordo (e capitulação)” (“Questões de estratégia” – Socialismo ou Barbárie, revista No. 28, pp. 49).
Apostar na história
Em qualquer caso, do ponto de vista das tarefas políticas imediatas na Grécia, estamos de acordo com a declaração do Alex Callinicos em seu recente debate com Kouvelakis: “(…) Agora é o momento da verdade (…) A política exitosa consiste em arriscar-se, em apostar, apostar na história. O que Lenin fez? Lenin apostaou na ‘história em 1917. E eu acho que é isso que tem que fazer a esquerda radical e revolucionário na Grécia, não só as pessoas do Antarsya, mas também companheiros que estão dentro Syriza que se opõem a este negócio terrível. Eles precisam apostar na história e ter a ideia de que podem ganhar além desse revés.”
O “salto para o desconhecido” que Tsipras não quer dar é apostar na história: ser oposição intransigente ao governo de Syriza e sua austeridade na perspectiva de uma saída anticapitalista do euro, para criar os organismos de poder dos trabalhadores que trabalham para a revolução socialista na Grécia.
Porque na Grécia está colocada hoje a hipótese de uma radicalização política e social em um sentido socialista mais viável na Europa. E se isso acontecesse, se a situação política realmente polarizasse, se abriria um novo curso na história do século 21 pelo qual estamos passando.
