A geopolítica do trumpismo

Texto editado do relatório apresentado ontem Roberto Saenz na abertura da Conferência Internacional da nossa corrente, com a participação de delegados da França, Brasil, Costa Rica, EUA e Argentina, na preparação para o 5º Acampamento Internacional da nossa corrente.

1.

Há dois grandes eventos políticos internacionais, de diferentes dimensões, ambos significativos. O primeiro é a chegada de Trump à presidência dos EUA; o que está chegando é um Trump com um perfil mais definido do que em seu mandato anterior e, além de seu estilo sempre agressivo, muito mais assertivo. Ele é a representação simbólica de um conjunto de modificações que ocorreram na esfera política e geopolítica internacional; Trump não é apenas uma força motriz, mas também uma representação da chegada de um “novo mundo”.

Paralelamente, em um nível diferente, logicamente, mas também como uma encarnação extrema do novo mundo em que estamos entrando, há o fenômeno de Gaza, que tem um impacto “simbólico” na opinião pública mundial, não apenas por causa das ameaças de Trump e Netanyahu, mas também por causa da encenação da guerra civil, de suas leis sangrentas, que o Hamas está expressando. E defendemos isso, mesmo não apoiando politicamente o Hamas, porque é isso que é a guerra civil.[1] .

Há várias guerras, há a Ucrânia e o Congo, mas, do ponto de vista simbólico, a “encenação” – muito real – que o Hamas faz da guerra civil também é muito contemporânea, própria do mundo em que estamos entrando, e marca uma ruptura com o estágio anterior de consenso, democracia burguesa e dominação do centro político; é por isso que aparece como algo extremamente perturbador. [2] Não são nossos métodos no sentido de sua ideologia, nem nosso programa, é claro, mas em relação à tomada de reféns, por exemplo, somos a favor: são as leis da guerra civil.

Portanto, há, como se diz agora, um pulso global na situação internacional, que está intimamente ligado a Trump e Netanyahu e ao que vai acontecer nos próximos dias em Gaza. Mais do que na Ucrânia, porque esse pulso na Palestina é muito forte [3] e tem um peso específico diferente, não apenas no Oriente Médio, mas também na Palestina.

Trump não é o mesmo que o Hamas, mas o mundo de “Trump 2025” é um mundo que confirma a caracterização de que estamos entrando em um novo estágio internacional, um estágio de ruptura. Na busca de uma nova ordem política, geopolítica, econômica e de relações de forças, é um mundo mais brutal, onde as relações de forças entre os Estados – e as relações entre as classes – estão começando a se expressar de forma mais feroz, mais direta.

Fizemos essa definição descritiva de um estágio de crise, guerras, reação, barbárie e revoluções, e deveríamos acrescentar colonização e guerra civil, e o que está acontecendo diante de nós é um período de crise, guerras, reação, barbárie e revoluções.e deveríamos acrescentar colonização e guerra civil, e o que está acontecendo diante de nossos olhos é a segunda era de extremos de nossa contemporaneidade. A primeira era de extremos foi de 1914 a 1945; depois houve o boom capitalista no Ocidente, revoluções anticapitalistas, descolonização; em seguida, vivemos o período de “apaziguamento”, mediação, democracia burguesa, a década de glória dos EUA nos anos 1990. Em seguida, houve rupturas com a crise de 2008, a ascensão da China e a pandemia. E agora há uma nova realidade que é importante ver o nome que será dado a ela.

Todos no marxismo percebem que há uma nova realidade. O nome que será dado a ela não é ingênuo, e há várias polêmicas. Há alguns camaradas marxistas, como Alex Callinicos, que publicaram um livro chamado A New Age of Catastrophes (Uma nova era de catástrofes), e de fato há uma situação de catástrofes em vários níveis, inclusive o ecológico. Mas na primeira era de extremos, a barbárie e a revolução, a revolução e a contrarrevolução, foram vistas frente a frente. E é bem possível que na era em que estamos vivendo, em uma escala corrigida e ampliada, a revolução e a contrarrevolução também se enfrentem.

A definição não é ingênua nem puramente desinteressada: uma era de catástrofes, por si só, simplesmente nos esmaga, é o suficiente para nos fazer chorar. O livro de Callinicos fala sobre o que todo mundo fala, e a questão é como falar sobre o que não é falado. Também na Argentina, um jovem “intelectual”, Martin Mosquera, tem um artigo na Jacobin em que pergunta “que nome damos à derrota na Argentina” (sic): qual é o sentido disso, não é melhor pensar em como podemos evitar uma derrota na Argentina? [4] Outro exemplo é o do pai de Mosquera, Valério Arcary, no Brasil: ele intitula um artigo seu “nunca fomos piores”… Obrigado Valério, é uma grande ajuda na construção de um marxismo militante.

Todos os seus títulos são assim, no mandelismo acontece algo semelhante, embora haja nuances [5]. São definições que, metodologicamente, nada têm a ver com o marxismo revolucionário. O método do marxismo revolucionário é obviamente interessado em si mesmo e, mesmo nas piores circunstâncias, busca pontos de apoio para a ação (interessante a esse respeito é o diálogo de Trotsky com C.L.R. James em 1939 sobre por que o movimento da nova Quarta Internacional estava tendo tanta dificuldade para crescer naquela época).

Arcary afirma que “estamos piores do que na década de 1930”… pare com isso! Guerra civil na Espanha, revolução e derrota na Alemanha, coletivização forçada, campos de concentração e extermínio… pare um pouco! [6] Portanto, nada pode ser medido. A nova era de extremos na qual estamos entrando ainda não atingiu esses níveis de barbárie, nem, infelizmente, esses níveis de revolução (além disso, ela também não tem um resultado, apenas começou, por isso é vicioso e derrotista falar que estamos “piores” do que naquele período, visto como um fato consumado).

É óbvio que a nova ala política que assumiu o controle do imperialismo nos EUA, e que também tem expressões políticas na ascensão da extrema direita em outros países, está buscando um redesenho da ordem capitalista internacional e das relações de classe, políticas, etc., que dificilmente passará sem derramamento de sangue. Por exemplo, o massacre que estão preparando em Gaza, onde precisam matar dois milhões de pessoas para transformá-la em uma “Riviera do Oriente Médio”, como Trump corajosamente a chamou: isso vai acontecer assim?

Nesse novo período, os fatores subjetivos estão por trás, isso é verdade. Mas os fatores objetivos são de tal peso que nos levam de volta à definição de Lênin em 1915, quando, em meio à Primeira Guerra Mundial, ele disse que uma situação revolucionária estava se abrindo, a famosa reversibilidade dialética.[7] Hoje ainda não há revoluções, a conjuntura é categoricamente adversa; não é um momento em que rebeliões populares ou revoluções equilibrem o campo de jogo. Mas a primeira era de extremos também começou com uma derrota, porque a Primeira Guerra Mundial foi uma derrota histórica para o movimento dos trabalhadores europeus, que mais tarde foi revertida com a Revolução Russa.

Acho que os tempos são diferentes (a priori, mais lentos); essa nova etapa começa com uma iniciativa das forças de extrema direita, mais preventiva porque não há forças de massa na esquerda; é como uma reafirmação feroz do capitalismo.

 

2

Segunda definição: a chegada de Trump é uma declaração de guerra aos explorados e oprimidos do mundo: trabalhadores, trabalhadoras, movimentos de mulheres e lgbt, povos colonizados, imigrantes, movimentos ecológicos, todos. E é também um questionamento da ordem internacional que tem governado desde Yalta e Potsdam (após a Segunda Guerra Mundial). É um tipo de bonapartismo internacional que expressa uma tentativa de redesenhar o mundo e suas relações de classe ao gosto e ao piacere do setor imperialista que Trump representa; também expressa outras forças políticas de extrema direita que se fortaleceram, o que Macron chama de “nova internacional reacionária”-O fascismo e o nazismo eram internacionalistas à sua maneira, havia brigadas de combate das forças fascistas da Espanha e da França na frente oriental, lutando contra o “comunismo”. Portanto, Trump faz sua declaração de guerra, e temos que ver até onde ele vai, separando a fanfarronice da realidade.

 

3

A terceira coisa, muito estrutural e importante, é que há uma mudança de rumo no tipo de imperialismo que domina o mundo. O tipo de imperialismo que dominou até agora, a ordem neoliberal, que estava em crise desde 2008, foi colocado na defensiva.

A ordem liberal clássica, de 1870 a 1914, foi dominada pela Inglaterra, que naquela época era uma potência de livre comércio porque tinha uma vantagem comparativa. Depois que a guerra franco-prussiana terminou, não houve guerras, o capitalismo cresceu, o imperialismo surgiu como uma forma político-econômica; uma ordem de relativa estabilidade no mundo, uma Pax Anglaise, como poderíamos chamá-la.

A ordem (neo)liberal, mais globalizada, foi inaugurada no final da década de 1970 e, até certo ponto, reproduziu a ordem liberal; o mercado livre atacou novamente. Ela teve seu apogeu na década de 1990 e deu origem a trabalhos de intelectuais como Toni Negri, um típico impressionista pós-moderno, que disse que essa era uma “ordem descentralizada”, onde não havia Estados. A Europa parou de investir em armamentos, por exemplo. É um imperialismo que chuta e grita, mas não tem como se defender; um “imperialismo pós-moderno”. Quando a guerra começou na Ucrânia, a mídia na Alemanha reclamou que os soldados do exército não tinham nem cadarços para suas botas…

Essa linha imperialista democrático-burguesa entrou em crise e mudou para outra linha, muito mais visível agora do que na primeira presidência de Trump, quando parecia mais isolacionista. Agora ela não é isolacionista: ela diz “vocês querem a Ucrânia e Taiwan? Isso é ótimo: o que eu ganho?”. Há analistas que dizem que tudo isso é para conter a China, o que parece lógico, mas não sabemos se é assim; parece mais que os grandes “machos” estão se sentando e dividindo o mundo: estão abrindo um “novo jogo”.[8] Além disso, é outra lógica, que tem algumas coisas a ver com isso.

É outra lógica, além disso, que tem aspectos conceituais profundos. Do marxismo, dizemos que o mercado mundial está globalizado (mais globalizado do que nunca sob o neoliberalismo), mas o capitalismo não pode superar as fronteiras nacionais, a contradição entre as forças produtivas e as relações entre os Estados. Bem, a territorialização é o retorno do Estado, é o domínio da política sobre a economia. É um retorno a um estilo tradicional de império. O imperialismo que conhecemos nas últimas décadas era desterritorializado, com exportação de capital, deslocalização industrial, cadeias de suprimentos globais, etc. Isso é outra coisa. Quando os EUA perceberam que era tarde demais para dividir o mundo, no final do século XIX, eles devoraram o que restava do império espanhol. Depois de perder a América Latina, a Espanha ficou com Cuba, Filipinas e Porto Rico, e McKinley, o presidente dos EUA na época (1897/1901), conquistou-os. As Filipinas se tornaram um protetorado americano e Cuba também. Theodore Roosevelt, que o sucedeu, aderiu à lógica territorial. Essa lógica também caracterizou o nazismo e o Japão: estamos isolados e não temos recursos naturais, por isso buscamos “espaço vital” (Lebensraum); no caso dos nazistas, foi em direção ao leste, em direção à URSS, e no caso do Japão, em direção ao Pacífico.

É um tipo de imperialismo territorializado, protecionista, bonapartista, colonial, reacionário e antimoderno. Há um neoliberalismo de exploração “acordado”, como Zapatero na Espanha: reformas neoliberais e reconhecimento do casamento igualitário; tudo isso está em questão, e todas as correntes políticas ligadas a isso estão atordoadas, não entendem o que está acontecendo. É como o jogo da cadeira: Trump se sentou, Putin se sentou, Xi Jinping se sentou, e quando eles vão se sentar, não há mais cadeiras para se sentar.

 

4

Portanto, um Trump muito mais radicalizado volta, o que, obviamente, entra em conflito com os fatores mediadores. Mas acho que a primeira coisa que eles estão preparando é um massacre brutal em Gaza, porque não conseguiram derrotar o Hamas; todos os dias Netanyahu faz discursos de vingança. Ele tem o contrapeso dos parentes que querem que todos os reféns sejam libertados, e o Hamas sabe que, se libertar todos eles, será massacrado. Hoje a primeira fase termina e não se sabe quando a segunda fase será discutida, e é provável que não haja nenhuma. Nestes dias, houve uma nova onda de ofensiva sionista reacionária internacional.

Um pulso foi aberto, o que isso significa? Significa que algo semelhante ao que aconteceu com Milei na Argentina, mas muito mais dramático, se abriu, um pulso entre as manifestações de vontade e os fatos materiais.

Havia uma luta na arena política com os imigrantes, onde havia manifestações da vanguarda, professores dizendo “esta escola não é lugar para o ICE”, uma luta na qual o judiciário estava mais envolvido do que o Partido Democrata. Mas também havia medo na comunidade de imigrantes.

Um pulso foi aberto com a Ucrânia. Hoje a mídia diz que Trump não quer Zelensky na mesa. Isso dá a impressão de que na Ucrânia há desmoralização e desgaste, não é uma população como a palestina, não é radicalizada.

Houve uma batalha aberta com Gaza, mas há radicalização lá.

Foi aberta uma disputa com o Panamá. Parece uma piada, mas isso depende das negociações. E também com a Groenlândia.

É uma batalha em três níveis: político, geopolítico e econômico. O geopolítico é bastante claro: você fica com o pedaço da Ucrânia que tem, mas em troca de quê? O que Trump disse sobre a Ucrânia é selvageria: “queremos 50% dos recursos naturais”, uma pilhagem pior do que a das colônias, resta a ele dizer “queremos voltar à escravidão”. Mas esse não é o acordo; uma das “mudanças” é que nem a China nem a Rússia se intrometam em Gaza, e os EUA assumam a “Riviera do Oriente Médio”; ilusão.

Mas isso é insuficiente, em troca de que mais? Para mim, é um jogo que inclui Xi Jinping; Pierre Rousset diz que Musk declarou que é a favor de entregar Taiwan à China; em troca de quê? É uma ruptura total da velha ordem: eu lhe dou Taiwan, mas depois recebo a Groenlândia….

Na Europa, diz-se que “isto é Munique”, referindo-se ao Tratado de Munique de 1938, em que Chamberlain e Daladier aceitaram todos os ganhos territoriais de Hitler na parte alemã da antiga Tchecoslováquia (os chamados Sudetos). Essa é uma visão muito europeia, mas parece que os possíveis acordos foram feitos às custas da Europa: sem armas, foda-se.

“Em troca de quê” é a discussão na pulsante Ucrânia. Munique 38 foi pura capitulação, mas Chamberlain e Daladier não têm nada a ver com Trump, eles queriam evitar a guerra porque ainda havia o trauma da Primeira Guerra Mundial. Isso é outra coisa: há uma negociação secreta para outra coisa, em que Putin poderia dizer a Trump: “não se preocupe, eu não me envolvo em seu interior”, então acordamos um dia e descobrimos que as tropas ianques chegaram ao Panamá, e Putin e Xi Jinping ficam de boca fechada.

Então, qual é a estratégia para se voltar para o Sudeste Asiático, para o Pacífico? Não sabemos, pode ser outra coisa, vamos dividir o mundo de outra forma. É intuitivo o que estou lhe dizendo porque não conhecemos a outra parte da negociação; é uma negociação secreta, e eles já ratificaram que a Ucrânia não foi convidada; é um escândalo.

 

5

Há um pulso de Trump e da extrema direita com a luta de classes também. Hoje Musk apoiou o AfD novamente, “a única alternativa para a Alemanha é o AfD”. O principal apoiador de Milei é Trump. Ontem Banon fez a saudação nazista novamente, e o segundo de Le Pen recuou: Le Pen e Meloni estão muito normalizados. Começaram a haver marchas nos EUA contra as medidas de demissões de Musk no Estado, que ainda não foram aprovadas porque estão no tribunal, como a DNU na Argentina.

Se há um pulso, então há vida, e é um pulso de polarização social e de classes. Também não acredito que o Hamas não perceba que eles vão querer arrasá-los e que não estão aproveitando o tempo da trégua para estocar, reconstruir os túneis etc.; além disso, o Hamas não tem para onde ir, porque eles já disseram que querem destruí-los e não têm outra opção a não ser ganhar tempo e se preparar para o confronto.

A situação em Gaza é uma guerra civil, que será resolvida com mais sangue (já são 70.000 mortos e 110.000 feridos graves). Na Ucrânia, não sei, acho que não, porque o confronto se tornou militarizado demais e as pessoas estão fartas. Não estou vendo os ucranianos se revoltando contra a rendição do país.

 

6

Há discussões teóricas que estão sendo reabertas. Primeiro, a história está de volta, no sentido de que as comparações com o que está acontecendo hoje estão de volta. Por exemplo, o debate sobre o imperialismo era enfadonho, ultrapassado; o que era imperialismo: o FMI. Hoje o imperialismo é uma bota que quer esmagar você, os países estão sendo divididos, o mundo está sendo remilitarizado, o debate está se tornando atual, então vamos ver o que Lênin disse, o que Rosa disse, é atual, não para as calendas gregas.[9] Por exemplo, o Acordo de Munique de 1914, assinado na primeira metade do século XX, foi um passo muito importante para o fim da Guerra Fria, um passo na direção certa.

Por exemplo, o Acordo de Munique de 1938, de todos os que estão aqui na reunião, quem se lembra do que foi? A história da divisão da Europa Oriental entre Churchill e Stalin em Moscou no final de 1944, todos conhecem? Eles dividiram a Grécia, a Iugoslávia e o restante dos Bálcãs, e o Marechal Tito assumiu o controle dos Bálcãs em 1944.Todo mundo sabe disso? Eles dividiram a Grécia, a Iugoslávia e o resto dos Bálcãs, e o Marechal Tito se opôs a isso e rompeu com a URSS. As comparações com um período diferente daquele em que vivemos, quando as coisas eram decididas por relações de poder absolutas, estão de volta. Bem, agora será a mesma coisa recarregada.

Outra discussão está de volta, que é a dialética entre guerra, revolução e guerra civil. Em Gaza há elementos de guerra civil, não é uma guerra simples porque é totalmente assimétrica. A ação do Hamas tem coisas que repudiamos, mas também tem elementos de uma guerra civil legítima de autodefesa. A guerra civil é assim, olho por olho, dente por dente; onde está a escola de guerra civil no mundo hoje, em Gaza? A guerra civil tem essas leis, como as do Código de Hamurabi de 1756 a.C., o princípio da reciprocidade. Com a modernidade, a codificação mudou, a justiça não é retributiva, mas – supostamente – restaurativa; mas na guerra civil isso não se aplica. Você pode ler o debate de Trotsky com Serge (A moral dele e a nossa); Serge era uma boa alma, mas estava totalmente errado: “acima de tudo a vida humana”, e não é assim, acima de tudo está a luta de classes, caso contrário, eles atiram em você (Sussi Weisman tem uma boa biografia de Serge, na qual ele é “desnudado” em relação a esse local e a outros do final da década de 1930).[10]

Se eles ocuparem o Panamá militarmente, não será tão fácil. O Panamá tem uma longa tradição anti-imperialista. Os ianques já estavam na América Central com William Walker e os filibusters, tentando uma intervenção territorial, e foram alvejados.

Há também um debate teórico sobre como as relações de força são medidas: elas são medidas apenas do ponto de vista superestrutural eleitoral ou há uma espessura mais complexa entre o que é visto e o que não é visto, entre o objetivo e o subjetivo? Quando dizemos que há reservas, também estamos confrontando os “apologistas da derrota”; não há o mesmo esforço para refutar a barbárie e para refutar a revolução. Continuamos com a ideia do reinício da experiência histórica e que, de cima, as coisas parecem muito difíceis, mas, de baixo, há pontos de apoio para a ação sob qualquer “telha”.

Até que ponto, se as formações de extrema direita vencerem, as formações antifascistas começarão a surgir na Europa? Aqui o antifascismo é uma bobagem, é a frente com o peronismo, “antifascismo” é votar em Cristina… O fascismo, antes de tudo, é um movimento de massa extraparlamentar. Quantas forças fascistas extraparlamentares existem no mundo? Kevin Anderson diz que Trump tem um movimento fascista, mas “o esconde”… As tropas de choque do fascismo não eram clandestinas, eram centenas de milhares de pessoas, onde eles iriam escondê-las?

Pode-se denunciar a extrema direita como fascista ou fascista, mas é preciso saber do que estamos falando, porque o equilíbrio de poder deve ser medido milimetricamente, sem ignorar os perigos, mas também sem exagerá-los, porque assim você dá terreno ao inimigo (achamos que lembramos que Tanuro alertou sobre isso).

É claro que existem regimes superautoritários e reacionários, mas eles são forças bastante estatizadas, embora possam questionar o regime político, atenção. Algumas forças têm de fato uma base de massa explícita, como o bolsonarismo no Brasil, que mobiliza muita gente; o Milei não chega a reunir nem mil pessoas.

 

7

Há outro elemento que é menos comentado. Há um problema muito sério de liderança, porque há uma terrível falência do que poderíamos chamar de “social-democracia”, uma falência/desmoralização. Enquanto as forças de direita são parlamentares e extraparlamentares, mesmo que não tenham formações fascistas, a social-democracia internacional, o PT, o kirchnerismo, não mobilizam ninguém, só atuam nas instituições.

Além disso, eles não têm bússola: que ordem eles reivindicam? Porque não há como voltar à ordem anterior; o mundo se impôs a eles. As três potências são os EUA, a Rússia e a China, e a Europa não tem armas. São forças adaptadas à ordem anterior, não se voltam para o nacionalismo burguês, muito menos para o anticapitalismo.

Entretanto, temos uma dificuldade: a vanguarda de massa pró-verde é possibilista, não é anticapitalista (há um anticapitalismo difuso entre os jovens dos Estados Unidos, por exemplo, mas ele ainda não amadureceu). Enquanto a extrema direita está se radicalizando, as forças social-democratas estão se tornando cada vez mais leves.

 

8

Há pulsos que falam das forças que conhecemos: movimento de massa, movimento de mulheres, Gaza. Há marchas contra o AfD na Alemanha, mas marchas pacíficas não são suficientes para enfrentar o AfD, que não é tão normalizado quanto Le Pen. É necessário sangue. Não podemos produzir sangue sozinhos, mas, por exemplo, na Argentina, onde o GBA é o extremo oeste, há uma terrível decomposição acumulada pelo Kirchnerismo agravada pelo mileísmo, eles roubam as motocicletas dos entregadores e as levam para as favelas. Houve um grupo de entregadores que tomou coragem, se organizou, entrou na favela sem armas e começou a gritar “devolvam a motocicleta”, e depois de um tempo a motocicleta apareceu em uma esquina. Isso, embora pareça muito pequeno, é uma ação independente, e eles já fizeram isso duas vezes. O Sitrarepa foi convidado para a televisão, e vamos defender essas ações, com o cuidado necessário: a saída não é individual, é coletiva, e os companheiros se organizaram para recuperar suas ferramentas de trabalho. Isso vai contra o regime político, porque estamos fazendo as coisas com nossas próprias mãos. O Estado é cúmplice dos ladrões, a polícia disse a eles que a motocicleta “nunca apareceria”, que já estaria “sucateada”. Eles tiveram a experiência com a polícia e depois foram para a favela.

Na luta, as forças surgirão, isso é materialista; o que os apologistas da derrota dizem não é materialista. As forças surgirão até mesmo na esfera da necessidade, você fica sem uma motocicleta e fica sem vida, precisa sustentar seus filhos.

 

9

Linhas de demarcação: somos a favor da independência de classe e não da conciliação de classe.

Sim à frente unida dos trabalhadores, não à frente antifascista.

Nenhuma obediência ao regime político, sim à ação independente.

Nenhuma confiança nos parlamentos.

Grupos de autodefesa antifascistas, sim.

Marcha rotineira à luz de velas e em silêncio, não. Cortar a estrada, sim.

A corrente tem que estar à extrema esquerda dos desenvolvimentos reais.

 

10

Há um jogo duplo que é o peso do evento. Um evento é considerado algo “secundário” na estrutura da longa duração. Mas há outros intelectuais que lhe dizem que a longa duração é uma dialética marcada por cortes, uma definição que está em Lênin e em Stephen Jay Gould, que é praticamente a cópia dele: desenvolvimento pontuado. Lênin diz que há uma teoria antiga de evolução e uma nova, que é marcada por cortes, guerras, catástrofes, revolução (o texto sobre Marx para o dicionário Gramar, 1914).[11] Trump reflete que ele já mudou a estrutura da estrutura de longa duração.

Trump reflete que ele já mudou a estrutura do mundo, não o mundo material, mas a estrutura política e geopolítica mundial. Isso marca uma ruptura, já mudou, já estamos em outro mundo. Ele expressa no terreno superestrutural o peso do evento, já é uma nova cristalização.

Primeiro é o peso, o volume do evento, porque o evento tem seu volume se for a gota que transborda o copo (mudança na qualidade). Trump é a personificação do surgimento de um novo cenário mundial; o velho mundo não existe mais, e retornar ao velho mundo é uma utopia reacionária. É por isso que as correntes social-democratas são tão ruins, porque não é possível voltar ao velho mundo.

 

11

Quem cria quem? O novo mundo criou Trump ou Trump criou o novo mundo? Primeiro o mundo criou Trump, e depois Trump tenta criar o “novo mundo”. Não é que a Rússia ou a China tenham derrotado os EUA, ninguém diz isso, nem que a China seja mais forte militarmente do que os EUA; especialistas em China como Pierre Rousset afirmam o contrário, que os EUA ainda estão em primeiro lugar na corrida militar.

Pierre Rousset também diz que é falso que os EUA tenham perdido a guerra tecnológica, mesmo que haja de fato uma reação de Trump ao avanço qualitativo da China.

As tendências agregadas do mundo colocam outro jogo; Trump diz que a maneira de resolver o problema da acumulação capitalista, do crescimento medíocre, é a apropriação direta da renda, a apropriação direta de territórios, de porções do globo (é preciso reestudar a teoria da renda “geográfica” em Marx para entender isso) [12]. Então, desencadeia-se uma guerra pela distribuição do mundo, pelos recursos naturais, pela mineração, pela renda agrária, de hidrocarbonetos, cibernética, aeroespacial, etc.

Trump parece querer negociar, mas a luta interimperialista não foi resolvida. Na antiga lógica do imperialismo, a Ucrânia era essencial; na nova lógica, ela não é essencial. Na nova lógica do imperialismo, o importante é o regional.É por isso que ele quer compartilhar o mundo com Putin e Xi Jinping sem guerra, ele quer o Prêmio Nobel da Paz… Ele diz a Putin “Eu lhe dou a Ucrânia”, e o que Putin lhe dá? O que ele quer é território, e que não se metam com ele. Ele diz à China para sair dos países árabes e lhe dá Taiwan, mas isso não é suficiente. O que mais Trump quer?

As circunstâncias encontraram o personagem perfeito, um personagem transacional que abre um novo jogo. E isso faz a política mundial explodir, porque esse novo jogo não é visto há muito tempo (desde o período pós-guerra). As fronteiras eram inquestionáveis no velho mundo, o mundo do pacto de Yalta e Potsdam. Agora vem o cara e diz “não há mais fronteiras, vamos discutir tudo de novo”.

Logicamente, há um “pequeno” fator faltando na equação aqui, que é o fato de haver milhões de pessoas no meio. Isso é o que Churchill diz a Stalin quando eles estão dividindo a Europa em um guardanapo. Churchill pergunta a Stalin se ele quer que ele rasgue o guardanapo para que não haja nenhuma evidência desse acordo sujo: “Você não acha que é muito cínico da nossa parte dividir milhões de pessoas em um guardanapo?” E Stalin diz: “Não, fique com o guardanapo”…

No meio estão as massas, portanto, há um pulso duplo. Um deles é como eles vão dividir o mundo. O outro é Gaza, que é um movimento de massa. Portanto, quando uma luta está apenas começando, mesmo que comece no caminho reacionário, dar uma definição derrotista é ridículo, é como jogar a toalha no primeiro round (que boxeadores ruins existem no mundo, o Arcary ou o Mosquera, caras que não conhecem a lama, que nunca pisaram nela!) O povo palestino não teria conseguido o triunfo que conseguiu com a trégua, que mesmo sendo “efêmera” tem um peso moral muito grande, se tivesse jogado a toalha [13]. O terceiro problema, no novo mundo, é que o povo palestino não conseguiu vencer a trégua e não conseguiu vencer.

O terceiro problema, é que a Europa parece estúpida, não foi preparada para este mundo, é como a social-democracia.

É um mundo tão novo que podem surgir guerrilhas, mais terrorismo; houve muitos eventos de terrorismo individual em vários países europeus nos últimos dias. Há uma tendência de brutalizar a vida política, e temos de estar preparados para isso.

Há uma tendência expressa por Trump, que é a exploração por meio da pilhagem, da força de trabalho precária, dos recursos naturais, e há também um impulso para a conquista do espaço por meio da pilhagem. Como não há mais regulamentações, há uma tendência de privatização das empresas.

O ceticismo é não ver as massas no meio de tudo isso. Invadir o Panamá é um delírio, é possível que toda a América Latina se revolte. Se a invasão chegar ao Canal do Panamá, haverá mobilizações em massa em toda a América Latina. A Groenlândia é mais fácil porque há pouca população, e como fica perto do degelo do Ártico, há muitos recursos naturais. Pode ser parte de uma transação e a Dinamarca pode ter que se curvar para trás.

 

12

A confusão que temos com o movimento de massa é, em primeiro lugar, que ele é liderado pelas lideranças tradicionais; em segundo lugar, que ele não está em sintonia com o mundo, está na pista antiga, e o mundo mudou de pista; em terceiro lugar, que o trotskismo é ruim, porque as condições não são fáceis; embora haja muitas possibilidades de desenvolvimento, as condições não são as melhores. É por isso que existem todos esses tipos de seitas, desde derrotistas até pessoas como o PTS, em cuja análise não há cortes, é tudo a mesma coisa, “o mesmo velho mundo”…

A situação é adversa porque ainda não há resposta para os ataques. Mas há uma espessura social, há vida, há uma infinidade de organizações e uma infinidade de relações de forças. Por isso, é errado que Arcary veja apenas Lula e Bolsonaro e comece a chorar. Há uma microfísica do poder (Foucault) que não está resolvida de jeito nenhum; há camadas geológicas de relações de forças: sociedade civil, recursos judiciais, crianças que saem da escola e vão se mobilizar na AL em defesa dos migrantes, tudo, mas para ver isso é preciso ser militante, colocar os pés na lama, não ser um puro intelectual que vê as coisas de uma torre de marfim (é feio dizer isso, mas há um problema de classe nisso).

A geopolítica é um lixo, porque faz com que você veja apenas a “macrofísica do poder”, as relações entre os Estados, que parecem substituir a luta de classes, a política, e no nível da macrofísica você não vê as massas, não vê o nexo da guerra, revolução, guerra civil; mas a microfísica que está presente (parece que ninguém se lembra da definição de Lênin de transformar a guerra mundial em guerra civil) [14].

Agora há elementos de guerra civil na luta de classes, não é o mesmo que rebelião popular, é outra coisa. Eles ainda são muito incipientes, e estamos falando em ser a “extrema esquerda” dos processos de luta, não qualquer coisa, veja bem; não ultraesquerda, “extrema esquerda” no sentido francês, estar localizado na ala esquerda.

Também não estamos dizendo que não há frente única, mas que devemos lutar, não capitular. Há o modelo de Trotsky da frente única contra o fascismo na década de 1930 e o modelo de Rosa da greve de massas, que surge mais espontaneamente de baixo para cima. Qual modelo é aplicado? Na década de 1930, a social-democracia era uma força de massas que o Partido Comunista podia contestar na base; agora o equilíbrio de forças é muito ruim. Na Argentina, saímos melhor quando há um público que quer lutar, ouve e sai. Quando vamos para a frente unida, é mais difícil, porque não é para lutar. Infelizmente, a frente unida não está funcionando, porque eles não querem lutar e nós não temos o tamanho necessário para forçá-los.

 

13

Temos de saber procurar os lugares onde a vanguarda está concentrada, porque na área descentralizada estamos nos cagando de medo, as massas são grandes demais para nós. Ainda estamos sofrendo com a corrente descendente, que ainda é mais forte do que a ascendente. Do ponto de vista geracional, político, teórico, etc., estamos na corrente ascendente, mas essa corrente ainda é fraca por causa da crise da alternativa.

Na Argentina também há um pulso. Milei é um idiota, mas ele é o porta-bandeira da burguesia de um país extrativista, eles querem transformar o país em uma merda e, se derrotarem a classe trabalhadora, nós vamos sofrer. No mundo também, se Trump redesenhar o mundo a seu gosto e se o impor, haverá um retrocesso na luta de classes.

Estamos entrando em uma nova época de barbárie e revolução que é melhor “encurtar seus tempos”, porque o planeta não está chegando; há também uma corrida de velocidade. Há um elemento catastrófico em ação, isso é real. Trump disse “perfure, perfure, perfure” e deu a entender que poderia alterar a Constituição para permanecer. O Rio de Janeiro já está com 60 graus, até que ponto a temperatura pode subir?

Estamos entrando na nova era dos extremos com uma corrente que é politicamente boa, mas numericamente ainda limitada, obviamente; a construção não é fácil, mas com a cabeça no lugar podemos fazer história.

[1] O Hamas é uma das poucas lideranças do movimento de massa, de um movimento de massa como o palestino, que hoje está “tirando os pés do prato” e que já está causando impacto com correntes como os núcleos maoístas que estão começando a aparecer aqui e ali, entre outros.

[2] A representação da entrega dos cadáveres da família Bibas é, se você quiser, nas formas jihadistas, a própria expressão da guerra civil.

[3] Não há nenhum movimento de vanguarda de massa que apoie a causa ucraniana pela esquerda, e isso é compreensível devido ao seu envolvimento com a OTAN. No entanto, o “pulso ucraniano” está tendo um impacto total na política europeia.

[4] O estágio reacionário sob o comando de Javier Milei é difícil, mas falar em derrota é um insulto à inteligência marxista. O ano ainda nem começou e já tivemos duas crises políticas do mileidismo: a situação após o discurso em Davos e a marcha da 1F e, agora, o escândalo das criptomoedas.

[5] Chamou nossa atenção um artigo recente de Daniel Tanuro que coloca certas mediações para as análises mais impressionistas da chegada de Trump 2.0.

[6] Convidamos você a ler nosso artigo recente “Auschwitz: Marxismo e Holocausto”, na web de esquerda.

[7] Discutimos isso em nossa intervenção na última edição do Historial Materialism em Londres, em novembro passado: “On Lenin, Hegel and the dialectics of the 21st century”.

[8] Os novos “três grandes” estão na mesa, só que agora a China substitui a Grã-Bretanha.

[9] O conceito de atualidade em Hegel, se nos lembrarmos corretamente, era algo do gênero: algo que tem presença, que está presente.

[10] Nua para nós porque Weisman defende Serge contra Trotsky.

[11] Um texto que rompe com a tradição da Segunda Internacional porque inicia sua análise a partir da dialética.

[12] Referimo-nos à nossa “A rebelião do 4 x 4”, embora nosso escopo de aplicação fosse o campo argentino.

[13] O artigo de Jacobin sobre a trégua em Gaza é nojento.

[14] Correntes como o PTS também se movem demais no terreno da “macrofísica” (nem é preciso dizer, nas análises; suas massas são sempre mudas, não há preocupação com a subjetividade, não há balanço do stalinismo, são anticapitalistas, mas não socialistas).