A metáfora de Marx do comunismo como “um fantasma que assombra o planeta” é talvez mais precisa hoje do que nunca. De onde vem esta nova obsessão da direita global com o “comunismo”? Como alguns dos políticos da classe dominante global passaram de anunciar o “fim das ideologias” para ver o comunismo em quase tudo?
Renzo Farbi
“Comunismo ou Liberdade“. Com este slogan, Isabel Díaz Ayuso venceu as eleições regionais de Madri por uma ampla margem no início de maio. Para a próxima campanha na Argentina, alguns ultra-direitistas já começaram a flertar com a importação da idéia. Os delírios da direita sobre o comunismo parecem não conhecer limites quando até mesmo o próprio Joe Biden, do Partido Democrata, foi vítima durante a última campanha eleitoral em seu país do que parece ser a pior acusação desses tempos.
O caso mais ressonante no momento é o de Keiko Fujimori, a candidata de ultra-direita à presidência peruana cuja campanha tinha como principal e quase único foco o slogan “Não ao comunismo”, em referência a seu rival eleitoral, o centro-esquerdista Pedro Castillo. Fujimori, filha do ditador que governou o Peru nos anos 90 sob um regime de neoliberalismo genocida (cerca de 80.000 pessoas desapareceram), conseguiu que o establishment político e econômico peruano se alinhasse por trás desta campanha, que curiosamente afirma defender a “liberdade” e a “república” contra o “comunismo” recuperando o legado de um ditador assassino que está preso por crimes contra a humanidade.
Como uma espécie de renascimento do McCarthyismo dos anos 50, mas em um mundo onde a URSS e a Guerra Fria não existem mais, talvez a metáfora de Marx do comunismo como “um fantasma que assombra o planeta” seja mais precisa hoje do que nunca. De onde vem esta nova obsessão global da direita com o “comunismo”?
De fato, quando o Muro de Berlim e a URSS caíram no final do século passado, foi dito que a era das “grandes narrativas” havia terminado, que a democracia liberal havia triunfado definitivamente no mundo. Mas então, como alguns dos políticos da classe dominante passaram de anunciar o “fim das ideologias” a acusar de comunismo qualquer coisa que produza sombra?
«Comunismo: é cuando tens duas vacas e…»
De fato, desde aumento de impostos até a educação sexual, parece que qualquer coisa pode ser jogada no conceito de “comunismo”. Mas foi sem dúvida com a pandemia e as correspondentes medidas restritivas que setores reacionários tentaram sugerir que o que estava por vir era uma espécie de controle totalitário do Estado sobre a população. Mas o que isso tem a ver com o comunismo? O comunismo é esse tipo de distopia ao modo de 1984? É quando o Estado lhe diz que corte de cabelo você pode usar? É quando o Estado lhe tira “suas coisas”? Trata-se de destruir a família através da “ideologia de gênero”? Vamos olhar mais de perto.
Há uma série de lugares comuns aos quais o comunismo está associado pela direita e que são frequentemente usados no discurso público para justificar que, apesar da miséria social, guerras e exploração capitalista, as coisas poderiam ser piores.
Por exemplo, a idéia de que o comunismo está vindo para tomar suas coisas ou sufocar a economia com seus impostos, regulamentos e controles. Primeiro de tudo, para se assegurar de que você não será atingido por expropriações em massa comunistas, um bom exercício é saber em que ponto você se encontra na escala social: Você tem um jato particular? Você tem várias casas em diferentes países? Sua empresa está listada na bolsa de valores? Você paga milhões em impostos? Quando seus trabalhadores entram em greve, você chama seu simpático funcionário do Estado para que a polícia os reprima? Se a resposta a todas estas perguntas for não, boas notícias: no comunismo ninguém vai levar suas coisas, pela simples razão de que você não tem nada. “Nada”, é claro, em termos do que é propriedade privada capitalista, grandes concentrações de propriedade que uma pessoa da classe trabalhadora não poderia acumular com todos os salários de sua vida juntos.
Outro aspecto é a idéia de que o comunismo é a presença sufocante do Estado, especialmente quando ele intervém na economia e perturba o harmonioso andar do livre mercado. O curioso sobre este mito é que ele protesta contra um fenômeno que é peculiar à sociedade capitalista. O moderno e centralizado Estado-nação, esse fenomenal aparelho burocrático cheio de funcionários públicos, ministérios e gendarmes, cuja presença parece “se infiltrar” em todos os interstícios da sociedade civil, é um fenômeno que nasceu historicamente com o capitalismo.
Ao contrário do que a direita liberal acredita, é o capitalismo que exige do que eles chamam de Estado”grande”, que sirva como o organizador social e econômico da sociedade como um todo, pela simples razão de que a concentração dos meios de produção num minúsculo número de mãos exige maiores mecanismos de coerção social e alavancas de contenção para poder defender a propriedade privada de uns poucos.
Em outras palavras, o estado moderno não só não é contrário aos interesses dos capitalistas: é o seu produto mais próprio e original . Na verdade, é do interesse de parte da classe capitalista que o Estado tome medidas regulatórias e protecionistas para salvar seus negócios. Vejamos o caso típico da Argentina: a fração burguesa mais poderosa é, naturalmente, a do campo. Como seu maior negócio é a exportação de seus produtos para o mercado mundial, este setor tradicionalmente pressiona para que o Estado adote uma política econômica de cirte liberal e aberturista. Mas há toda uma outra fração da classe capitalista argentina, ligada à atividade industrial, que busca o contrário para que seus produtos não percam competitividade no mundo. Portanto, não somente a dicotomia “Individuo/Estado” ou “Mercado/Estado” é falsa, mas a própria classe capitalista compete entre si para fazer o Estado tomar uma ou outra orientação em benefício de seu próprio negócio. É por isso que a classe capitalista tem expressões políticas diferentes. Entretanto, todos eles concordam que o Estado deve ser o garante da propriedade privada em geral, através do monopólio do uso da força. Vemos agora que o Estado não só não se identifica com o “comunismo”, , mas, pelo contrário, com a propriedade privada.
É verdade que às vezes o Estado toma medidas que afetam os interesses dos empresários. Mas sem exceção, isto acontece como resultado da pressão política e social exercida pela classe trabalhadora através de sua luta e de suas formas sindicais, sociais e políticas de organização. Vale lembrar a famosa fórmula de Marx, segundo a qual o Estado gerencia os assuntos comuns da burguesia. O comum, não o privado, e é por isso que às vezes é obrigado a entregar esta ou aquela concessão para deixar o sistema capitalista como tal intacto.
Virus comunista
Levando tudo isso em consideração, é verdade que a pandemia perturbou completamente a normalidade da vida social em todo o mundo. A questão é que um problema social/global como a pandemia de esquerda é um desafio insolúvel do paradigma individualista liberal. A questão é muito simples: posso ter o direito de não me importar de ser infectado, sem dúvida, mas se certas precauções não forem tomadas, estou colocando outras vidas em risco também. Na Pandemia, não há nenhuma chance de se salvar, a menos que você vá por um selvagem “salve-se quem puder”. Os governos que aplicaram este tipo de darwinismo social – como Bolsonaro ou Trump, em seu mandato – levaram seus países a verdadeiros desastres de sanitários.
Nesse sentido, a pandemia colocou objetivamente o problema das liberdades individuais: como e em que sentido os direitos individuais se relacionam com a vida social. Para o credo neoliberal, as liberdades individuais não têm nada a ver com o direito à saúde, educação e moradia, por exemplo. Trata-se antes de poder “fazer o que eu quero” comigo mesmo e com minha propriedade privada, o que colide de frente com problemas de tipo social como a pandemia.
Embora no início o medo de um vírus ainda desconhecido colocasse todos “em casa”, com o passar dos meses, quarentenas, restrições e a atrofia das relações sociais começaram o fastio social da pandemia. A direita encontrou solo fértil no qual plantar suas sementes podres. O cenário pareceu estar assim: de um lado, o estado, monstruoso, sufocante, dizendo-lhe o que você pode e não pode fazer, em que horários e em que lugares. Por outro lado, o indivíduo, o reino da liberdade, da iniciativa privada e do desenvolvimento pessoal. Em suas próprias palavras: “comunismo” ou “liberdade”.
Negação da negação
Entretanto, tudo indica que a campanha “anticomunista” em voga não é uma moda passageira. É que os principais problemas colocados pelo capitalismo do século 21 são como a pandemia. Ou seja, eles têm raízes sociais óbvias, são problemas eminentemente coletivos, forçam-nos a pensar nas relações sociais como um todo, e afetam a todos em maior ou menor grau. A mudança climática, a desigualdade brutal, a superexploração de novas formas de trabalho. O paradigma capitalista liberal é incapaz de lidar com estas questões. Ao contrário, sua atitude em relação a eles é negá-los: eles não são problemas de forma alguma. A mudança climática não existe, a desigualdade obviamente existe, mas não é um problema social, mas um problema de mérito individual, as novas formas de exploração são de fato “empreendedorismo” e “economia colaborativa”, etc.
Portanto, a gravidade e a profundidade desses problemas globais (no caso da mudança climática, nada menos que nossa sobrevivência como espécie está em jogo) contrasta com a atitude simplista do negacionismo de um setor minoritário, mas crescente, do estabilishment político capitalista. Este descompasso brutal entre a realidade social e o negacionismo nos dá uma pista do porquê da crescente tendência à polarização política que começa a ir de mãos dadas com a polarização social, que já é um fato nas rebeliões que vêm varrendo o mundo há anos, por um lado, e na radicalização da direita dos setores da classe média urbana, por outro.
O que é interessante, além dos sucessos eleitorais circunstanciais, é que o discurso contra o comunismo pode ter, a longo prazo, um resultado paradoxal para aqueles que o reproduzem. A direita pode ser tão negacionista quanto quiser, mas isso não significa que os problemas que ela nega sejam menos reais. Neste contexto, apostar na polarização extrema, construindo o “comunismo” como inimigo, num contexto em que a luta de classes está se tornando mais radical, mais diretamente conflituosa, pode ser um jogo perigoso, mesmo para a própria burguesia. Se fazer algo a respeito da mudança climática é “comunismo”, se exigir condições de trabalho diante de empregos cada vez mais precários é “comunismo”, se ficar indignado com a ridícula concentração de riqueza em um pequeno punhado de pessoas é “comunismo”, o comunismo afinal não parece tão ruim assim. Com Marx, somos tentados a dizer que a burguesia cria seus próprios coveiros.
Em suma, além dos aspectos delirantes e bizarros da campanha da direita, este é um processo político profundo: com os desafios globais mencionados acima, a crise capitalista mundial e o declínio da hegemonia do imperialismo clássico refletido no surgimento de novas potências não ocidentais como a China “comunista”, o que estamos vivendo é um retorno das ideologias.
As esperanças dos setores do estabelishment que se originaram no final dos anos 90 de poder apresentar a política como uma espécie de técnica, uma ciência de gestão de assuntos sociais (portanto reservada aos profissionais e tecnocratas), estão sendo enterradas quando as “grandes narrativas”, com seus valores morais, perspectivas históricas e imagens do mundo, voltam a dominar cada vez mais o debate público em nível global.
Novos e velhos fantasmas
É claro, nem tudo é tão simples. Embora possamos dizer que o consenso neoliberal sobre o “fim das ideologias” é coisa do passado, isso não elimina que a esquerda ainda carregue o estigma de estar associada à experiência do estalinismo, ou seja, ao “estado opressivo”. De fato, se a ala direita consegue associar o “comunismo” à subjugação dos direitos individuais e da liberdade, isso se deve principalmente e fundamentalmente à experiência histórica da URSS estalinista.
Esta é uma tarefa histórica no nível ideológico que a esquerda tem que enfrentar: que o socialismo e o comunismo sejam associados não à propaganda, ao estado policial e ao partido único, mas à sua ideologia original da emancipação total da humanidade. Esta emancipação não é a emancipação da massa em detrimento dos indivíduos, mas a emancipação do livre desenvolvimento de cada um como condição para o livre desenvolvimento de todos.
Em conclusão, o fato de as expressões mais rançosas da direita internacional escolherem o comunismo como um rival político em um mundo onde não há comunismo, expressa algumas tendências profundas. Por um lado, a decadência e o esgotamento do regime capitalista para poder oferecer uma saída para os problemas sociais que ele mesmo criou, tanto que tem que inventar um inimigo – um fantasmagórico, por enquanto – para poder se afirmar. Por outro, a morte definitiva do discurso que defendia o “fim da história” e o retorno das ideologias como os eixos organizadores do debate político.
Finalmente, a obsessão da direita com o “comunismo” também mostra que a experiência das revoluções do século passado, mesmo com suas derivas e complexidades, foi tão profunda e questionou tão radicalmente o sistema capitalista que mesmo décadas mais tarde as classes dirigentes ainda têm pesadelos com elas.
Publicado originalmente em http://izquierdaweb.com/la-derecha-mundial-y-el-cuco-del-comunismo/
Tradução José Roberto Silva
