No ano passado, o número de pessoas com “insegurança alimentar” aumentou de 440 milhões para 1,6 bilhão. Quase 250 milhões já estão à beira da fome. E o pior ainda está por vir.
Por Agustín Sena
“Se não resolvermos a situação imediatamente, nos próximos nove meses veremos fome, desestabilização de nações e migração em massa”. – David Beasley, Diretor do Programa Mundial de Alimentos da ONU.
Com essas palavras não muito encorajadoras, um alto funcionário da ONU dirigiu-se a seus ouvintes em Munique em fevereiro passado. Após quase três meses de guerra na Ucrânia, a previsão de uma fome massiva parece cada vez menos uma distopia distante e mais um problema do presente.
Tenhamos em mente que quatro quintos da população mundial vivam em países que são “importadores líquidos” de alimentos. Pelo menos 20% das calorias do planeta cruzam pelo menos uma fronteira antes de serem consumidas.
Uma guerra que coroa uma longa crise
A disputa entre a Rússia e a OTAN sobre a divisão da Europa Oriental desencadeou problemas mais sérios e urgentes do que o esperado. Agora, as principais potências do mundo parecem assustadas demais para encarar esses problemas de frente e encontrar uma solução.
Começando pelo mais óbvio, a Ucrânia e a Rússia são o terceiro e o primeiro exportador de trigo do mundo, respectivamente. Juntos, eles respondem por quase um terço das exportações mundiais de trigo, valor semelhante para as exportações de aveia, 15% das exportações de milho e 75% das exportações de óleo de girassol, produto essencial não apenas para a indústria alimentícia, mas também para os chamados biocombustíveis. Juntos, estima-se que forneçam 12% das calorias que são coagidas no planeta.
Grande parte do planeta depende de grãos russos e ucranianos para alimentação. E isso é especialmente verdade nos países emergentes do Oriente Médio e da África. “Rússia e Ucrânia contribuem com quase metade dos cereais importados pelo Líbano e Tunísia; para a Líbia e o Egito o número é de dois terços. As exportações de alimentos da Ucrânia fornecem calorias para alimentar 400 milhões de pessoas” (The Economist, maio de 2022).
A crise alimentar está aqui
A escassez de grãos no mercado internacional já é um fato inegável. Os ucranianos estão exportando menos de um quinto de sua produção habitual devido ao bloqueio do porto de Odessa e à destruição da infraestrutura interna como resultado da guerra. As exportações russas, por outro lado, são prejudicadas pelas sanções impostas pela OTAN.
Para completar, os grãos disponíveis estão cada vez mais caros. Desde o início da guerra, o preço internacional do trigo aumentou surpreendentemente 53%.
Somam-se a esse panorama desfavorável outros problemas, ainda mais difíceis de resolver do que a própria guerra. As secas na Europa, o Chifre da África e o “Cinturão do Trigo” nos Estados Unidos e as ondas de calor na Índia, todas áreas produtoras de grãos, acrescentam novas questões sobre a capacidade dos Estados de garantir alimentos para sua população.
É preciso levar em conta a escassez e o aumento de preço de um produto essencial para a produção agrícola: os fertilizantes. Este produto já estava “viajando com atrasos” desde a pandemia, o que prejudicou as frágeis cadeias de suprimentos do capitalismo internacional. A guerra não fez nada além de exacerbar esse problema.
Como se isso não bastasse, a política de exportação dos diferentes Estados poderia levar as coisas a um pior final. “Desde o início da guerra, 23 países declararam severas restrições às exportações de alimentos que cobrem 10% das calorias comercializadas globalmente. Mais de um quinto de todas as exportações de fertilizantes são restritas. Se o comércio parar, a fome começará” (The Economist, maio de 2022).
Soluções?
Não há dúvida de que os dados são preocupantes e urgentes. O que chama a atenção é a aparente surpresa dos principais analistas internacionais com o problema, e também as “soluções” que são propostas. Para o The Economist, como para tantos outros porta-vozes do establishment neoliberal, a solução é retornar ao status quo que prevaleceu até alguns anos atrás. Em outras palavras: restabelecer o comércio de grãos e liberar todas as restrições.
Em primeiro lugar, deve-se levar em conta que o “livre comércio” por si só não resolve as desigualdades no acesso aos alimentos (ou a qualquer mercadoria). Basta ver o que fazem as principais agroexportadoras do planeta. Enquanto discutem o quão distante está a fome, os proprietários de terras estocam grãos e esperam que os preços continuem subindo.
Mas, além desse “detalhe”, o que The Economist e outros analistas neoliberais propõem não é possível no contexto atual. E por uma razão muito simples.
Nenhuma das causas da atual crise alimentar é caprichosa. A guerra na Ucrânia responde a um conflito geopolítico que se anuncia há mais de uma década: o declínio dos Estados Unidos como “gendarme” do planeta e os ares imperialistas da Rússia e de outras potências (China).
As secas e ondas de calor que atingem a Europa, a América e a Índia não são castigos divinos. São mais uma das consequências das mudanças climáticas causadas pela depredação capitalista da natureza.
E as políticas “protecionistas” que dezenas de Estados começam a sancionar (como as restrições a certas exportações estratégicas) são uma resposta automática, quase inevitável, a uma ordem geopolítica que está desmoronando e ameaça se despedaçar à menor mudança de direção.
Uma ordem global em crise
Não há nada de novo nisso: a mesma coisa aconteceu em todas as crises econômicas e políticas desde que existe o capitalismo. Quando a “cooperação” econômica e o “livre” comércio dão lugar à competição feroz pela divisão de mercados, recursos e lucros, nada do antigo status quo permanece em vigor, os estados param de “cooperar” e começam a se esbarrar . Há mais de 100 anos, às vésperas da Revolução Russa, Lenin identificou alguns desses problemas em sua obra “O imperialismo, o estágio superior do capitalismo”.
É inútil e quase um sinal de impotência clamar pelo retorno do elogiado “livre comércio” ou pelos resgates de organizações como o FMI ou a ONU. O comércio “livre” e a globalização sem barreiras não funcionarão novamente se a crise internacional não terminar. E as mediações de organismos multilaterais do tipo ONU já se mostraram inúteis. Basta ver a completa impotência da OMS para controlar a situação da saúde diante da crise do Covid-19.
O que acontece é que a ordem econômica internacional está profundamente globalizada, entrelaçada. Mas o capitalismo é um sistema que responde unicamente à motivação privada do lucro privado. Não pode “gerenciar” soluções para conflitos globais. Melhor dito: pode gerar “soluções” se os milhares de mortes pela pandemia, o empobrecimento de milhões de pessoas em todo o mundo e a perspectiva de outros milhões caírem diretamente na fome puderem ser entendidos como tal.
Nestas páginas não consideramos este tipo de “soluções” como desejável ou aceitável. Os líderes da sociedade capitalista mergulharam a sociedade e todo o planeta em um verdadeiro “badhouse” econômico e geopolítico. Parece improvável que essas mesmas pessoas procurem e encontrem uma saída do pântano.
Pelo contrário, a única maneira de sair do atoleiro é deixar para trás aqueles que nos colocaram nele. Especificamente: para garantir que todos no planeta possam comer, os recursos alimentares devem estar sob o controle da sociedade como um todo, não daqueles que devastam países com guerra ou proprietários de terras que estocam grãos para aumentar os preços.
Somente com o fim do controle da grande propriedade privada sobre os recursos naturais e as colheitas pode-se acabar com a distribuição desigual de alimentos. Somente ao acabar com a depredação corporativa da natureza, a destruição do meio ambiente pode ser interrompida. Somente com o fim do capitalismo pode-se deixar para trás o atoleiro da crise
